Ditemukan 5513 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0212/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapan diatas,maka rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudak tidakmungkin lagi untuk dipertahankan, oleh karenanya Penggugat telahberketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, memohon kepada PengadilanAgama Palembang, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Register : 23-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 194/PDT/2015/PT PBR Tanggal 18 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : LIM HING PING
Terbanding/Tergugat : PT. KARYA SUMBER DAYA, DKK.
185 — 289
Terbanding/Tergugat : PT. KARYA SUMBER DAYA, DKK.
185 — 289
Terhitung sejak diterbitkannya surat pembatalan tersebut, yangbersangkutan sudak tidak memiliki hak lagi atas Tanah, danTanah tersebut kembali menjadi kewenangan dan tanggungJawab pemegang Hak Pengelolaan, dalam hal ini OtoritaBatam." Bahwa atas Surat dari Turut Tergugat tersebut diatas, TurutTergugat Il telah menyampaikan Surat Nomor:302/Pbt/BPN.21.71/2010 tanggal 27 Mei 2010, perihal PembatalanSertipikat HGB, yang pada intinva menyatakan "bahwapengalokasian lahan atas nama PT.
Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 17 Juni 2015 — NY. RATNASARI OEY
52 — 25
52 — 25
antara posita dan petitumdengan dalil:Bahwa Penggugat mendalilkan di dalam Posita Nomor 5 telah diakuisendiri bahwa Penggugat telah menyerahkan sertifikatsertifikat a quosebagai jaminan pelunasan kredit kepada Tergugat dan telah dilakukanpengikatan Hak Tanggungan, namun demikian di dalam Petitum Nomor IIIPenggugat meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaSertifikat Hak Tanggungan adalah tidak mempunyai kekuatan eksekutorial(non executable),haruslah ditolak sengan alas an bahwa hal ini sudak
Register : 13-02-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
KUNARTO
Tergugat:
1.PT. ASTRINDO SENAYASA
2.Liebig Sulijanto, selaku General Manager PT. Astrindo Senayasa
212 — 152
KUNARTO
Tergugat:
1.PT. ASTRINDO SENAYASA
2.Liebig Sulijanto, selaku General Manager PT. Astrindo Senayasa
212 — 152
Astrindo Senayasasebagai distributor, kita tidak boleh meng update, mengspesifikasi danmembuka segel, kita hanya distribusikan saja, oleh sebab itu PT.Astrindo tidak mempunyai kKewenangan ganti sparepart atau ditambahkarena akan menghilangkan keasliannya karena sudah ada SOP dariPabrik ASUS ;Bahwa saksitahu untuk brosur tidak diperkenankan dibuat sales, karenadari pabrik sudah menyiapkan brosur juga, jadi prinsipal sudah siapkankatalog dan bisa dicek di website sudak lengkap 45 tahun kebelakangada
Register : 01-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Trt Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
Tamba Eben Ezer Sinambela,SH
Tergugat:
Gerbang Munthe
Turut Tergugat:
Kepala Desa Matiti II
106 — 14
Tamba Eben Ezer Sinambela,SH
Tergugat:
Gerbang Munthe
Turut Tergugat:
Kepala Desa Matiti II
106 — 14
Rusli Sinambela, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah sinandang; Bahwa Saksi memiliki lahan yang berbatasan dengan tanahtersebut dan sudak dikelola Saksi selama lima tahun;= Bahwa Saksi memiliki tanah tersebut karena diberikan oleh hulahulanya sebagau sibangunan namun Saksi lupa kapan diberikan; Bahwa Saksi adalah anak dari Herman Sinambela; Bahwa Saksi pernah melihat tuan kali menanam padi di sekitarlokasi objek perkara saat Saksi masih kecil
Register : 25-10-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 471/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Bukan cumanUsaha Souvenir yang di bantu lagi, Termohon juga minta dibelikan cincin baruyang lebih besar dari yang sebelumnya sudak saya belikan untuk dia. Total tigakali ketoko emas di pasar sudimampir pertama membeli cincin 10gram, lalumengganti cincin yang terdahulu dengan cincin baru 10 gram dan yang terakhirmembeli kalung seberat 20gram. Semua saya lakukan ikhlas maumenyenangkan Termohon supaya bisa mengalihkan perhatian dari masalah yangsedang dipikul Termohon.
Register : 21-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 232/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 24 Nopember 2010 — DEBORA THAM >< THAM THAMI,Cs
66 — 6
66 — 6
Bahwa PENGGUGAT dan saudara TERGUGAT yang bernama THOMASWAHYUDI secara fisik juga sudak tidak menempati rumah di JI. Pets Utara II No. 17Pasar Baru sejak tahun 1995.Bagaimana mungkin bisa terjadi pengusiran pada bulan November pada tahun2001 ???
Putus : 21-10-2010 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Lbp Tanggal 21 Oktober 2010 —
24 — 13
24 — 13
Badan PertanahanNasional Deli Serdang sebagai Tergugat, karena BadanPertanahan Deli Serdang juga menolak permohonanPenggugat untuk mendapatkan hak milik atas tanh objekperkara dengan dasar surat No.593/DJJTU/1437/2003 dariTergugat bahwa untuk memperjelas duduk perkara gugatanPenggugat;e Bahwa objek perkara diperoleh Tergugat V dari ahli waris almRusli Ali yang bernama Nurlaily dan Ali Imran yang jugamenguasai objek perkara dengan cara ganti rugi atas bangunadan lapak tanah, sudak sepatutnya Penggugat
Register : 24-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 67/Pid.Sus/2013/PN.Pt Tanggal 28 Januari 2014 — TERDAKWA
36 — 14
36 — 14
dibawah dekat tangga ditendangtendang oleh kelompok tongtek; Bahwa benar saksi sebelumnya berada disebelah barat jalan dipertigaansedanga tempat pengeroyokan ada disekolahan dipinggir jalan yangmembujur dari timur ke barat; Bahwa benar waktu itu saksi melihat SAKSI Ill, dikamar mandi ketakutandan luka dilengan kirinya; Bahwa benar saksi juga melihat SAKSI Il ada luka di lehernya; Bahwa benar waktu itu saksi tidak mencium bau menyengat sepert airkeras;16 Bahwa benar saat saksi masuk kedalam sekolahan, sudak
Register : 20-02-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 109/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Termohon konvensitidak mengakui dalil dalil gugatan Pemohon konvensi, sehinggamenurut hukum Termohon konvensi di beri kewajiban untukmembuktikan dalalil dalil bantahannya, dan Pemohon konvensi juga diwajibkan untuk membuktikan dalil dalil gugatannya. sebagaimana telahdi uraikan dan di jelaskan tersebut diatas, Bahwa oleh karena tergugatdalam konvensi telah mengakui adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon konvensi dengan Termohon konvensi, sehinggadengan demikian kehidupan rumah tangga sudak
Register : 30-01-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA WONOSARI Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.Wno Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 5
70 — 5
pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat agar kumpulbaik kembali, selanjutnya saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab berjawab antara Penggugatdan Tergugat di persidangan tersebut diatas, yang pada prinsipnya merekaberdua saling mempertahankan dalildalilnya masingmasing.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatdan saksisaksi Tergugat, telah disumpah sebelumnya, pada pokoknyamenerangkan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudak
Register : 04-11-2016 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Jth Tanggal 30 Agustus 2017 — KHAIZIR Bin ABDULLAH KARIM VS SANUSI Bin YAHYA Alias RUSLI dkk
328 — 109
328 — 109
PTUN ;Bahwa mencermati Gugatan Penggugat pada posita 13 yang padaintinya hanya menyatakan memperbaiki dan atau harus dibatalkanSertifikat Hak Milik No. 00538 tahun 2013 atas nama Tergugat s/dtergugat IV, adalah posita gugatan yang keliru, karena secara yuridisjika Penggugat minta dibatalkan sertifikat tersebut, maka gugatanharus diajukan ke PTUN Banda Aceh, bukan ke Pengadilan NegeriHalaman 20 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Jth18.12:Jantho, oleh karena itu gugatan Penggugat sudak
Register : 29-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 330/Pid.B/2020/PN Bjb Tanggal 25 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AI SUNIATI, SH
2.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
ANDI SEPTIAN Als ANDI KATUL Bin HASAN Alm.
138 — 58
1.AI SUNIATI, SH
2.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
ANDI SEPTIAN Als ANDI KATUL Bin HASAN Alm.
138 — 58
Kinibalu No.12 Banjarbaru dan surat somasinyaditerima setelah itu Saksi mengirimkan surat Somasi yang kedua lewatJNE dengan alamat yang sama akan tetapi surat tersebut di kembalikanoleh pihak JNE dengan alasan nama saksi Tardianto tidak di kenaldirumah tersebut.Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pengecekan terhadap mobil yangdisewa, hanya memonitor melalui GPS yang terpasang di mobil.Bahwa Saksi berusaha menghubungi saksi Tardianto namun tidakbertemu serta hpnya sudak tidak aktif lagi, serta GPS
Putus : 10-08-2010 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 828/PDT.G/2009/PN.SBY Tanggal 10 Agustus 2010 — SRI PURWATI DKK
VS
KOPERASI ANEKA USAHA KENCANA MANDIRI DKK
95 — 21
95 — 21
ini masih berhak apatidak, terhadap tanah terperkara harus dibuktikan bersama sama denganpokok perkara, maka berdasarkan pertimbangan tersebut diatas eksepsipara terugat tidak dapat diterima ;1, Gugatan para Penggugat kuran ihak ruliumlitis consortium),karena Kantor Pelayanan Pajak Kota Surabaya dan Badan Pertanahan Kota31Surabaya seharusnya ikut digugat, karena pejabat tersebut telahmenerbitkan surat surat yang berkaitan dengan adanya risalah lelangSampai perubahan sertipikat hak milik SHM) yang sudak
Register : 17-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1564/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 4 Maret 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
30 — 3
30 — 3
yang secara formil dapat diterimamenjadi saksi dan secara materil kesaksiannya memiliki nilai pembuktian yangsah menurut ketentuan hukum yang berlaku.e Saksi kedua (XXXXX) sebagai saksi yang tidak terhalang menjadi saksidalam perkara ini, yang pada pokoknya menerangkan tidak melihat langsungdan tidak mengetahui peristiwa ketidak harmonisan rumah tangga Termohondengan Pemohon, menyaksikan keadaan secara nyata dari perselisihantersebut disebab Pemohon mengatakan Termohon tidak perawan lagi,keduanya sudak
Register : 13-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 120-K/PM III-16/AD/IX/2016 Tanggal 8 Nopember 2016 — TERDAKWA PRATU SULAIMAN
DENGAN ODITUR MAYOR CHK HASTA SUKIDI,S.H.
89 — 63
89 — 63
Bahwa pada saat Terdakwa datang menemui Saksi1 dirumah orang tua Saksi1 saat itu kedua orang tua Saksi1 tidakberada di rumah dan hanya mereka berdua di dalam rumah namunSaksi tidak mengetahui apa yang mereka perbuat namun menurutSaksi apabila seorang lakilaki dan perempuan yang berpacaranberada di dalam rumah dan tidak orang lain sudak bisa dipastikanmereka melakukan perbuatan yang semestinya belum bisa merekalakukan (melakukan persetubuhan layaknya suami isteri).6.
Register : 11-05-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Terus uang yang dia kasikopun bukan untuk foya tapi buatbelanja makan anak anak dirumah, karena semenjak bulan oktober 2019sampai juni 2020 dia sudak tidak pernah kasik uang nafkah ke saya selainuang jajan anak dia saja senilai 10 ribu paling tinggi 20 ribu itupun untuk 2hari dia kasik k saya . Apa salah saya menggunakannya dari uang itu?Memang dari awal saya yang berucap kata cerai, saya mengakui salah tapisaya sudah meminta maaf sebanyak 8x sama dia tapi dia tetap tidak maumemaafkan saya.
Register : 22-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sby Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
SURYA BUDY Als SURYA BUDI
85 — 26
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
SURYA BUDY Als SURYA BUDI
85 — 26
Rumah tersebut sudak tidak layak untuk ditempatisebagai rumah tinggal.Beberapa indikasinya adalah sebagai berikut:e Lantai pada rumah tersebut mengalami kemiringan;e Dindingdinding rumah mengalami keretakan besar dan tembus;e Plafon/atap rumah sudah lepas dari rangkanya dan sewaktuwaktudapt jatuh;e Kebocoran yang terjadi akibat rusak/retaknya talang;Bahwa benar perkiraan harga bangunan di alamat JI.Bhaskarasari No.66Surabaya adalah Rp.4.000.000 per meter persegi.Dengan luas bangunankurang lebih 250
Putus : 25-06-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 140/Pdt.G/2009/PN.BB Tanggal 25 Juni 2010 —
127 — 34
127 — 34
TIDAK BENARjustru Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi telahberulang kali minta pada Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi untuk mengadakan test beban, namun tidakmendapatkan jawaban ;Bahwa gugatan rekonpensi angka 30,31,dan 32 PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tolak karena tidak benar,karena kewajiban Tergugat Konpensi/Penggugat MRekonpensiuntuk menyelesaikan pembayaran atas POPO yangdikeluarkannya belum dilakukan oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi walaupun sudah jatuh tempo,bahkan sudak
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
Karena dari22banyak pengalaman saya selama Dinas, banyak dari pasien yang datangberobat dengan keadaan yang sudak tidak baik bahkan parah, sehinggapenyembuhan dan lama dirawatnya juga lebih lama, sekali lagi saya tidakmenyalahkan atau melupakan pengobatan tradisional akan tetapibukankah alangkah baiknya berjalan beriringan dengan pengobatanmedis.Menenai dalil yang mengatakan saya berlebihlebihan seolaholah anak akan mati segeraSaya adalah seorang ibu, Saya yang mengandung anak saya,tidak ada ibu