Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0111/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Rantauprapat NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.G/2019/PARap111/Pdt.G/2019/PARap, tanggal 16 Januari 2019 mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsngkanpernikahan pada tanggal 18 Februari 1993, dihadapan Pegawai PencatatNikah, Sesual dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantorurusan Agama Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara Nomor; 29/I/III/93, tanggal 02 Maret 1993;Bahwa seudah
Register : 16-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2389/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
disebabakan masalahekonomi yang kurang, Tergugat jarang memberi nafkah uang kepadaPenggugat sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi denganbaik; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanMei 2020 sampai dengan sekarang sudah 5 bulan; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Putusan Nomor 2389/Pdt.G/2020/PA.KbmHalaman 4 dari 12 halaman Bahwa setalah berpisah rumah, komunikasi antara Penggugat danTergugat seudah
Register : 14-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1605/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Halaman 8 bahwa sejak bulan Maret 2014 Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Pengugat yang pergi dari rumah orangtua Tergugat ke rumahorangtua Penggugat sampai sekarang selama 1 tahun 9 bulan, tidak pernahkembali dan tidak ada komunikasi lagi; bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil dan keluarga seudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa
Register : 07-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5827/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat bermain cinta dengan perempuanlain bernama lin, antara ia dengan perempuan tersebut saling berkirim suratHalaman 8 dari 13 halaman, putusan nomor: 5827/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgcinta, bahkan Tergugat seudah mengakui jika memiliki hubungan denganperempuan tersebut;4.
Register : 27-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 776/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 18 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Namun karena seudah hampir 2 tahun antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu diantara merekatidak pernah saling bertemu ataupun berkomunikasi untuk membangunkembalikeutuhan dan keharmonisan rumah tangga mereka, maka semboyan di atassangat sulit dan tidak mungkin lagi dapat diwujudkan dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang demikian itutidaklah mendatangkan maslahat, dan justru akan menimbulkan ketidakpastianyang
Register : 16-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1620/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Halaman 8 bahwa sejak bulan Januari 2012 Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan ekonomi kurang kemudian padabulan Februari 2014 Penggugat tidak tahan lalu pergi dari rumah orangtuaTergugat ke rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 1 tahun 10bulan, tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi; bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil dan keluarga seudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Menimbang
Register : 16-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0111/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Rantauprapat NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.G/2019/PARap111/Pdt.G/2019/PARap, tanggal 16 Januari 2019 mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsngkanpernikahan pada tanggal 18 Februari 1993, dihadapan Pegawai PencatatNikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantorurusan Agama Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara Nomor; 29/I/III/93, tanggal 02 Maret 1993;Bahwa seudah
Register : 18-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0957/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 17 September 2015 — Penggugat
Tergugat
5 — 0
5 — 0
danpertengkaran disebabkan Tergugat cemburu buta tanpa bukti;bahwa sejak akhir bulan Desember 2014 Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, Pengugat yang pergi darirumah orangtua Tergugat ke rumah orangtua Penggugat sampaisekarang selama + 8 bulan, tidak pernah kembali dan tidak adakomunikasi lagi;bahwa saksi telah menasihati Penggugat dan Tergugat untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 18-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0252/Pdt.G/2016/PA.Tmg. Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi kurang,Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga;e bahwa sejak bulan November 2015 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sampai perkara ini diputus selama 4bulan, Penggugat yang pergi dari rumah orangtua Tergugat kerumah orangtua Penggugat, tidak pernah kumpul kembali dan tidakada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 09-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0020/Pdt.G/2018/MS.SGI Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa pada tanggal 30 januari 2010 Tergugat membeli sepetak sawahsebesar 20 juta rupiah Tergugat hanya kompromi dengan keluargabesarnya untuk membeli sepetak sawah milik Pamannya (alm).tanpapersetujuan Penggugatsehingga Penggugat merasa kecewa karenaPenggugat ingin jika ada uang Tergugat mau berobat bukanya menambahharta kekayaan,sebagai isteri Penggugat selalu memberikan semangat danmengingatkan agar tergugat mau berobat karana seudah 6 tahun berumahtangga belum ada anak dan kebutuhan batin Penggugat
Register : 24-11-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1529/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
rumah orangtua Penggugat selama 1 tahunlebih dan telah dikaruniai anak 1 orang;bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran kemudian sejak bulan Juni 2015 Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi darirumah orangtua Penggugat ke rumah orangtua Tergugat sampaisekarang selama 5 bulan, tidak pernah kembali dan tidak adakomunikasi lagi;bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 09-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0201/Pdt.G/2016/PA.Tmg. Tanggal 14 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
9sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatbekerja sendirie bahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal, Tergugat mengusir Penggugat, akhirnyaPenggugat pergi ke rumah orangtua Penggugat sampai perkara inidiajukan selama 6 bulan tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi, dan selama itu Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat diajak rukun kembali;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 16-01-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 138/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 9 April 2012 — Pemohon Melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
SUPANGAT perdamian tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat Permohonan dalam sidangtertutup untuk umum dimana isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya :Bahwa yang menjadi dasar dassar dan alasan diajukannya gugatan penceraianadalah karena penggugat seudah adanya pihak ketiga Tergugat selaku tergugat akanmengiklaskan gugatan penceraian ini, apabila
Register : 17-12-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1647/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 12 Maret 2015 — Penggugat
tergugat
11 — 1
11 — 1
terjadi perselisihandisebabkan ekonomi kurang karena; bahwa sejak bulan Februari 2013 Penggugat pulang ke rumahorangtuanya di Temanggung dan Tergugat terkadang masihdatang, namun sejak bulan Juni 2014, Tergugat tidak pernahdatang dan sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 6 bulan, tidakpernah kumpul kembali dan tidak ada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 05-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0988/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah selama 4 tahun 1 bulan, selama itu Pemohon sudahberusaha sabar dengan harapan Termohon dapat berubah, namunternyata Termohon sudah tidak berubah, Pemohon pun seudah berusahamengajak dan menasehati Termohon, namun tidak berhasil, justruTermohon tidak mau lagi hidup dengan Pemohon, untuk itu Pemohonmengajukan Permohonan ini;7.
Register : 25-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0458/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 23 April 2015 — Penggugat
Tergugat
14 — 0
14 — 0
PA.Tmg.Halaman 9e bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan ekonomi kurang, karena Tergugat malasbekerja;e bahwa sejak bulan Agustus 2012 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Pengugat yang pergi dari rumah orangtuaTergugat ke rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 2tahun lebih, tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 23-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0446/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 23 April 2015 — Penggugat
Tergugat
15 — 0
15 — 0
ekonomi kurang, karena Tergugat malasbekerja, selain itu Tergugat cemburu buta tanpa ada bukti;e bahwa sejak bulan Agustus 2010 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi dari rumah orangtuaPutusan Nomor: 0446/Pdt.G/2015/PA.Tmg.Halaman 9Penggugat ke rumah orangtua Tergugat sampai sekarang selama 4tahun lebih, tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 19-12-2011 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 17-06-2012
Putusan PA SUKABUMI Nomor 466/PDT.G/2011/PA.SMI Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
34 — 1
34 — 1
Penggugat dengan Tergugat dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama: PT umur 3,5 tahun;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2007, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan yang menjadi sebab pertengakarantersebut karena:e Tergugat telah menikah menikah lagi dengan wanita lain bernama aorang Bandung bahkan seudah
Putus : 04-12-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 95_PID.B_2015_PN. Tmk Tanggal 4 Desember 2014 — TONI JANAMPANI
86 — 40
86 — 40
alasan telah menyesaliperbuatannya dan memiliki tanggung jawab atas anak dan istrinya, demikian jugaPenuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal dalam Pasal2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 tahun 1951 yang isinya sebagai berikut:~~~~~ Bahwa ia terdakwaTONI JANAMPANI pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 sekitarpukul 18.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni tahun 2014, atausetidaktidaknya apabila waktunya seudah
Register : 13-09-2011 — Putus : 28-10-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PN SORONG Nomor 175/PID.B/2011/PN.SRG Tanggal 28 Oktober 2011 — - HAMSEN OBAJA SINAGA, SE. MM. Ak
108 — 58
108 — 58
dibuktikandengan scanner pasti itu tarikan tanda tangan satu orang dan terdakwajuga mengatakan Pak Rigo itu tanda tangannya suka berubahubahe Bahwa sesudah terdakwa mengucapkan katakata dia atas terdakwa kemudianmenunjukkan foto copy kwitansi senilai 1,4 milyard dan setelah saksi melihatsaksi katakana: itu bukan tanda tangan Pak Rico karena setahu saksi tandatangan Pak Rico berbentuk huruf R, lalu terdakwa mengatakan: kamujangan salah tanda tangan Pak Rico bukan Cuma satu tapi sering berubahubah, seudah