Ditemukan 536 data
54 — 258
Tentang Keberatan atas Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa Drs.PRANKKY32DELAROSAKetidak cermatan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ( Utis Contestatio /Presump tie Error Judex Factie ) ;Dalam paragraf ini memuat halhal yang menjadi alasan keberatan atauEksepsi yakni menyangkut :Kewajiban dari Jaksa Penuntut Umum untuk memberikan turunan SalinanBerkas Perkara dan Surat Dakwaan yang dilimpahkan ke Pengadilan, sudahharus memberikan kepada Terdakwa atau Penasehat Hukum dalam 3 (tiga)hari sebelum acara persidangan
115 — 32
Gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium utis consortium ataukurang pihak;Bahwa perlu diketahui faktanya terkait pemberian jaminan oleh JeaneSyaneke Tumengkol telah mendapatkan persetujuan dari Suaminya yakniJai Ho OH.
Terbanding/Tergugat I : PT. TH INDO PLANTATIONS
Terbanding/Tergugat II : TH. INDOPALMS SDN BHD
Terbanding/Tergugat III : TH. INDO INDUSTRIES SDN, BHD
Terbanding/Tergugat IV : LEMBAGA TABUNG HAJI
Terbanding/Tergugat V : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
199 — 158
(Penekanan oleh Para Tergugat)Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka telah jelas danterang bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah obscuur libeldan dengan demikian maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).GUGATAN PENGGUGAT MERUPAKAN GUGATAN KURANG PIHAK(PLURIUM UTIS CONSORTIUM)40.
Pembanding/Penggugat II : Ega Angelica Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Pembanding/Penggugat III : Jurian Achda Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Flora Fortuna
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nuraini Zachman
Terbanding/Tergugat IV : Notaris Haji Rakhmat Syamsul Rizal
Terbanding/Tergugat V : Deni Handoko, S.Sos
Terbanding/Tergugat VI : Notaris Muharzah Aman, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : Notaris PPAT Halimah Sa adiyah, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi
291 — 96
Gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium utis consortium ataukurang pihak;Bahwa perlu diketahui faktanya terkait pemberian jaminan oleh JeaneSyaneke Tumengkol telah mendapatkan persetujuan dari Suaminya yakniJai Ho OH.
517 — 57
161209 800.000, 96.000,+ 160610 400.000,12 Paiman 161209 800.000, 96.000,+ 160610 500.000,13 Tumin 161209 800.000, 96.000,+ 160610 700.000,14 Juni AT 161209 800.000, 96.000,+ 15 Fatullah 161209 800.000, 96.000,+ 16 Hendri 161209 800.000, 96.000,+ 17 Aman Suri 161209 800.000, 96.000,+ 18 Misnami 161209 800.000, 96.000,+ 19 Daef 161209 800.000, 96.000,+ 20 Andri 161209 750.000, 90.000,+ 21 Handi Irawan 161209 750.000, 90.000,+ 22 Samsudin 161209 750.000, 90.000,+ 23 Radi 161209 415.000, 49.800,+ 24 UtiS
94 — 10
., AHUB, UTIS SUTISNAWAN, YUYUNY., DEDE RISWANDI adalah para penerima ganti rugi tanah untuk proyekWaduk Jatigede Desa Pajagan dengan alasan diberi ganti rugi yaitukekurangan perbedaan luas pembayaran ganti rugi pada tahun 1984. Bahwapada saat penanda tanganan surat kuasa tersebut dilaksanakan di KantorProyek Jatigede JI.
ganti rugi pembebasan lahan untuk pembangunanWaduk Jatigede tersebutBahwa benar, pada tahun 2008 saksi selaku ahli waris saudari MUCImengajukan kembali ganti rugi atas Kekurangan pembayaran di tahun 1984melalui terdakwa KABANG HIDAYAT selaku Panitia Desa (seperti uraianjawaban saksi diatas).Bahwa benar pada saat persidangan Penuntut Umum telah memperlihatkanbarang bukti kepada saksi, dimana barang bukti tersebut dibenarkan.Atas keterangan saksi para terdakwa membenarkan dan tidak keberatanSaksi UTIS
Yang saksi tahu pembayaran uang ganti rugi kepada parapemilik Tanah, Tanaman dan Bangunan di Desa Pajagan telah dilaksanakanpada tahun 1984 dan tahun 2008.Bahwa benar saksi UTIS SUTISNAWAN Bin SUKMANA bukan pemilik darisawah yang berada di Wilayah (Blok Cibala) Desa Pajagan KecamatanCisitu Kabupaten Sumedang, adapun pemilik sawah tersebut adalah saksiRAHYU Bin WATMA yaitu mertua saksi, yang luasnya sekira 150 Bata.
Kemudian sekiratahun 1999 sawah tersebut digarap oleh saksi UTIS SUTISNAWAN BinSUKMANA sampai dengan sekarang.Pada tahun 2008 terjadi pengukuran ulang oleh pihak SATKER (SatuanKerja)yaitu saksi KARDIMAN NIP 480149728 anggota Kecamatan Cisitu,dan hasil pengukuran tersebut menurut mertua saksi yaitu saksi RAHYU BinWATNA, bahwa sawah milik mertua dan yang sekarang digarap oleh saksisejak tahun 1999 mempunyai kelebihan tanah sebanyak 7 (tujuh) Bata.
Maka pada tahun 2008 ketika dilakukanpembayaran terhadap sisa tanah tersebut untuk Proyek Waduk Jatigede,untuk hak almarhumah KARMINI diterima oleh saksi yaitu yang dibayar untukseluas + 4 (empat) bata, sedangkan untuk Hak saksi, dibayar oleh ProyekWaduk Jatigede seluas 7 (tujuh) bata dan diterima oleh Menantu saksi yaitusaudara UTIS SUTISNAWAN.Bahwa benar Bahwa identitas orang yang bernama RAHYU b WATMA dalamdokumen tersebut adalah benar identitas saksi, bahwa seluruh tanda tanganRAHYU b WATMA dalam
1.YEYEP OLIVIA
2.ADMAN
Tergugat:
1.CIHO
2.KIKI ANDRIANI
105 — 52
kepemilikan tanah pertanian Penggugat danPenggugat II Rekonpensi yang terletak di Saka Indu Ridu RT.O6 Desa Buntoi,Kecamatan Kahayan Hilir, Kabupaten Provinsi Kalimantan Tengah dimana atasinfomasi dari saudara BIDU ESEL (mantir Adat) dan saudara JERI (PerangkatDesa Buntoi) Kecamatan Kahayan Hilir, Kabupaten Pulang Pisau telah digarapoleh saudara ADMAN dengan mengunakan alat berat excavator dan atasinformasi tersebut maka Penggugat Rekonpensi mengecek kelokasi tanahbersama dengan RONALDO als TOTA als UTIS
PT. KRAKATAU SANDANG UTAMA REKSA
Tergugat:
KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI JAWA BARAT
332 — 357
;Utis Sutisna, S.Sos., M.M.;Mugiharjo;Panji Adhisetiawan, S.H., M.H.;. Shanti, S.H., LL.M.;. Hardianto, S.E.;. Finna, S.H.;. Jhon Feri S. Saragih, S.H.;. Rachmat Sazali, S.H.;. Rachman, S.H.;. Sony A. Jaya, S.H.;. Romina Purnama Manurung, S.H.;oC PN Og pA PY PPPP RP RP RP RP PRP BROo NOOR WDHY RP OO. Donald Mainassy;bE. Wildan Mutaqgin;NoO. Glory Rumondang Simanjuntak, S.H.;. Verita Dewi, S.H.
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
Hj. MUHIBBAH ALIAS HABIBAH BINTI Alm. MARJAYA
418 — 306
Utis Sutisna Wijaya, S.H, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut:Bahwa Ahli dijadikan Ahli sehubungan perkara Tindak PidanaPerdagangan Orang (TPPO) dan atau perlindungan Pekerja MigranIndonesia yang dilakukan oleh Perempuan Berhadapan Dengan Hukumsdri. Hj. MUHIBBAH Alias HABIBAH Binti Alm.
125 — 28
Hal 42).Bahwa oleh karena Tergugat V mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa Perkara inimenyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT nebis in idem/ tidakdapat diperiksa untuk kedua kalinya dan mnolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakannya tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard).3 GUGATAN KURANG SUBYEK ( PLURIUM UTIS CONSORTIUM)aBahwa sebagaimana tertulis dalam posita gugatan PENGGUGAT di angka 6, tersebutnama SUUDY SADAT, dengan peran dan kapasitas
216 — 75
perusahaan untuk dapat tidak membayarkewajiban kepada negara dalam rangka impornya kecuali PajakPenghasilan pasal 22, namun harus melakukan produksi barang untukdi ekspor; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperihatkan PenuntutUmum didepan persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula mendengar keteranganAhli Utis
115 — 74
dan Berita AcaraPenjelasan Pekerjaan (Aanwijzig) Tambahan tanggal 20Oktober 2008, pengadaan bibit ternak yang dilaksanakanharus memenuhi ketentuan sebagai berikutBibit Domba, antara lain terdiri dari Tinggi minimal Umur> betina : 40 cm > betina : 8 bulan> jantan : 45 cm > jantan : 12 bulan Berat Badan Jumlah> betina : 15 kg > betina : 90 ekor> jantan : 20 kg > jantan : 10 ekor Badan bersih dan sehatBibit Sapi PO, antara lain terdiri dari Tinggi minimal Umur> betina > 118 cm > betina : 24 bulanSe UTIs
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 66
Untuk jawaban No. 8 yang dilayingkan Penggugat bahwa dengan adanya 2sertifikat diatas tanah tersebut maka Endih Bin Uri telah menjual kembali tanahtersebut kepada Tergugat serta atas kelalaian dari Turut Tergugat , TurutTergugat Ill yang telah meloloskan proses sertifikat tersebut dan jelas telahmerugikan Penggugat.JawabanSekali lagi saya Utis Sutisna sebagai penerima ahli waris dari keluarga Endih BinUri yang disebut selanjutnya Pihak Kedua tidak pernah menjual sebidang tanahkepada pihak Penggugat
1.Eko Syahputra, S.H.
7.Patar Daniel Panggabean, S.H., M.H.
Terdakwa:
KARLISUN, S.P., M.M.
82 — 0
OKU Timur;
1.Eko Syahputra, S.H.
7.Patar Daniel Panggabean, S.H., M.H.
Terdakwa:
AKHMAD WIDODO, S.E. BIN JEMINGUN
60 — 0
OKU Timur;
- 5 (lima) buah Nota Kontan bermerk Paperline dan berwarna putih orange;
- 1 (satu) buah Kuitansi bermerk Paperline berwarna putih hijau;
- 1 (satu) buah buku kwitansi bermerk Roy Kiky dan berwarna coklat;
- 1 (satu) bendel nota kosong Toko Mahlidar Putra;
- 1 (satu) bendel nota kosong Rumah Makan Utis;
- 2 (dua) lembar nota kosong Toko Win Komputer;
- 1 (satu) bendel nota kosong Toko Ajeng Foto
1.Eko Syahputra, S.H.
7.Patar Daniel Panggabean, S.H., M.H.
Terdakwa:
MULKAN, S.Kom BIN ZAINAL
85 — 0
OKU Timur;
- 5 (lima) buah Nota Kontan bermerk Paperline dan berwarna putih orange;
- 1 (satu) buah Kuitansi bermerk Paperline berwarna putih hijau;
- 1 (satu) buah buku kwitansi bermerk Roy Kiky dan berwarna coklat;
- 1 (satu) bendel nota kosong Toko Mahlidar Putra;
- 1 (satu) bendel nota kosong Rumah Makan Utis;
- 2 (dua) lembar nota kosong Toko Win Komputer;
- 1 (satu) bendel nota kosong Toko Ajeng Foto