Ditemukan 5513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sudah sudar suda surat sidik sujak sadak sudik subak sudjak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-06-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 321/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Johnny Chandra
Tergugat:
1.Sukrisman Napitupulu
2.SITORUS
3.Agus Junaidi
4.KOSASIH
5.SAI
6.EDI SUPRIADI
7.JURIYAH alias H. RATIB
8.Ferinsal
9.LATIEF ABDULAH
10.Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
67 — 26
  • selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah eksepsi dari Para Tergugat dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat tanpa dasar legal standing yang didasari Perjanjian yang tidak syah,yaitu peralihan tanah garapan tanpa didasari Akta Otentik berupa Akta PPAT,sehingga perkara tersebut menjadi tidak jelas (obscuur Libel), Majelisberpendapat bahwa terhadap alasan tersebut sudak
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor .21 / PID.TPK/2012/PN.TK
Tanggal 3 Desember 2012 — HARIS MUNANDAR BIN ABDUL KARIM
69 — 9
  • benar bahwa SPBU tidak menjual bahan bakardengan harga IndustriBahwa benar tempat penampungan di PDAM tidak sama dan rataratauntuk menampung sebanyak 15.000 liter solar dan ada 4 (empat) tempatpenampunganBahwa benar sejak tahun 2007 untuk pembelian solar tidak pernah adamasalah maka Saksi percaya dan Saksi tanda tangan semua yang harusSaksi tanda tanganBahwa setelah Saksi tahu ada penyimpangan ini masyarakat yangmenerima subsidi menjadi rugi dan menurut Saksi PDAM tidak rugikarena pengeluaran uang sudak
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 19-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 104/Pid.B/2019/PN Bjb
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
ALFRETS R.I TALOMPO, SH
Terdakwa:
KUSMADI Bin MARTONO
105 — 111
  • keluargadengan sdri GUSNA; Bahwa pada saat acara persidangan di Pengadilan AgamaBanjarbaru yang menjadi saksi yang pertama adalah sdri GUSNAHalaman 23 dari 91 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Bjbkemudian dilanjutkan saksi dan persidangan tersebut secaratertutup; Bahwa menurut keterangan dari terdakwa Kusmadi BinMartono bahwa istri terdakwa Kusmadi Bin Martono sudah tidak lagipulang kerumah dan menurut keterangan terdakwa Kusmadi BinMartono dia ingin menggugat cerai istrinya akan tetapi susah karenaistrinya Sudak
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 43/Pdt.G/2016/PN sml
Tanggal 18 Juli 2017 — 1.ELIMELEK SOLARBESAIN 2.ADRIANUS NGILAMELE 3.PELIPUS LUTURYALI 4.ALEKSANDER REFUALU 5.METUSAEL LUANMASE 6.ASER FORDATKOSU 7.MELKIANUS DASMASELA 8.FRANS W. NANARIAIN Lawan 1.BUPATI KDH Tkt II KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT 2.KEPALA DESA LATDALAM 3.PT. LINTAS YAMDENA
105 — 53
  • ke Desa Latdalam dan saksi juga yangtermasuk dalam menggugat pemerintah daerah;Bahwa isi putusan gugatan yang dilakukan oleh saksi dan kawankawan adalah tanaman di bayar oleh Pemerintah Daerah;Bahwa Saksi tidak tahu apakah dalam putususan tersebut disebutkanbahwa tanah diberikan secara CumaCuma kepada Pemerintah Daerahuntuk kepentingan Umum (Bukti Surat T1.5 diperlinatkan kepada saksidan saksi benarkan);Putusan Nomor : 30/Pdt.G/2016/PN.Sml Halaman 73 dari 96Bahwa jalan dari Weri ke Desa Latdalam sudak
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 60 /Pdt.G / 2014/PN.BB.
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TATANG, 2. WENDA, 3. RAHMAT DIPRAJA, 4. SUPINAH, 5. WAHYU,6. TITIN SUPRIATIN, 7. DADANG JOHANES, Tergugat : 1. NINA FARIDA, dkk
34 — 6
  • Sertifikatitupun saya sudah tidak ingat lagi ;Bahwa saksi sudak tidak ingat lagi di Blok mana lokasi tanah tersebut , hanya sajakalau obyeknya sekarang masih di jadikan Persawahan dekat kolam renang dansoal luasnya saksi tidak mengetahui;Bahwa setahu saksi pada waktu itu tanahan dikuasai oleh H.AJAN aliasH.WAHYU;Bahwa seingat saksi yang disita pada waktu itu adalah sertifikat asli bukan fotocopydan saksi menyitanya dari H.AJAN alias H.WAHYU,;Bahwa yang diusut atau disidik pada waktu itu adalah H.AJAN
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-03-2013 — Upload : 16-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 412/Pid.B/2009/PN.BLT
Ir. RACHMADI, MM ;
96 — 12
  • menerima pupuk bio kompos sebanyak 25 ton;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengirim pupuk tersebut, namun dari informasiyang saksi terima bahwa yang memasok pupuk merk Sekartaji adalah rekanan dariKediri ;Bahwa Dinas Kehutanan dan Perkebunan ada proyek yang disebut GERHAN,dimana tahun 2005 ada proyek pengadaan bibit jati, melinjo dan petai, sedangkantahun 2006 adalah proyek pengadaan pupuk ;Bahwa saksi lupa kapan pengiriman pupuk tersebut kepada kelompok tani, saksihanya mendengar bahwa pupuk sudak
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 3/PDT.G./2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ONIH MARYANIH 2. MAWI 3. WINAH 4. NESIH 5. YADI melawan 1. AHLI WARIS BENDON SUBARKAT, yaitu : a. HJ.SOEMINTEN ; b. ANTON YUDHO PRANANTO ; c. MIA AVIANE SAPITRI ; d. IVA ; 2. DRS. MARULAK SIMANGUNSONG 3. DRS. POLYCARPUS SWANTORO 4. RUDY SIAHAN 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (BPN RI) Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR 6. BOTON MARYANTO
92 — 39
  • BukankahTergugat I maupun Tergugat lainnya tak perlu kasakkusuk untuk memberikan uangkepadaTurut Tergugat kalao memang benar tanah aquo adalah milik Tergugat I danpasa Tergugat lainnya, tinggal menghadirisidang saja dengan tenang namunakhirnya niat buruk tersebut terkuak pula atas pengakuan sendiri dari Tergugat Idalam Eksepsi kompetensi absolutenya;Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat I alenia 12 yang mengatakan bahwaTurut Tergugat dahulu Penggugat dalam perkara 360/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim sejakawal sudak
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-05-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/PID.SUS/TPK/2015/PN.BDG
Tanggal 3 Nopember 2015 — WIWI SURYANI TOHIR Binti SAWAL
49 — 10
  • Tempuran .Bahwa saksi sebagau Ketua UPK PN PM Kec Tempuran KabKarawang sejak Mei 2009 s/d Mei 2013 .Bahwa saksi menjadi Ketua UPK menggantikan Ludi AmaludinBahwa Pada saat serah terima jabatan sudak ada permasalahan ,dimana terdakwa sebagai Ketua UPK telah menggunakan danaSPP dan UEP sebesar Rp.200.000.000, an dan ada suratpengakuan hutang yang terdakwa buatBahwa Pertanggung jawaban terdakwa sudah diterima karena adajaminan dari terdakwa dan juga ada pembayaran walaupun saat itumasih kurang.Bahwa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-10-2011 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 41/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 25 Oktober 2011 — WAWAN RIDWAN Bin EMEN RAHMAT
94 — 22
  • dan uang yang berada di saksiRAHMAN SUKAMAN ,untuk tiga kelompok di alokasikansesuai dengan peruntukannya sedangkan uang anggaranyang di pegang oleh terdakwa sdr WAWAN RIDWAN ( sebagaikepala Desa Sukarema ) tidak tahu di kemanakan , sedangkanuang anggaran yang di pegang oleh sdr WAWAN HARTAWAN, sudah di alokasikan untuk bidang fisik pembangunan TPTSungai Cienteng 2, panjangnya 50 meter, tinggi 2 Ye dua metersetengah dan pembuatan pintu air/ saluran dan menurutketerangan dari sdr RAHMAN SUKAMAN , sudak
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 09-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0223/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 27
  • Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugatdan tergugat sudak tidak mungkin dapat dipertahankan lagi sehinggaPenggugat menderita lahir cbathin, maka Penggugat bermaksud memutuskanikatan perkawinan dengan tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:DALAM PETITUMA. Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
    Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugatdan tergugat sudak tidak mungkin dapat dipertahankan lagi sehinggaHlm 197 s/d 18 Hlm Putusan Nomor; 223/Pdt.G/2016/PA.BmPenggugat menderita lahir cbathin, maka Penggugat bermaksud memutuskanikatan perkawinan dengan tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amamya berbunyi:DALAM PETITUMA. Primer1.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 26-10-2018 — Putus : 23-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 19/Pid.Pra/2018/PN Dps
Tanggal 23 Nopember 2018 — Pemohon:
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Termohon:
Kementerian Keuangan RI Dirjen Pajak Kanwil DJP Bali, Cq. PPNS Dirjen Pajak Bali
427 — 229
  • Dalam melakukan dugaannya PPN ini ada 2 ada yangmelakukan penyelidikan saja ada yang melakukan penyelidikan danpenyidikan, tetapi harus berkoordinasi dengan Kapolri ada juga yangmendiri yang sudak melakukan penyelidikan dan penyidikan hasilnyadiserahkan kejaksaan.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 24/Pid. Sus-TPK/2015/PN. DPS
Tanggal 11 Nopember 2015 — I GEDE KARDIN YUDIASA
40 — 24
  • Bahwa benar untuk honor kegiatan Prona tersebut sudak saksikembalikan.Hal 33 dari 106 halaman Putusan Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2015/PN DpsBahwa tugas KETUT WIRTEN secara pasti dalam PRONA saksi tidaktahu dan saksi hanya tahu KETUT WIRTEN adalah selaku ketua timkegiatan PRONA yang mengkoordinasikan segala kegiatan PRONA.Bahwa setelah kasus ini saksi baru mengetahui ada aliran danasebesar Rp 80.100.000, yang diserahkan oleh Sekdes KETUTWIRTEN kepada GEDE KARDIN YUDIASA selaku koordinatorPRONA.Terhadap
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 21-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bna
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ZILZALIANA, SH.
Terdakwa:
SAPTA MARGA, ST Bin Alm. RABUMAN SANTOSO
140 — 58
  • masa pemeliharaan oleh Tim dari BPK RI yaitu terhadap lapisanaspal dengan cara di cor dan pengambilan sampel 25 (dua puluh lima)Halaman 201 dari 234 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2019/PN Bnameter 1 (Satu) titik , sehingga 100 (Seratus) meter ada 4 (empat) titik untukkepadatan per 100 (Seratus) meter 1 (satu) titik dan dari laporan hasilpemeriksaan BPK RI tersebut tidak ada temuan terhadap proyek jalanlanjutan dan ada temuan terhadap pekerjaan lanjutan II dan III serta temuankelebihnan bayar tersebut sudak
    2012 telah dilakukan audit atau pemeriksaanregular selama masa pemeliharaan oleh Tim dari BPK RI yaitu terhadap lapisanaspal dengan cara di cor dan pengambilan sampel 25 (dua puluh lima)meter 1 (Satu) titik , sehingga 100 (Seratus) meter ada 4 (empat) titik untukkepadatan per 100 (seratus) meter 1 (Satu) titikk dan dari laporan hasilpemeriksaan BPK RI tersebut tidak ada temuan terhadap proyek jalanlanjutan dan ada temuan terhadap pekerjaan lanjutan II dan Ill serta temuankelebihan bayar tersebut sudak
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 05-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 21-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 843/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Juwita Kayana, SH, MH
Terdakwa:
ACHMAD FAUZAN AL ANSHORY alias FAUZAN
747 — 1091
  • Bahwa Saksi sejak tahun 1994 Saksi sudak masuk dalam jamaahakan tetapi Saksi tidak mentahui apa nama jamaahnya akan tetapi sejaktahun 2000 Saksi sudah mengetahuil bahwa jamaah yang Saksi ikutiadalah Jamaah Ismaliyah Saksi mengetahui hal tersebut dikarenakankeetika ada salah satu ikhwan bertanya kepada Ustad pengirinya laludibukalah PUPJI dan dibacakan bahwa nama jamaah yang kami ikutiadalah Jamaah Islamiyah kemudian Saksi pernah dimasukkan dalamFIAH diwilayah Semarang Timur, lalu Saksi diangkat menjadi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-03-2012 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 86/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg.
Tanggal 22 Maret 2012 — SOERENI ADI,SE.MM
60 — 10
  • pencairanya tidak perlu memenuhisyaratsyarat karena sudah diluar sistem;e Bahwa setahu saksi terhadap uang yang dititipkan di rekening walikota dan kabagkeuangan tersebut dari 3 (tiga) kwitansinya sudah ada yang diserahkan kepada BalaiPustaka yaitu pertama senilai Rp. 2.000.000.000, kedua senilai Rp. 1.500.000.000,dan ketiga senilai Rp. 600.000.000, serta saksi pernah dipanggil Terdakwa lalu saksidiperintahkan mengeluarkan cek senilai Rp. 1.500.000.000, dan ada lagi sesuai printout rekening koran cek sudak
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 112/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 12 Desember 2018 — Ir. HENDRA CHOLIL AZIS LAWAN 1. EDY CHANDRA 2.MISIANNA 3.TJAHJA KAILANI 4.AHMAD YANI 5.HUSNAWATY, S.H.,M.kn 6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang, 7.Ir. H. MUHAMMAD EFFENDI, AR
234 — 63
  • Sertifikat Hak Milik No. 2399 / Bukit Sangkal dan Sertifikat Hak Milik No.2400 / Bukit Sangkal yang dimiliki Tergugat tidak mempunyai kekuatanhukum sepanjang terkait objek perkaraAdalah pertimbangan hukum yang sesat dan sehingga menimbulkanketidak pastian hukum.Bahwa sudah jelas dan terang berdasarkan bukti T.27 s/d 1.30 buktikepemilikan Para Terbanding sudah dibatalkan oleh Peradilan TataUsaha dan Turut Terbanding III telah dihukum untuk melaksanakan isiputusan tersebut, sehingga Para Terbanding sudak
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 354/Pdt.G/2011/PA-Bkt
Tanggal 4 Juni 2012 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konpensi/Penggat Rekonpensi
50 — 13
  • Tadi dalam jawaban sebelumnya Termohon mengatakan anakanak Termohon sudak terlanjur dengan sendirinya membenci Pemohon.Halaman 49 dari1i6 halaman. Putusan Nomor 354/Pdt.G/2011/PA.Bkt.Kalau semua itu benar, tidak mungkn anak Pemohon tersebut mau keluarrumah tempat tinggalnya sendiri dan menumpang bersamasama Pemohondi rumah saudara Pemohon kalau dia tidak merasa begitu tersakiti.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
HERU HARYANTA, SH
Terdakwa:
EDY MARYANTO,SE Bin SUKARDI
111 — 38
  • Namun setelahdilakukan pengecekan ternyata bantuan sosial tersebut sudak masuk kerekening tabungan Gapoktan Lohjinawi pada bulan Juli tahun 2011.Bahwa benar bantuan sosial tersebut berasal dari APBN melalui DispertanakKab. Pati dan diberikan dalam bentuk uang secara transfer ke rekeningGapoktan Lohjinawi sebesar Rp. 340.000.000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah).
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-12-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 444/Pid.B/2015/PN Jbg
Tanggal 24 Maret 2016 — WAHYU SENO AJI, SH
108 — 57
  • Jombang menemuiTerdakwa untuk proses deposito tersebut saat itu saksi disuruh menandatangani olehTerdakwa namun saksi tidak sempat membacanya satu persatu menurut keterangannyauntuk proses deposito di Bank Danamon biar cepat beres, termasuk ada formulirkosong yang Saksi tanda tangani;35Bahwa tidak ada pikiran apapun yang saksi tahu adalah saksi mendeposito uang saksidi Bank Danamon, setelah saksi menanda tangani di aplikasi tersebut selanjutnya saksidisuruh oleh Terdakwa untuk pulang karena di toko sudak
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-08-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG
Tanggal 10 Desember 2012 — MAKMUR, SH
60 — 16
  • keDPKAD ;Bahwa selama saksi jadi Kabag Pemerintahan Nagari 2010 penarikan tak tahu saksibelum menjabat, yang tahu pencairan dana triulan ke III dan IV ;Bahwa pencairan 4 kali dalam setahun tergantung SPJ sebelumnya ;Bahwasaksi ikut memeriksa SPJ Triulan II tahun 2010 karena dibutuhkan untukpencairan Triulan III diperlihatkan Barang Bukti B24, Saksi hanya melihat fotoCopynya ;Bahwa untuk triulan II tidak ada masalah;Bahwa metode memeriksa SPJ tersebut mencocokkan belanja, faktur, kuitansiapakah sudak