Masalah marahmarah, Tergugat tidak pernah marahmarah Tergugat hanyamenjelaskan keadaan dan kondisi kesehatan dan pekerjaan Tergugat ; Mengenai kerja mencetak batu bata, Tergugat mengakui tidak mampu membantuPenggugat, tapi bisa membantu dalam bentuk ngeleng batu bata, menjemur hasilcetakan batu bata, membantu mengangkat adukan bahan batu bata dan bongkarmuat batu bata ;d.

Gugatan Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur /ibe/) :Penggugat telah mencampur adukan antara gugatan melawan hukumdengan pembatalan' perjanjian, sehingga menyebabkan gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur.

....dst dan pada akhirnya Para tergugatsecara sepihak membatalkan kesepakatan jualbeli" ; + Pada gugatan Penggugat pada posita point 8 menyatakan " padaIntinya Penggugat tidak keberatan Para Tergugat membatalkan Jualbe/l namun tindakantindakan Para Tergugat melalui Tergugat tersebut......... dst merugikan Penggugat secara yuridisperbuatan yang di lakukan oleh Para Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum" ; Bahwa, berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas, tampak bahwaPenggugat mencampur adukan

Termohon mencampur adukan antara ajaran yang ada dalamAlQuran, Injil, dan KitabKitab Suci agama lain seolan menjadiKitab Suci milik keyakinan Termohon sendiri;e. Termohon berpakaian terbuka meskipun pergi keluar rumahdan mengabaikan etika dan sopan santun dalam pergaulan dilingkungan tetangga;f.

Pembuatan minuman keras oplosan jenis lapen tersebutdengan cara 1 (satu) liter alkohol dicampur dengan 6 (enam) liter airmatang yang sudah direbus terlebin dahulu dan diberi gula halusserta diberi Esen (rum jamaika) sebagai pengharum rasa buahbuahan dan moka, setelah dicampur lalu diaduk sampai rata dansetelah adukan rata selanjutnya minuman yang bernama lapentersebut siap untuk dijual kepada konsumen.Hal. 2 dari 26 hal. Put.

No. 827 K/Pid/201 1setelah adukan rata selanjutnya minuman yang bernama lapentersebut siap untuk dijual kepada konsumen;Dalam membuat minuman oplosan dengan sebutan lapen tersebutpara Terdakwa sama sekali tidak pernah memperoleh ijin dari DinasKesehatan setempat maupun dari Balai Besar POM di Yogyakarta;Dalam membuat minuman keras oplosan jenis lapen tersebut setiapharinya sampai puluhan liter dan dijual oleh Terdakwa dan Terdakwall Kepada konsumennya di warung LAPSA milik para Terdakwa yangberalamat

Bahwa pada bagian posita dan bagian Petitum surat gugatannya, paraPenggugat telah mencampur adukan beberapa permasalahan kedalam satu gugatan dimana para penggugat pada bagian petitum dipoint ke Ill, Penggugat telah memohon kepada Majelis HakimPersidangan agar : Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbutanmelawan hukum ", yang mana petitum ini tidak selaras dengan dalilposita Penggugat dalam gugatannya yang dapat menunjang perbuatanPara Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;b.

Bahwa selain itu, Penggugat dalam perkara a quo telah menggugatprihal kepemilikan dan perihal hutang pihutang dan semuanyadicampur adukan dalam satu gugatan sehingga mengakibatkangugatannya tersebut tidak jelas ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka beralasan danberdasarkan hukum kiranya apabila gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidakjelas / kabur (obscur libel) dan tidak dapat diterima (Niet OnvankeljkeVerklaard).DALAM KONPENS!DALAM POKOK PERKARA. 1.

Bahwa pada bagian posita dan bagian petitum surat gugatannya, parapenggugat telah mencampur adukan beberapa permasalahan ke dalamsatu gugatan dimana para penggugat pada bagian petitum di point ke Ill,Penggugat telah memohon kepada Majelis Hakim Persidangan agar : "Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang mana petitum ini tidak selaras dengan dalil posita penggugat dalamgugatan nva yang dapat menunjang perbuatan Para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;.

Bahwa pada bagian posita dan bagian Petitum surat gugatannya, paraPenggugat telah mencampur adukan beberapa permasalahan ke dalamsatu gugatan dimana para penggugat pada bagian petitum di point ke Ill,Penggugat telah memohon kepada Majelis Hakim Persidangan agar :Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum ", yangmana petitum ini tidak selaras dengan dalil posita Penggugat dalamgugatannya yang dapat menunjang perbuatan Para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;b.

GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAESINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quokepada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dengan menggabungkan atau mencampur adukan gugatantentang perselisihan hak dan gugatan tentang pemutusan hubungan kerjaserta meminta hakhak lainnya dengan nilai yang tidak masuk akal,mengadangada dan tidak berdasar.B.

telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 391/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quo kepadaKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medandengan menggabungkan atau mencampur adukan

Bahwa Gugatan Penggugat telah mencampur adukan hingga menjaditumpang tindih antara tuntutan kerugian/Perbuatan melawan hukum (PMH)disatukan dengan tuntutan untuk tidak dilaksanakan Eksekusi/NonEksekutabel terhadap putusan Nomor 523/Pdt.G/2011/PN Bdg, junctoNomor 399/PDT/2012/PT BDG, telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap (inkracht), hingga demikian gugatan tersebut Obscuur Libel artinyasatu gugatan terdapat 2 pokok perkara yang satu sama lain berbeda tetapimeminta diputus secara bersamaan kacau

selaku Tergugat Ill untuk membayar ganti rugi yang tidak adahubungan apapun;Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Ngawur/Ngaco/Kacau Balau/Obscuur Libel:Bahwa setelah dipelajari secara seksama isi materi gugatan Nomor85/Pdt.G/2013/PN Bdg, hanya baru prasangka (Baru curiga)/yang artinyabelum Nampaktimbul kerugian, kok baru curiga sudah mengajukan gugatanakibat kebodohannya orang baru dicurigai sudah dinyatakan perbuatanmelawan hukum (PMH).., aneh aneh saja;Bahwa Penggugat terhadap gugatannya telah mencampur adukan

Tonang Air Dingin.Halaman 23 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN LBSSelain itu Penggugat juga mencampur adukan antara perbuatan wanprestasidengan perbuatan melawan hukum dalam surat gugatannya yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan bahwa sebagian tanah Penggugat yang dipinjamkan padaTergugat untuk dijadikan Tempat usaha kedai kopi, namun setelah sekian lama tanahtersebut dipakai Tergugat sampai saat ini tidak dikembalikan dst..kemudianselanjutnya pada poin 6 Penggugat Konvensi

tanah: Batasbatasnya tidak Jelas; Letaknya tidak pasti, dan Ukuran yang disebut, dalam gugatan berbeda dengan hasilpemeriksaan setempat.c) Petitum Gugatan tidak jelas;Terdapat beberapa petitum yang tidak jelas: Petitum tidak rinci; Kontradiksi antara posita dan petitumd) Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwagugatan Penggugat kabur (obscuur Libellum) yang mendasarkan pada Penggugatdalam posita gugatannya mencampur adukan

DanTERGUGAT II yang akan melaksanakan Parate eksekusi pada tanggal 6 Mei2015 adalahPerbuatan Melawan Hukum sehingga kepadanya harusdihukum untuk membatalkan pelaksanaan Para terlelang Eksekusi tersebut Bertitik tolak dari dalil Gugatan PARA PENGGUGAT di atas, nyatanyata telahmencampur adukan dasar gugatan antara wanprestasi dan perbuatan melawanhukum, sehingga dalam gugatan a quo Para Pengugat berkewajiban untukmembuktikan 2 (dua) bentuk perbuatan yakni adanya wanprestasi danperbuatan melawan hukum

mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 879 K/Pdt/1997 tanggal29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH dengan wanprestasi dalamsatu gugatan, melanggar tertib beracara, atas alasan keduanya harusdiselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan PARA PENGGUGAT menjadi kaburdan tidak jelas (obscuur libel) karena dalil PARA PENGGUGAT yangmenyatakan dasar pengajuan gugatan a quo telah mencampur adukan

keberatan angka 2 ( dua ) menurut pendapat ParaPENGGUGAT / Para PEMBANDING tentang Pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama pada halaman 72 aquo alinea ketiga yang menyebutkan bahwa terkaitdengan gugatan Para PENGGUGAT dan setelah menyimak proses jawabmenjawab antara kedua belah pihak Majelis Hakim berpendapat bahwasanyagugatan Para PENGGUGAT mengalami Cacat Formil dengan kualifikasi tidak jelasatau kabur / obscuur libel, dikarenakan dalam gugatan Para PENGGUGAT / ParaPEMBANDING telah mencampur adukan

Bahwa kedua pokok sengketa tersebut telah dicampur adukan oleh ParaPENGGUGAT / Para PEMBANDING dalam rumusan gugatannya tersebut yangdidalamnya telah mengikut sertakan pula pihak lain, yang tidak memiliki kKapasitasdan hubungan hukum dengan hal pewarisan atas bidang tanah kedua yang menjadiobyek sengketa yaitu yang terletak di Jalan Sam Ratulangi VI A Nomor : 8Lingkungan I, Kelurahan Wenang Utara, Kecamatan Wenang Kota Manado yaitupihak TERGUGAT II;5.

asalusulnya adalah Pemberian Hak Baru (diluar Pelepasan Hak)artinya adalah Pemberian Hak Baru atas tanah kepada orang pribadi atau BadanHukum dari Negara atau pemegang hak milik menurut Peraturan Perundangundangan yang berlaku, jadi dalam hal ini dapatlah disimpulkan dimana obyeksengketa in casu. bukanlah Warisan melainkan Tanah Negara;Bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama yang menyimpulkan dimana gugatan Para PENGGUGAT / ParaPEMBANDING telah mencampur adukan

Sudiyono, selanjutnyaterdakwa membawa saksi SAKSI KORBAN pergi ke Blora naikbis, kemudian terdakwa dan saksi SAKSI KORBAN menginap dirumah teman terdakwa di Blora dan =mereka = melakukanhubungan badan ( hubungan suami isteri), selanjutnyasetelah enam hari membawa pergi saksi SAKSI KORBAN tanpaijin orang tua saksi SAKSI KORBAN lalu keberadaan terdakwadan saksi SAKSI KORBAN ditemukan oleh warga dan kemudianterdakwa di adukan oleh orang tua saksi SAKSI KORBAN kePetugasKepolisian ;5 Bahwa saksi SAKSI

pokoknyamenjelaskan Pebuatan Melawan Hukum dari Pemohon Banding, dahuluTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV merupakan tindakanyang keliru dalam memaknai Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa Kekeliruan majelis Hakim Judex Factie tersebut jelas dalampertimbangannya dengan tidak melihat kedudukan Termohon Bandingapakah pihak yang memilik hak subyektif sehingga menderita kerugian atautidak.Bahwa kegagalan majelis Hakim judex factie dalam menilai keabsahanSurat jual beli (bukti vide P5) dan mencampur adukan

JUDEX FACTI MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI BALIGE SALAHDAN KELIRU SERTA SEWENANGSEWENANG TIDAKMEMPERTIMBANGKAN OBJEK PERKARA.19.Bahwa Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige telahsewenangwewenang mencampur adukan Objek Perkara dengan ObjekPerkara Il.20.Bahwa Surat Jual beli (Vide Bukti P5) sebagaimana didalilkan olehTermohon Banding adalah merujuk pada Tanah Bagian B sedangkan ObjekPerkara II merupakan Tanah Bagian C.21.Bahwa objek perkara II yang didalilkan oleh Termohon Banding beradadalam

Bahwa kegagalan Majelis Hakim judex factie dalam menilai keabsahanSurat Jual Beli (Vide Bukti P5) dan mencampur adukan objek perkaraldengan objek perkaraIl, maka sudah seharusnya perkara aquo tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaard) karena sudah jelas secara hukum tidakHalaman 41 dari 52 Halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2021/PT MDNada hubungan hukum serta tidak berdasar klaim dari Termohon Banding atassebagian tanah dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 635 atas nama PemohonBanding;Tanggapan :Bahwa

maupun Turut TergugatIl adalah PerbuatanMelawan Hukum;TENTANG JUDEX FACTIE MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERIBALIGE SALAH DAN KELIRU SERTA SEWENANGWENANG TIDAKMEMPERTIMBANGKAN OBJEK PERKARA.Bahwa keberatan Pembanding yang menyebut judex factie Hakim PengadilanNegeri Balige telah Sewenangwenang mencampur adukan objek perkaradengan objek perkaraIl, dimana Termohon Banding tidak memiliki dasarhukum untuk mengklaim objek perkaraIl sebagai miliknya, satusatunya daliilTermohon Banding untuk mengklaim objek

No. 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan karena tidak terpenuhinya syaratformil dan materil;Dari dalil Penggugat tersebut terlihat bahwa Penggugat telahmencampur adukan materi Gugatan Penggugat, antara dalil gugatanPeraturan Perusahaan Tergugat telah bertentangan dengan UU No. 13Tahun 2003 dan Kewajiban Tergugat untuk membayar hakhakPenggugat.

Pekalongan, luas 0,069 Dadengan bataSbatAS: 222 2 ene n ene n en nn enn ewes neeSebelah Utara : Jalan DeSa Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : SUNQAi ;22Sebelah Barat : tanah milik Asrori ;Putusan Perkara Nomor 35/G/2020/PTUN.Smg. hal. 15 dari hal. 55Bahwa petitum gugatan Penggugat tersebut tidak ada penjelasanlebih lanjut atau keterangan tentang surat yang mana dan isinyatentang apa serta adakah relevansinya dengan perkara a quo ; Antara Posita dan Petitum salingbertentangan ; Mencampur adukan

dalam C Desa No. 689 Persil No. 42b atas namaSodiq dan berdasarkan surat keterangan waris tanggal 29Agustus 1991 No. 594/67/1991 yang berarti bahwa prosespembuatan sertifikat tersebut telah memenuhi syarat syaratyang sah dan sesuai dengan ~undang undang, sehinggaperbuatan Tergugat Rekonvensi yang mencabut surat pelepasanhak warisnya secara lisan yang disaksikan oleh saksi saskiadalah sebagai perbuatan ingkar janji;bahwa gugatan Tergugat Rekonvensi obscuur libel karenadalam gugatannnya mencampur adukan

Bahwa gugatan Penggugat mencampur adukan antara gugatan perbuatanmelawan hukum dengan wanprestasi dimana Penggugat jelasmenguraikannya dalam gugatan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Mamuju telahmemberikan Putusan Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.Mu tanggal 26 Juni 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1.

Hal 9 dari 26 Hal putusan Nomor 89/PDT/2020/PT Ptk8.10.11.12.11/Pdt.G/2017/PNMPW tanggal 15 Januari 2018 amar putusan GugatanRekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi membayar uang ganti rugi materiilsenilai Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi:;Bahwa dalil posita 23 Para Pelawan tersebut adalah keliru, karena telahmencampur adukan hukum pidana dan hukum perdata yang berbedaHUKUM ACARA nya;Bahwa Pelawan (SUMADI) yang telah melaksanakan hukumannya 6(enam)

dalam amar putusannya sehingga harus lah dikuatkandalam tingkat banding ini ;Bahwa alasan alasan dalam Memori Banding Para Pembandinghanyalah pengulangan dari jawab menjawab dalam tingkatpertama pemeriksaan di Pengadilan Negeri Mempawah dan tidakada hal hal baru yang dapat membatalkan Putusan PengadilanNegeri Mempawah tanggal 21 April 2020 No. 55/Pdt.Bth /2019/PN.MpwBahwa alasan alasan yang dikemukakan oleh Para Pembandingdalam Memori Bandingnya adalah TIDAK TEPAT dan KELIRU,karena telah mencampur adukan

dengan membawa 1 (satu) ekor ayam jantan dengan buluwarna merah;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 259/Pid.B/2020/PN.Pol.10.11.Bahwa kemudian Terdakwa Ill datang ke lokasi kebun tempat judi sabungayam pada pukul 15.00 WITA, Terdakwa II datang pada pukul 15.30 WITA, danTerdakwa datang pada pukul 16.00 WITA;Bahwa keinginan Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill dan Terdakwa IVdatang ke lokasi permainan sabung ayam tersebut, adalah untuk melakukanpertarunan dengan memilin salah satu ekor ayam untuk di adukan

Terdakwa IV menerimanya dan pergi ke Desa Rappang Barat denganmembawa 1 (satu) ekor ayam jantan dengan bulu warna merah, kKemudian TerdakwaIIl datang ke lokasi kebun tempat judi sabung ayam pada pukul 15.00 WITA, TerdakwaIl datang pada pukul 15.30 WITA, dan Terdakwa datang pada pukul 16.00 WITA;Menimbang, bahwa keinginan Terdakwa I, Terdakwa Il, Terdakwa Ill danTerdakwa IV datang ke lokasi permainan sabung ayam tersebut, adalan untukmelakukan pertaruhan dengan memilih salah satu ekor ayam untuk di adukan

Gugatan Kabur karena mencampur adukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum dengan Jual Beli.Penggugat pada point 13 menyatakan bahwa pembangunan tersebutdilakukan dengan melawan hukum dikarenakan pembangunan ruko tersebutmengambil sebagian tanah milik Penggugat;Bahwa apabila diperhatikan pada petitum gugatan ini tidak menyebutkanTergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum melainkan didalam PetitumPenggugat memohon kepada majelis Hakim dan menyatakan SAH danBERNILAI semua suratSurat yang dimilik Penggugat

Gugatan Kabur karena Mencampur Adukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum dengan Jual BeliPenggugat pada posita menyatakan bahwa pembangunan dilakukan denganmelawan hukum namun apabila diperhatikan pada petitum gugatan ini tidakHalaman 20 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Bhnmenyebutkan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum melainkan didalam Petitum Penggugat memohon kepada majelis Hakim dan menyatakanSAH dan BERNILAI semua suratsurat yang dimiliki Penggugat;Menimbang, bahwa oleh

Tentang Gugatan Kabur karena Mencampur Adukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dengan Jual BeliMenimbang, bahwa suatu gugatan dianggap kabur atau tidak Jjelas jikamemenuhi salah satu diantara tiga hal sebagai berikut: Gugatan tidak mengemukakan dasardasar atau alasan hukum yang jelas; Gugatan tidak menyebutkan batasbatas, letak dan ukuran/luas tanah dalam halgugatan terkait dengan tanah; Gugatan memuat pertentangan antara posita dengan petitumnya;Dan untuk membuktikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat