Dalam hal ini Penggugat sebagai PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) dan Tergugat I sebagai PENYEDIABahwa dalam Surat Perjanjian Nomor : 04/SPAh/RII/2013 tanggal 22 Mei 2013 tersebut,mempunyai nilai kontrak sebesar Rp. 12.681.772.000, (dua belas miliyar enam ratusdelapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan waktupelaksanaan pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender yaitu dari tanggal 22Mei 2013 sampai dengan 17 November 2013 sebagaimana yang diatur pada Pasal

PigBahwa berdasarkan poin 4 diatas, Penggugat dengan Tergugat I telah menunjuk/memilihTergugat II sebagai Bank Penjamin, kemudian oleh Tergugat II telah menerbitkan 2 (dua)Garansi Bank untuk memenuhi syarat terhadap Surat Perjanian Nomor : 04/SPAh/IR11/2013 tanggal 22 Mei 2013 adalah sebagai berikut :1) Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empatribu empat ratus rupiah) atas Jaminan

PW.09.01Ah/PJPA.S VIII/237 tanggal 04 Desember2013 (Bukti P.13) kepada Tergugat II untuk segera mencairkan dana Garansi Bank Uang Muka dan Garansi Bank Jaminan Pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Tergugat II atas nama Penggugatsebagai Pemegang Jaminan yang sah atas Jaminan kedua garansi bank tersebut.Namun sampai gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri Palembang ternyata hanyaBank Garansi Uang Muka sebesar Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enamjuta tiga ratus lima puluh

Garansi Bank dengan No. 13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp.2.536.354.400, (dua miliyar lima ratus tiga puluh enam juta tiga ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka ;b. Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (videBukti P.4) ;3.

Pig13/OJR/076/9210/Kamis tanggal 23 Mei 2013 senilai Rp. 2.536.354.400, (dua miliyar lima ratustiga puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah) atas Jaminan Uang Muka;dan Garansi Bank dengan No. 13/OJR/089/4777/Senin tanggal 13 Mei 2013 senilai Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) atas Jaminan Pelaksanaan (vide Bukti P.4),akan tetapi khusus garansi jaminan pelaksanaan pekerjaan justru diblokir oleh Tergugat I (BuktiTH3), padahal setelah 6 bulan berjalannya

Pembayaran pertamasaya lakukan pada tanggal 1 Juni 2015 dengan Nominal Rp.1.500.000.000,00 ( Satu miliyar lima ratus juta rupiah ) yang saya gunakanuntuk DP atau Tanda jadi selanjutanya Kami berjanji kepada Penggugat danPenggugat II untuk melakukan Pembayaran tiap Tahun sampai lunas.3.

Bahwa Kami pernah menawarkan kepada BPR kembang Parama tukarjaminan yang sesuai dengan nilai hutang Saya sebesar Rp. 3.500.000.000,00(Tiga miliyar lima ratus juta rupiah) tetapi BPR Kembang Parama tidakmenyetujuinya.7.

Bahwa untuk menunjukkan itikad baik Kami, Kami membuat perjanjiandengan Penggugat dan Penggugat II untuk tidak melakukan Pembayaran ditahun 2018 sebesar Rp. 1.500.000.000,00 ( Satu miliyar lima ratus juta rupiah)dan akan melakukan pembayaran pada tahun 2019 beserta sisanya yaitusebesar Rp. 4.000.000.000,00 (Empat miliyar rupiah).Berdasarkan Hal Hal tersebut diatas, maka Tergugat dan Tergugat II memohonkepada Majelis Hakim yang mengadili untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

034585 dengan nilai Rp 425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah); BG Nomor HJ 983773 dengan nilai Rp. 625.000.000,00 (enam ratus dua puluh lima juta rupiah); BG Nomor HJ 983773 dengan nilai Rp. 435.000.000,00 (empat ratus tiga puluh lima juta rupiah); 3 (tiga) lembar tanda terima penyerahan BG masing-masing : Tanda terima Nomor 00385; Tanda terima Nomor 00874; terima Nomor 00511; 3 (tiga) lembar cek masing-masing : Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar

rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26-10-2015; Cek BRI Nomor CFNs70727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2-11-2015; Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empat ratus tiga puluh lima juta rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 9-11-2015;3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan tanggal 23-12-2015; 2 (dua) lembar surat perjanjian; 3 (tiga) lembar rekening koran; 3 (tiga) lembar

Tanda terima Nomor : 00511.3. 3 (tiga) lembar cek masingmasing: Cek BRI No CFNs/0726 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26102015. Cek BRI No CFNs/0727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2112015.

Cek BRI No CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empat ratustiga puluh lima juta rupiah) yang jatun tempo pencairannya ditulis tanggal 9112015.4. 3 (tiga) lembar surat keterangan penolakan tanggal 23122015.5. 2 (dua) lembar surat perjanjian.6. 3 (tiga) lembar rekening koran.Dilampirkan dalam berkas perkara1) 4 (empat) lembar Keputusan Ketua Badan Nasional Sertifikasi Profesi Nomor: Kep. 660 / BNSP / VIII / 2015, tanggal 31 Agustus 2015 tentang LisensiKepada Lembaga Sertifikasi Profesi

Terdakwa Il GUNAWAN WIJAYA, ST., minta tambahan dana sebesar 1(satu) miliyar lebin supaya dapat sertifikat dan dana bisa dibayarkan olehkementrian pariwisata akan tetapi korban tidak setuju dan pada saat itu korbanmenyuruh saksi IGNATIUS NYOMAN SUHARDHY menyerahkan dana sebesarRp. 625.000.000, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah).( Bahwa pada bulan Oktober 2015 Terdakwa II GUNAWAN WIJAYA, ST., Kembalidatang ke the mansion mendatangi saksi korban, meminta tambahan modal,tetapi saksi korban tidak

kementerian Pariwisata sebanyak 50.000 (limapuluh ribu) orang dengan tahap awal sejumlah 15.000 (lima belas ribu)dan mendapatkan biaya dari Kementerian perorang sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) .Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Terdakwa II datang untuk memintatambahan modal dan pada saat itu korban tidak bertemu dengan Terdakwa Ilsecara langsung, yang mana Terdakwa Il bertemu dengan saksi IGNATIUSNYOMAN SUHARDHY dimana pada saat itu Terdakwa II minta tambahandana sebesar 1 (satu) miliyar

rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 26102015; Cek BRI Nomor CFNs70727 senilai Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)yang jatuh tempo pencairannya ditulis tanggal 2112015; Cek BRI Nomor CFNs70726 senilai Rp. 2.435.000.000 (dua miliyar empatratus tiga puluh lima juta rupiah) yang jatuh tempo pencairannya ditulistanggal 9112015;3 (tiga) lembar surat kKeterangan penolakan tanggal 23122015;2 (dua) lembar surat perjanjian;3 (tiga) lembar rekening koran;3 (tiga) lembar foto kopi warkat

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Barat, Cabang UtamaPadang Perihal Pemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) No.SR/1489/CU/CL/112015 Tanggal 30 November 2015 sebesar Rp.820.000.000,00 (Delapan ratus dua puluh juta rupiah) sebagai tambahanModal kerja untuk Pekerjaan Pengadaan Peralatan dalam rangka programpembinaan perguruan tinggi swasta (PTS) Kopertis Wilayah X Tahun 2015;Kontrak Kerja No.100/KONTPPHP/010/PPK2015 Tanggal 05 November2015 sebesar Rp.1.631.066.000,00 (Satu miliyar enam ratus tiga puluh

Mengganti Surat Penggugat Tanggal 03 Nopember 2015 PerihalPermohonan Permintaan Modal Kerja sebesar Rp. 1.000.000.000,00( Satu Miliyar rupiah ) menjadi Permohonan Kredit Modal KerjaKontraktor Tanggal 11 Nopember 2015 sebesar Rp. 820.000.000,00( Delapan ratus dua puluh juta rupiah ( tanpa ada pakai perihal ) yangdirekayasa/dibuat sendiri oleh Tergugat1, padahal surat tanggal 03Nopember 2015 Perihal Permohonan Permintaan Modal Kerja tersebuttelah lama disampaikan kepada Tergugat1 tapi kenapa baru Tanggal08

Plus dana pembayaran Termyn terakhirKontrak No. 67/PRLT/KONTRAK/RM/UNAND/2015Tanggal 16 September 2015 pekerjaan pada proyekUniversitas Andalas Padang pada Tanggal 21Desember 2015 sebesar ( RK terlampir ); Rp. 576.362.150,00Dikurangi Hutang plus bunga (Rp. 486.489.000,00)Jumlah Rp. 1.236.086.350,00(Satu miliyar dua ratus tiga puluh enam juta delapan puluh enam ribu tigaratus lima puluh rupiah), Dengan jumlah uang tersebut akan dapatdipergunakan Penggugat untuk mengadakan semua barang sesuaiHalaman

Bpd Sumbar Cabang Utama Padang serta menjadi Supplierpada Instasi Pemerintah di Indonesia ini sudah dari tahun 1989 s/d 2016dan tidak pernah bermasaalah apalagi yang merugikan;Perkiraan Kerugian Immateril tersebut seperti yang dijelaskan pada point 1s/d 6 tersebut diatas jika dinilai dengan uang adalah sekitarRp.30.000.000.000,00 (Tiga puluh miliyar rupiah ) dengan rincian kerugianMateril sebagai berikut;1. Jaminan Pelaksanaan yang diterbitkan oleh Ass.Askrida Padang, Rp. 663.650,002.

Membayar ganti rugi kerugian Materil kepada Penggugat sebesarRp.1.681.685.243,00 ( Satu miliyar enam ratus delapan puluh satu jutaenam ratus delapan puluh lima ribu dua ratus empat puluh tiga rupiah )sesuai rincian tersebut diatas.b. Membayar Immateril Sesuai penjelasan tersebut diatas sebesarRp.30.000.000.000,00 ( Tiga puluh miliyar rupiah ).5.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA RIZKY ANGGRIAWAN Bin CHOZTENdengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan & (lima) Bulan ; pidana denda.sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah dengan keientuan jika tidak cibayardiganti pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA SURYA GIRI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuanapabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Tergugat dipidana selama 5 tahun 10bulan dan denda Rp 1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah) dengan ketentuanjika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan. Majelis menilai bukti (P.3) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabatyang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg.bukti (P.3) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Jika kesusahan istri itu. terbukti pengadilan dapatmenjatuhkan talak satu bain;Bahwa dalil syara diambil alin sebagai pendapat Majelis karena sangatsesual dengan pokok sengketa dalam perkara ini yaitu Tergugat yang telah divonis5 tahun 10 bulan Rp 1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah ) subsider kurungan 2bulan penjara.

Padahal dalil syara tersebut membolehkan istri mengajukan gugatcerai apabila suami mendapatkan vonis pengadilan selama 3 (tiga) tahun.Sedangkan Tergugat mendapatkan vonis selama 5 tahun 10 bulan, dan denda Rp1.000.000.000,00 ( satu miliyar rupiah ) subsider kurungan 2 bulan penjara makadalil tersebut di atas semakin sesuai diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis perlu memperkuat pertimbangan hukumdengan mengemukakan pendapat Maliki yang tertulis dalam kitab AlMausuah AlFiqhiyah Juz

terdakwa Marihot Sitohang , SE BinDenarsen Sitohang kekurangan modal untuk mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayai pekerjaantersebut, kemudian saksi hery samputra menelepon saksi SUPANI yang menawarkanproyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi dengan mengirimkan faxpengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI, dikarenakan tender tersebutnilainya 1,9 miliyar

mengikuti proyek tersebut , kemudianterdakwa membicarakan hal tersebut dengan saksi HERY SAMPUTRA dan oleh saksiHERI SAMPUTRA mencari pemodal yang dianggap mampu keuangan yang menurutsaksi HERI SAMPUTRA ada pengusaha dari Bengkulu yang dapat membiayaipekerjaan tersebut, kemudian saksi Hery Samputra menelepon saksi SUPANI yangmenawarkan proyek bibit sapi di Dinas Peternakan Propinsi Jambi denganmengirimkan fax pengumuman lelang tersebut kepada saksi SUPANI , dikarenakantender tersebut nilainya 1,9 miliyar

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa uang tunai sebesar Rp.750.000.000 + Rp.300.000.000=Rp.1.050.000.000,(Satu miliyar lima puluh juta rupiah), dengan perinciansebagaimana tersebut pada poin 6, hurus (a) dan (b) di atas dan ganti rugiHalaman 7 dari 80 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2018/PT KPGberupa gaji ini akan tetap diperhitungkan untuk setiap bulan sampaidengan putusan dalam perkara ini dilaksanakan/eksekusi;4.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk segera menyerahkankembali Asetaset milik Penggugat berupa SHM No.1265/2001, atas namaPHODI SERVASIUS (Penggugat) dan SHM No.431/1985, atas namaPHODI SERVASIUS (Penggugat) kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah dan atau membayar ganti rugi berupa uang tunai sebesarRp.2.000.000.000, (Dua miliyar rupiah), kepada Penggugat apabila AsetAset milik Penggugat tidak dapat dikembalikan oleh Tergugat dan TurutTergugat kepada Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi pemulihan nama baikPenggugat sebagai Pengurus/Manager serta Distributor, berupa uang tunaisebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah). yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwang Som)/perharisebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap Tergugat lalai memenuhiisi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;7.

, (Lima miliyar empat ratus juta rupiah).

(Tiga miliyar seratus juta rupiah), namun pada saat Terbandingdahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dinonaktifkanoleh Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi maka oleh Turut Terbanding dahulu Turut Tergugatdalam hal ini pihak Bank NTT sebagai Kreditur pada saat itumenurunkan plafon pinjaman KOPSEN Ternak Sejahtera Kupangdari sebelumnya Rp.3.100.000.000, (Tiga miliyar seratus jutarupiah), menjadi Rp.2.100.000.000, (Dua miliyar seratus jutarupiah), Oleh sebab itu maka sisa pinjaman

Bin KARNO denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan di Rutan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) buah korek api mancis warna orange mrek cricket; 1 (Satu) alat kept semprot;Potongan kayu bekas terbakar.(dirampas untuk dimusnahkan)4.

(dua miliyar tiga puluhenam juta empat ratus tiga belas ribu lima ratus rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dan/atau tidak mendapatkan izindan/atau tidak memiliki hak dalam hal membuka dan/atau mengolahlahan dengan cara membakar baik dari Pemerintah Pusat dan/atauHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN PlwMenteri dan/atau Pemerintah Daerah dan/atau Lembaga dan/atauInstansi Terkait.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 69 ayat (1) huruf h

(dua miliyar tiga puluh enam juta empatratus tiga belas ribu lima ratus rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dan/atau tidak mendapatkan izin dan/atautidak memiliki hak dalam hal membuka dan/atau mengolah lahan denganHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN Plwcara membakar baik dari Pemerintah Pusat dan/atau Menteri dan/atauPemerintah Daerah dan/atau Lembaga dan/atau Instansi Terkait.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 ayat (1) Jo.

dengan definisi pencemaran udara seperti tercantum dalamundangundang No. 32 Tahun 2009 tentang perlindungan danpengelolaan lingkungan hidup maka bila gas gas rumah kaca yangberasal dari lokasi terjadinya kebakaran lebih besar dari nilai baku mutunya atau kriteria baku mutu pencemaran udara maka dapat dipastikanbahwa gas gas rumah kaca yang berasal dari kebakaran di wilayahtersebut telah mencemari lingkungan hidup.e Untuk memulinkan lahan yang rusak dibutuhkan biaya sebesar Rp.2.036.413.500, (dua miliyar

(dua miliyar tiga puluh enam juta empatratus tiga belas ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa semua kejadian yang terungkap di persidanganselengkapnya tercantum di dalam Berita Acara Persidangan dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah terjadi peristiwa kebakaran lahan yang terjadi pada hari

(lima belas miliyar rupiah);Bahwa selesai pembangunan plaza tersebut (Plaza Fontana) kemudiandiresmikan pembukaannya pada tanggal 21 Juni 1996, pada hari Jumat pukul05.00 pagi terjadi musibah kebakaran, sehingga 60 % Plaza tersebut terbakardan belum sempat diasuransikan;Bahwa Penggugat membangun kembali gedung plaza tersebut denganukuran lebih kurang yaitu dari 10.000 m2 menjadi 16.000 m2;Bahwa dengan Akta Addendum No. 116 tanggal 7 Mei 1997, Tergugat menyerahkan sebidang hak guna bangunan an.

Sampai pembangunankembali plaza tersebut selesai, Penggugat telah menanam investasiRp 35.000.000.000, (tiga puluh lima miliyar rupiah);Bahwa meskipun Tergugat menjaminkan sertifikatnya untuk pinjamanPenggugat di bank Uppindo sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), namun Penggugat telah menyerahkan jaminan kepada Tergugat sejumlah 9 lembar sertifikat tanah ditaksir nilainya + Rp 7.000.000.000, (tujuhmilyar rupiah) sebagaimana dapat dibaca dalam Akta Perjanjian No. 116tertanggal 7 Mei

Akta Perubahan Perjanjian sewamenyewa No. 116tertanggal 7 Mei 1997 terbuat di hadapan Wahyudi Suyanto,SH Notaris di Surabaya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat Ill,Tergugat Ill dan Tergugat NM telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoq);Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp 50.630.000.000, (lima puluh miliyar enam ratus tiga puluhjuta rupiah) secara kontan dan sekaligus;Menghukum para Tergugat secara tanggung

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi sebesarRp 50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah) yang akan Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi sumbangkan kepada badanbadan sosial yang ditentukan oleh Pengadilan Negeri Surabaya;5.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp. 1 Miliyar Rupiah dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayarkan akan digantikan dengan hukuman penjara selama 1 (satu) bulan;

Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiahSubsidiair 6 (enam) bulan kurungan4. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) linting daun ganja kering yang sudah dicampur rokoke 1 (satu) buah bungkus kotak rokok merk TobacoDirampas untuk dimusnahkan5.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa S Abdul Soni alias Andri bin Kasimberupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masapenahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 1 (satu) tahunDONJAl A)

Februari 2017terdapat jumlah selisin sebanyak 1.031,5 (seribu tiga puluh satu koma lima)kubik atau senilai Rp1.449.060.500,00 (satu milyar empat ratus empatpuluh Sembilan juta enam puluh ribu lima ratus rupiah) sehingga dari hasilaudit periode Januari 2015 sampai dengan Februari 2017 sebanyak 1.634,5(seribu enam ratus tiga puluh empat koma lima) Kubik atau SenilaiRp2.376.819.550,00 (Dua miliyar tiga ratus tujun puluh enam juta delapanratus sembilan belas ribu lima ratus lima puluh rupiah);Bahwa Untuk

Il dengan maksudtujuan hasilnya untuk membayar hutang material bahan baku untukmembuat beton cair PT DBI dimana seiring berjalan waktu hasil daripenggelapan bahan beton cair tersebut Terdakwa dan Terdakwa llgunakan untuk keperluan pribadi;Bahwa jumlah atau total uang yang Terdakwa gelapkan dari PT DayaBeton Indonesia sekitar Ro700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) danuang tersebut Terdakwa bagi 2 (dua) dengan Terdakwa Il;Bahwa kerugian yang diderita perusahaan sebesar Rp2.376.819.550,00(Dua miliyar

Terdakwa Il denganmaksud tujuan hasilnya untuk membayar hutang material bahan bakuuntuk membuat beton cair PT DBI dimana seiring berjalan waktu hasildari penggelapan bahan beton cair tersebut Para Terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi;Bahwa benar jumlah atau total uang yang Para Terdakwa gelapkan dariPT Daya Beton Indonesia sekitar Ro700.000.000,00 (tujuh ratus jutarupiah) dan uang tersebut Para Terdakwa bagi 2 (dua);Bahwa benar kerugian yang diderita perusahaan sebesarRp2.376.819.550,00 (Dua miliyar

DBI) sebesar Rp2.376.819.550,00 (Dua miliyar tiga ratus tujuhpuluh enam juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus lima puluh rupiah),jumlah tersebut adalah perhitungan berdasarkan rekap penjualan beton cair belumdipotong untuk uang pembayaran bahan baku ke supplier sekitar 1,3 (satu komatiga) milyar rupiah;Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Perkara No.126/Pid.B/2017/PN Bln.Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Unsur Mengambil Sesuatu Barang

DBI) sebesar Rp2.376.819.550,00 (Dua miliyar tiga ratus tujuhpuluh enam juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus lima puluh rupiah),jumlah tersebut adalah perhitungan berdasarkan rekap penjualan beton cair belumdipotong untuk uang pembayaran bahan baku ke supplier sekitar 1,3 (satu komatiga) milyar rupiah;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Terdakwa I. HASRUDDIN Alias RUDDIN Bin H. MARENGdan Terdakwa II.

adalah sebesar Rp. 2.500.000.000, (duamiliyar lima ratus juta rupiah), bahwa saat ini pihak kedua menguasai fisik tanah danbangunan sedangkan pihak pertama menguasai Sertifikat hak milik atas nama : XXXXX /pihak kedua.Pasal 4TATA CARA PEMBAGIANBahwa nilai obyek tanah dan bangunan tersebut kedua belah pihak bersepakat untuk dibagirata kepada masingmasing pihak dan pihak satu dan pihak kedua berhak mendapatkanbagian yang sama sebesar 50% (lima puluh persen) atau setara dengan Rp.1.250.000.000, (satu miliyar

dua ratus lima puluh juta rupiah)Pasal 5KESANGGUPAN DAN PEMBATALAN1 Bahwa Pihak pertama menyatakan dan menyanggupi membayar / membeliHal3 dari 14 hal Putusan Perdamaian No.1607/Pdt.G/2013/PA.Mkd.bagian (hak) dari pihak kedua, dengan membayar uang sebesar Rp. 1.250.000.000,(satu miliyar dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua.

., dengan Limit Pembiayaan sebesar Rp 4.500.000.0060, (Empat Miliyar Lima Ratus Juta Rupiah) yang ditindaklanjuti denganPenandatanganan Akad Pembiayaan Nomor 14/013/MSYHI/III/2012Tanggal 30 Maret 2012, danAkad Komitmen Limit Fasilitas Pembiayaan (Line Facility) nomor 33tertanggal 30 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris HendraWismal, S.H., dengan Limit Pembiayaan sebesar Rp 23.000.000.000,(Dua Puluh Tiga Miliyar Rupiah) yang ditindaklanjuti denganPenandatanganan Akad Pembiayaan Nomor 14/012/MSYH

/2012dengan Limit Pembiayaan sebesar Rp 10.500.000.000, (Sepuluh MiliyarLima Ratus Juta Rupiah) tanggal 30 Maret 2012 dan Akad PembiayaanNomor 14/015/MSYH/IV/2012 tanggal 23 April 2012 dengan limitPembiyaan sebesar RP 12.500.000.000, (dua belas miliyar lima ratusjuta rupiah).Bahwa AkadAkad sebagaimana tersebut diatas memiliki jangka waktuPembiayaan yang disepakati oleh PENGGUGAT dengan TERGUGATIsebagai berikut:Akad Qardh Nomor 30 tanggal 30 Maret 2012, Akad Hawalah Nomor 31tanggal 30 Maret 2012,

oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dandidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Surabaya II namun PemasanganHak Tanggungan tidak dapat dilakukankarena TERGUGAT II danTERGUGAT III tidak mau menandatangani Pemasangan kembali HakTanggungan kepada PENGGUGATTERGUGAT TIDAK MELUNASI KEWAJIBANNYA KEPADAPENGGUGAT WALAUPUN TELAH DIINGATKAN OLEH PENGGUGATBahwa sampai pada tanggal 28 Februari 2018, TERGUGAT mempunyai tunggakan kewajiban kepada PENGGUGAT sebesarRp.20.736.791.152.51 (Dua puluh Miliyar

Putusan Nomor 5221/Pdt.G/2018/PA.Sby.Menghukum PARA TERGUGAT membayar kewajiban kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.20.736.791.152.51 (Dua puluh Miliyar tujuhratus tiga puluh enam juta tujuh ratus Sembilan puluh satu ribu seratuslima puluh dua Rupiah Koma lima puluh satu sen) dengan perinciansebagai berikut:Kewajiban Pokok : Rp. 18.353.247.409.27Penalty > Rp. 2.383.543.743,24 +Total Kewajiban > Rp. 20.736.791.152.51SECARA TUNAI SEKETIKA SEKALIGUS SETELAH PUTUSAN DALAMPERKARA INI MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANG

Menghukum para Tergugat membayar kewajiban kepada Penggugatsebesar Rp 20.736.791.152.51 (dua puluh miliyar tujuh ratus tigapuluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu seratus limapuluh dua rupiah koma lima puluh satu sen);.

Tergugat (PT Bank UOB Indonesia Cabang Bandung) selakuKreditur, telah terjalin Nubungan keperdataan dalam hal Perjanjiansebagaimana Perjanjian Kredit Nomor 19 tanggal 18 052011 yang dibuatoleh Johanes Surjanto, SH Notaris di Bandung berikut Addendumnya, halmana perjanjian kredit dimaksud terkait hutang piutang antara Penggugatdengan Tergugat yang pada pokoknya Penggugat mendapat pinjaman yaknikredit investasi mesin dan Alat berat (KIMA) dengan batas penggunaanmaksimum sebesar Rp1.100.000.000,00 (satu miliyar

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atas ketidakjelasanbeban kewajiban pembayarannya dan atas pengumuman lelang yangtanpa pemberitahuan terlebin dahulu yang sulit diukur, namun dalamkesempatan ini mohon dipersamakan dengan uang sebesarRp1.000.000,000,00 (Satu miliyar rupiah) atau sejumlah tertentu yangmenurut hakim patut dan adil:11.

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atas ketidak jelasanbeban kewajiban pembayarannya dan atas pengumuman lelang yangtanpa pemberitahuan terlebin dahulu yang sulit diukur, namun dalamkesempatan ini mohon dipersamakan dengan uang sebesarRp1.000.000.000,00 (Satu miliyar rupiah) atau sejumlah tertentu yangmenurut hakim patut dan adil:Halaman 8 dari 14 hal. Put. Nomor 2215 K/Pdt/20178.

segala suratsurat maupunperbuatan hukum apapun yang telah dan/atau akan diperbuatTergugat dan/atau pihak lain atas objek perkara tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum.12.Bahwa dari perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat telahmenimbulkan kerugian kepada Penggugat sebagaimana diuraikandibawah ini :e Tanah seluas 637 M2 (enam ratus tigapuluh tujuh meter persegi)dan rumah permanen diatasnya dengan taksiran harga sekarangRp. 1.200.000.000, (satu miliyar

dua ratus juta rupiah)e Kerugian inmateril Penggugat sekitar Rp. 1.000.000.000, (satumiliyar rupiah)e Biaya honor Pengacara yang telah dikeluarkan oleh Penggugatuntuk menangani perkara ini sejumlah Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)e Jumlah keseluruhan kerugian Penggugat sebesar = Rp.2.250.000.000, (dua miliyar dua ratus lima puluh juta rupiah).13.Bahwa akibat perobuatan Tergugat yang telah merugikanPenggugat, maka adalah patut dan beralasan hukum agarPengadilan Negeri Pematangsiantar yang

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesarRp. 2.250.000.000, (dua miliyar dua ratus lima puluh jutarupiah).8. Menghukum Tergugat agar menyerahkan objek perkara kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa dibebani hakapapun juga.9.

Bambang Widjaja dengan fisikberupa tanah kosong, dipagar keliling tembok beton setinggi 2 meter danbagian depan dibuat gerbang dan dipasang rantai dan gembok.Selanjutnya harga yang disepakati antara saksi dengan saksi BambangWidjaja sejumlah Rp13.500.000.000, (tiga belas miliyar lima ratus jutarupiah) dan telah dibayarkan uang muka sejumlah Rp2.435.000.000.Halaman 35 dari 72 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN Ckr(dua miliyar empat ratus tiga puluh lima juta rupiah), sedangkan sisanyaakan dilunasi setelah

, sehingga total yang saksiHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN Ckrbayarkan adalah Rp1.600.000.000 (satu miliyar enam ratus juta rupiah),sesuai bukti pembayaran berupa kwitansi yang ditandatangani olehTerdakwa Edi Jahrudin, Sdr. Nasir Sdr. Narim, Sdr. Amran Sdr.Nasir, Sdr.

Nain Terdakwa Edi Jahrudin dan seluruhnya sudah saksibayar sejumlah Rp1.600.000.000 (satu miliyar enam ratus juta rupiah)secara bertahap;Bahwa setelah saksi tahu ternyata bidang tanah yang dijual Terdakwa Edi Jahrudin sudah terbuat SHM No. 2176/Segaramakmur An.

Nain Terdakwa Edi Jahrudin dan seluruhnya sudah saksi Muhamad RawiSusanto bayar sejumlah Rp1.600.000.000 (satu miliyar enam ratus jutarupiah) secara bertahap;18.Bahwa setelah saksi tahu ternyata bidang tanah yang dijual Terdakwa Edi Jahrudin ternyata sudah terbuat Sertipikat Hak Milik No.2176/Segaramakmur An.