Ditemukan 5912 data
104 — 54
,MH selaku Haki Ketua,Drs. JULT M. LUMBAN GAOL, AK dan Y E L MI, SH., MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 10 Februari 2016 olehSUMANTONO, SH.,MH selaku Hakim Ketua, Drs. JULT M.
578 — 632
Pemyataan Direktur Gelanggang Olah Raga Senayan tanggal 27 Juli 1972No. 34/Dir/VII/1972.Bahwa, dengan demikian sejak saat tersebut butir a dan b diatas, tanah yangdikuasai dan di haki oleh Penggugat tidak lagi bagian dari kompleks tanah GeloraSenayan yang letaknya pun tidak ditengahditengah melainkan berada diluarlingkungan Kompleks Gelora Senayan.Bahwa, Pemberian HGB kepada Penggugat adalah merupakan implementasi HakMenguasai Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 UU No. 5 tahun 1960tentang UUPA
324 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Kasasidahulu Penggugat pada tanggal 8 Desember 2016, terhadap putusantersebut, oleh Pemohon dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 November 2016 mengajukanpermohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Surabaya pada tanggal 9 Desember 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor /PK/HakI
171 — 88
Sesuatu tersebut baik berupabenda berwujud misalnya: mobil, televisi atau tiket pesawat terbang, ataubenda tidak berwujud misalnya: hak yang termasuk dalam hak atas kekayaanintelektual (HAKI), maupun fasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang(R.
97 — 50
Angka 4, Hak milik atasKios adalah haki milik atas unit yang dapat dimiliki oleh pihak kedua secara terpisahyang meliputi bagian bersama, benda bersama dan tanah bersamaapartemenKebagusan City. PPJB yang ditanda tangani oleh pihak pertama sebagai penjualdengan pihak kedua sebagai pembeli.
146 — 26
.: 411, tertanggal 11 Pebruari 1999Seluruhnya atas nama TERGUGAT I, terletak diJalan Ds Tajurhalang, Bojong Gede, Bogor Jawa Baratakan diikat haki tanggungan I sebesar Rp. 1,760,63juta (seribu tujuh ratus enam puluh koma enam tigaf. 1 (satu) bidang tanah sebagaimana ternyata dalam SHM No.:01780, tertanggal 21 Mei 2002 atas nama TERGUGAT IIbeserta bangunan dan seluruh fasilitas yang telah dan akanberada diatasnya, terletak di Jl. Semboja Blok F IV, No.: 22.,Kel. Cinere, Kec.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ZAINAL BAPA UTAN, S.Pd alias ZAINAL
99 — 48
Diberikan kepada Saudara Anis 1.000.000,00 10 Pembayaran Upah Tukang Rabat Keliling Bangunan 4,000.000,00 2 Asrama kepada Saudara Andreas Haki; 203.525.000,00Dengan demikian, dari total dana yang dikelola sebesar Rp. 229.500.000,00Jumlah terdapat sisa dana pada Terdakwa Zainal Bapa Utan, S.Pd alias Zainal selakuKepala Sekolahsebesar Rp. 25.975.000,00.Bahwa terhadap pengelolaan Dana Alokasi Khusus (DAK) Tahun Anggaran2014 pada SMK Negeri Perikanan dan Kelautan Menanga Kecamatan SolorTimur oleh Terdakwa
86 — 14
;Bahwa selain sebagai Wali Penggugat, baik lbu Penggugat maupunPenggugat tidak pernah memberikan persetujuan apapun sehingga atastanah tersebut dapat di haki dan atau dimiliki dan diatasnamakan dansekarang dibalik namakan kepada Tergugat sampai dengan Tergugat IV.;Bahwa lr. Alex Dario malah memohon Penetapan sebagai Walisebagaimana Nomor: 34/Pdt.P/1996/PN.Jak.Sel., tanggal; 13 Februari 1996dimana dalam Penetapan tersebut Ir.
Pembanding/Tergugat II : WA NENJO Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat IV : ALIMUDIN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat V : WA ANIMA selaku ahli waris dari Almarhum LA WETI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VI : WA NERI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VII : LA MBUNGA Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE,
90 — 57
Banjarmasin No.12/1982/Perd.B.Bjm tanggal 27 Maret 1982 Jo Putusan MARI 001K/N/Haki/2002 tangggal 30 September 2002;Halaman 60 dari 95 putusan Nomor 22/PDT/2019/PT AMB8.
PT. CAKRADIGDAYA LOKARAYA
Tergugat:
1.Asmari Kalam
2.Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
3.KEPALA KANTOR WILAYAH TATA RUANG DAN KEPALA BADAN PERTANAHAN DKI JAKARTA
Intervensi:
JULIANTO WIDJAYA
112 — 621
., Sertifikat Haki Milik 9568 atas namaZumhoir dengan Sertifikat Hak Guna BangunanIndukNo.15596 ;: Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Badan ReserseKriminal Polri Direktorat Tindak Pidana Umum., No. 1076/V/2017/Dittipidum., tanggal 08 Mei 2017., Perihal : PermintaanKeterangan dan Fotocopi Legalisir Warkah SHGB No.15596.,A.n : PT. Cakradigdaya Lokaraya ;: Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PT. CakradigdayaLokaraya., tanggal 19 Juli 2017., No.
88 — 17
Sesuatu tersebut baik berupa benda berwujud, misalnyamobil, televisi, atau tiket pesawat terbang atau benda tidak berwujud, misalnyahak yang termasuk dalam Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI) maupunfasilitas, misalnya fasilitas untuk bermalam di hotel berbintang.Adapun yang dimaksud dengan janji adalah tawaran sesuatu yangdiajukan dan akan dipenuhi oleh si pemberi tawaran.
108 — 99
Yang menerima hadiah atau janjiMenimbang, bahwa Yang dimaksud dengan Hadiah adalah segalasesuatu Pemberian yang mempunyai nilai, baik benda berwujud seperti : Uang,Mobil, Televisi atau Tiket pesawat terbang ataupun benda tidak berwujudmisalnya Hak yang termasuk Hak Atas Kekayaan Intelektual (Haki) maupunberupa fasilitas misalnya fasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang,Sedangkan yang dimaksud dengan Janji adalah tawaran sesuatuyang diajukan dan akan dipenuhi oleh si Pemberi tawaran ;Menimbang
157 — 371
Rajawali, Jakarta, 1987, hal.3).Oleh karenanya apabila diatas tanah tersebut terdapat hakhak pihak lain, makapemberian Hak Guna Usaha baru dapat dilakukan/diberikan setelah adanyapelepasan hak, untuk mana kepada pemilik tanah/kebun tersebut diberikan gantikerugian sebagai penghargaan terhadap hak atas tanah yang di haki olehpemegang hak sebelumnya.Bahwa dalam menerbitkan Surat Keputusan TERGUGAT tentang PenerbitanSertifikat Objek Sengketa, ternyata TERGUGAT tidak melakukan penelitiantentang kebenaran
191 — 85
Ferdi Meol, MM dan CalonPerseorangan Wakil Kepala Daerah Drs.Saijao Dominikus, tertanggal 25 Agustus2010 (sesuai dengan aslinya) ;Foto copy surat Pernyataan dariValentinus Oeleu, Yasetus Haki, ElisabethSulat, Eduardus Maumabe, Lamber Lopo,Lodofikus Moen, Yoep Kaet, Berta Fulani,BuktiP 13086Thimotius, Thoumat, Anela Naihala, dariDesa Lapeom Kecamatan Insana Barat,Kabupaten Timor Tengah Utara pendukungpasangan Calon Peseorangan Pemilu KepalaDaerah dan Wakil Kepala Daerah KabupatenTimor Tengah Utara
M. Purnama Sofyan, SH., MH
Terdakwa:
Widhiantoro bin Maskan
326 — 123
Sedangkan yang dimaksud dengan hadiah menurutPutusan Hoge Raad tanggal 25 April 1916 adalah segala sesuatu yang mempunyainilai (Andi Hamzah, 1986:118);Menimbang, bahwa sesuatu tersebut baik berupa benda berwujud, misalnyamobil, televisi, atau tiket pesawat terbang atau benda tidak berwujud misalnya hakyang termasuk dalam Hak atas Kekayaan Intelektual (HaKI) maupun berupa fasilitas,misalnya fasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang;Menimbang, bahwa pada waktu menerima hadiah tidak perlu dilakukan
21 — 17
alang1025 Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut rtlch fcs1 af4 afs24 ltrch fcsO fs24rtlch alang1025 Itrch dbch af2 hich af4 loch f4 lang1057 langnp1057 langfe1033langfenp1033 alang1025 , rtlch fcs1 af4 afs24 ltrch fcsO fs24 rtlch alang1025 Itrch dbch af2hich af4 loch f4 lang1053 langnp1053 langfe1033 langfenp1033 alang1025 maka Majelis rtlchfes1 af4 afs24 ltrch fcsO fs24 rtlch alang1025 ltrch dbch af2 hich af4 loch f4 lang1057langnp1057 langfe1033 langfenp1033 alang1025 Haki
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HARIANTO. Diwakili Oleh : DIDIK SURYOWISONO, SH.,MH.
538 — 905
Perkara: PDS07/Nganj/Ft.1/07/2021 sehingga terkesan tidak melakukan pertimbangansecara khusus yang berhubungan dengan perkara aquo;Bahwa dalam Putusan Perkara No. 66/Pid.Sus/TPK/2021/PN.SBY lembarterakhir hal.204 berbunyi Demikian diputuskan dalam sidangpermusyawaratan Majelis Haki Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari Jumat tanggal 5November 2021 oleh: Ketut Suarta, S.H.,M.H selaku Hakim Ketua danHakimhakim Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi Dr. Emma Ellyani S.H.
1257 — 3902
Faktorfaktor khusus ini dapat berupa, namun tidak terbatas pada,HAKI (paten, hak cipta), regulasi pemerintah, hak esklusif(lisensi), jaringan distribusi, dukungan finansial, fasilitaspenting, loyalitas atau preferensi konsumen;Dengan demikian membuktikan bahwa TermohonKeberatan telah salah menilai Pemohon Keberatan atauproduk Aqua memiliki penguasaan pasar di pasarbersangkutan hanya dengan dasar pernyataan sepihak darisedikit tokotoko yang tidak representatif dan bukanberdasarkan perhitungan empiris
yang menunjukkanPemohon Keberatan atau produk merek Aqua memiliki (i)posisi dominan; (ii) kKekuatan pasar yang signifikan; atau (ili)faktorfaktor knusus berupa HAKI, regulasi pemerintah, hakekslusif (lisensi), jaringan distribusi, dukunganfinansial,fasilitas penting, atau loyalitas atau preferensi konsumen,yang tidak dimiliki oleh pesaingnya.;75.
RULLIFF YUGANITRA, S.H.
Terdakwa:
BAHARI alias BAHAR
109 — 23
Toto Sulaeman; Bahwa Terdakwa mengetahui yang mengurus pembuatan warkahdan Akta Jual Beli adalah Saksi Ruhendi (Kaur Rekbang) dan Saksi U.Syafrudin selaku Kepala Desa Mekarjaya Kecamatan KertajatiKabupaten Majalengka; Bahwa Terdakwa mengetahui Serifikat Haki milik tersebut dari Sdr.Dahri; Bahwa Terdakwa mengetahui objek tanah Sertifikat Hak Milik yangdimiliki olen Sdr. Toto Sulaeman tersebut Sama dengan objek tanah yangTerdakwa memiliki; Bahwa Terdakwa mengetahui dari Sdr.
53 — 16
Menggala melalui MajelisHakim berkenan untuk memeriksa dan mengadili gugatan ini dan selanjutnyaberkenaan untuk menjatuhkan putusan dengan amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISIMenetapkan Kebun Sawit TIDAK TERMASUK dalam objek sengketa dalamRegister Perkara Nomor : 06/PDT.G/2004/PN.KB tanggal 25 Februari 2005 dantidak termasuk Objek Eksekusi sebagaimana dimaksud dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi tanggal 23 Juni 2011 oleh Kepanitraan Pengadilan NegeriMenggala, sehingga oleh karenannya adalah sah Haki