Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 980/Pid.Sus/2020/PN Tjk Tanggal 2 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
KANDRA BUANA, SH
Terdakwa:
NANANG RIADI Bin ADANG
155 — 47
KANDRA BUANA, SH
Terdakwa:
NANANG RIADI Bin ADANG
155 — 47
PTmaupun CV, belum ada dibuat tempat pembuatan nugget ikan merekgumilang dirumah terdakwa Bahwa nugget merek gumilang menggunakan kemasan eceran berupanungget ikan dengan merek gumilang, dibuat dengan 7 bentuk yaitu ikan,love, lidah, bintang, sempol, es cream dan stivk Bahwa nugget ikan merek gumilang dibuat dengan bahan berupa terigumerek paying, aci merek srikandi, bumbu lain berupa ikan laut jenissarden yang sudah giling Bahwa karyawan yang bekerja ditempat usahan terdakwa sebanyak 5orang Bahwa gajih
Register : 26-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 652/Pid.B/2015/PN.Bjm Tanggal 6 Juli 2015 — Pidana:
- Terdakwa: AGUS WIDODO Als AGUS Bin SARIDIN
- JPU: RETI ISTIYARINI, SH
85 — 13
85 — 13
Bahwasaksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa bekerja di Koperas)s MULYA ABADI dari sekitarpertengahan tahun 2011 sampai dengan bulan Februari 2015, yang mana dalambekerja disana Terdakwa mendapat gajih tiap bulannya sebesar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratas ribu rupiah
) namun Terdakwa menerima gajih bersihsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), pada tahun 2011 sampaidengan pertengahan tahun 2013 Terdakwa menjabat dibagian Mantri yangbertugas mencari nasabah dan kalau nasabahnya jadi meminjam uang dikoperasi, maka dibuatkan surat PROMES, dan Terdakwa pun diberi tugas jugauntuk menagih uang cicilan tersebut baik secara harian dan mingguan, dan daripertengahan tahun 2013 tersebut Terdakwa naik jabatan menjadi kepala Mantri,dan selain tugas utama
Register : 16-11-2023 — Putus : 24-01-2024 — Upload : 12-02-2024
Putusan PA SUMBER Nomor 6764/Pdt.G/2023/PA.Sbr Tanggal 24 Januari 2024 — Pemohon dan Termohon
25 — 21
25 — 21
Nafkah 2 (dua) orang anak Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dan untuk Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sebesar 2/3 (sepertiga) gajih Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai Pegawai Negeri Sipil yang diserahkan melalui Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;4.
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1497/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 14 Desember 2016 — - Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
larutmalam, hal tersebut membuat Penggugat merasa kurang kasih sayangdan perhatian dari Tergugat, padahal kerjaan Tergugat diluar hanyaberteman, begadang keluyuran, sering Penggugat melarang Tergugattetapi Tergugat malah marah kepada Penggugat sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa kemudian ketika memasuki awal tahun 2015, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah lahir secara layak kepada Penggugat, ketikadikonfirmasi kepada Tergugat mengapa menjadi demikian, Tergugatmengaku bahwa uang gajih
Register : 22-06-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA BATAM Nomor 924/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Tentang Izin Perkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negri Sipil dan SuratEdaran BAKN Nomor 48 Tahun 1990;Menimbang, bahwa alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah karena sejak bulan Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran di sebabkan masalah ekonomi karena Tergugat tidak jujurmasalah keuangan, bila diminta selalu bilang tidak ada, Tergugat juga tidakmau memberitahu kepada Penggugat kemana gajih
Register : 15-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 168/Pdt.G/2015/PA.Tlb. Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Kemudian Tergugat tidak ada penjelasan tentang penghasilan yangdidapat oleh Tergugat , setiap Penggugat bertanya tentang penghasilanatau gajih Tergugat berapa sebenarnya Tergugat selalu menjawab sudahhabis untuk kebutuhan selama bekerja atau merantau tetapi Tergugatmasih mengirim uang kepada Penggugat namun belum cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa pada bulan September 2013, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di di rumah orangtua
Register : 17-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desembertahun 2013 disebabkan Tergugat pulang bekerja, lalu Penggugatmenanyakan gajih Tergugat yang mana selama menikah Tergugattidak pernah terbuka tentang pendapatan Tergugat, Tergugat emosilalu memukul Penggugat yang mengakibatkan tangan dan wajahPenggugat memar.
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 340/Pdt.P/2019/PA.Pwd Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
, buktiP.4;Fotokopi perihal Penolakan Pernikahan, Nomor290/kua.11.15.19/PW.01/XII/2019, yang menyatakan bahwa pendaftaranperkawinan atas nama An Nur Aukhruf dengan Sri Wahyuni, tidak dapatdilaksanakan (ditolak) karena tidak melengkapi persyaratan umur calonPenganten Putri baru berumur 17 tahun 5 bulan, setelah dicocokan denganaslinya dan bermeterai serta sesuai dengan aslinya, bukti P. 5;Fotokopi, Slip Gaji Karyawan atas nama Anur Azukhruf, jabatan Spv.Operational, status Karyawan tetap, dengan gajih
Register : 10-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 2 Februari 2016 — pengugat vs tergugat
13 — 0
13 — 0
Penggugat sudahmempunyai penghasilan sendiri dan mencukupi kebutuhan Penggugat. haltersebut membuat Penggugat merasa sangat tidak nyaman karena untukkebutuhan rumah tangga pun juga banyak dibebankan kepada penghasilanPenggugat, sering Penggugat meminta uang lebih kepada Tergugat, tetapiTergugat selalu mengelah uangnya habis untuk bayar hutang, padahalPenggugat tidak mengetahui sama sekali tentang utang Tergugat, hal tersebutkemudian sering berujung pada perselisihan ;Bahwa sebenarnya Tergugat mempunyai gajih
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 969/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Tergugat sudah mulai berubah sikap di dalam rumahtangga, Tergugat sudah tidak jujur kepada Penggugat mengenaikeuangan kepada Penggugat, biasa nya Tergugat selalu jujurkepada Penggugat mengenai uang bonus Tergugat dikantor selainuang gajih Tergugat yang diberikan kepada Penggugat, akan tetapisemenjak pertengahan tahun 2014 Tergugat sudah sangat jarangsekali terbuka mengenai keuangan Tergugat, telebih lagiPenggugat mendengar kabar bahwa Tergugat mulai selingkuhdengan teman sekantor Tergugat,
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 30 Nopember 2015 — perdata
- penggugat
FRANSISCA
tergugat
VIRIYA KARYA KONDANNA
132 — 55
132 — 55
Gajih Pengasuh Anak 3.000.0007. Popok, Pakaian Bayi dan dan 1.620.000kelengkapan pribadi bayi a8. Lainlain 1.000.000Halaman 3 dari 12 Putusan Perk.Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks. C.
Register : 18-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1945/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
9 — 4
9 — 4
Samarinda tanggal 15 Agustus2011;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2011 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, setelah antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon selalu menuduh Pemohon selalu menyebunyikan penghasilanluaran atau bonus Pemohon yang Termohon ketahui dari informasi temanTermohon yang hal tersebut tidak benar karena Pemohon sudahmenunjukan bukti slip gajih
Register : 12-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1219/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Bahwa sejak awal menikah yaitu 1 bulan setelah menikah Tergugat tidakmemberikan gajih Tergugat kepada Penggugat, Tergugat beralasan apabilaTergugat memberikan gaji Tergugat kepada Penggugat maka Tergugat sulituntuk membeli keperluan Tergugat seperti merokok, makan dll. sehinggapada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat memenuhikeperluan masingmasing dengan gaji masingmasing, kemudian setelah 3bulan menikah Tergugat meminta uang gaji Tergugat agar masuk kerekening Tergugat dan dikelola oleh
Register : 20-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 79/Pdt.G/2017/Pn.Sgr Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
21 — 16
21 — 16
Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tertutup masalahkeuangan dimana Tergugat yang berpropesi wiraswasta sedangkanPenggugat sebagai Guru kontrak yang dalam segi gajih atau pendapatanselalu kekurangan dan apa bila Penggugat minta uang kepada Tergugatuntuk membeli kebutuhan seharihari Tergugat sering marahmarah,sehingga kehidupan rumah tangga semakin tidak tentram dan tidakharmonis lagi;.
Register : 03-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 277/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatdari awal pernikahan tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena pada saat itu Tergugat belum bekerja, namun setelahTergugat mendapat kerja, Tergugat tetap tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, hal itu karena uang gajih yang diperoleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat diberikan kepada orangtuanya;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada
Register : 09-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatdari awal pernikahan tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena pada saat itu Tergugat belum bekerja, namun setelahTergugat mendapat kerja, Tergugat tetap tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, hal itu karena uang gajih yang diperoleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat diberikan kepada orangtuanya;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada
Register : 13-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat:
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
102 — 19
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
102 — 19
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.
Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.
Register : 13-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1226/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Bahwa sejak awal menikah yaitu 1 bulan setelah menikah Tergugat tidakmemberikan gajih Tergugat kepada Penggugat, Tergugat beralasan apabilaTergugat memberikan gaji Tergugat kepada Penggugat maka Tergugat sulituntuk membeli keperluan Tergugat seperti merokok, makan dll. sehinggapada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat memenuhikeperluan masingmasing dengan gaji masingmasing, kemudian setelah 3bulan menikah Tergugat meminta uang gaji Tergugat agar masuk kerekening Tergugat dan dikelola oleh
Register : 21-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Putusan Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BLmempertimbangkan gugatan balik Termohon dengan alasan tidak sesuaidengan gajih Pemohon ;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut Termohontelah mengajukan duplik lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya :Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.
Register : 26-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 709/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
denganTergugat;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah dan sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Ciledug,Kota Tangerang;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonislagi Karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat bahkan gajih