10 Agustus pukul07:50:24 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) Ref 01007502423 dan M Tranfer berhasil tanggal 9 Agustuspukul 12:03:03 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah), cicil utang Ref 009120303549, diberi tanda bukti T1.d;Halaman 8 dari 17 Putusan No. 140/Padt.G/2020/PN Ptk10.11.12.13.14.15.Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 13 Agustus pukul10:48:35 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) cicilan

utang Ref 013104835786 dan M Tranfer berhasiltanggal 18 Agustus pukul 18:32:05 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), cicil utang Ref 018183205242, diberitanda bukti T1.e:Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 7 Agustus pukul18:03:39 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.5.000.000,00 (limajuta rupiah) cicilan utang Ref 007180339590 dan M Tranfer berhasiltanggal 14 Agustus pukul 12:58:19 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), cicil

utang Ref 014125818496, diberitanda bukti T1.f;Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 20:19:13ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) cicilan dan M Tranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 19:03:02 ke7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah),bayar cicilan, diberi tanda bukti T1.g;Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 15:03:39ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah)cicilan

utang dan M Tranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 17:38:02 ke7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah),cicilan, diberi tanda bukti T1.h;Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 17 September pukul15:51:23 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dp 15 kurang 20 Jt diberi tanda bukti T1.1;Fotokopi dari Print Out Trsf EBanking DB tanggal 7 Maret 2016sejumlah Rp.30.000.000,00, diberi tanda bukti T1.j;Fotokopi dari Print Out Trsf EBanking

Bahwa hal tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi SARCELIANA TABUNI dan saksi MARSIDON DEBATARAJA yang menerangkan bahwaTergugat telah membayar cicilan utang sejumlah Rp95.000.000,00 (Sembilanpuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas memang benar Tergugattelah membayar cicilan utang sejumlah Rp95.000.000,00 (Sembilan puluh limajuta rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benarTergugat telah melakukan perbuatan

Kedonganansebesar Rp 15.197.841, (lima belas juta seratus sembilan puluh tujuh ribudelapan ratus empat puluh satu rupiah) merupakan utang bersama antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi serta masingmasing berhak 1%(setengah) dari utang bersama tersebut, maka baik Penggugat KonvensiHalaman 9 dari 15Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2014/PA.Bdg.maupun Tergugat Konvensi berkewajiban menanggung utang bersama tersebutmasingmasing setengahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan pengakuan TergugatKonvensi, cicilan

utang tersebut selama ini dibayar oleh Tergugat Konvensi,karena terbukti hutang pada XXX Kedonganan tersebut merupakan hutangbersama, maka cicilan utang tersebut selanjutnya menjadi kewajiban bersamaantara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasingsetengahnya;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Konvensi untuk tinggalbersama di rumah yang menjadi harta bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi yang saat ini ditempati oleh Tergugat Konvensi, istriTergugat Konvensi, dan anakanak

tidak ternyata ada alasan yang sah, karena itu perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat (verstek); Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikuatkan denganketerangan saksisaksi, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyabahwa Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi hingga sekarang sekitar tahunlebih, sebelumnya sering bertengkar masalah kekurangan ekonomi, dan Tergugatmenggadaikan sertifikat sebagai jaminan utang, naumn selanjutnya Tergugat tidak maumembayar cicilan

utang tersebut, puncaknya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang sekitar 1 tahun lebih, selama pisahtersebut Tergugat tidak pernah datang lagi ke tempat Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut Majelis Hakim berpendapatTergugat telah membiarkan dan tidak memperdulkikan, serta tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat sekitar 1 tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka terbukti Tergugat

Tergugat malas bekerja;co Tergugat tidak mau membayar cicilan utang di Bank;d. Tergugat pernah meludahi wajah Penggugat ketika bertengkar;e. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatinkepada Penggugat kurang lebih selama 1 (satu) tahun lamanya sampaidengan sekarang;5.

Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2019, dikarenakansudah sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak mau membayar cicilan utang di Bankyang jaminan utang tersebut adalah surat rumah orangtua Penggugatpadahal utang di Bank tersebut untuk membayar utang Tergugat yangHal. 2 dari 15 Hal.

karena seringberselisih dan bertengkar;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat bertengkar karena Penggugat dan Terguga pernah meminjamuang di bank BRI sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)untuk keperluan usaha, namun setelah pencairan uang tersebut,Tergugat mengambil sendiri dan tidak memberitahukannya padaPenggugat, akhirnya keduanya bertengkar mulut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saya yang membantuPenggugat dengan Tergugat untuk membayar cicilan

utang keduanya dibank dan bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga;Bahwa sepengetahuan saksi puncak pertengkaran Penggugat danTergugat kembali terjadi sekitar bulan Februari 2019 yang disebabkankarena Tergugat meminjam uang kepada teman Tergugat sebesar Rp.Hal. 4 dari 14 Put.

No. 0306/Pat.G/2019/PA Bbuntuk keperluan usaha, namun setelah pencairan uang tersebut,Tergugat mengambil sendiri dan tidak memberitahukannya padaPenggugat, akhirnya keduanya bertengkar mulut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saya yang membantuPenggugat dengan Tergugat untuk membayar cicilan utang keduanya dibank dan bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga;Bahwa sepengetahuan saksi puncak pertengkaran Penggugat danTergugat kembali terjadi sekitar bulan Februari 2019

dibebankan kepadaPemohon setiap bulannya berjumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulilis yang pada pokoknya tetap denganpermohonannya dan bersedia memberikan kepada Termohon hakhak yangdiceraikan namun jumlahnya sesuai kemampuan Pemohon sebagai PegawaiNegeri Sipil yang bergaji Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) setipaPutusan Nomor : xxxx/Pdt.G/2019/PA.Smi Halaman 5 dari 14bulannya itupun banyak cicilan

utang ke bank, dan Koprasi sehingga Pemohonhanya mampu memberikan hakhak termohon yang diceraikan berupa :1.

lahir tgl. 23 Agustus 2016 tetap dalam asuhan Termohon denganbiaya hadhanah dibebankan kepada Pemohon setiap bulannya berjumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) namun akhirnya Termohon menerima tuntutantersebut Sesual kesanggupan Pemohon konpensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Pemohon telah bersediamemberikan kepada Termohon namun jumlahnya sesuai kemampuanPemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang bergaji Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) setipa bulannya itupun banyak cicilan

utang ke bank, danPutusan Nomor : xxxx/Pdt.G/2019/PA.Smi Halaman 11 dari 14Koprasi sehingga Pemohon hanya mampu memberikan hakhak termohonyang diceraikan berupa : Mutah berupa uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), Nafkah iddah Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (Sepuluhjuta rupiah) selama masa iddah, dan anak yang bernama Nama anak, lahir tgl.23 Agustus 2016 setuju dalam asuhan Termohon dengan biaya hadhanahsetiap bulannya berjumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ditanggungPemohon

berita acarapersidangan dan dilanjutkan dengan agenda persidangan berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan dimana Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalamsurat gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan TergugatIl menyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 24 Juni 2019 yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat dan mengakui adanya utang kepadapihak Penggugat serta kesanggupan membayar cicilan

utang dan bunganya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan hingga lunas;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dari Tergugat dan Tergugat Il,pihak Penggugat memberikan tanggapan tetap pada dalil gugatannya dan tidakmenyetujul usulan Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar cicilan utang pokok danbunganya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan hingga lunas denganalasan akan membutuhkan waktu lama dalam pelunasan utang pokok dan bunganya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

Cicilan kredit bulan Juni 2021 sebesar Rp. 5.284.244,85, (limajuta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluh empatrupiah koma delapan puluh lima sen);Sehingga seluruhnya uang Penggugat untuk membayar cicilan kredit Rukoberjumlah Rp. 110.969.141,85, (Seratus sepuluh juta sembilan ratus enampuluh sembilan ribu sertaus empat puluh satu rupiah koma delapan puluhlima sen).Dengan demikian, uang pribadi Penggugat yang dipergunakanuntuk membayar cicilan utang bersama di Bank Mestika seluruhnyaberjumlah

No.1531/Padt.G/2021/PA.Btm11.Penggugat harapkan untuk mencukupkan biaya hidup dan menanggungbiaya sekolah 3 (tiga) anak dan membayar cicilan utang di Bank Mestikahanya lapak dagang Mie Aceh tersebut, sedangkan Tergugat kadangmemberi kadang tidak biaya sekolah 3 (tiga) anak;10.

Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya mengakui Tergugat memberikannafkah perbulan Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), namun sudahdipakai untuk membayar cicilan hutang dan sisanya hanya Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) itupun dipinta lagi oleh Tergugat;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 0255/Padt.G/2019/PA.Sbg.Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya cicilan

utang sejumlah Rp700.000,00 (tujuhratus ribu rupiah) perbulan itu atas persetujuan Penggugat dan Tergugat untukdicicil berdua dan tidak benar sisa utang dipinta kembali oleh Tergugat karenauntuk kebutuhan seharihari Tergugat mempunyai usaha sampingan sebagaiojeg;Bahwa Penggugat dimuka sidang tanggal 18 April 2019 telahmenyatakan mencabut perkara yang diajukannya tersebut dan atas pencabutanperkara tersebut Tergugat menyetujuinya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari 22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PTI. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

11 tahun sejumlahRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap selain biayapendidikan dan kesehatan.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam Rekonpensisebagaimana Gugatan Rekonpensi angka 1 berkenaan dengan uang Mutah,Tergugat Rekonpensi tidak menyanggupinya, karena Tergugat dalamrekonpensi sekarang tidak bekerja/tidak punya penghasilan, bahkan Tergugatdalam rekonpensi harus membayar cicilan motor anak pertama sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tiap bulan dan membayar cicilan

utang kebank sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan,bahkan untuk makanpun hanya mengandalkan sisa gaji bulan yang lalu.Namun demikian, Tergugat dalam rekonpensi sanggup membayar uangmutah sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan jika sudah punyapenghasilan, Tergugat dalam rekonpensi juga akan memberikan nafkahkepada anakanak Tergugat dalam rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut,Penggugat Rekonpensi dalam Replik Rekonpensinya, menyatakan

No. 776/Pdt.G/2021/PA.Pwk.replik/jaawaban rekonpensinya tidak menyanggupinya, karena Tergugat dalamrekonpensi sekarang tidak bekerja/tidak punya penghasilan, bahkan Tergugatdalam rekonpensi harus membayar cicilan motor anak pertama sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tiap bulan dan membayar cicilan utang kebank sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan,bahkan untuk makanpun hanya mengandalkan sisa gaji bulan yang lalu.Namun demikian, Tergugat dalam rekonpensi sanggup

, masingmasing bernama Xxxxxxxxxx, umur 20 tahun danXXXXXXXXXX, UMur 11 tahun sejumlah Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan selain biaya pendidikan dan kesehatan, Tergugatdalam Rekonpensi dalam jawaban rekonpensinya tidak menyanggupinya,dengan alasan yang sama Tergugat dalam rekonpensi sekarang tidakbekerja/tidak punya penghasilan, bahkan Tergugat dalam rekonpensi harusmembayar cicilan motor anak pertama sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) tiap bulan dan membayar cicilan

utang ke bank sejumlahRp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan, bahkan untukmakanpun hanya mengandalkan sisa gaji bulan yang lalu.

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

utang tersebut (dictum Poin 3) sampai lunas;

sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadaporang itu sendiri maupun orang lain", perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa FERDINAN MARBUN BIN W.MARBUN pada waktu dantempat tersebut diatas, bermula ketika terdakwa datang ke rumah korbanuntuk menagih cicilan bunga utang piutang korban kepada terdakwa yangtelah menunggak selama 3 (tiga) bulan dan pada saat itu korban memintawaktu tempo kepada terdakwa untuk membayar cicilan

utang piutangtersebut; namun karena terdakwa tahu korban malah menambah ataumembeli hewan ternak berupa kambing maka terdakwa malah marahmarah dan memaksa korban untuk membayar cicilan utang piutangtersebut; karena korban menolak membayar terdakwa pun menjadi kesalkemudian memepet tubuh koban kemudian mendorong kepala korbansambi terdakwa berkata" kamu ini gimana, saya juga perlu uang"; karenaperbuatan korban malah menangis dan berteriak teriak memanggil ibunyasambil berkata "mak..mak..saya dipukuli

Pebruari 2014dipegang oleh Penggugat, pada waktu itu Tergugat meminta bantuanuntuk biaya makan dan bayar cicilan sewa rumah tetapi Penggugat tidakpernah menggubris dan membantu Tergugat, akibatnya Tergugatberutang kemanamana dan lebih parahnya lagi Penggugat susahdihubungi dan tanpa sepengetahuan Tergugat, Penggugat menggantinomor HP, sehingga Tergugat sangat sakit hati dan marah lalu berucapSaya setengah mati banting tulang, kamu asyikasyik menikmatinyatanoa tahu suami belum makan dan dikejarkejar cicilan

utang, dimanaperasaan kamu; Bahwa Tergugat membantah telah berpisah tempat tinggal denganPenggugat karena pada saat itu Tergugat sering menanyakan kabartetapi Penggugat menjawab kasar, susah dihubungi dan ditemui sehinggaTergugat menghentikan gaji PNS pada bulan Maret dan Penggugat tidakberusaha memperbaiki dan menghubungi Tergugat; Bahwa pada point 7, pada saat itu Tergugat menerima iparipar Tergugatdengan baik dan Tergugat menceritakan bahwa selama Penggugatmenikah dengan Tergugat, Penggugat jarang

mengucapkan kenapa kamu datangkesini disebabkan karena pada waktu itu Tergugat meminta bantuankepada Penggugat untuk bayar cicilan sewa rumah tetapi Penggugat tidakpernah menggubris, akibatnya Tergugat berutang kemanamana dan lebihparahnya lagi Penggugat susah dihubungi karena tanoa sepengetahuanTergugat, Penggugat mengganti nomor HP, sehingga Tergugat sangatsakit hati dan marah lalu berucap Saya setengah mati banting tulang,kamu asyikasyik menikmatinya tanoa tahu suami belum makan dandikejarkejar cicilan

utang, dimana perasaan kamu; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasihati penggugat danTergugat untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat lainnyaTergugat mengakuinya secara murni;Menimbang, bahwa terhadap bantahan dan pengakuan berklausulatergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan repliknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat membenarkan jika Tergugat sibuk tetapi terlalu sibuksehingga tidak ada waktu samasekali; Bahwa pada tahun 2010, Penggugat

Akan tetapi oleh karenasekarang ini terkait dengan gaji tersebut masihmenanggung hutang di Bank BPD cabang Kotabarusebesar 1.244.792, (satu. juta dua ratus empatpuluh empat ribu tujuh ratus sembilan puluh duarupia (Bukti P. 4 ) maka pembagian gaji tersebutdilakukan setelah dikurangi cicilan utang di BankBPD Kal Sel Cabang Kotabaru setiap bulan sampaihutang tersebut lunas;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohonkonvensi/ Penggugat rekonvensi atas nafkah iddahsebesar Rp.750.000, tujuh ratus lima

lima puluh riburupiah); kepada Termohon konvensi/PenggugatrekonvenSi; c cree rere Menetapkan Termohon konvensi/Penggugatrekonvensi dan anak anaknya masing masing berhak1/3 (sepertiga) dari gaji (penghasilan) Pemohonkonvensi/TergugatrekonvenSi; creer rr eee Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiuntuk menyerahkan 1/3 gaji (peghasilan)nyauntuk Termohon konvensi/ Penggugat rekonvensidan 1/3 gaji (penghasilan)nya untuk = anak anakkepada Termohon konpensi/Penggugat rekonvensisetelah dikurangi cicilan

utang di Bank BPD Kal Sel Cabang Kotabaru setiap bulan.

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan gaji per bulan sebesarRp. 3.500.000,, akan tetapi Pemohon mempunyai cicilan utang motordan cicilan utang kepada orang lain;Bahwa terhadap replik konpensi Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik konpensi secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan jawabannya semula;Bahwa terhadap jawaban rekonpensi Pemohon, Termohonmenyampaikan replik rekonpensi secara lisan yang menyatakan tetapdengan gugatan rekonpensi semula;Bahwa terhadap replik rekonpensi tersebut