:Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai dan atau menduduki objek tanahmilik Penggugat seluas + 5.000 m? yang menjadi bagian dalamSertifikat Hak Milik Nomor 3993/Desa Bangunan Way Buha,Kecamatan Palas, Lampung Selatan Surat Ukur tanggal 30 Agustus1973 Nomor 622/1973 luas 7200 m? tanpa izin Penggugat:Halaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 2894 K/Pdt/20185.

Menyatakan menurut hukum bahwa akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian baik secara materiil dan imateril sebagai berikut: Kerugian materil Penggugat adalah sebagai berikut:Keuntungan yang diperoleh oleh Penggugat apabila objektanah tersebut digunakan untuk menanam padi, dalam 1 tahunapabila ditanami padi maka Penggugat akan memanen 2 xdengan jumlah pendapatan gabahnya adalah sebesar 6 tongabah dan harga gabah perkilogram adala Rp5000,00

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai dan atau menduduki objek tanahmilik Penggugat seluas + 5.000 m? yang menjadi bagian dalamSertifikat Hak Milik Nomor 3993/Desa Bangunan Way Buha,Kecamatan Palas, Lampung Selatan Surat Ukur tanggal 30Agustus 1973 Nomor 622/1973 uas 7200 m? tanpa Izin Penggugat;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian baik secara materil dan immateril sebagai berikut : Kerugian materil Penggugat adalah sebagai berikut :Keuntungan yang diperoleh oleh Penggugat apabila objek tanahtersebut digunakan untuk menanam padi, dalam 1 tahun apabiladitanami padi maka Penggugat akan memanen 2 x denganjumlah pendapatan gabahnya adalah sebesar 6 ton gabah danHalaman 7 dari 11 hal. Put.

IV, Kompleks bernama Cempaka, Kecamatan Bunaken,Kota Manado, dengan batasbatas:Utara : dengan Tanah kosong;Selatan : dengan Rawah Sungai;Timur : dengan Jalan;Barat : dengan Rawah Sungai;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat masukdan menguasai serta membangun Rumah atau Gedung diatas tanahobjek sengketa tanah tanpa ijin Penggugat, adalah perbuatan melawanhukum yang dapat menimbulkan kerugian Materil kepada Penggugatsebanyak Rp2.475.000.000,00 (dua miliar

IV, Kompleks bernama Cempaka, Kecamatan Bunaken,Kota Manado, dengan batasbatas:Utara : dengan tanah Kosong;Selatan : dengan Rawah sungai;Timur : dengan Jalan;Barat : dengan Rawah sungai;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat masukdan menguasai serta membangun Rumah atau Gedung diatas tanahobjek sengketa tanpa izin Penggugat, adalah perbuatan melawanhukum yang dapat menimbulkan kerugian meteriil kepada Penggugatsebanyak Rp2.475.000.000,00 (dua miliar empat

ratus tuju puluh limajuta rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat masukdan menguasai serta membangun Rumah atau Gedung diatas tanahobjek sengketa tanpa izin Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang dapat menimbulkan kerugian setiap bulan kepadaPenggugat sebanyak Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus riburupiah);Menghukum Para Tergugat untuk keluar dari tanah objek sengketatersebut pada angka 3 (tiga) diatas dan membongkar bangunan Rumahatau Gedung serta mencabut segala

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum;c. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi secaraHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 295 K/Pdt/2018tanggung renteng sekaligus dan seketika kepada Penggugat, yaitu: Kerugian materiil sebesar Ro1.330.000.000,00 (satu miliar tiga ratus tigapuluh juta rupiah); Kerugian immateriil sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);d.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

Michael Keet untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 65/PDT/2017/PT.DKI., tertanggal 20 April 2017 untuk seluruhnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 463/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., tanggal 3 Desember 2014, dengan amar putusan sebagaiberikut:Mengadili :Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawanhukum;3 Menghukum tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian Penggugatsejak putusan ini berkekuatan hukum, yaitu:Halaman 4 dari 7 hal.

,tanggal 3 Desember 2014;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan II;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 6 dari 7 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa tindakan jual beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH; dengan AkteJual Beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan MelawanHukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;3.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Ill, Vl dan V yangmenyerahkan dan kurang kehatihatiannya sehingga menyerahkandokumen yang berupa Sertifikat Hak Milik Penggugat ke Tergugat danTergugat II adalah tidak sah dan dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum;6. Menyatakan hukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat VIIuntuk menyerahkan kembali Sertifilkat Hak Milik Penggugat tersebut.Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 1070 K/Pdt/2018sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat VII tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa tindakan Jual Beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH; dengan AkteJual Beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan MelawanHukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat mengajukan SertifikatHak Milik

Nomor 2756 milik Penggugat sebagai jaminan pada BankMandiri Cabang Jati Negara Barat adalah Perbuatan Melawan Hukumkarena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Ill, VI dan V yangmenyerahkan dan kurang kehatihatiannya sehingga menyerahkandokumen yang berupa Sertifikat Hak Milik Penggugat ke Tergugat danTergugat II adalah tidak sah dan dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum;Menghukum Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, Vl untuk secara tanggungrenteng

SusHKI/202013.14.15.16.17.18.19.dalam melakukan tindakan Hologramisasi atau Kinegramisasi pita cukaitembakau atau rokok yang berdampak pada Hak Ekonomi suatu ciptaanhingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa Tergugat Ill (tiga) melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan

Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat III (tiga) untuk menerbitkan kembali sertifikat aslidengan Nomor 021812 dengan pemegang Hak Ciptanya adalahPenggugat;Menyatakan Tergugat IV (empat) telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan cara melakukan pengalihan hak cipta dengan tidak patutdan tipu daya sesuai dengan Pasal 1365, Pasal 1366

MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHalaman 8 dari 12 hal.

Menyatakan Tergugat IV (empat) telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan cara melakukan pengalihan hak cipta dengan tidak patutdan tipu daya sesuai dengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367KUH Perdata;17. Menyatakan bahwa Surat pengalinan yang dibuat tanggal 3 Mei 2019antara Penggugat dengan Tergugat IV (empat) tidak sah dan batal demihukum;18. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipunterdapat adanya bantahan, banding maupun kasasi sesuai dengan 180HIR;19.

melawanhukum, sehingga objek gugatan tidak jelas (kabur);Bahwa oleh karena gugatan konvensi tidak dapat diterima, maka dengansendirinya gugatan rekonvensi juga tidak dapat diterima pula, karena tidakdapat ada gugatan rekonvensi jika gugatan konvensi tidak ada;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat

Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;5. Manyatakan sita alih (revindicatoir beslag) atas sertipikat HBG atas nama IreneFlorida Karmite yang di kuasai oleh Tergugat adalah sah dan berharga;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sertipikat HBG atas nama IreneFlorida Karmite kepada Penggugat;7.

Tte.Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;Melanggar hak subjektif orang lain ;Melanggar kaidah tata susila ;V VV WVBertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian, serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama masyarakat/ terhadap hartaharta benda orang lain;Menimbang, bahwa HOOGERAAD menyatakan bahwa perbuatan melawanhukum tersebut altematif sifatnya, yang berarti bahwa adanya suatu perbuatanmelawan hukum tidak harus disyaratkan adanya keempat kriteria

Jeruk Blok IV, No 18, RT 010 /RW 005, Kel Jati Perumnas, Kec Ternate Selatan sertipikatHBG atas nama Irene Florida Karmite adalah hak milik Penggugat;Menimabang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat petitum ketiga Gugatan Penggugat beralasan hukum dan dapatdikabulkanMenimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPetitum Gugatan Penggugat ke tiga yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum ;Menimbang, bahwa sertipikat HGB yang dibeli Penggugat kepada Tergugatmasih di tangan Tergugat dan sampai dengan saat ini Tergugat tidak menyerahkanSertipikat HGB kepada Tergugat maka hal tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum ;Menimabang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat petitum keempat Gugatan Penggugat beralasan hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum point kelima Penggugatyang menyatakan

Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sertipikat HBG atas nama IreneFlorida Karmite kepada Penggugat7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusanini diucapkan sejumlah 421.000. (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);8.

bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKalianda untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah pembayaran yang dilakukan Penggugat selakupembeli kepada Tergugat II (in casu Edy Susilo) selaku penjualterhadap pembelian sebidang tanah seluas 25.700 (dua puluh lima ributujun ratus) meter persegi Sertifikat Hak Milik Nomor 218/Tarahandahulu Sertifikat Hak Milik 646/KT;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan kapasitas Tergugat selaku pembeli dalam Akta Jual Belitanggal 30 Oktober 1990 Nomor 62/NOT/KT/1990 adalah kapasitasjabatan sebagai Direktur PT Saburai Utama bukan atas kapasitaspribadi;Menyatakan sebidang tanah di Desa Tarahan, Kecamatan Katibung,Kabupaten Lampung Selatan seluas 25.700 (dua puluh lima ribu tujuhratus) meter persegi Sertifikat Hak Milik Nomor 218/Tarahan dahuluSertifikat Hak Milik 646/KT adalah sah milik Pengugat;Menyatakan penyerahan yang dilakukan Tergugat

Nomor 3263 K/Pdt/2019Surat Ukur Sementara Nomor 533/1983, atas nama PenggugatRekonvensi/Tergugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat yang tidakmau mengembalikan dan menguasai tanpa alas hak yang pastiSertifikat Hak Milik Nomor 218/Tarahan dahulu Sertifikat Nomor 646/KTjuncto Surat Ukur Sementara Nomor 533/1983, atas nama PenggugatRekonvensi/Tergugat kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat selama 28 (dua puluh delapan) tahun adalah perbuatan melawanhukum:;Menghukum Tergugat Rekonvensi

SertifikatHak Milik Nomor 218/Tarahan dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor646/KT;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum,;Menyatakan kapasitas Tergugat selaku pembeli dalam Akta JualBeli tanggal 30 Oktober 1990 Nomor 62/NOT/KT/1990 adalahkapasitas jabatan sebagai Direktur PT Saburai Utama bukankapasitas pribadi:Menyatakan sebidang tanah di Desa Tarahan, KecamatanKatibung, Kabupaten Lampung Selatan seluas 25.700 m7?

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:4. Menyatakan kapasitas Tergugat selaku pembeli dalam Akta JualBeli tanggal 30 Oktober 1990 Nomor 62/NOT/KT/1990 adalahkapasitas jabatan sebagai Direktur PT Saburai Utama bukan ataskapasitas pribadi;5.

Bahwa kemudian setelah Penggugat menelaah dan menganalisamengenai proses yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugatmendapati bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, yaitu memanggil Penggugat sebagai saksi, bahkan sebagaicalon tersangka, atas tuduhan sebuah tindak pidana yang berada diluar wilayah hukum Tergugat;6.

Bahwa oleh karena Surat Perintah Penyidikan yang dikeluarkan olehTergugat yaitu dengan Nomor S.Dik/374/XII/2012/Dit Reskrimsustanggal 18 Desember 2012, adalah batal demi hukum dan dengandemikian maka Tergugat sudah melakukan Perbuatan MelawanHukum, makapenyidikan yang berdasarkan S.Dik/374/XII/2012/DitReskrimsus tertanggal 18 Desember 2012 tersebut haruslahdihentikan) +22 222 none nnn nnn nnn nnn 27.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat yaitukerugian karena Penggugat harus mengeluarkan biaya untukHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 410/Pdt/2014/PT.BDGakomodasi dan transportasi, membayar Penasehat Hukum danmembayar biaya perbaikan mobil serta kerugian immateriil krnPenggugat merasa tertekan, tidak mendapatkan kepastian hukum,terganggu hidupnya, maka Tergugat haruslah dihukum untukmemberikan ganti rugi kepada Penggugat yaitua

Menyatakan Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;. Menyatakan bahwa penyidikan yang dilakukan oleh Tergugatberdasarkan Surat Perintah Penyidikan yang dikeluarkan olehTergugat yaitu dengan Nomor S.Dik/374/XII/2012/Dit Reskrimsustanggal 18 Desember 2012 adalah tidak sah ;.

melawanhukum, seperti dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata,sebabkewenangan untuk melakukan hal itu. sepenuhnya adalahpihakKepolisian Republik Indonesia, cq.

Juli 1994 menjadi tanggal27 Juli 1994 ;Bahwa perbaikan tanggal lahir tersebut dilakukan karena tanggal lahir diAkta Lahir Pemohon tersebut tidak sesuai dengan yang tercatat dalamdokumen dokuem pemohon seperti ijazah ;Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran tersebut data Pemohon tercantum adalah bernama HERMINASIRAIT, tahir di Setia kawan, pada tanggal 12 Juli 1994 ;Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon memperbaiki tahunlahirnya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan

melawanhukum atau tindak pidana lainnya, melainkan semata mata untukmenyesuaikan dengan dokumen pemohon lainnya ;2.

melawanhukum atau tindak pidana lainnya, melainkan semata mata untukmenyesuaikan dengan dokumen pemohon lainnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan lagimengajukan bukti melainkan hanya mohon penetapan ;Halaman 4 Penetapan No : 225/Pdt.P/2019/PN.BtmMenimbang, bahwa untuk menyingkat penetapan ini, maka segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan permohonan ini haruspula dianggap tercantum dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan

melawanhukum melainkan sematamata karena adanya perbedaan tanggal lahirPemohon dalam Akta kelahiran Pemohon dengan suratsurat atau dokumenpenting Pemohon lainnya sehingga berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut maka permohonan Pemohon untuk memperbaiki tanggal lahirnyatersebut tidak bertentangan dengan pasal 52 UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan dan oleh karenanya dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka Pemohon dibebani

menjaminkan agunan berupa keduasurat penting berupa sertifikat sesuai poin nomor dua dalam posita di atastersebut bila dilakukan penjualan nilainya lebih dan bisa menutup sisapokok pinjaman;Bahwa saudara pimpinan bank dengan stafnya telah memberikan suratsurat baik teguran maupun peringatan kepada klien kami akan melakukanpelelangan yang belum mendapatkan perintah pengadilan dimana wilayahhukum ini terjadi maka tindakan saudara merupakan tindak sewenangwenang dan main hakim sendiri dan merupakan perbuatan

melawanhukum sepihak (onrechtmatige daaq);Bahwa sesuai bukti (factua/) akibat perbuatan saudara pimpinan PT BankUOB Cabang Surakarta seharusnya melalui pendekatan yang moralisagar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak;Bahwa adanya melakukan tindakan yang belum adanya kekuatan hukumtetap oleh keputusan Pengadilan setempat saudara pimpinan dan stafBank, telah melakukan pelanggaran hukum dengan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Bahwa tanahpekarangan dan bangunan di atasnya Sertifikat

Hak MilikNomor 135 lokasi Jalan Parang Kesit/Parang Pamor dengan batas:BaratUtaraTimurSelatanUntuk Sertifikat Hak Milik Nomor 1815 lokasi Jalan Candiceto, DesaKemuning dengan batas:BaratUtaraTimurSelatanApapun status perubahanya baik melalui instansi pemerintah secara defacto dan de jure dan siapapun yang menempati dan mengambil alih tidaksepengetahuan klien kami adalah tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum;Halaman 2 dari 8 hal.

Menyatakan bahwa Terbanding telah melakukan perbuatan melawanhukum telah membuat akta jual beli tanah dengan pihak yangtidakberhak atas tanah obyek sengketa a quo yaitu tanah yang terletakdi Kampung Paleteang Desa Temmassarangnge berukuran 40 m x 25 m= 1.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut: Selatan : Pengairan/Sungai Utara : Tanah Milik . Manni Barat : Tanah Milik . Manni Timur : Tanah Milik . Manni3.

Menyatakan bahwa Terbanding II telah melakukan perbuatan melawanhukum karena secara tidak memiliki hak menjual tanah yang terletak diKampung Paleteang Desa Temmassarangnge berukuran 40 m x 25 m =1.000 m2 dan menandatangani Akta Jual Beli Tanah antara SupardiHalaman 4 dari 9 hal Putusan Nomor 243/PDT/2021/PT MKS(Pihak Pertama) dengan H. Muh. Arsyad (Pihak Kedua) tertanggal 2April2007; H. Kalfin Gantare, S.H. & Co Law Office 126.

Menyatakan bahwa Terbanding III telah melakukan perbuatan melawanhukum karenatelah menerbitkan sertifikat hak atas tanah obyek sengketa a quodengan tidakmengindahkan asas ketelitian dan kecermatan;7. Menyatakan bahwa Terbanding III telan melakukan perbuatan melawanhukum karenatelah menerbitkan Sertifikat hak atas tanah terhadap tanah obyeksengketa a quo kepada orang lain, tanpa izin dan sepengetahuan paraPenggugat sebagai pemilik sah obyek sengketa a quo;8.

TomangUtara Raya, Nomor 41, RT 005, RW 010, KelurahanTomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat,dan saat ini sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaUtara untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat danPenggugat II;Menyatakan Tergugat (satu) telan melakukan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan NOP 31.75.020.001.0120003.0 atas nama YayasanPerguruan Tinggi 17 Agustus 1945 Jakarta dengan luas bumi (tanah)16.171 m?

Nomor 1153 K/Padt/2021Menyatakan Tergugat Il (dua) telah melakukan perbuatan melawanhukum,;Menghukum Tergugat II (dua) untuk membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp469.825.900.000,00 (empat ratus enam puluh sembilanmiliar delapan ratus dua puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah)secara tunai kepada Yayasan Perguruan Tinggi 17 Agustus 1945Jakarta:Menyatakan Tergugat Ill (tiga) telan melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat III (tiga) untuk membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp469.825.900.000,00

NRP 68080431, tehadap surat perintah penahanan tersebutPenggugat menilai Tergugat telah melakukan kesalahan dan perbuatan melawanhukum dengan alasan:a. Bahwa pertimbangan untuk melakukan penahanan terhadap diri Penggugatkarena alasan berdasarkan hasil pemeriksaan diperoleh bukti yang cukup bahwaPenggugat telah melakukan tindak pidana (Vide Pasal 372 KUHP dan atau Pasal378 KUHP) adalah tidak kuat dan tidak benar;b.

Pada pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang menyatakanbahwa demikian pula ada suatu doktrin yang terkait dalam pembuktian perkaraperdata khususnya dalam membuktikan ada atau tidak adanya perbuatan melawanhukum dalam suatu tindakan atau perbuatan yaitu doktrin Res Ipsa Loquitur.....dst;Hal. 17 dari 26 hal. Put.

No. 838 K/Sip/1970, yang menyatakan bahwa soal perbuatan melawanhukum oleh penguasa harus diukur dengan Undangundang, peraturanperaturan formal yang berlaku, danb. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 18 Mei1977 Reg.

No. 503 K/Sip/1976, menyatakan bahwa soal perbuatan melawanhukum oleh penguasa harus diukur dengan Undangundang, peraturanperaturanformal yang berlaku;14. Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam mengambilkeputusan telah salah dalam penerapan hukumnya, maka pertimbangan putusanselebihnya harus dinyatakan ditolak;Yang Mulia, Mahkamah Agung RI,Kiranya perlu Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat haturkan kembali fakta hukumnyasebagai berikut:1.

Sedangkan apabila tindakan penahanan tersebut dinilai sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad), maka perbuatan (daad) barulah merupakanperbuatan melawan hukum, apabila:a. bertentangan dengan hak orang lain, ataub. bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri, atauc. bertentangan dengan kesusilaan baik, ataud. bertentangan dengan keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulanmasyarakat mengenai orang lain atau benda;(M.A.

Menyatakan perbuatan Tergugat D menerima permohonanTergugat A.I untuk mensertifikatkan objek perkara (tanah) yangsedang dikuasai oleh Penggugat adalah perbuatan melawanhukum dan menimbulkan kerugian kepada Penggugat;. Menyatakan perbuatan Tergugat B tidak menyidangkan masalahobjek perkara di KAN (Tergugat B) adalah perbuatan melawanhukum, sehingga menimbulkan kerugian kepada Penggugat;.

Menyatakan perbuatan Tergugat D menerima permohonanTergugat A. untuk mensertifikatkan objek perkara (tanah) yangsedang dikuasai oleh Penggugat adalah perbuatan melawanhukum dan menimbulkan kerugian kepada Penggugat;. MenghukumTergugat D untuk membatalkan permohonansertifikat atas nama Tergugat A.I dibantu oleh Tergugat A.II;.

Bahwa dasar gugatan ini dilakukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum pada Pengadilan Negeri Sleman adalah bahwa dalam SuratHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 44/PDT/2021/PT YYKPerjanjian Kerjasama Pasal 8 yang telah sepakat untuk memilih domisilihukumnya yang tetap dan tidak berubah di kantor Pengadilan NegeriSleman;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam hubungankerjasama pengelolaan kostkostan yang beralamat dijalan Gejayan,No.3B Rt.06 Rw.07 Gg.

Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH), didasarkan pada adanya suatu perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat, sebagaimanadidasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata, sementara Laporan Polisi didasarkan adanya dugaan tindak pidana berdasarkan KUHP dan KUHAP.9.

Bahwa penggabungan antara Gugatan Perbuatan MelawanHukum dan Tuntutan Laporan Polisi yang tidak berkekuatan Hukum yangdiajukan oleh Penggugat, tidaklah dapat dibenarkan, mengingat ataspenggabungan demikian melanggar tata tertib beracara, dan keduaperkara hukum dimaksud seharusnya diselesaikan dalam suatupemeriksaan perkara tersendiri.

Bahwa untuk dapat dinyatakan sebagai suatu perbuatan melawanhukum, tindakan dimaksud harus terlebin dahulu memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur berdasarkan Pasal1365 KUHPerdata, sebagai berikut:C)a) Terdapat suatu Perbuatan yang melanggar hukum;Bahwa Tergugat Rekonpensi telah secara nyata dan terbukti secarasah melakukan perbuatan melawan hukum berupa Fitnah (vide pasal311 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) danPencemaran Nama Baik (vide Pasal 310 KUHP dan 1372

Menyatakan Tergugat I, II dan III tidak melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat.DALAM REKONPENSI1. Menerima Gugatan Rekonpensi dari Penggugat dan II Rekonpensiuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum terhadap Penggugat dan Il Rekonpensi;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 44/PDT/2021/PT YYK3.

Nomor 1915 k/Pdt/2018mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Singkawang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Petitum gugatan rekonvensi Tergugat I:1.2.Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk minta maaf kepada PenggugatRekonvensi dalam 3 (tiga) surat kabar dalam

rekonvensi Tergugat III:deMenerima gugat balik (rekonvensi) Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIKonvensi untuk seluruhnya;Mengabulkan gugat balik (rekonvensi) Penggugat Rekonvensi/TergugatIll Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan pembelian kendaraan yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Tergugat danTergugat Il serta tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang dahulu menguasai tanpa hak atas kendaraan berikut dengan SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK)nya adalah perbuatan

melawanhukum;4.

Nomor 1915 kK/Pdt/2018kepentingan Tergugat dan Tergugat Il merupakan perbuatan melawanhukum;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugiankepada Penggugat secara tanggung renteng sejumlahRp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.703.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi1.

melawanhukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugiankepada Penggugat secara tanggung renteng sejumlahRp290.000.000,00 (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) ditambahbunga sebesar 6 % pertahun sejak gugatan didaftarkan di pengadilanhingga dibayar lunas;4.

Nomor 266 K/Pdt/2018dengan Tergugat Il, yang telan melakukan transaksi secara mandiridengan Tergugat Il atas SHM 260/Desa Pilangsari atas namaPenggugat, adalah bagian dari tindakan atau perbuatan melawanhukum:;. Menyatakan penguasaan sepihak atas barangbarang milik Penggugatyang berada di dalam Rumah Makan Sate Kedawung (SHM 260/DesaPilangsari) oleh Tergugat adalan merupakan perbuatan melawanhukum:;. Menyatakan penguasaan tanah seluas 150 m?

Menyatakan tindakantindakan rekayasa fTergugat Il dengandikeluarkannya berbagai surat terkait penebusan aset kembali olehDebitur yang terjadi pada tahun 2013 beserta turunannya, adanya suratsurat peralihan hak dari Tergugat Il kepada Tergugat besertaturunannya yang terjadi pada tahun 2014 adalah perbuatan melawanhukum:;Halaman 3 dari 20 hal. Put. Nomor 266 K/Pdt/20189.

Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak ada hubungan hukumdengan Tergugat II, yang telah melakukan transaksi secara mandiridengan Tergugat Il atas SHM 260/Desa Pilangsari atas namaPenggugat, adalah bagian dari tindakan atau perbuatan melawanhukum;4. Menyatakan penguasaan sepihak atas barangbarang milikPenggugat yang berada di dalam Rumah Makan Sate Kedawung(SHM 260/Desa Pilangsari) oleh Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;5. Menyatakan penguasaan tanah seluas 150 m?

yang berada di luarSHM 260/Desa Pilangsari oleh Tergugat adalah perbuatan melawanhukum;6.

Nomor 266 K/Pdt/201810.11.12.prinsip kehatihatian bank sehingga tindakan Tergugat Ill yangdemikian juga merupakan tindakan dan atau perbuatan melawanhukum yang dapat merugikan Penggugat;.

Selain itu bahwa antara suatu perbuatan melawanhukum dan adanya ganti rugi merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dilepas pisahkan yang mana jika seseorang telah terbukti melakukan suatuperbuatan melawan hukum maka seseorang itu wajib pula mengantikerugian yang telah di timbulkan karena setiap perobuatan melawan hukummaka pasti menimbulkan kerugian, hal ini sebagaimana yang tertuangdalam yurisprudensi Nomor: 1081/Pdt/1998 yang menyebutkan bahwaBukan suatu Perbuatan Melawan Hukum jika tidak menimbulkan

kerugian,jadi unsur kerugian ini adalah mutlak harus ada dalam perbuatan melawanhukum ;7.

melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat tersebut dan sampai saatini objek sengketa berupa mobil milik Pembanding/Penggugat tidak diserahkan/di berikan kepada Pembanding/Penggugat ;9.

Menyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Memerintahkan kepada Terbanding/Tergugat untuk mengganti kerugianmateril/kerugian nyata kepada Pembanding/Penggugat, dengan iotalkeseluruhan sejumlah Rp. 191.360.000, (Seratus Sembilan Puluh Satu JutaTiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah);Memerintahkan kepada Terbanding/Tergugat untuk mengganti kerugianimmateriil kepada Pembanding/Penggugat sejumlah Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah) ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan

Apabila tidak ada kerugian tidak ada maka tidak adaperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seharusnya Pengadilan tingkatpertama mempertimbangkan sekaligus menentukan besaran nilai gantiHalaman1 5dari20, PutusanNomor 20/Pdt/2019/PT.Ttekerugian akibat perobuatan melawan hukum, baik kerugian materiil atau punkerugian immateriil;Menimbang, bahwa berapa sesungguhnya nilai kerugian yang wajibdikenakan kepada Tergugat/Terbanding, sebagai akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya,

Bahwa dengan demikian, perbuatan Tergugat yang menguasaiobyek sengketa tanopa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatidge daad) yang menimbulkan kerugian bagiP@NnQQgugat ; nn nnn nn nnn nnn nnn non on ee nnn nee ene ene.

demikian, mulai pada awal bulan Mei 2015 hinggagugatan ini diajukan ke Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar, Penggugat masih tidak dapat menguasai danmenikmati tanah sawah yang menjadi hak kepemilikan sahPenggugat karena tanah sawah yang merupakan obyek sengketaperkara a quo dikuasai oleh Tergugatll tanpa seijin darie108 0 (0 (5 FS11.Bahwa dengan demikian, perbuatan TergugatIl yang menguasaiobyek sengketa tanoa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatidge daad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugal ; n 2 nn nnn nnn nnn non nn en ene nee one nnn12.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah mengakibatkan kerugian materiilbagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat mengerjakan sawah(obyek sengketa) yang sepenuhnya menjadi hak milik Penggugatdari bulan Januari 2015 sampai bulan April 2015 yang setaradengan nilai satu kali masa panen yaitu sebesar Rp. 5.000.000,00CTVIPT, MEE

Menyatakan Tergugatll telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; 7. Menyatakan Tergugatll telah menyebabkan kerugian materiil bagiPenggugat sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) ; 8. Menyatakan Tergugatll telah menyebabkan kerugian immateriilbagi Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;9.

Lubuk Baja, Kota Batam ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena bermaksuduntuk mengganti nama pemohon yang semula tertulis SURIANTO,menjadi bernama DANIEL KELVIN ALFANDO ;Bahwa penggantian nama tersebut dilakukan untuk menyesuaikannama pemohon dengan nama Baptis ;Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran tersebut nama Pemohon tercantum adalah SURIANTO ;Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon untuk menggantinamanya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan

melawanhukum atau tindak pidana lainnya ;2.

melawanhukum atau tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan tidak akan lagimengajukan bukti melainkan hanya mohon penetapan ;Halaman 3 Penetapan No : 1557/Pdt.P/2018/PN.BtmMenimbang, bahwa untuk menyingkat penetapan ini, maka segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan permohonan ini haruspula dianggap tercantum dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa

melawanhukum melainkan sematamata karena pemohon telah di Baptis danpemohon ingin menggunakan nama Baptis pemohon, sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut maka permohonan Pemohon untukmengganti namanya tersebut tidak bertentangan dengan pasal 52 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan danoleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkanseluruhnya dan perkara ini merupakan perkara voluntair, maka biaya perkarayang timbul