Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanmelawanhukum kepada Penggugat Konvensi;3. Menghukum Para TergugatKonvensi untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat Konvensidalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tangan orang lainatas ijinnya;4. MenolakgugatanPenggugat Konvensiuntukselebihnya;DALAM REKONVENSI1.

kepanen dikerjakan sampai 60 tahun dan 58 tahunlamanya sudah tidak ada yang mengacau menakut nakuti dan menekan nekan penggugat selama ini.Bahwa dengan landasan hukum Pasal 1967 kitab Undang UndangHukum perdata ( Burgelijk Wetboek ) tidak ada alasan bagi hukum untukmenyatakan kalau penggugat yang menguasai dan mengerjakan tanahsengketa selama 60 tahun 58 tahun dari kedua tambak yang dikuasainyatersebut telah dikatakan sebagai orang yang menguasai tanahpembeliannya dengan etikat tidak baik, melakukan perbuatan

melawanhukum dan menyerobot tanah orang lain yang dikatakan oleh orang atauoknum yang mau mengkriminalisasi hak keperdataan penggugat selakupemilik yang sah menurut hukum, andaikan ada orang yang mencobamerekayasa dari kepemilikan penggugat kemudian dengan sekenariomembuat cara akal akalan yang datanya dimanipulasi dikaburkan dengancara dihilangkan secara jahat dan tidak manusiawi, perbuatan ini sudahHalaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Sit.keterlaluan dan tak masuk akal

SRI )sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua milyard rupiah ) yang harus dibayar lunasdan seketika secara tanggung renteng dalam perbuatan melawanhukum/melanggar hukum.Bahwa dengan adanya penguasaan tanah sengketa dari pembelianpenggugat selama 60 tahun untuk Petok No. 552 dan selama 58 tahununtuk Petok C.

SHGB No.15, denganbatasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Negara/Selat Madura Timur : SHGB No.16 atas nama PT Situbondo RefineryIndustri Selatan : Tanah Yasan Barat : SHGB No.17 atas nama PT Situbondo RefineryIndustriPENGGUNAAN DOKUMEN YANG ISINYA BERTENTANGAN DENGANPERATURAN PERUNDANGANUNDANGAN, , TIDAK OTENTIK DAN LOKASIPERSIL YANG TIDAK SAMA SERTA KLAIM YANG DILAKUKAN SECARASEPIHAK OLEH PARA TERGUGAT REKONPENSI ADALAH PERBUATANMELAWAN HUKUM.49.Bahwa Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan

melawanhukum dengan terpenuhinya semua unsur yang dipersyaratkan dalam Pasal1365 KUHPerdata antara lain:(i).

Menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);4.

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat;4. Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat adalah sebagai pembeli yang beritikad tidak baik;5.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatigdaad) ;
3. Menyatakan Akta Jual Beli

Yoseph;

Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat menghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusanmasalah tersebut, dimanaHalaman 20 dari 60 hal. Put.

xRp1.000.000,00............Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat Ilmenghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusanHalaman 21 dari 60 hal. Put.

Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat Vilmenghabiskan waktu, tenaga,Halaman 28 dari 60 hal. Put.

xRp1.000.000,00/m7..................Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat XXmenghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusanmasalah tersebut, dimanadalam hal ini kerugianPenggugat XX ditafsir tidakKurang afl.............ece cc eeeeeeceeeeRp50.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat sebagaimanaHalaman 51 dari 60 hal. Put.

Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,Halaman 52 dari 60 hal. Put.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat IV Sugiman : Rp. 12.500.000 (dua belasjuta lima ratus ribu rupiah) per hektar pertahun x 1 hektarRp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp. 87.500.000, (delapan puluhtujuh juta lima ratus rupiah).11.5.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat Syamsudin Jauhari : Rp. 5.000.000 (limajuta rupiah) per hektar per tahun x 4 hektar = Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per tahun x 7 (tujuh)tahun = Rp. 140.000.000 (Seratus empat puluh juta rupiah).11.2. Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat Il Sukardi : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.3.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat III Agus Sujiono : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.4. Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat IV Sugiman : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.5.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat V Ujang Suherman : Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.6. Kerugian Penggugat II Yudiono atas perbuatan melawanhukum Tergugat Ill Agus Sujiono : Rp. 5.000.000 per hektarper tahun x 3 (tiga) hektar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) per tahun x 7 (tujuh) tahun = Rp. 105.000.000,(Seratus lima juta rupiah).11.7.

Kerugian Penggugat II Yudiono atas perbuatan melawanhukum Tergugat VI Eko Suwandi : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).12.

melawanhukum;9.

No.252/Pdt/2014/PT.Mdn11.Bahwa perbuatan Tergugat IVyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;12.Bahwa perbuatan Tergugat Vyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum

perbuatan melawanhukum;15.Bahwa perbuatan Tergugat VIIIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalihkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;16.Bahwa perbuatan Tergugat IXyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalihkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum

perbuatan melawanhukum;19.Bahwa perbuatan Tergugat XIlyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalihnkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;20.Bahwa perbuatan Tergugat XIII21yang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum

perbuatan melawanhukum;23.Bahwa perbuatan Tergugat XVIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;24.Bahwa perbuatan Tergugat XVIIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekHalaman 15 dari 30Putusan No.252/Pdt/2014/PT.Mdnperkara kepada dirinya melaluiTergugat

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan.Sebelah Selatan berbatasan dengan Sukardi.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah sengketa Bifang III.Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sengketa bidang ke II danselokan.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XXIX yang telahmenguasai tanah sengketa

Nomor 244 K/Pdt/20187.11.7. 12.7. 13.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XIV yang telahmenguasai tanah sengketa bidang kesebelas yang terletak diRT.010/RW.004, Kelurahan Bakunase, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang,seluas kurang lebih 150 M?

Nomor 244 K/Pdt/20187. 14.7. 15.7. 16.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XVII yang telahmenguasai tanah sengketa bidang keempat belas yang terletak diRT.010/RW.004, Kelurahan Bakunase, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang,seluas kurang lebih 2.500 M?

Nomor 244 K/Pdt/20187. 17.7. 18.7. 19.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XX yang telahmenguasai tanah sengketa bidang ketujun belas yang terletak diRT.010/RW.004, Kelurahan Bakunase, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang,seluas kurang lebin 400 M?

Nomor 244 K/Pdt/20188.10.11.Sebelah Utara berbatasan dengan selokan dan tanah sengketa bidangkedua.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat Secara Absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat s/d XI yang telahmenjual tanah/sawah sengketa yang belum dibagi kepada Para Tergugat XIl s/dXXX tanpa persetujuan secara absah dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan

Nomor 3532 K/Pdt/2020Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPara Penggugat dengan nada marahmarah sehingga menyebabkanPenggugat II masuk rumah sakit dan berkonsultasi dengan konsultanhukum sehingga menimbulkan kerugian Rp320.000.000,00 (tiga ratusdua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat telan bersalan melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPara Penggugat dengan nada

marahmarah sehingga menyebabkanPenggugat II masuk rumah sakit dan berkonsultasi dengan konsultanhukum sehingga menimbulkan kerugian dan menghukum Tergugat untukmembayar kerugian Penggugat II Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluhjuta rupiah);Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPara Penggugat dengan nada marahmarah sehingga menyebabkanPara Penggugat harus membayar sukses fee perkara Rp320.000.000,00(tiga ratus

dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat telan bersalan melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPenggugat dengan nada marahmarah sehingga menyebabkanPenggugat harus membayar sukses fee perkara Rp320.000.000,00 (tigaratus dua puluh juta rupiah) dan menghukum Tergugat untuk membayarkerugian Penggugat untuk membayar sukses fee dimaksud sebanyakRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah);Menyatakan Tergugat bersalah telah melakukan perbuatan

melawanhukum seperti dalam pertitum 3 dan 5 tersebut diatas dan oleh karenanyaTergugat untuk tidak diperkenankan melakukan perbuatan melawanhukum lainnya terkait dengan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor 36 tanggal 15102016 dan tindakan hukum lairHainnya;Menyatakan Tergugat bersalah telah melakukan perbuatan melawanhukum seperti dalam pertitum 3 dan 5 tersebut di atas dan olehHalaman 2 dari 10 hal.

Nomor 3532 K/Pdt/2020karenanya untuk tidak diperkenankan melakukan perbuatan melawanhukum lainnya terkait dengan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor 36 tanggal 15102016 dan tindakan hukum lainlainnya termasuk tidak boleh membaliknamakan jaminan Para Penggugatyaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 353/Desa Batubulan Kangin atas namaNi Ketut Megawati, tanah seluas 400 m?

Muh.Natsir Kompi;Sebelah Selatan : saluran air (Irigasi);Adalah tanah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Il adalah Perbuatan melawanhukum karena telah dengan melawan hukum mengurus tergugat untukmenguasai dan menggarap tanah milik Penggugat;Halaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 3074 K/Pdt/20174. Menyatakan pula perbuatan Tergugat , merupakan perbuatan melawanhukum, karena telah menguasai tanah milik Penggugat;5.

Muh.Natsir Kompi;o Sebelah Selatan : Saluran air (Irigasi);Adalah tanah sah milik Penggugat; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum karena telah dengan melawan hukum menyuruh Tergugat untukmenguasai dan menggarap tanah milik Pengugat; Menyatakan pula perbuatan Tergugat , merupakan perbuatan melawanhukum, karena telah menguasai tanah milik Penggugat; Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan tanah obyeksengketa dalam keadaan kosong, sempurna, tanpa syarat apapun; Menghukum

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 2 dari 9 Hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/20185. Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;6. Menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum;7.

DalamKonvensi;10.Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Putusan Nomor 129/Pdt.G/201 4/PN LP., tanggal 15 April 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat , II dan III;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Pernyataan tertanggal 20 Agustus2008 antara Naman Sagala dengan Paten Sinuhaji yang diperbuat dandiketahui oleh Kepala Desa Suka Dame adalah tidak mempunyai kekuatanhukum;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik daritangannya maupun

Nomor 788 PK/Pdt/201610.Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) dan diterima oleh Harry SaptoSeopojo/Beneficiary sebagaimana tanda terima tanggal 11 Oktober 2005(Bukti P3);Bahwa dalam kenyataannya Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat dan mengakibatkan kerugian secara materialdimana Penggugat saat ini hanya mendapatkan ketidakpastian di dalamkepemilikan hak atas ke2 (dua) tanah tersebut dari Tergugat dan Tergugattidak pernah menunjukkan iktikad baiknya yakni dengan tidak

(tujuh puluh satu ribu tujuh ratus meter persegi) lebih jelas diuraikandalam gambar situasi Nomor 1855/1995, tanggal 1 Mei 1995;Bahwa mengingat terbukti Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat yang secara yuridis selurun harta kekayaanTergugat yang ada sekarang maupun dikemudian hari juga merupakanHalaman 5 dari 18 Hal. Put.

Eksepsi mengenai tidak berwenangnya secara relatif Pengadilan NegeriCibinong untuk memeriksa dan mengadili perkara perbuatan melawanhukum a quo gugatan Penggugat melanggar asas actor sequitur forum rei.1.

melawanhukum Tergugat apa yang merugi Penggugat;Halaman 13 dari 18 Hal.

Gugatan tidak sama sekali menyebutkan perbuatan melawanhukum apa yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat;IV. Eksepsi Atas Dasar Gugatan Prematur:18.

Juli 1973;Bahwa pada tahun 1976 mamak Penggugat yang bernama Munas MalinSuleman dan Oyong Rajo Marah bersama dengan kakek Tergugat yangbernama Dinar Rajo Batuah telan sepakat dan setuju memberi izin kepadaParida yaitu Ibu Tergugat guna untuk disewakan kepada pihak lain gunauntuk penggorengan manau, penjemuran manau, gudang dan cucian yaitudengan Surat Pernyataan tertanggal 29 Desember 1976:Bahwa Tergugat 2 tanpa seizin Penggugat telah mendirikan rumahpermanen diatas objek perkara adalah merupakan perbuatan

melawanHukum (Onrech matigedaad);Bahwa Tergugat 3 tanpa seizin Penggugat juga telah mendirikan Rumahpermanen diatas objek Perkara adalah merupakan perbuatan melawanHukum (Onrech matigedaad);Bahwa Tergugat 4 tanpa seizin Penggugat juga telah mendirikan rumahpermanen diatas objek perkara adalah merupakan perbuatan melawanHukum (Onrech matigedaad);Bahwa Tergugat 6 tanpa seizin Penggugat juga telah mendirikan rumahpermanen diatas objek perkara adalah merupakan perbuatan melawanHukum (Onrech matigedaad

Menyatakan perbuatan Tergugat 2,3,4,5 dan 6 melarang dan memagarsebagian objek perkara yaitu jalan setapak di atas pematang sawah menujurumah saudara Penggugat yaitu Misnawati adalah perbuatan melawanHukum (onrech matigedaad);10. Menyatakan Surat Akta Jual Beli Nomor 1/d.b/1973 tanggal 9 Januari 1973dan tambahannya tertanggal 4 Juli 1973 kuat dan berharga 11. MenyatakanSurat pernyataan tertanggal 29 Desember 1976 kuat dan berharga;11.

Nomor 2817 K/Pdt/2017hukum oleh Tergugat Rekonvensi dan selanjutnya didirikan 6 (enam) unitbangunan rumah di atasnya;Perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telan menguasai dan mendirikanbangunan di atas tanah sengketa, jelas merupakan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan kaum Penggugat Rekonvensi.

melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi Rosman Husin dan kawankawan, tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat

Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII terhadaptanah obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Transaksi Jual Beli antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat VI yang menandatangani dokumendokumen pendukung transaksi Jual Beli antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V adalah tidak benar dan merupakan Perbuatan

MelawanHukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat VII yang menandatangai dokumendokumen pendukung untuk proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat I adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Sah jual beli tanah Girik Nomor 875 Persil 102 DesaCemplang Kecamatan Jawilan Kabupaten Serang antara Penggugat Idengan Alm.

BanjerSurat Ukur Nomor 2435 Tahun 1984;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai tanpa hak Sertifikat Hak Milik Nomor584/Ds. Banjer Surat Ukur Nomor 2436 Tahun 1985 an. Abdul RahimEnoch dan Sertifikat Hak Milik Nomor 583/Ds. Banjer Surat Ukur Nomor2435 Tahun 1984 an. Adnan Enoch;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yang menguasaiSertifikat Hak Milik Nomor 584/Ds. Banjer, Surat Ukur Nomor 2436 Tahun1985 an.

Yang perinciannya sebagai berikut:Kerugian materil adalah: Kerugian yang diderita oleh Para Penggugat atas perbuatan melawanhukum Tergugat menjaminkan 2 (dua) sertifikat selama 16 tahun (Tahun19882004) tanpa memberikan kompensasi Para Penggugat senilai:e Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)/tanun x 16 tahun =Rp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus juta rupiah); Kerugian yang diderita oleh Para Penggugat atas perbuatan melawanhukum menguasai 2 (dua) sertitikat tanopa hak selama 12 tahun(Tahun

BanjerSurat Ukur Nomor 2435 Tahun 1984;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai tanpa hak Sertifikat Hak Milik Nomor584/Ds. Banjer, Surat Ukur Nomor 2436 Tahun 1985 an. Abdul RahimEnoch dan Sertifikat Hak Milik Nomor 583/Ds. Banjer Surat Ukur Nomor2435 Tahun 1984 an. Adnan Enoch;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yang menguasaiSertifikat Hak Milik Nomor 584/Ds. Banjer, Surat Ukur Nomor 2436 TahunHalaman 6 dari 13 hal. Put.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai tanpa hak Sertifikat Hak Milik Nomor584/Ds. Banjer Surat Ukur Nomor 2436 Tahun 1985 an. Abdul RahimEnoch dan Sertifikat Hak Milik Nomor 583/Ds. Banjer Surat Ukur Nomor2435 Tahun 1984 an. Adnan Enoch;. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang menguasaiAsli Sertifikat Hak Milik Nomor 584/Ds. Banjer, Surat Ukur Nomor 2436Tahun 1985 an.

Kerugian yang diderita oleh Para Penggugat atas perbuatan melawanhukum Tergugat menjaminkan 2 (dua) Sertifikat selama 16 tahun (Tahun19882004) tanpa memberikan kompensasi Para Penggugat senilai:e Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)/tanun x 16 tahun =Rp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratus juta rupiah);b.

melawanhukum adalah sebagai berikut :1.

Adanya kesalahanBerikut ini penjelasan bagi masingmasing unsur dari perbuatan melawanhukum tersebut, yaitu :A. Adanya suatau perbuatan :Suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh perbuatan dan sipelakunya, umumnya di terima anggapan bahwa dengan perbuatan disinidimaksudkan, baik berbuat sesuatu (aktif) maupun tidak berbuat sesuatu(pasif). Perbuatan tersebut melawan hukum;B. Perbuatan tersebut melawan hukum :Perbuatan yang dilakukan tersebut haruslah melawan hukum.

Berbeda dengan kerugian karena Wanprestasi yang hanyamengenal Kerugian Materiil, Maka Kerugian karena Perbuatan MelawanHukum disamping kerugian Materiil, Yurisprudensi juga mengakui konsepKerugian Immateriil yang juga akan dinilai dengan uang.E. Adanya Hubungan kausalitas antara Perbuatan dengan KerugianHubungan Kausalitas ini antara perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat,dengan kerugian yang terjadi menimpa Penggugat adalah merupakansyarat dan suatu Perbuatan Melawan Hukum.25.

Bahwa dengan mempertimbangkan dalil dalil tersebut diatas, maka sudahsangat jelas PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) Sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata, yangjuga berakibat Penggugat mengalami kerugian baik secara Materiil maupunImmateriil, dengan demikian sudah layak dan sepatutnya apabila gugatanPENGGUGAT untuk dikabulkan oleh Majelis Hakim yang memeriksaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 579/PDT/2021/PT SBY26.27.28.perkara ini, Karena unsur unsur dari perbuatan

Menyatakan Tergugat dan Para Turut Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena bertentangan Surat Direksi Bank Indonesia No.31/150/KEP/DIR tanggal 12 November 1998 dan Surat Edaran BankIndonesia No. 26/4/BPPP tanggal 29 Mei 1993;4. Menyatakan Tergugat dan Para Turut Tergugat telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan melaksanaan Lelang sebelum masa kreditberakhir;5.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup BrazilTM di arealKomersial yaitu di Maxone Hotel Bukit Jimbaran Hotel di Jalan RayaUluwatu, Desa Ungasan, Kuta Selatan, Badung, Bali 80361, tanpa ijindari Penggugat;5.

Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil dan immaterial yang diakibatkan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat terhadap Pengggugat sebesarRp203.700.000.000,00 (dua ratus tiga milyar tujuh ratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus, dengan rincian sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: Ae Biaya/harga Lisensi penayangan2014 FIFA World Cup Brazil di Rp250.000.000,00;areal komersial setara hotel (dua ratus lima puluhTergugat adalah sebesar juta rupiah) 2.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brazil di arealKomersial yaitu di Maxone hotel Bukit Jimbaran di Jalan Raya Uluwatu,Desa Ungasan, Kuta Selatan, Badung, Bali tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kerugian immaterialsebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);6.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brazil di arealkomersial yaitu di Maxone Hotel Bukit Jimbaran di Jalan Raya UluwatuDesa Ungasan, Kuta Selatan, Badung, Bali tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp6.516.000,00 (enam juta lima ratus enam belas ribu rupiah);7.

No. 80/Pdt/2021/PT.DKI Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH (Perbuatan MelawanHukum).;4.

Mengingatbahwa suatu perbuatan dapat dinyatakan sebagai perbuatan melawanhukum apabila telah memenuhi selurun unsur dari perbuatan melawanHal. 31 dari 71 hal. Put. No. 80/Pdt/2021/PT.DKI19.20.21.22.hukum. Berdasarkan penjelasan diatas terbukti bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat tidak memenuhi unsurunsur perbuatan melawanhukum.

melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat ;Hal. 32 dari 71 hal.

Oleh karena itu, dalam merumuskan posita atau dalil gugatan : Tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi dengan PMH(Perbuatan Melawan Hukum); Dianggap keliru merumuskan dalil PMH (Perbuatan Melawan Hukum)dalam gugatan jika yang terjadi, in konkreto secara realistis adalahwanprestasi; Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH (Perbuatan MelawanHukum).;.

Mengingatbahwa suatu perbuatan dapat dinyatakan sebagai perbuatan melawanhukum apabila telah memenuhi seluruh unsur dari perbuatan melawanhukum. Berdasarkan penjelasan diatas terbukti bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat III tidak memenuhi unsurunsur perbuatan melawanhukum.