PasaliSI ii, au (1) Peraturan Pernerintah Nornor: 9 Tahun 1975" joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;kinirnhang, bahvia berdasarkan ketantuan hukurn Isiarnyang tersiratAl ja lealfLarch Han mevoranI.das" ns went J"yu ivs,115545411 ' INuLyfonftyctpris74.int gine 7:41 C17 rAnvrai4.A.4,1,541 1 usuuntuk mernbentuk rumah tangga yang sakinah, mai,vaddahdan rahmah dan Jjika Penggugat dan Teigug,A paaanganis::: telah tenlyata sudah tidaknf rlonItiyl 1.111 114411 JIMCAta 05411110 If 11,10,11 !

Tanah Tumpak Ketiga yang dikuasai oleh PADI danNURBIMA telah begitu saja diterbitkan sertifikatnya oleh TergugatH berdasarkan sertifikat No. 113/Nagari Sungai Buluh Surat UkurNo. 163/SB/2005 dengan luas 1.111 M? atas nama NURBIMA(Tergugat D) dan juga Tergugat E telah mensertifikatkanberdasarkan sertifikat Hak Milik No. 249/Nagari Sungai BuluhSurat Ukur No. 295/SB/2005 dengan luas 650 M?

quo.4 Bahwa mengacu pada dalil posita gugatan Penggugat, yangmenyatakan Tergugat F telah menjaminkan SHM No.172/NagariSungai Buluh kepada Tergugat., maka Penggugat harus menarikNotaris/PPAT yang telah menerbitkan Hak Tanggungan/Hipotikantara Tergugat.F dengan Tergugat. selaku pihak Tergugat dalamperkara a quo.5 Bahwa dalil posita gugatan Penggugat yang menyatakan sebagiandari tanah objek perkara telah diterbitkan beberapa sertifikat,dikenal dengan SHM No.113 Surat Ukur No.163/SB/2005 denganluas 1.111

Sungai Buluh);Berdasarkan hal tersebut di atas Tergugat H mohon kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menerima eksepsi Tergugat H dan menyatakanGugatan penggugat tidak dapat diterima (NO);DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Tergugat H menolak semua dalildalil gugatan Penggugat yangditujukan kepada H, kecuali mengenai halhal yang diakui secara tegasdalam jawaban ini.Bahwa Tergugat H menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 113/NagariSungai Buluh Surat Ukur tanggal 08 Desember 2005 No. 163/S.B/2005seluas 1.111

Berdasarkan alas hak/bukti penguasaan fisik tersebut point 2, diterbitkanSertipikat Hak Milik No. 113/Nagari Sungai Buluh Surat Ukur tanggal 08Desember 2005 No. 163/S.B/2005 seluas 1.111 M? atas nama Nurbima,Sertipikat Hak Milik No. 249/Nagari Sungai Buluh Surat Ukur tanggal 16Desember 2005 No. 295/SB/2005 seluas 650 M? An. Padi adan SertipikatHak Milik No. 172/Nagari Sungai Buluh Surat Ukur tanggal 08 Desember2005 No. 222/SB/2005 An.

kepada Ninik MamakNagari Sungai Buluh;Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan TergugatA1, A8, dan A4 sehubungan dengan telah terjadinya transaksi jual belitanah objek perkara yang dilakukan oleh Tergugat A dengan Tergugat B,C, D, E dan F;Menimbang bahwa Tergugat H dalam Jawabannya mendalilkanbahwaTergugat H menerbitkan sertifikat Hak Milik No.113/Nagari Sungai BuluhHalaman 57 dari 69 perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.PmnSurat Ukur tanggal 08 Desember 2005 No. 163/S.B/2005 seluas 1.111

Fotocopy Surat Keterangan Domisili Atas Nama DA NomorXXX.1.111/43/XXX2019/SU/VI/2019 tanggal 29 Juni 2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa NGR RT Kecamatan SGK UTR, buktitersebut telah diberi materai cukup, dinazegelen pos dan telah dicocokandengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis beri tanda P.2;Halaman 3 dari 14 halaman, Penetapan Nomor XXX/Pdt.P/2019/PA.Ktbm3.

kepada Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Ujung Batu dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambah Samo serta Kantor Urusan Agama Kecamatan Rokan IV Koto, Kabupaten Rokan Hulu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.111

T.l18 dan 1.111 sd. T.Il9 diperolehfakta....dst.";Aline ke 3:"Menimbang bahwa dengan mergemya (JOB dan OUB sebagaimana yangtelah disebutkan dalam persetujuan merger (merger agreement) tanggal 12Desember 2001 tersebut United Overseas Bank (UOB) Limited menjadisingle entity dan semua bisnis, asetaset dst.";2.

Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat, baik bukti surattanda P1 sampai dengan P5 maupun keterangan saksisaksi, sekalipuntanah sengketa dulunya ada tercatat dan dikerjakan oleh almarhum AmaqNuh, tidaklah berarti bahwa tanahtanah sengketa menjadi hartapeninggalannya; Karena apabila dibandingkan dengan buktibukti yangdiajukan oleh Para Tergugat yaitu surat bukti tanda T.7,8 1 sampai denganT.7, 83 dan 1.9, 101, 1.111 serta tanda 1T.121 dan didukung oleh 4(empat) orang saksi, ternyata

Radin/Gunawan;Sebelah Timur : Tanto Wiguno;Sebelah Barat : Siem Hok Ling dan Siem Hok BiauwSertifikat Hak Milik Nomor 73; Tanah hak milik Sertifikat Hak Milik Nomor 73 Tahun 2012, atas namaSiem Hok Ling dan Siem Hok Biauw, berdasarkan Surat Ukur tanggal11 Agustus 1972 Nomor 150/1972 luas tanah + 1.111 m?

Juz II hal.291, yang berbunyi sebagaiberikut :Geju 4:41:1 ay 4C31Z, CJA421: 4:315t4.4P szArtinya: "/steri boleh menuntut cerai dari suaminya di hadapan Hakim, danHakim dapat menceraikan isteri dari suaminya dengan talak satubain jika telah nyata adanya kemadharatan dalam rumah tanggamereka dan pula antara suami isteri itu tidak mungkin lagi untukdidamalkan";Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam Kitab Ghayatul Maram Lisy Syaikhil Madjy yang berbunyi sebagaiberikut;Zi2a ss 1.111

Bahwa pada awalnya pemilik lokasi objek gugatan adalah Katie, selanjutnyapada tanggal 21 Februari 1978 dijual kepada Moh Noer Asaad berdasarkanAJB (Akta Jual Beli) Tanah Nomor 70/AG200/1.111/1978 tanggal 21Februari 1978 yang disahkan oleh Camat Luwuk selaku PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah).

NoerAsaad berdasarkan Akta Jual Beli Tanah Nomor 70/AG200/1.111/1978tanggal 21 Februari 1978 yang disahkan oleh Camat Luwuk selaku PPAT,dilanjutkan dengan penerbitan SHM Nomor M 30 tahun 1981 oleh KantorAgraria Provinsi Sulawesi Tengah terhadap objek gugatan a/n. Moh. NoerAsaad adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;Bahwa selanjutnya Moh. Noer Asaad menjual lagi objek gugatan kepadaAmir Hi.Kasim berdasarkan AJB Nomor 515/Kec.Luwuk/1989 tanggal 30Halaman 2 dari 25 hal. Put.

( )( )( )(((((((((((141) 1(23) 1(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 113.00 314.00 Tm/F12 1 TE(4742) 141) 123) 15) 1713) 140) 15042) 114) 1I5) 175040) 113) 15) 174642) 1504643) 15) 1714) 140) 14) 14640) 154) 145) 114) 15) 17((((((((((((((43) 1(((((14) 1((((((((APPpPePpYBT0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 113.00 294.00 Tm/F12 1 TE(13) 143) 15) 11314645) 14742) 151)40)4) 14643) 1L3)42)41)23)))1142415)54)40)4) 113) 142) 14642) 14) 15042) 141) 1o) LL351) 140)41)2340)14))))))1.111

/Kelurahan Gubeng, seluas 1.111 M2 (seribu seratus sebelas meter persegi), surat ukur No.2527 tanggal 20 Agustus 1984, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Surabaya tertanggal 19 September 1984 atas nama Haryono ; 8. 2 (dua) bidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Desa Ledug, Kecamatan Pasuruan, masing-masing : Sertifikat Hak Milik Nomor : 21/Desa Ledug seluas 10.520 M2 (sepuluh ribu lima ratus dua puluh meter persegi), Gambar Situasi No.157 tanggal 4 Desember

/Kelurahan Gubeng,seluas 1.111 M2 (seribu seratus sebelas meter persegi), surat ukur No.2527tanggal 20 Agustus 1984, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotamadyaSurabaya tertanggal 19 September 1984 atas nama Haryono (Penggugatdalam perkara aquo) ;10. 2 (dua) bidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Desa Ledug, KecamatanPasuruan, masingmasing berdasarkan : Sertifikat Hak Milik Nomor : 21/Desa Ledug seluas 10.520 M2 (Sepuluh ribu limaratus dua puluh meter persegi), Gambar Situasi No.157

PenggolonganRumahRumah ..........RumahRumah Dinas Dalam Lingkungan DepartemenPendidikan dan Kebudayaan, sebagaimana telahdiubah dengan Keputusan Menter i PendidikanNasional No.270/M/1980; bahwa Salinan Peraturan Menteri PendidikanNasional No.76 Tahun 2008, tentang PengelolaanRumah Negara di Lingkungan DepartemenPendidikan Nasional, disampaikan kepada RektorUniversitas Negeri Malang untuk diketahui dandigunakan sebagaimana mestinya, melaluiSurat Kepala Biro UmumDepartemen Pendidikan Nasional Nomor67923/A.1.111

Bukti T7 : Copy sesuaidengan aslinya Rencana StrategiUniversitas Negeri Malang (UM)2008 = 2012 ;10.Bukti T8 : Copy sesuaisalinan resminya Surat KepalaBiro Umum Departemen PendidikanNasional Nomor67923/A.1.111/LL/2008 tanggal10 Desember 2008, HalPenyampaian Salinan Peraturan62Menteri Pendidikan Nasional Nomor76 Tahun 2008 ; 11.Bukti T9 : Copy sesuaisalinan resminya Surat Rektor/Ketua Senat UniversitasNegeri MalangNomor..........Nomor : 0132/H32.29/TU/2008tanggal 5 Januari 2009, Hal:Undangan Rapat

yang berkepanjangan bagikedua belah pihak dan berdasarkan Hadits Rasulullah Saw dalam alJamiuashShagir Juz 5 halaman 203:r=" gArtinya: "Tidak bn/Ph MAmbuat madhArat dan tidak tmlph dimadharatkan"Oleh karena itu perceraian dipandang lebih maslahat bagi keduabelah pihak sedanakan mempertahankan rumah tanaaa merekahanyalah akan mendatangkan kemadhorotan saja;Menimbana. bahwa sesuai pula hal tersebut di atas. sebaaaimana yangtermaktub dalam Kitab Fiahus Sunnah Juz hal.291, yang berbunyi sebaaaiberikut:1.111

penggarapan tanah tersebut;e Bahwa SALMINUDIN dan PAHARUDIN merupakan anak MADINAH yang merupakanadik beradik dengan MATNUR;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah MADINAH tidak ada berbatasan tanah milik saksi;Menimbang, bahwa untuk Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan alat buktisurat berupa:121 Photo copy sesuai dengan aslinya berupa Surat Keterangan Hak MilikTanah atas nama MADINAH tertanggal 22 Mei 1994, yang telahdilegalisir dan bermaterai ow... lee c eee e eee ee ence eset eee ees(bukti T.1.111

Menetapkan hak bagian masing-masing ahli waris Almarhum Sere dan Almarhumah Salina dan ahli waris pengganti dari Almarhumah Nurhaini binti Sere serta bagian Santi Hestawati binti Sapritis, sebagai berikut :

1. Sulaeman bin Sere, anak laki-laki, mendapat ²/₉ x 5000 m² = 1.111 m²;
2. Dg Gamang bin Sere, anak laki-laki, mendapat ²/₉ x 5000 m² = 1.111 m²;
3. Ramlawati binti Sere,

anak perempuan, mendapat ¹/₉ x 5000 m² = 555 m² ;

yang berkepanjangan bagikedua belah pihak dan berdasarkan Hadits Rasulullah Saw dalam alJamiuashShagir Juz 5 halaman 203:r=" gArtinya: "Tidak bn/Ph MAmbuat madhArat dan tidak tmlph dimadharatkan"Oleh karena itu perceraian dipandang lebih maslahat bagi keduabelah pihak sedanakan mempertahankan rumah tanaaa merekahanyalah akan mendatangkan kemadhorotan saja;Menimbana. bahwa sesuai pula hal tersebut di atas. sebaaaimana yangtermaktub dalam Kitab Fiahus Sunnah Juz hal.291, yang berbunyi sebaaaiberikut:1.111

Terdakwa tidak mengangkat danmembalas telepon saksi dan akhirnya saksi melaporkan hal ini kepada Polisi; bahwa setelah di cek, ternyata rumah yang disebutkan Terdakwa adalah rumahkontrakan Ayu, sebenarnya buka rumah kontrakan Ayu; bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansebesarRp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi III tersebut; Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa :1.111

Kasasi telah melanggar UndangUndang UndangUndang No.13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan dankarenanya batal demi hukum yang berarti semuanya harus dikembalikankepada keadaan semula.Bahwa oleh karena, secara hukum Para Pemohon Kasasi tidak terbuktitelah menandatangani dan mengajukan surat pengunduran diri secaraHal. 13 dari 19 hal.Put.Nomor 37 K/Pdt.Sus/2013tertulis, dan secara hukum telah terbukti bahwa Para pemohon Kasasi telahbekerja kepada Termohon Kasasi sejak bulan April 2002 (vide : bukti P.1.111

pokok, bunga dan denda dengan jumlahsebesar Rp 1.008.000.000, (satu milyar delapan juta rupiah); Bahwa dengan diajukannya perlawanan, sehingga akan tertundanyapelaksanaan eksekusi dalam perkara ini maka akan tertunda jugapembayaran kewajiban Terlawan VPenggugat Rekonvensi dalamperlawanan kepada Pemerintah Republik Indonesia sejumlahRp 201.812.614.291,48 (dua ratus satu milyar delapan ratus dua belasjuta enam ratus empat belas ribu dua ratus sembilan puluh satu rupiahempat pulun delapan sen) (bukti 1.111

Pokok sebesar Rp 1.111. 200;b.