Ditemukan 86 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-09-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN KISARAN Nomor 24/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN Kis Tanggal 15 September 2015 — PT Sinar Mitra Sepadan Finance Lawan Agus Salim Lubis
105 — 44
105 — 44
Pada iktikad yang pertama,seseorang memperhatikan sikap dan tingkah laku yang nyata dari subjek.Pada iktikad yang kedua, penilaian terletak pada akal sehat dan keadilanserta dibuat ukuran yang objektif untuk menilai keadaan (penilaian tidakmemihak) menurut normanorma yang objektif;Asas Kepribadian (personality), sebagaimana diatur dalam pasal 1315KUHPerdata dan pasal 13840 KUHPerdata.
Putus : 12-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2554 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Oktober 2016 — Drs. M. SOKA, S.H., M.H. VS DJAYADI, dkk
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa fakta hukum tersebut di atas bila dihubungkan dengan peraturanperundangundangan tersebut di bawah ini, yaitu: Berdasarkan Pasal 13840 KUHPerdata, yang menentukan:Persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidakHalaman 8 dari 26 hal. Put.
Register : 12-12-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 123/G/2013/PTUN-MDN Tanggal 5 Juni 2014 — ANTONIUS GINTING VS DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN
76 — 38
76 — 38
Tergugat dengan Dermawan Gintingdiatur dalam Perjanjian Pengelolaan Jaga Malam dalamkawasan Kompleks Pasar Desa Lalang Medan No.300/7588/PDPKM/2013 tanggal 6 Desember 2013 dan Berita Acara SerahTerima No.300/7589/PDPKM/2013 tanggal 6Desember 2013, sehingga perjanjian tersebut mengikat keduabelah pihak dan harus dilaksanakan dengan iktikad baik danperjanjian serta berita acara tersebut telah memenuhi unsursubjektif dan objektif perjanjian yang sah sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 Jo. 1338 Jo. 1839 Jo.13840
Putus : 12-01-2011 — Upload : 20-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1855 K/Pdt/2010 Tanggal 12 Januari 2011 — PT. DANAMON INDONESIA, Tbk VS BENJAMIN WIDJAJA, DKK
388 — 1136 — Berkekuatan Hukum Tetap
388 — 1136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex facti telah salah menerapkan hukum dalammemahami ketentuan Pasal 1338 dan 13840 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa isi suatu perjanjian hanya mengikat sebagaihukum terhadap siapa yang membuatnya sebagaimana dikenaldengan asas pacta sund servanda dan tidak dapat membawarugi ataupun dipaksakan berlakunya terhadap pihak lain ;b. Bahwa judex facti bersifat ambigu dan telah salah menerapkanhukum dalam memahami esensi dari Pasal 1338 dan 1340KUHPerdata.
Putus : 19-04-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 K/Pdt/2016 Tanggal 19 April 2016 — PEMERINTAH KABUPATEN CIREBON, CQ. RUMAH
SAKIT UMUM DAERAH (RSUD) ARJAWINANGUN,
KABUPATEN CIREBON vs TOMMY SOFIANNA, SH., (Direktur CV. Permadani
Massa), Dk
145 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwaberdasarkan Pasal 13840 KUH Perdata (BW) menyatakan suatuperjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya ....
Register : 09-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 139/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 6 Juli 2020 — Pemohon:
YULIATI
Termohon:
PT. STARINDO KAPITAL INDONESIA
179 — 66
YULIATI
Termohon:
PT. STARINDO KAPITAL INDONESIA
179 — 66
, LL.M Pengurus dan Kurator yang terdaftar pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-86 AH.04.03-2019, tanggal 20 April 2019, yang beralamat di yang beralamat di Graha Cipayung Indah Nomor 8, Jalan Perintis RT. 01 RW. 01, Kelurahan Cipayung, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur-13840;
b. Saudara M.P Chandra Hutabarat, S.H.
Register : 07-02-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 20 September 2018 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI berlawanan dengan TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
19 — 2
19 — 2
Anggur Blok D.1 No2021 RT 001 RW 008 Kelurahan Cipayung, Kecamatan Cipayung Jakarta Timur 13840 dan Termohon tinggal di rumah kediaman orang tuaTermohon. JI Penggilingan baru no. 21 RT 11 RW 03 Kelurahan Dukuh,Kecamatan KramatJati Jakarta Timur 13550;Hal. 2 dari 35 halaman Put. Nomor 0687/Pdt.G/2018/PAJT7.
Putus : 13-10-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1766 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Oktober 2014 — HASTINAbinti H. JAI VS 1. ELVI KUSTIANA, dkk. dan 1. LURAH, KELURAHAN GELUMBANG, dk.
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jai telah terikat dengan kesepakatansebagai mana dalam bukti P.I dan P.II. sehingga bukti P.I dan P.II telahmemenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 13840 KUHPerdata yang berbunyi Perjanjian hanya berlaku bagi pihak yangmembuatnya dan Pasal 1313 KUH Perdata berbunyi bahwa perjanjianadalah suatu perbuatan yang mana satu orang atau lebih mengikatkandiri terhadap satu orang lain atau lebih;C.
Register : 10-01-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.TL Tanggal 10 Juli 2014 — 1. Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPK Nasional Indonesia dkk sbg penggugat
melawan
PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, kantor pusat Jakarta, cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Divisi SEMM Head Malang, cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, DSP unit Pasar Kampak sbg tergugat
117 — 8
melawan
PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, kantor pusat Jakarta, cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Divisi SEMM Head Malang, cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, DSP unit Pasar Kampak sbg tergugat
117 — 8
Trenggalek selanjutnya disebut DEBITUR ;Menimbang, bahwa dalam suatu perkara yang timbul dari suatuperjanjian, maka yang sah sebagai pihak Penggugat atau Tergugat adalahterbatas pada diri para pihak yang langsung terlibat dalam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa patokan itu sesuai dengan asas yang ditegaskandalam pasal 13840 KUH Perdata : persetujuan hanya mengikat atau berlakuantara pihak yang membuatnya.
Register : 20-06-2013 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 422/Pdt.G/2013/PN Dps. Tanggal 1 Juli 2014 — MUHAMMAD LAHJI MELAWAN HAJI YASIN BACHMID
42 — 27
42 — 27
Pelengseran Tergugat dan beberapajajaran Pengurus YASPI lama tanpa prosedur yang benartersebut telah mengakibatkan konflik pada jajaran PengurusYASPI dan mengakibatkan adanya dualisme kepengurusanYASPI dan konfliknya sampai saat ini belum terselesaikansecara tuntas;Bahwa sebagaimana dalihn Penggugat, para pihak yangmelakukan kesepakatan bersama dalam perkara aquo adalahantara Yayasan YASPI dengan Yayasan Masjid An Nur,maka berpedoman kepada ketentuan pasal 13840 KUHPerdataditegaskan "Persetujuan
Putus : 14-12-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 503/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 14 Desember 2017 — NUNUNG WIJAYANTO, S.H. melawan PRIYANTO dkk
77 — 31
77 — 31
Penggugat karena masih di bawah umur sebagaimana di atur dalampasal 330 KUHPerdata adalah Perbuatan Melawan Hukum (on rechtmatig daaq).Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum (on recht matig daad)dalam Proses balik nama Obyek sengketa yang semula atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat atau proses jual beli tersebut diatas, maka jual beli antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuatdihadapan Tergugat Il adalah Cacat Hukum, Tidak Sah, Berakibat BatalDemi Hukum.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 13840
Register : 11-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 03-05-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim Tanggal 24 Mei 2017 — PT. Honda Power Products Production
Vs
PT.Three Global Pratama Indonesia
114 — 47
114 — 47
Hal tersebut sebagaimana jelas diatur dalam Pasal 1338 jo1340 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), yang masingmasing dikutip sebagai berikut:Pasal 13838 KUH Perdata, dikutip sebagai berikut:semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya.Pasal 13840 KUH Perdata, dikutip sebagai berikut:suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Bahwa karena telah teroukti menurut hukum dan oleh karenanya merupakansuatu fakta hukum yang
Putus : 09-02-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Spn Tanggal 9 Februari 2015 — - MAT JALANI
Lawan
- HARMAINI Bin MAT RAYO, DKK
31 — 7
31 — 7
parapihak yang melakukan perjanjian tersebut, kKemudian jika dalam surat perjanjianterdapat sesuatu hal yang tidak diatur dan dalam undangundang tidak terdapatsesuatu ketetapan mengenai hal tersebut, maka barulah ditelusuri bagaimanabiasanya suatu hal semacam itu diatur dalam praktek, akan tetapi apabila tetaptidak diketahui maka hakim harus menetapkannya berdasarkan perasaannyasesuai keadilan ;Menimbang, bahwa pada umumnya, suatu perjanjian hanya berlakuterhadap pihakpihak yang membuatnya (Pasal 13840
Register : 15-03-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 1355/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 15 Desember 2016 — 1. PEMOHON I,
2. PEMOHON II
3. PEMOHON III
4. PEMOHON IV
melawan
1. TERGUGAT I
2. TERGUGAT II
3. TERGUGAT III
4. TERGUGAT IV
5. Turut Tergugat
6. Turut Tergugat II
7. Turut Tergugat III
146 — 45
146 — 45
Jember Propinsi Jawa Timur, dengan batasbatas: utara:38tanah milik Murtafiah, timur: tanah milik Nuril, selatan: tanah milikBadriyah, barat: tanah milik Kasanudin.Menimbang, bahwa Akta Pembagian Hak Bersamatersebutmerupakan suatu kesepakatan bersama mengenai objek tertentu yang didalam perkara ini sebagai objek sengketa yang secara lahiriyahnyadilakukan oleh pihakpihak yang tercantum di dalamnya yang di dalamperkara ini sebagai para tergugat dan turuttergugat I..Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13840
Putus : 31-01-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 99/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 31 Januari 2018 — Dr. JACOB ALIUDIN, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat
Lawan
LIAW SIU MUI alias MAKARIA TAN MALAKA, Dkk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat
72 — 38
72 — 38
Hal ini diatur di dalam Pasal 13840 KUH Perdata,disebutkan Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya, oleh karena itu gugatan Penggugat yang demikian inimengandung cacat formil berbentuk diskualifikasi in person (salah orang Hal 11 dari 35 Hal putusan Nomor 99/PDT/2017/PT KALBARyang bertindak sebagai penggugat), maka gugatan Penggugat patutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3.
Putus : 09-02-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor Nomor : 537/Pdt.Plw/2016/PN Tng. Tanggal 9 Februari 2017 — FREDDY NURSALIM x YONGKY SABARI, DKK
46 — 16
46 — 16
Oleh karena Akta PerjanjianPengosongan Nomor 331 tanggal 30 Nopember 2015 dibuat danditandatangani oleh Turut Terlawan dan orang yang memalsukannidentitas diri Terlawan yang saat ini juga Pelawan telah mengetahuikeadaan cacat cela tersebut, maka sudah sepantasnya berdasarkanPasal 13840 BW, Pelawan meminta pertanggung jawaban kepada orangyang membuat dan menandatangani Akta Perjanjian PengosonganNomor 331 tanggal 30 Nopember 2015 tersebut.Bahwa Pasal 1471 KUH Perdata menyatakan, Suatau perjanjian
Putus : 30-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — PD. KAPUAS INDAH, dk. vs. HERYANTO, Direktur PT. Dinamika Pratama
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Patokan ini, sesuai dengan asas yangditegaskan dalam Pasal 13840 KUHPerdata; persetujuan hanya mengikat atauberlaku antara pihak yang membuatnya. Prinsip ini disebut juga contract partypada satu segi, dihubungkan dengan sifat hak relatif yang melekat padaperjanjian pada sisi lain.
Register : 16-08-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.tar Tanggal 31 Januari 2017 — ALI SADIKIN
MELAWAN
KELURAAN PAMUSIAN Cq. KECAMATAN TARAKAN TENGAH Cq.PEMERINTAH KOTA TARAKAN
125 — 24
125 — 24
Penerapan yangdemikian ditegaskan dalam Putusan MA No. 1270 K/Pdt/1991 yangmenyatakan, suatu perjanjian kerjasama sesuai dengan ketentuanPasal 13840 KUHPer, hanya mengikat kepada mereka.
Penerapan yangdemikian ditegaskan dalam Putusan MA No. 1270 K/Pdt/1991 yangmenyatakan, suatu perjanjian kerjasama sesuai dengan ketentuanPasal 13840 KUHPer, hanya mengikat kepada mereka. Oleh karena itugugatan yang menarik Tergugat dan Il yang tidak ikutmenandatangani perjanjian adalah keliru, dan harus dinyatakan tidakdapat diterima...Halaman 62 Dari 783.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Maret 2016 — I. PT. PURNA KARYA SEJAHTERA (PKS), DK VS ARMADI PANE
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 43 K/Pdt.SusPHI/2016yang digariskan Pasal 13840 KUHPerdata, oleh karena itu, C dapatmengajukan exceptio in persona dengan alasan pihak yang ditariksebagai Tergugat keliru;Salah satu contoh lainnya, Putusan MA Nomor 601 K/Sip/1975, tentangseorang pengurus yayasan yang digugat secara pribadi untukmempertanggungjawabkan sengketa yang berkaitan dengan yayasan.Dalam kasus demikian, orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak tepat,karena yang semestinya ditarik sebagai Tergugat adalah Yayasan;Bahwa
Putus : 14-07-2010 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 K/PDT/2009 Tanggal 14 Juli 2010 — EKA LUKY PUTRA, dkk VS ERWIN TEJA, dkk
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terlebihlebih, apabila penyitaan tersebut dilakukan terhadap milikpihak ketiga atau pihak lain yang tidak menjadi pihak dalam perkara ;Bahwa proses penyelesaian suatu perkara tidak boleh menimbulkankerugian kepada pihak ketiga atau pihak lain yang tidak ikut menjadi pihakdalam perkara (Bandingkan dengan prinsip kontrak partai sebagaimanadimaksud dalam pasal 13840 KUHPerdata);Pelaksanaan sita dalam suatu perkara hanya terbatas terhadap hartakekayaan Tergugat dan tidak boleh melampaui terhadap harta