• /li>

  Menyatakan Penggugat tidak melakukan perbuatan yang menyebabkan pemutusan hubungan kerja yang bersifat mendesak yakni membuat keonaran, keributan, tidak mentaati aturan, menghasut tim ;

  Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat bukan karena kesalahan Penggugat sejak putusan ini dibacakan;

  Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:

  • Uang pesangon: 4 X Rp.6.050.000

  ,- ............................ = Rp.24.200.000,-

• Uang penghargaan masa kerja: 2 X Rp.6.050.000,- .....= Rp.12.100.000,-
• Uang Penggantian hak cuti yang belum dipakai:........... = Rp.7.200.000,-
• Biaya/ongkos pulang ke Pekanbaru ...............................

• RT 6.050.000 6.050.000 6.050.000Dalam SetahunBantuan Opr.

  RT 6.050.000 6.050.000 6.050.000 Halaman 20 dari 48 Putusan Nomor 13/PIDTPK/2021/PT SMR Dalam SetahunBantuan Opr.

• Angsuran kredit kKendaraan roda empat atas nama Jumali H untuk periodebulan maret 2011 (angsuran ke9) sejumlah Rp. 6.050.000, (tiga juta limapuluh ribu rupiah).10.Angsuran kredit kKendaraan roda empat atas nama Yana untuk periodebulan maret 2011 (angsuran ke 9) sejumlah Rp. 2.818.000, (dua jutadelapan ratus delapan belas ribu rupiah).

  Angsuran kredit kendaraan roda empat atas nama Jumali H untuk periodebulan maret 2011 (angsuran ke9) sejumlah Rp. 6.050.000, (tiga juta limapuluh ribu rupiah).10.Angsuran kredit kendaraan roda empat atas nama Yana untuk periodebulan maret 2011 (angsuran ke 9) sejumlah Rp. 2.818.000, (dua jutadelapan ratus delapan belas ribu rupiah).

• Maxtron Pluto rainbow dengan total harga Rp. 6.050.000,- (enam juta lima puluh ribu rupiah).

• 1 (satu) lembar nota nomor SI.2019.05.00239 Tanggal 27 Mei 2019 Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp. Maxtron S9 Plus dengan total harga Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah).
• 1 (satu) lembar nota nomor SI.2019.05.00285 Tanggal 31 Mei 2019 Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp. Advan rix black red dengan total harga Rp. 1.140.000,- (satu juta seratus empat puluh ribu rupiah).

  Maxtron Pluto rainbow dengan totalharga Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah). 1 (satu) lembar nota nomor St2019.05.00239 Tanggal 27 Mei 2019 TokoAlif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp. Maxtron 59 Plus dengan total harga Rp.6.000.000, (enam jula rupiah). 1 (Satu) lembar nola nomor 51.2019.05.00285 Tanggal 31 Mei 2019Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp.

  Maxtron Pluto rainbow dengan totalharga Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah).3. 1 (Satu) lembar nota nomor SI.2019.05.00239 Tanggal 27 Mei 2019Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp. Maxtron S9 Plus dengan total hargaRp. 6.000.000, (enam juta rupiah).4. 1 (satu) lembar nota nomor SI.2019.05.00285 Tanggal 31 Mei 2019Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp.

  Maxtron Pluto rainbow dengan totalharga Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah). 1 (Satu) lembar nota nomor SI.2019.05.00239 Tanggal 27 Mei 2019Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp. Maxtron S9 Plus dengan total hargaRp. 6.000.000, (enam juta rupiah). 1 (Satu) lembar nota nomor SI.2019.05.00285 Tanggal 31 Mei 2019Toko Alif Cell, 10 (Sepuluh) buah Hp.

• Setelahmendengar perkataan terdakwa tersebut membuat saksi/korbanbertambah yakin karena sepengatahuan saksi/korban bahwa lembagaMandala Multi Finance merupakan lembaga jasa keuangan sehinggasaksi/korban lalu menyerahkan uang sebesar Rp. 6.050.000 yangdiserahkan secara tunai kepada sdr EARLY KARLIA yang pada saat itubertindak sebagai Admin.

• 10 x Rp. 337.000 3.370.000 2.696.000 Belum Lunas54 Bakri 10.000.000 2.100.000 12.100.000 12 x Rp. 673.000 8.076.000 4.038.000 Belum Lunas55 Armison 5.000.000 1.050.000 6.050.000 12 x Rp. 278.000 3.336.000 2.714.000 Belum Lunas56 Darius 5.000.000 1.050.000 6.050.000 1x + 3.000.000 3.337.000 2.713.000 Belum Lunas57 Abd.

  AR 10.000.000 2.100.000 12.100.000 Lunas6 Rahmi Mardia 10.000.000 2.100.000 12.100.000 Lunas7 Yamsasni 5.000.000 1.050.000 6.050.000 Lunas8 Helfina Andriani 10.000.000 2.100.000 12.100.000 TSK9 Gamala Eti 10.000.000 2.100.000 12.100.000 Lunas10 Iskandar 10.000.000 2.100.000 12.100.000 Lunas11 M Yatim 5.000.000 1.050.000 6.050.000 MD12 Abd. Wazir 10.000.000 2.100.000 12.100.000 = = Lunas13 Rusli.

  Lunas53 Rami Yus 5.000.000 1.050.000 6.050.000 673.000 3.370.000 2.696.000 Belum Lunas54 Syafrianto 10.000.000 2.100.000 12.100.000 ; 8.076.000 4.038.000 Belum Lunas55 Sineng 5.000.000 1.050.000 6.050.000 ; 3.336.000 2.714.000 Belum Lunas56 Afrida 5.000.000 1.050.000 6.050.000 2 3.337.000 2.713.000 Belum Lunas57 Alexsander 10.000.000 2.100.000 12.100.000 : 6.057.000 6.057.000 Belum Lunas58 Bustami 10.000.000 2.100.000 12.100.000 10.095.000 2.019.000 Belum Lunas59 SyahrunHairum 15.000.000 3.150.000

  18.150.000 10 x Rp. 14.112.000 4.032.000 Belum Lunas60 Afrizal 15.000.000 875.000 15.875.000 337.000 Lunas61 Pariono 5.000.000 1.050.000 6.050.000 12 x Rp. 5.055.000 1.011.000 Belum Lunas62 M.

• Saya tidak bermaksud untuk menuduh tetapi itulah kenyataan yangsebenarnya;DALAM REKONVENSIBahwa Tergugat menuntut uang yang disimpan/yang ada pada tangan Penggugatsenilai Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan seekorsapi sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakpernah menikmati uang hasil penjualan sapi tersebut;Bahwa Tergugat juga meminta uang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) yang dipinjam oleh Tergugat di koperasi untuk menutup utang

  bagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, dan apabila tidak dapat diserahkan secara natura maka dapat diserahkanberdasarkan nilainya melalui cara pelelangan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;51Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut uang yang disimpan/yang ada padatangan Tergugat Rekonvensi senilai Rp. 6.050.000

  Olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 (kwitansi tanpa nomor tanggal 10 Juli 2011) adalah buktitertulis berupa Fotokopi akta di bawah tangan bermeterai cukup, dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pembayaran seekor sapi jantan warnahitam umur + 3 tahun dengan harga RP. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah)dari LINUS LAGUS kepada KANISIUS TULUR.

  Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2, Tergugat Rekonvensi dalam Repliknyasebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yang pada intinya TergugatRekonvensi mengakui terkait uang Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah),namun telah dipergunakan untuk kepentingan bersama Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi semasa masih terikat perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.3 tentang bukti peminjaman, dengan tegasTergugat

  tersebut telah memenuhi syaratmateriil;Menimbang, bahwa bukti P.42 (Asli kwitansi tanpa nomor tanggal 31 Mei 2010)adalah bukti tertulis berupa akta di bawah tangan bermeterai cukup, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pengembalian pinjaman uang oleh Bapak ISHAKA DAENGMATONA kepada Bapak PETRUS TULUS, bukti tersebut tidak dibantah olehPenggugat Rekonvensi, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil;Menimbang, bahwa terkait dengan Rekonvensi point 8 berupa uang hasilpenjualan sapi Rp. 6.050.000

• akan tetapi Terdakwabelum menyetorkan uang hasil penjualan sepatu ke PT StarTerdakwa gunakan kebutuhan Terdakwa sendiri.e Sehingga jumlah keseluruhan penjualan sepatu dari minggupertama sampai minggu ke empat seharusnya sebanyak 298pasang dengan harga Rp 19.884.000 dipotong biaya operasionaltook sebesar Rp 4.883.171 menjadi sebesar Rp 15.000.829 namundalam laporan tertulis 15.150.000 karena Terdakwa tambahkanpengembangan keuangan supervisor , kemudian Terdakwa hanyamenyetorkan sebesar sekitar Rp 6.050.000

  akan tetapi Terdakwabelum menyetorkan uang hasil penjualan sepatu ke PT StarTerdakwa gunakan kebutuhan Terdakwa sendiri.Sehingga jumlah keseluruhan penjualan sepatu dari minggupertama sampai minggu ke empat seharusnya sebanyak 298pasang dengan harga Rp 19.884.000 dipotong biaya operasionaltook sebesar Rp 4.883.171 menjadi sebesar Rp 15.000.829 namundalam laporan tertulis 15.150.000 karena Terdakwa tambahkanpengembangan keuangan supervisor , kemudian Terdakwa hanyamenyetorkan sebesar sekitar Rp 6.050.000

• Untuk belanja pembekalan kapal KM Jasa Meugah Gt.28 untukpembelian es batu sebesar Rp.1.440.000,(satu juta empat ratus empat puluhribu rupiah), bahan bakar minyak sebesar Rp.4.120.000,(empat juta seratusdua puluh ribu rupiah), belanja konsumsi ABK sebesar Rp.6.050.000,(enamjuta lima puluh ribu rupiah). 3.

• li>Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonvensi:

• Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi;
• Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 2, tanggal 08 September 2003 batal demi hukum;

Dalam Konvensi dan Rekovensi:

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.050.000

• UANG MAKAN :Uang makan 4 bulan (Februari, Juli, Agustus dan September 2016)yang mana di bayar per hari Rp.50.000 , sehingga = 121 Hari x Rp.50.000 = Rp. 6.050.000;Halaman 7 dari 36 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2021/PN.AmbE. BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL (BPJS)KetenagaKerjaan selama 10 bulan sebesar Rp.1.000.000F.

  .= Rp. 168.125.000+ Rp. 67.250.000+ Rp. 35.306.250 + Rp.6.050.000 + Rp. 1.000.000 = Rp. 277.731.250;20. Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat danTergugat telan putus karena Tergugat telah mengakhiri Perjanjian Kerja(PHK) dengan Penggugat, maka beralasan hukum Tergugat dihukumuntuk membayar hak hak Penggugat sebagaimana yang telah diuraikandi atas;21.

  Sehingga total hak hak Penggugat yang harus dibayaroleh Tergugat adalah : Uang Pesangon + Uang Penghargaan MasaKerja (UPMK) + Uang Penggantian Hak + Uang Makan + BadanPenyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) KetenagaKerjaan selama10 bulan = Rp. 168.125.000+ Rp. 67.250.000+ Rp. 35.306.250 +Rp. 6.050.000 + Rp. 1.000.000 = Rp. 277.731.250;5. Menetapkan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap mobil milik Tergugat dengan Nomor Polisi DE 1753 AO merekToyota Rush.6.

• . /2017/PT.SMGunit mobil crane merk Nissan tyoe KG50V warna kuning nomorregister A.9906.F milik PT Matra Upaya Tangguh dengan hargasewa crane per hari sebesar Rp. 6.050.000, ( enam juta limapuluh ribu rupiah ) dan overtime Rp. 860.000, ( Delapan ratusEnam puluh ribu rupiah ) perjam dengan proses pembayaranuang sewa dari PT. Sumber Segara Primadaya langsung kerekening Mandir CABANG Cilegon Nomor : 0155.0009130660 atas nama PTI. Matra Upaya Tangguh.Bahwa dalam struktur organisasi pada PT.

  TambakrejaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap berupa 1 (satu)unit mobil crane merk Nissan tyoe KG50V warna kuning nomorregister A.9906.F milik PT Matra Upaya Tangguh dengan hargasewa crane per hari sebesar Rp. 6.050.000, ( enam juta limapuluh ribu rupiah ) dan overtime Rp. 860.000, (Delapan ratusEnam puluh ribu rupiah) perjam dengan proses pembayaranuang sewa dari PT.

• Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara pada tingkatpertama sejumlah Rp 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah);e Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sejumlah Rp 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh pada hari Rabu tanggal 5 Mei 2021Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 23 Ramadhan 1442 Hijriyah, oleh kamiDrs. H.

• MASRIDan saat itu, saya Tergugat minta tolong kepada Penggugat untuk mengambil uangkiriman dari toke Tergugat sejumlah Rp.6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah )atas nama GOVINDASAMI yang beralamat Dsn kampung Durian Banting KualaLangat Selangor Malaysia.Dan baru kemudian pada tanggal 13 Februari 2009, Penggugat sendirilah yang Tergugatsuruh untuk ambil uang sejumlah tersebut di Kantor Pos Masbagik, setelah uang diambiloleh Penggugat kemudian memberitahu Tergugat, bahwa uang tersebut sudah

  tanggal 12 Pebruari 2009 adalahmerupakan perbuatan ingkar janji ( wanprestasi);Menimbang, bahwa atas dalil gugatan penggugat tersebut tergugat telahmengajukan dalil bantahan yang pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar Tergugatmeminjam uang kepada penggugat karena uang sejumlah Rp.10.000.000, tersebut adalahmerupakan uang pembelian tiket pesawat untuk pemberangkatan TKI ke Malaysia dimanatergugat pada saat itu minta tolong kepada penggugat untuk mengambil uang kiriman daritoke Tergugat sejumlah Rp.6.050.000

• Bahwa pada tanggal 28 Juli 2020 Para Tergugat mengajukan PermohonanRestrukturisasi kredit debitur dampak Covid19 kepada Penggugat,sebagaimana dalam Surat Pernyataan dan Pengajuan Restrukturisasi KreditDebitur Dampak Covid19 yang ditandatangani oleh Para Tergugat, denganPermohonan kemampuan untuk mengangsur per bulan sebesarRp.6.050.000, (enam juta limapuluh ribu rupiah), selama jangka waktu 5(lima) bulan, dan disetujui olen Penggugat, dan setelah itu berjalan normal;Bahwa atas persetujuan Restrukturisasi

  SP 2) No.132/UKCOLL/VI/2020, tanggal 12 Juni 2020; Surat Plang/Penyemprotan Jaminan No.073/UKCOLL/VII/2020, tanggal 13Juli 2020;Menimbang, bahwa sesuai bukti P16 dan P17 ternyata pada tanggal28 Juli 2020 Para Tergugat mengajukan Permohonan Restrukturisasi kreditdebitur dampak Covid19 kepada Penggugat, sebagaimana dalam SuratPernyataan dan Pengajuan Restrukturisasi Kredit Debitur Dampak Covid19yang ditandatangani oleh Para Tergugat, dengan Permohonan kemampuanuntuk mengangsur per bulan sebesar Rp.6.050.000

• Jati SL A 19.2540 6.050.000 116.486.7009. Klampaiyan B 11.5964 1.340.000 15.539.17610. Kruing B 5.5654 1.780.000 9.906.41211. Kempas A 11.2543 2.100.000 23.634.03012. Kempas T&G A 10.7399 2.500.000 26.849.75013. Kempas B 12.1255 2.350.000 28.494.925u/Mixhard wood14. Malapi A 14.0403 1.250.000 17.550.37515. Meranti A 23.5400 1.250.000 29.425.00016. Meranti putih B 11.2540 1.145.000 12.885.83017. Meranti batu A 9.4624 1.500.000 14.193.60018. Merantimerah A 1.8383 1.750.000 3.217.02519.

  Jati SL A 19.2540 6.050.000 116.486.7009. Klampaiyan B 11.5964 1.340.000 15.539.17610. Kruing B 5.5654 1.780.000 9.906.41211. Kempas A 11.2543 2.100.000 23.634.030 Hal. 14 dari 45 hal. Put. No. 91 PK/Pid.Sus/2015 12. Kempas T&G A 10.7399 2.500.000 26.849.75013. Kempas B 12.1255 2.350.000 28.494.925u/Mixhard wood14. Malapi A 14.0403 1.250.000 17.550.37515. Meranti A 23.5400 1.250.000 29.425.00016. Meranti putih B 11.2540 1.145.000 12.885.83017. Meranti batu A 9.4624 1.500.000 14.193.60018.

• danNo:000754 tanggal 17/12/2018 berwarna kuning atas nama RAHMATpemesanan barang dengan nilai Rp.4.935.000 (Sselisih Rp352.000)1 (satu) lembar bon /nota No : 000213 tanggal 19/10/2018 berwarna merahatas nama MAHMUD pemesanan barang dengan nilai Rp.3.040.000 danNo:000213 tanggal 19/10/2018 berwarna kuning atas nama MAHMUDpemesanan barang dengan nilai Rp.3.015.000 (selisih Rp25.000)1 (satu) lembar bon /nota No:000793 tanggal 21/11/2018 berwarna putihatas nama RAHMAT pemesanan barang dengan nilai Rp.6.050.000

  Putusan Pidana No.47/Pid.B/2021/PN Cbinama MAHMUD pemesanan barang dengan nilai Rp.3.015.000 (selisihRp25.000) 1 (satu) lembar bon /nota No:000793 tanggal 21/11/2018 berwarna putihatas nama RAHMAT pemesanan barang dengan nilai Rp.6.050.000 danNo:000793 tanggal 21/11/2018 berwarna putin atas nama RAHMATpemesanan barang dengan nilai Rp.5.610.000 (selisin Rp440.000) 1 (Satu) lembar bon /nota No:000849 tanggal 27/12/2018 berwarna putihatas nama RAHMAT pemesanan barang dengan nilai Rp.3.870.000 danNo:

  danNo:000754 tanggal 17/12/2018 berwarna kuning atas nama RAHMATpemesanan barang dengan nilai Rp.4.935.000 (selisin Rp352.000)1 (satu) lembar bon /nota No : 000213 tanggal 19/10/2018 berwarnamerah atas nama MAHMUD~ pemesanan barang dengan nilaiRp.3.040.000 dan No:000213 tanggal 19/10/2018 berwarna kuning atasnama MAHMUD pemesanan barang dengan nilai Rp.3.015.000 (selisihRp25.000)1 (Satu) lembar bon /nota No:000793 tanggal 21/11/2018 berwarna putihatas nama RAHMAT pemesanan barang dengan nilai Rp.6.050.000

• , Selva / Tahirman/ 22/09/2014 Rp. 6.050.000, Dana OperasionalTunai Yunand Kegiatan23/09/2014 Rp.1.200.000, Dana OperasionalKegiatan6 2/10/2014 Rp.7.295.000, Liza Heriani 2/10/2014 Rp. 6.050.000, Dana OperasionalTunai Kegiatan7 8/10/2014 Rp. 318.414.200, Liza Heriani 8/10/2014 Rp. 318.414.200, Saluran IrigasiTunai Pengadaan SapiDana OperasionalKegiatan8 15/10/2014 Rp. 76.223.000, Liza Heriani 15/10/2014 Rp. 76.223.000, Jembatan GantungTunai Pengadaan Sapi9 23/10/2014 Rp. 116.391.600, Liza Heriani

  , Selvan 16/03/2015 Rp. 6.050.000, Dana OperasionalTunai Kegiatan6 31/03/2015 Rp. 200.088.500, selvan 31/03/2015 Rp. 200.088.500, Dana OperasionalTunai KegiatanSaluran IrigasiPengadaan SapiPelatihnan Memasak Jumlah Total Dana yang diterima oleh TPK dan dibukukan saksi Liza Heriani selaku Bendahara sebesarRp.3.428.289.500, (tiga milyar empat ratus dua puluh delapan juta dua ratus delapan puluh sembilan ribu limaratus rupiah).Bahw a ketika dana tersebut diatas diterima TPK seluruhnya secara tunai dari

  , Selva / Tahirman/ 22/09/2014 Rp. 6.050.000, Dana OperasionalTunai Yunand Kegiatan23/09/2014 Rp.1.200.000, Dana OperasionalKegiatan6 2/10/2014 Rp.7.295.000, Liza Heriani 2/10/2014 Rp. 6.050.000, Dana OperasionalTunai Kegiatan7 8/10/2014 Rp. 318.414.200, Liza Heriani 8/10/2014 Rp. 318.414.200, Saluran lrigasiTunai Pengadaan SapiDana OperasionalKegiatan8 15/10/2014 Rp. 76.223.000, Liza Heriani 15/10/2014 Rp. 76.223.000, Jembatan GantungTunai Pengadaan Sapi9 23/10/2014 Rp. 116.391.600, Liza Heriani

  , Selvan 16/03/2015 Rp. 6.050.000, Dana OperasionalTunai Kegiatan6 31/03/2015 Rp. 200.088.500, selvan 31/03/2015 Rp. 200.088.500, Dana OperasionalTunai KegiatanSaluran IrigasiPengadaan SapiPelatihnan Memasak Jumlah Total Dana yang diterima olen TPK dan dibukukan saksi Liza Heriani selaku Bendahara sebesarRp.3.428.289.500, (tiga milyar empat ratus dua puluh delapan juta dua ratus delapan puluh sembilan ribu limaratus rupiah).Bahw a ketika dana tersebut diatas diterima TPK seluruhnya secara tunai dari

• Jembatan5 215.253.700, 5 215.253.700, GantungTunai Saluran Irigasi 10 Dana OperasionalKegiatan5 16/03/20 Rp. 6.050.000, Selvan 16/03/20 Rp. 6.050.000, Dana15 15 OperasionalTunai Kegiatan6 31/03/20 Rp. Selvan 31/03/20 Rp.

  Pelatihan Lele14 106.444.000, 106.444.000, Pelatihan ItikTunai PeatihanMemasakDana OperasinalKegiatanS 22/09/20 Rp.6.050.000, Selva / 22/09/20 Rp.6.050.000, Dana14 Tahirman/ 14 OperasionalTunai Yunand Kegiatan23/09/20 Rp.1.200.000, Dana14 OperasionalKegiatan6 2/10/201 Rp.7.295.000, Liza Heriani 2/10/201 Rp. 6.050.000, Dana 24 3. 4 4 OperasionalTunai Kegiatan7 8/10/201 Rp. Liza Heriani 8/10/201 Rp.

  Jembatan5 215.253.700, 5 215.253.700, GantungTunai Saluran IrigasiDanaOperasionalKegiatan5 16/03/20 Rp. 6.050.000, Selvan 16/03/20 Rp. 6.050.000, Dana15 15 OperasionalTunai Kegiatan6 31/03/20 Rp. selvan 31/03/20 Rp.

  Pelatihan Lele14 106.444.000, 106.444.000, Pelatihan ItikTunai Peatihan MemasakDana OperasinalKegiatan5 22/09/20 Rp.6.050.000, Selva 22/09/20 Rp. Dana Operasional14 Tahirman/ 14 6.050.000, KegiatanTunai Yunand 23/09/20 Rp.1.200.000, Dana Operasional14 Kegiatan6 2/10/201 Rp.7.295.000, Liza Heriani 2/10/201 Rp. Dana Operasional4 4 6.050.000, KegiatanTunai7 8/10/2001 Rp. Liza Heriani 8/10/201 Rp.

• Pembelian tanggal 15 November 2018 Halaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 190/Pdt.G/2019/PN Kpn10.Sebanyak 25 sak @ Rp. 290.000, (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah)= Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Pembelian tanggal 22 November 2018 Sebanyak 20 sak @ Rp. 302.500, (tiga ratus dua ribu lima ratus rupiah) =Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah)Pembelian tanggal 1 Desember 2018 Sebanyak 25 sak @ Rp. 302.500, (tiga ratus dua ribu lima ratus rupiah) =Rp

  Pembelian atas nama Rudi Wantoro (suami Ira Purwanti) 1.Pembelian tanggal 20 Desember 2018Sebanyak 15 sak @ Rp. 290.000, (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah)= Rp. 4.350.000, (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Sebanyak 20 sak @ Rp. 302.500, (tiga ratus dua ribu lima ratus rupiah) =Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah)Jumlah :Rp. 4.350.000,Rp. 6.050.000, +Rp.10.400.000,Titip Rp. 5.000.000.