Ditemukan 2160 data
87 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Konsekuensi logis dimensi ini berarti pengakuan hakhak tradisional masyarakat hukum adat dalam UUD 1945 dan perlukita pahami dalam perkara a quo telah diakui secara yuridis yaituLembaga Masyarakat Marind Imbuti yang merupakan wujud nyatamasih terdapat masyarakat asli Papua di Kabupaten Merauke yangmenjunjung tinggi hukum adatnya;Bahwa dalam hukum nasional saat ini, masyarakat hukum adat diakuioleh konstitusi Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal 18B ayat(2) UUD 1945 yang berbunyi:Negara mengakui
Sedangkan, masyarakat hukum adat adalah sekelompokOrang yang terikat oleh tatanan hukum adatnya sebagai wargabersama suatu persekutuan hukum karena kesamaan tempat tinggalataupun atas dasar keturunan;Sementara itu, Putu Oka Ngakanet.aldalam Buku Dinamika ProsesDesentralisasi Sektor Kehutanan (halaman 13) mendefinisikan tanahulayat (hak kolektif/beschikkingsrecht) sebagai tanah yang dikuasaisecara bersama oleh warga masyarakat hukum adat, di manapengaturan pengelolaannya dilakukan oleh pemimpin adat
Tanah Hak Ulayat Adat Milik Marga Mahuze Ndiwailik (SukuMarind Kayaka) yang telah dilepaskan Hak Adatnya melalui prosesHalaman 16 dari 21 Hal. Put. Nomor 373 K/Pdt/2017jual beli dengan Bapak Kamarudin dengan ikuran panjang 79meter dan lebar 38 Meter dengan luas tanah 3.002 m? (tiga ribudua meter persegi) dengan batasbatas tanah sebagai berikut(bukti surat dan denah lokasi tanah terlampir) :Sebelah Timur : Jalan Saweni KaiSebelah Selatan : Tanah Paulina K.
Basik BasikSebelah Barat : Tanah adat Milik Marga MahuzeSebelah Utara : Tanah Puspo (milik Marga Gebze Awaba);Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) PMNA/KBPN Nomor 5 Tahun1999 yang menentukan bahwa hak ulayat masyarakat hukum adatdianggap masih ada apabila terdapat sekelompok orang yang masihmerasa terikat oleh tatanan hukum adatnya sebagai warga bersamasuatu persekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkanketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannyaseharihari, terdapat tanah ulayat
1.DANIEL MALOLO alias PAPAK IMA
2.JONI SALENDA alias PAPA DIAN
Tergugat:
1.LAI LILLIN
2.SAMPE KADANG
89 — 40
kerbau di tanah sengketa;Bahwa saksi lihat waktu dibikin itu kandang kerbau oleh NeLayuk;Bahwa ada rumahrumah bambu di tanah sengketa dulu yang dibangun Layuk;Bahwa setelah tanah sengketa dikuasai Layuk turun ke Maruru lalu turun ke LaiTammu, Lai Tammu kawin dengan So Balle, itu tanah sengketa berasal daritongkonan Layuk;Bahwa Tongkonan Layuk itu kalau ada acara pesta dapat daging juga;Bahwa Tongkonan Layuk pendirinya Pong Silayuk;Bahwa Lai Tammu juga berasal dari Tongkonan Layuk;Bahwa tidak sama adatnya
;Bahwa adatnya SoBalle adat LaBo sedangkan adatnya LaiTammuadat Buntao/Penanian;Bahwa tongkonan Karu Aya adalah tongkonan besar seperti tongkonanLayuk biasa mendapat kepala kerbau kalau ada pesta;Bahwa SoBalle bukan dari tongkonan Karu Aya hanya dari istrinyayang dari tongkonana Karu Aya;Bahwa objek dari Pong Maruru ke Lai Tammu lalu ke saksi tidakpernah dikuasai orang lain;Bahwa saksi tinggal di Ballusu tahun 1994, saksi menetap disana tetapisering ke kampung saksi;Bahwa objek dari dulu dikuasai
SIMON PETRUS, M.Hum., pada pokoknya menerangkan: Bahwa orang yang meninggal dunia tidak boleh diupacarakan ditempatnya kalau bukan Adatnya karena setiap Daerah berbeda ritual Adatnya; Bahwa bilamana orang tua yang meninggal dari tempat istrinya danbukan adatnya di tempat itu lalu anaknya datang mengambil untuk diupacarakandi tempatnya karena sejak lahir dia di tempat adatnya yang meninggal:; Bahwa pengangkatan anak tidak pernah secara resmi di Toraja cukupdibawa ke pesta lalu diumumkan bahwa itu
adalah anak angkatnya dan tidak adapemotongan apaapa, cukup diumumkan dimasyarakat bahwa anak angkat inidibawah pengampuan; Bahwa anak angkat memotongkan kerbau waktu diupacarakan orangtuanya boleh jatuh waris ke anak angkatnya; Bahwa secara substansi seluruh Toraja sama Rambu Tuka dan RambuSolo tapi berbeda jiwa adatnya dengan wilayah lain; Bahwa wilayah adat Buntao dan adat Labo berbeda, tidak boleh adatBuntao diacarakan di LaBo karena melanggar adat Tallung Lolona yaituBerakibat manusia, tanaman
boleh jatuh waris ke anak angkatnya,secara substansi Aluk seluruh Toraja sama Rambu Tuka dan Rambu Solo tapiberbeda jiwa adatnya dengan wilayah lain, wilayah adat Buntao dan adat Laboberbeda, tidak boleh adat Buntao diacarakan di LaBo karena melanggar adatTallung Lolona yaitu Berakibat manusia, tanaman, hewan yang akan hancurseketika sewaktuwaktu, biasanya yang diangkat anak angkat itu gampanggampang susah tidak ada akta hanya ada dibawa ke gereja dan diumumkandimasyarakat bahwa anak angkat ini
74 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan penegasan pasal ini, menjadi sangat jelas bahwaapabila satu komunitas masyarakat adat menyatakan dirinya masihhidup, maka Negara Kesatuan Republik Indonesia wajib melindungihakhak adatnya. Dengan klausal ini, maka konstitusi telahmenggariskan bahwa penentuan suatu komunitas sebagai masyarakatadat sepenuhnya berada di tangan komunitas yang bersangkutan (selfidentification and selfclaiming), bukan ditentukan oleh Pemerintah atauoleh para akademisi / ilmuwan / peneliti.
BNM sudahmembayar adatnya dan ini membuktikan bahwa PT. BNM mengakuibahwa benar mereka melakukan penggusuran.Hal. 14 dari 28 hal. Put. No. 2292 K /Pid.Sus/201121.22.23.24.25.26.Dengan telah diselesaikannya persoalan melalui hukum adat, makapersoalan ini sudah selesai. Dongeng pandir cakap warah kita karenahukum udah putus perkara udah habis. Tuak tumpah manok mati, diarai tidak begumbang di batu tidak beguyah, licin betuang halusbecanai. Halang mencangking dapat, ular menalan kanyang.
Apakah ketika cukup banyak warga kampung membelawilayah adatnya justru dituduh turut serta melakukan tindakan pidana?.Apakah proses peliputan dianggap turut serta melakukan perbuatanyang dituduhkan? Mengadili Vitalis Andi sebagai seorang jurnalis yangsedang melaksanakan tugas jurnalisme adalah melanggar UndangUndang tentang Pers No. 40 Tahun 1999.
Bahwa Desa Bantan Sari yang merupakantempat tinggal Pemohon tidak belum pernah sekalipun melepaskanhaknya atas lahan milik Adatnya kepada PT. Bangun Nusa Mandiri(BNM) sebagaimana disyaratkan Pasal 8 Peraturan Menteri NegaraAgraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 2 Tahun 1999 tentangIzin Lokasi.40. Dasar bagi PT.
BNM sudahmembayar adatnya dan ini membuktikan bahwa PT.
77 — 12
Saksi SURIADI SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga; Bahwa saksi bekerja dengan ibu Penggugat sejak tahun 2010 sampaidengan sekarang sebagai kernet mobil dan Penggugat juga bekerja denganibunya dalam usaha jualbeli Jahe; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka
Saksi PARDOMUAN SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2011 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya dan saksi juga hadirpada saat pestanya;Bahwa dari perkawinan mereka telah lahir 3 (tiga) orang anak yaituGiovanna Purba, Umur 5 Tahun, Gianni Purba, Umur 5 tahun dan GrimoniaPurba, Umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui permasalah
Saksi SIMRAN KASTA SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja dengan ibu Penggugat selama 2 (dua) sebagaikernet mobil dan Penggugat juga bekerja dengan ibunya dalam usaha jualbeli Jahe;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka tinggal dirumahorang
SaksiJAIYANDI SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta mempunyaihubungan keluarga dengan Penggugat yang merupakan sepupu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya di Jalan Pdt J.
Saksi EDUWARD SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya di Jalan Pdt J.
14 — 9
Pemohon II tidakdapat diproses untuk dicatatkan pada Kantor Urusan Agama karena tidakmendapat restu dari mamak kepala adat Pemohon Il;Menimbang, bahwa di Sumatera Barat memang berlaku aturan khususdalam rangka memperkuat penegakan falsafan Adat Basandi Syara, SyaraBasandi Kitabullah, Syara Mangato Adat Mamakai (Adat bersendi syara,syarabersendi Kitabullah, Syara menetapkan hukum, adat memakainya) di bidangperkawinan, sehingga setiap warga yang akan menikah, harus mendapatpersetujuan dari mamak kepala adatnya
;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, sesuai dengan keteranganPemohon dan Pemohon II serta keterangan saksi, Pemohon II tidak mendapatizin dari mamak kepala adatnya hanya karena Pemohon berstatus duda,sementara Pemohon II berstatus perawan, bukan karena pernikahan PemohonIl dengan Pemohon melanggar hukum agama atau melanggar peraturan yangberlaku;Menimbang, bahwa tidak adanya izin dari mamak kepala adatPemohon II untuk melangsungkan pernikahan dengan Pemohon karenaPemohon berstatus duda tersebut
81 — 15
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September 2006; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 41/Padt.G/2018/PN GstBahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja (J dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya;Bahwa saksi ikut hadir pada saat acara pesta pernikahan Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat juga ada dicatatkan di DinasPencatatan Sipil
Saksi 2 Penggugat pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan ini karena Penggugatingin menceraikan istrinya yang bernamaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September 2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja (MI dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat juga ada dicatatkan di DinasPencatatan
dipersidangan dengan di bawah sumpah ataujanji menurut agama yang dianutnya, yaitu:1.Saksi Tergugat I pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan ini karenaPenggugat ingin menceraikan istrinya yang bernamaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Bawha pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja MI dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya
Penggugat dan Kuasa Tergugat akanmenanggapi keterangan saksi di dalam kesimpulan;Saksi Tergugat II pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan ini karenaPenggugat ingin menceraikan istrinya yang bernama a.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja EM dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya
ABDUL ARIFIN
Tergugat:
KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP dan Kehutanan Cq DIRJEN KONSERVASI SUMBER DAYA ALAM Cq BALAI TAMAN NASIONAL TESSO NILO
353 — 210
setelah dilakukan penunjukan kiranya dapatdan harus memiliki kepastian hukum dilapangan, dimana hakhak pihak ke3dalam hal ini Penggugat tentunya tidak dapat diabaikan begitu sajasebagaimana pasal 15 UndangUndang Republik Indonesia Nomor. 41tahun 1999 tentang Kehutanan yang kemudian negara menjamin tentanghakhak masyarakat adat sebagaimana amanat UndangUndang Dasar1945 Pasal 18 b yang tentunya apabila masyarakat adat tersebutkeberadaannya diakui, dan tentunya masyarakat adat Batin Hitam yangpemangku adatnya
sebagai Penggugat jelasjelas legalitasnya terpenuhiuntuk pengakuan dari negara ini yang tentunya pun hak hak adatnya haruspula dilindungi oleh negara republik Indonesia yang kita cintai ini;Dan untuk itu sebagaimana SK : 6588/MenhutVII/KUH/2014 tentangPenetapan Kawasan Hutan TNTN dan Hasil Plottingnya pada Peta lampirantertanggal 28 Oktober 2014 apakah sudah memberikan kepastian hukumatas kawasan hutan dalam pemenuhan unsur Kawasan Hutan sebagaimana Berita acara Pemancangan Batas Kawasan Hutan TNTN
DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemangku Adat Bathin Hitam SungaiMedang dengan masyarakat adatnya beserta hakhak adat yangdimilikinya serta diakui keberadaanya secara hukum;Menyatakan sah dan berharga Salinan Tombo yang dibuat Husenmerupakan alas hak dari tanah Ulayat Batin Hitam Sungai medang;Menyatakan lahan garapan yang di kelola Penggugat adalah TanahUlayat masyarakat Bathin Hitam Sungai Medang;Menyatakan SK.663/MenhutII
54 — 19
;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Yakobus Kenjam maupun keluarganya tidakmemenuhi panggilan saksi;Bahwa yang saksi panggil saat di kecamatan adalah kedua belah pihak yaitu FridaAdriyani C serta keluarganya dan Yakobus Kenjam dengan keluarganya;Bahwa saksi mengenal Frida Adriyani C saat Frida Adriyani melapor masalahnya diKantor Kecamatan pada tahun 2012 dan bulannya saksi lupa;Bahwa di desa memang diakui mengenai hukum adat yang mengatur tentang gantirugi rasa malu tetapi saksi tidak tahu istilah adatnya
lakilakitidak mampu maka denda disesuaikan dengan keadaan lakilaki tersebut;Halaman 26e Bahwa bentukbentuk denda tersebut diatas, pada jaman dulu dibayar denganmenggunakan uang perak dan sapi;e Bahwa untuk denda sapi, biasanya harus ditentukan dalam kesepakatan mengenaiukuran sapi tersebut, apakah satu adik, dua adik atau tiga adik;e Bahwa denda adat tersebut, pada masa sekarang dapat diganti dengan uang rupiah;e Bahwa jika si lakilaki sudah menikah dan lakilaki tersbut menghamili perempuanmaka denda adatnya
Naplenat Oeu Ma Kiu Toe Noko Ana Aplenat (pendidikan, Nasihat, peringatan daripemerintah Desa agar tidak terulang lagi;e Bahwa ketentuan tersebut, masingmasing denda adatnya berupa uang 30 kepinguang perak dan masingmasing sapi 5 ekor atau berdasarkan kesepakatan keduabelah pihak;Halaman 29Bahwa terhadap anak yang dilahirkan oleh perempuan tersebut dimintakan dendadengan istilah adat Fani Keut Haub Besi Lol Uki artinya potong kayu bakar untukbakar pisang untuk membesarkan anak;Bahwa saksi sering
dikenakan, wajib diselesaikan dengan mencarijalan tengah;Bahwa tidak ada sanksi moril bagi lakilaki yang telah mempunyai isteri danmenghamili perempuan lain, tetapi bagiseorang perempuan apabila hamil di luarnikah, maka sanksi morilnya berupa rambutnya digunting;Bahwa sanksi adat bagi lakilaki yang menghamili perempuan dan maubertanggung jawab tetapi tidak mampu adalah To Toi Oe Un;Bahwa apabila lakilaki telah menghamili perempuan dan tidak mau mengakuiuntuk bertanggung jawab maka tidak ada sanksi adatnya
Apabila peristiwa tersebut terjadi padajaman sekarang ini, maka denda adatnya disesuaikan dengan perkembangan jaman danbesarannya ditentukan berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak;Halaman 38Menimbang, bahwa Karlus Taek menjelaskan pula bahwa di Desa Tuabatanmemiliki sebuah Lembaga Adat yang membawahi beberapa Suku atau Marga yangmemiliki istilah adat masingmasing berbeda tetapi mengandung makna yang sama danbentuk denda yang sama yaitu bisa berupa binatang ternak seperti sapi atau dalam bentukuang
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
149 — 95
Terdapat sekelompok orang yang masih merasa terikatoleh tatanan Hukum Adatnya sebagai warga bersama suatupersekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkanketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannyaseharihari ; b. Terdapat tanah Ulayat tertentu yang menjadilingkungan hidup para warga persekutuan Hukum tersebut dantempat mengambil keperluan hidupnya seharihari ; c.
Terdapat sekelompok orang yang masih merasa terkait oleh tatananhukum adatnya sebagai warga bersama suatu kesatuan persekutuanhukum tertentu, yang mengakui dan menerapkan ketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannya seharihari;. Terdapat tanah ulayat tertentu yang menjadi lingkungan hidup parawarga persekutuan hukum tersebut dan tempatnya mengambilkeperluan hidupnya seharihari, dan;.
Terdapat sekelompok orang yang masih merasa terkait olehtatanan hukum adatnya sebagai warga bersama suatu kesatuanpersekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkanketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannyaseharihari;b. Terdapat tanah ulayat tertentu yang menjadi lingkungan hiduppara warga persekutuan hukum tersebut dan tempatnyamengambil keperluan hidupnya seharihari, danc.
Ada kelembagaan dalam perangkat penguasa adatnya;3. Ada wilayah hukum adatnya yang jelas;4. Ada pranata hukum, khususnya peradilan adat yang masihditaati, dan5. Masih mengadakan pemungutan hasil hutan di wilayahhutan dan sekitarnya untuk pemenuhan kebutuhan hidup seharihari.Menimbang Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 18 Tahun 2004tentang Perkebunan, keberadaan masyarakat adat diakui Sepanjang:1 Masyarakatnya masih dalam bentuk paguyupan;2 Ada kelembagaan dalam perangkat penguasa adatnya;3.
Ada wilayah hukum adatnya yang jelas.4.
48 — 15
nyatanyatamasih melakukan adat kebiasaan dalam kehidupan bermasyarakat,dan dapat dimohonkan penetapan pengadilan;Bahwa Pembanding tidak mampu membuktikan adanya pengangkatananak secara adat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (Vide :pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007) yaitu mengenaikeberadaan komunitas masyarakat adat dari LOT FERDINAN SINEyang nyatanyata masih melakukan adat kebiasaan dalam kehidupanbermasyarakat dalam kaitannya dengan pengangkatan anak secaraadat, bagaimana prosesi adatnya
, nama komunitas masyarakatnyadan siapa tetua adatnya dan nama pemerintah ketika itu dan atauyang mewakili pemerintah sehingga dalil Pembanding yangmenyatakan bahwa peristiwa pengangkatan Pembanding/tergugatsebagai anak angkat dilakukan dihadapan ibu kandung Pembandingdan keluarga besar serta tetua adat dan pemerintah setempat adalahsuatu. dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan padapembuktian;Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamayang menyatakan, menimbang, bahwa berdasarkan
masih melakukan adat kebiasaan dalamkehidupan bermasyarakat, dan dapat dimohonkan penetapanpengadilan;Bahwa Pembanding tidak mampu membuktikan adanya pengangkatananak secara adat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (Vide :pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007) yaitu mengenaikeberadaan komunitas masyarakat adat dari LOT FERDINAN SINE(alm) yang nyatanyata masih melakukan adat kebiasaan dalamkehidupan bermasyarakat dalam kaitannya dengan pengangkatananak secara adat, bagaimana prosesi adatnya
, nama komunitasmasyarakatnya dan siapa tetua adatnya.
, nama komunitas masyarakatnyadan siapa tetua adatnya.
70 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1638 K/Pdt/2016sehingga kehilangan kekuatan nilai pembuktian bahwa tanah sengketaadalah berstatus Hak Atas Tanah Adat milik Terbanding/Penggugat yangbelum dilepaskan atas Hak Adatnya adalah sebuah kesalahan besar yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalam menilai buktisurat P1, P2, P4, P5, P6, karena bukti P1, P2 adalah Akte otentik yangdibuat dan ditanda tangani oleh kedua Pejabat Publik yaitu KepalaKelurahan Serui Kota dan Kepala Distrik Yapen Selatan yang dahuludisebut
haruslah batalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura halaman28 alinea 3 yang menyatakanMenimbang, bahwa demikian pula suratsuratbukti Terbanding/Penggugat P7,P8, P9,P10,P11,P12,P13,P14 hanyaberupa surat menyurat terkait penyelesaian permohonan ganti rugi tanahsengketa kepada Pembanding/Tergugat dan tidak mempunyai dan tidakada relevansinya dengan dokumen syah kepemilikan tanah sengketaberstatus Hak Tanah Adat yang didalilkan milik Terbanding/ Penggugatyang belum dilepaskan Hak Adatnya
Nomor 1638 K/Pdt/201611.pertimbangan,yang menyatakan Menimbang, bahwa sejak tanah obyeksengketa seluas 20.87 m2 dilepaskan status hak tanah adatnya tanggal 6Juli tahun 1976 dan tanggal 5 Januari tahun 1981 oleh Turut terbanding I, Il,Ill, IV/ Tergugat Il, Ill, IV, V, dikuasai oleh Pembanding/Tergugat menjadibagian dari tanah seluas 7.505 m2 sesuai dengan SHGB Nomor B.489/SKdan digunakan untuk sarana PLTD milik PLN, sejak awal tidak ada klaimkeberatan,telah membuktikan secara akurat bahwa Terbanding
hukumPenilaian alat bukti yang merupakanpenilaian yuridis, bukan penilaian fakta sematamata, tunduk pada KasasiDengan demikian pertimbangan hukum tersebut tidak beralasan menuruthukum haruslah di batalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura, halaman29 alinea ke 2 kurang cukup pertimbangan bahkan keliru yang menyatakanMenimbang,bahwa mengenai dalil gugatan Terbanding/Penggugat bahwatanah sengketa seluas 2.087 m2 adalah Tanah Hak Adat miliknya yangbelum dilepaskan Hak Tanah Adatnya
demikian pertimbangan tersebut tidak beralasanhukum haruslah di Batalkan;Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Jayapura halaman29 alinea 3 yang menyatakan Menimbang, bahwademikian pula saksisaksiyang diajukan Terbanding/ Penggugat tidak ada keteranga saksi yangmempunyai nilai pembuktian sebagai sahih bahwa saksi benar mengalami,melihat dan mengetahui tentang status tanah sengketa sebagai berstatusTanah Hak Adat milik dan dikuasai Terbanding/Penggugat dan belumpernah dilepaskan status Hak Adatnya
Pembanding/Tergugat III : KAREL MANSI
Terbanding/Penggugat : HJ. HELDA MUSTAFA
Turut Terbanding/Tergugat I : AGUSTINUS WORIASI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PATI YUNUS
Turut Terbanding/Tergugat II : LIESE TAURAN
36 — 140
Sehingga sejatinyaseorang kepala suku atau raja tidak memiliki hak kepemilikan pribadi, Karena iahidup ditopang dan dihidupi oleh warga masyarakat adatnya, sebagai bentukkepatuhan dan ketaatan warga masyarakat adatnya kepada kepala suku/Mambaisen/Mananwir/Ondoafi/ Ondofolo yang hampir sama artinya denganseorang raja pada konteks masyarakat adat Nusantara di wilayah Indonesialainnya;.
Bahwa hal lainnya yakni masyarakat adat Kabupaten kepulauan Yapen, menuruthukum adatnya mengenal beberapa bentuk pola perubahan atau pengalihan hakkepemilikan atas beberapa jenis tanah adat dari satu pihak kepada pihak lainjenisjenis tanah adat tersebut pada point nomor urut 8, materi gugatan ini,misalnya menurut istilah Suku yawa onat, terjadi karena beberapa faktor, antaralain diperoleh suatu pihak karena:(a) dasar keturunan (disebut tanah datuk);(b) dasar adanya hubungan perkawinan(disebut tanah
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
parak nan babidang, sawah nan batumpak, ada harta pusakatersebut yang terletak di Kampung Parik dan ada yang terletak di DusunCumalagi, kesemuanya terletak di Korong Kampung Parik, Kenagarian KuduGantiang, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa khusus harta pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut yang terletak diDusun Cumalagi, Korong Kampung Parik, Kenagarian, Kudu Gantiang,Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, berasal dari tanahulayat Majo Indo, suku Tanjuang, yaitu: adatnya
Malintang Suku Koto, dan karena adatnya telahdiisi, limbagonya telah dituang, maka tanah tersebut telah pula menjadi hartapusaka tinggi kaum Penggugat dan sebahagian lagi ada anggota kaum Penggugatyang perempuan dikarenakan kawin dengan seorang Pakiah (artinya: panggilanyang diberikan kepada seorang lakilaki yang sedang menuntut ilmu agamaIslam), yang berasal dari daerah Sampan, sekarang setempat dikenal denganSampan Desa Pungguang Ladiang, Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariamandan kemudian anggota
75 — 25
Paman; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalah saksisendiri dan seorang lagi bernama Nurdin dengan mahar berupaseperangkat alat solat dibayar tunai; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II oleh P3N yangbernama Kharudin Labai Bandaro; Bahwa persyaratan administrasi tidak diurus oleh Pemohon dan Pemohon II karena pada saat akan dilaksanakan pernikahan, pihakPemohon meminta pihak Pemohon II untuk mengisi uang adatnya
Pemohon IIyang bernama Paman; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalah RusdiHasan dan Nurdin dengan mahar berupa seperangkat alat solat dibayartunai; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II oleh P3N yangbernama Kharudin Labai Bandaro; Bahwa persyaratan administrasi tidak diurus oleh Pemohon dan Pemohon II karena pada saat akan dilaksanakan pernikahan, pihakPemohon meminta pihak Pemohon II untuk mengisi uang adatnya
21 — 7
bersama dansampai sekarang saksi tidak pernah bertemu lagi dengan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon memang sebelumnyatelah pacaran, dan 4 hari menjelang lebaran haji tahun 2008 orang tua Termohondatang ke rumah saksi dan mengatakan, Pak, biar 1 hari 1 malam, 2 atau 3 malammohon agar anak bapak (NAMA PEMOHON) untuk menikahi anak saya (NAMATERMOHON) karena sudah hamil 3 bulan; Bahwa setahu saksi dengan keadaan tersebut akhirnya Pemohon menikahiTermohon dan menyelesaikan adatnya
kediaman bersama dan sampai sekarang saksi tidak pernah bertemu lagi denganTermohon, dan sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon memang sebelumnyatelah pacaran, dan 4 hari menjelang lebaran haji tahun 2008 orang tua Termohon datang kerumah saksi dan mengatakan, Pak, biar hari 1 malam, 2 atau 3 malam mohon agar anakbapak (NAMA PEMOHON) untuk menikahi anak saya (NAMA TERMOHON) karenasudah hamil 3 bulan, dan setahu saksi dengan keadaan tersebut akhirnya Pemohonmenikahi Termohon dan menyelesaikan adatnya
144 — 77
Surat pengakuan hak dari RAMSES OHE selaku Ondoafi Waena terkaitpenguasaan tanah oleh orang tua tergugat KETERANGAN TERDAKWA.Bahwa terdakwa dalam persidangan menerangkan sebagai berikut: Secara adat tanah yang didakwakan kepada saya terdakwa ALBERTHHENDAMBO secara keseluruhan adalah tanah adat milik sukuHendambo. karena tanah adat adalah milik suku hendambo maka Terdakwa menjualtanah kepadasaksi Dani Manumpil, sekarga Rp, 3C>0.000.000(tiga ratusjuta rupiah) Terdakwa tidak mengetahui kalau tanah adatnya
SAUR SINUR SIAHAAN , RUDOLFRUMBINO, ST., MT , LAMBOK SIAHAAN, COSTER RAJAGUKGUK dan SAURSINUR SIAHAAN, yang sekarang telah bersertifikat, sedangkan tanahtersebut adalah tanah milik adat suku Hendambo ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di persidangan Terdakwa menjual tanahhak milik adatnya Suku Hendambo kepada Dani Manumpil sedangkanTerdakwa tidak pernah menjual tanah hak milik adatnya kepada Alm.
bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan tidak adasatupun saksi yang menerangkan bahwa terdakwa pernah menggadaikan,atau menyewakan tanah pekarangan objek perkara yang ditempati oleh saksiDani Manumpil dan tidak ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap yang amarnya tanah objek perkara adalah milik SAUR SINUR SIAHAAN ,maupun RUDOLF RUMBINO, ST., MT , LAMBOK SIAHAAN, COSTERRAJAGUKGUK dan SAUR SINUR SIAHAAN,Menimbang, bahwa dari fakta hukum di persidangan Terdakwa menjual tanahhak milik adatnya
kepada Dani Manumpil sedangkan Terdakwa tidak pernahmenjual tanah hak milik adatnya kepada Alm.
suku Hendambo kepada Dani Manumpil sedangkanTerdakwa tidak pernah menjual tanah hak milik adatnya kepada Alm.
84 — 28
Tergugat telah menikah sah secara Gereja ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sementara dengan orangtua dansekarang tinggal sendiri ;Hal 6 dari 11 hal Put.No.30/Pdt.G/2018/PN.AtbBahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukunsaja ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaicekcok pada tahun 2016 ;Bahwa awal permasalahannya ketika saksi menurunkan bahan bangunanrumah untuk Penggugat dengan Tergugat, Penggugat meminta supayabahan tersebut diturunkan di Rumah adatnya
Penggugat sehingga mulaiterjadi ketidak cocokan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat pernah mengancam Tergugat, sehingga Tergugat lari kePastor ;Bahwa alasan Penggugat mengancam Tergugat karena Tergugat tidak maumemberikan bahan banggunan ke rumah adatnya Penggugat ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi ;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernah diurus diDusun namun tidak berhasil ;Bahwa yang benar adalah Penggugat ambil barangbarangnya sendiri
31 — 8
MADAME SIMANJUNTAK ,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009dan saat itu saksi hadir waktu acara adatnya..e Bahwa dari pernikahan tersebut tidak ada anak yang lahir.e Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat tidak saturumah lagi, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya.e Bahwa kepergian Tergugat terjadi karena sering terjadipercekcokan, disebabkan orang tua Tergugat sering ikutcampur dalam kehidupan
GINTING, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009dan saat itu saksi hadir waktu acara adatnya..e Bahwa dari pernikahan tersebut tidak ada anak yang lahir.e Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat tidak saturumah lagi, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya.e Bahwa kepergian Tergugat terjadi karena sering terjadipercekcokan, disebabkan orang tua Tergugat sering ikutcampur dalam kehidupan rumah
126 — 35
sebagai tanah Transmigrasilokal TNIAD demikiannya juga dengan tanah objek sengketa adalahtanah yang didapatkan oleh orang tua Penggugat dari tanahtransmigrasi lokal pada tahun 1987 karena orang tua Penggugatjuga adalah Anggota TNI sama dengan orang saksi ;bahwa seingat saksi surat pelepasan tanah adat atas tanah saksitersebut adalah marga osok;bahwa seingat sebelum sertifikat terbit pelepasan tanah adat untuk50 ha sudah ada;bahwa untuk tanah saksi sendiri ,saksi sudah mengurus sendiripelepasan tanah adatnya
satu;bahwa setahu saksi Bertus Osok adalah sub marganya adalahosok Tripla sedangkan Silas Osok sub marganya adalah osokKauso dan dari subsub marga tersebut mempunyai petuananadat berbedabeda;bahwa setahu saksi makna dari sub marga tersebut adalah OsokKlablim artinya sunga, osok tripla artinya gunung, osok kausoartinya Dusun yang ada di Kalmono;bahwa untuk sub marga osok Kauso tanah adainya terletak dibagian barat sedangkan untuk sub marga osok tripla terletak dibagian timur dan osok klablim tanah adatnya
tersebut sudah bersertifikat sejak lamasehingga saksi menyarankan kepada Bertus osok untukmenyelesaikannya secara kekeluargaan saja;bahwa khusus~ objek sengketa saksi belum pernahmenyelasaikannya secara adat;Halaman 35 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN Sonbahwa saksi pernah mendengar nama jalan Trend Kalagana yaituterletak dekat SPBU sedangkan jalan osok terletak km. 19kebelakang;bahwa saksi tidak pernah mendangar silas osok minta ijin kepadaBertus osok untuk melepaskan tanah adatnya
danberkebun di atas objek sengketa;bahwa setahu saksi Bertus Osok adalah sub marganya adalahosok Tripla sedangkan Silas Osok sub marganya adalah osokKauso dan dari subsub marga tersebut mempunyai petuananadat yang berbedabeda;bahwa setahu saksi makna dari sub marga tersebut adalah OsokKlablim artinya sungai, osok tripla artinya gunung atau bagiangunung, osok kauso artinya Dusun yang ada di Kalmono;bahwa untuk sub marga osok Kauso dari bahasa MOi artinyaorang yang tinggal dipantai matahari turun tanah adatnya
terletak dibagian barat sedangkan untuk sub marga osok tripla terletak dibagian timur dan Osok Klablim tanah adatnya di sekitar km16; bahwa sebelum tahun 2000 penujukan batas batas tanah adatuntuk sub marga belum ada akan tetapi untuk batasbatas tanahadat untuk Marga sudah ada sejak dulu; bahwasecara adat marga lain tidak dibenarkan melepaskan tanahadat milik orang lain kecuali ada kesepakatan antara margatersebut; bahwa saksi pernah mendengar kalau silas osok pernahmelepaskan tanah adat bertus
82 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ribu Sembilan Ratus Lima PuluhMeter Persegi), yang terletak di desa sukamahi, Blok 1, dan tanah yangakan dilepas seluas 5.511 m* (Lima Ribu Lima Ratus Sebelas MeterPersegi), dengan pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 15.925.000 (LimaBelas Juta Sembilan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah), yang dibuatdan ditanda tangani dihadapan Camat Kepala Wilayah Cikarang, dandisaksikan oleh saksi Kepala Desa Sukamahi serta Staf Desa Sukamahi,dan terhadap hal tersebut Awin Iyan menyerahkan alas hak atas tanahmilik adatnya
tanah Kepada Tergugat (Vide Bukti T26);11 Bahwa berdasarkan keterangan saksi Awin Iyan yang memberikanketerangan dibawah sumpah, pada persidangan yang terbuka untukumum, tanggal 23 Maret 2011, saksi mengaku telah menjual tanah milikadatnya kepada Ade Suhaya dan kemudian oleh Ade Suhaya, dijualkepada Penggugat, saksi juga mengakui bukti yang diajukan olehPenggugat, bukti P6 berupa Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanahuntuk kepentingan swasta, kepada Penggugat dan pada saat menjualtanah milik adatnya
tersebut saksi menyerahkan girik yang dimilikinyaatas tanah milik adat Nomor : 1012/2285, Persil 60, Klas 44, Jenis sawahpada tanggal, 18 Maret 2009, dan saksi juga mengakui photo yangterlampir pada bukti P6 tersebut adalah photo dirinya yang dibuat padasaat membuat Surat Pernyataan Pelepasan Haka Atas tanahnya untukPenggugat, dan kemudian saksi juga menjual tanah milik adatnya/girik,karena alas hak atas tanah milik adat tersebut, sudah diserahkan padaPenggugat saat pelepasan hak kepada Penggugat
Karna, yangmemberikan keterangan dibawah sumpah pada persidangan yang terbukauntuk umum, tanggal, 02 Maret 2011, saksi mengaku telah menjual tanahmilik adatnya kepada H. Nerin, kemudian H.
Nerin menjual kepadaPenggugat, dan saksi juga mengakui bahwa saksi juga menjual tanahmilik adatnya berupa Girik Nomor 1257, sebagaimana yang tercantumdalam Akta Jula Beli Nomor : 186/JB/15/V/2000, dan saksi menyatakanhanya menjual secara lisan saja tanpa menunjukkan alas hak atas tanahmilik adatnya (Vide Bukti T5 =T I Intervensi 14);13 Bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti P8 dan Bukti P9, berupa SuratPernyataan yang dibuat dan ditanda tangani tanggal 12 Oktober 2010,oleh Jaenal Abidin, SE, selaku