adalah pihak MADE SWADHIAYAdengan Bendesa Adat Jungut Batu.

MADESWADHIAYA sebagai Wiraswasta, dan selanjutnya saudara MADESWADHIAYA diamankan setelah mengambil sumbangan dari SCOOT FASTBOAT, saya mengetahui hal tersebut setelah diberitahu oleh Jro Bendesa;> Bahwa informasi yang didapatkan dari Jro Bendesa, bahwa saudara MADESWADHIAYA telah mengambil uang sumbangan dari Kantor SCOOT FASTBOAT. Saya selaku perbekel mengetahui perihal sumbangan yang diambil olehSdr.

Nama namapetugas pemnugut sesuai SK Nomor 1/DP.Jbt/Tahun 2018 tentang petugaspungut pendapatan asli Desa Jungutbatu, yaitu : PENASEHAT PERBEKEL DESA JUNGUTBATU; PENANGGUNG JAWAB BENDESA PAKRAMAN JUNGUTBATU; KETUAI MADE SWADHIAYA; SEKRETARIS SEKRETARIS BENDESA PAKRAMAN; BENDAHARA BENDAHARA DESA PAKRAMAN; ANGGOTA: MADE NUNGGU, 2. NYOMAN WIYATA, 3. WAYAN NULATA, 4. NYOMAN TIRTA, 5.1 NYOMAN ARSANA, 6. WAYAN JUNIASTRAWAN, 6.1 WAYAN YATRA, WAYAN GEDE ABHYUDAYA, 7.

MADE GEDE BENDESA, SSi dibawah sumpah menurut agama Hindu di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :> Saksi Mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana pemerasanyang diduga dilakukan oleh Sdr.

, sesampaidirumah jero bendesa adat jungutbtu smengatakan Dek kamu tetap menjadipetugas pungut karena di desa dinas sudah ada perdes dan peraturanprebekel saya bilang ya saya bersedia tapi saya tidak ditunjukanperdes dan peraturan prebekel oleh kero bendesa adata jungutbatu,Halaman 33 dari 42 halaman putusan nomor 1199/Pid.B/2018/PN Dpsmenjalankan perintah dari bendesa adat jungutbatu secara lisanmaupuntertulis untuk melakukan pungutan dari tahun 2017 sampai dengan 2018 kemasing masing perusahan

Tabanan tahun 2014, dari Bendesa Desa Pakraman Candikuning yang ditujukan kepada perbekel Candikuning dengan surat Nomor : 04/DPC/2014 tanggal 7 Maret 2014 dengan perihal : Mohon Bantuan.

Candikuning ke pada Bendesa Adat Candikuning ;

Tabanan;

1. Foto copy yang dilegalisir Berita Acara Kesepakatan untuk memberikan pinjaman keuangan kepada masyarakat Desa pakraman Candikuning melalui Bendesa Adat Desa Pakraman Candikuning sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);
2. Foto copy yang dilegalisir Berita Acara Kesepakatan untuk memberikan pinjaman keuangan kepada masyarakat Desa pakraman Candikuning melalui Bendesa Adat Desa Pakraman Candikuning sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);

   Rekg. 401/TS/07/TAB/2019 atas nama I Made Susila Putra, SPd;

Dikembalikan kepada terdakwa I Made Susila Putra, Sp.d (Bendesa Adat Desa Pekraman Candikuning).

5. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000,- (lima ribu rupiah).

Rekg. 401/TS/07/TAB/2019 atas nama Made Susila Putra, SPd;Dikembalikan kepada terdakwa Made Susila Putra, Sp.d(Bendesa Adat Desa Pekraman Candikuning);5.

Namun LPJ tidak jugadikirim atau dilaporkan oleh Bendesa Adat Candikuning terdakwa Made Susila Putra, S.Pd;Bahwa kemudian tanggal 24 Nopember 2016, saksi selaku Perbekelkembali mengirim surat pemberitahuan ke 2 untuk melaporkan LPJBKK tahun 2015 dan tetap tidak dikirim oleh Bendesa AdatCandikuning terdakwa Made Susila Putra, S.Pd.

Saksi WAYAN SUDANA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan, sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan sekarang Saksi menjabatsebagai bendahara di Desa Pekraman Candikuning ;Bahwa saksi ditunjuk sebagai Bendahara langsung oleh BendesaAdat Candikuning Bendesa Adat Made Susila Putra berdasarkanParuman Desa Pekraman.Bahwa kepengurusan Desa Adat Candikuning adalah :Bendesa Adat : MADE SUSILA PUTRA;Wakil Bendesa Adat: MADE URIP;Penyarikan : LWAYAN SUARDIKA (Saya sendiri);Hal.34 dari 102 halaman

MadeSusila Putra selaku Bendesa Adat Candikuning);Bahwa dana BKK sebesar Rp. 200.000.000, tidak tercatat baikpada penerimaan maupun pengeluaran dana tersebut;Bahwa penggunaan dana BKK tidak sesuai dengan proposalnamun dana BKK tersebut masuk kerekening pribadi MadeSusila Putra Spd selaku Bendesa Desa Pekraman Candikuningselanjutnya ditarik oleh Bendesa Desa Pekraman Candikuninguntuk kepentingannya sebanyak 4 kali yaitu pada tanggal 5Januari 2016 sebesar Rp. 100.000.000, penarikan II tanggal 24Mei

Adat Candikuning sejak bulanAgustus 2009 sampai dengan sekarang;Bahwa tugas terdakwa selaku Bendesa Adat adalah melaksanakankegiatankegiatan adat di Desa Pekraman Candikuning.

Penggugat:
1.I Made Pasek gelgel
2.I Nengah Pastrem
Tergugat:
1.NANI RETNO PUJIASTUTI
2.Surya Hernandria
3.Novie herastuti
4.NI MADE SUKRASTINI
5.I Wayan Agus Dedy bendesa
6.NI MADE SINTA
7.I KOMANG BENNY PURWANTIKA
8.I WAYAN GEDE ARYADI
9.I KOMANG GELGEL
10.I Wayan Agus K
11.I MADE SUYASA
12.NI KOMANG SRI
13.Ni Wayan Yunita Dewi
14.Ni Kadek Desi Handayani
15.I Wayan Bendesa
16.I Komang Bendesa /I Komang

gede bendesa
17.I KETUT PERMANA
Turut Tergugat:
Ni Wayan Redimuni

Proposal tersebutdilengkapi dengan:e Rencana Anggaran Biaya (RAB);e Susunan Prajuru Desa Pekraman Candikuning;e Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penerima BantuanKeuangan Khusus;e Fakta Integritas;e Foto Copy identitas (KTP/SIM) Bendesa dan petengen/Bendahara yang masih berlaku;e Berita Acara hasil paruman prajuru dan karma desa pekramanCandikuning;e Daftar Hadir Paruman;e Foto copy buku tabungan Bendesa Adat.Sesuai dengan Rancangan Anggaran Biaya (RAB) yang diajukan,jumlah bantuan yang dimohonkan

Adapun susunan prajuru Desa Pakraman Candikuning sebagaimanadalam proposal tersebut adalah sebagai berikut:* Bendesa : Made Susila Putra, S.Pd; Wakil/Pangliman : Nengah Sumaja;* Sekretaris/Penyarikan : Wayan Suardika;* Bendahara/Petengen : Wayan Sudana;Proposal ditandatangani oleh Terdakwa Made Susila Putra, S.Pdselaku Bendesa Adat Desa Pakraman Candikuning dan saksi Wayan Suardika selaku sekretaris Desa Pakraman Candikuning,kemudian proposal tersebut diajukan kepada Kepala Desa/Perbekelyaitu saksi

Proposal tersebutdilengkapi dengan : Rencana Anggaran Biaya (RAB);e Susunan Prajuru Desa Pekraman Candikuning; Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penerima Bantuan KeuanganKhusus;* Fakta Integritas;* Foto Copy identitas (KTP/SIM) Bendesa dan petengen /Bendahara yang masih berlaku;* Berita Acara hasil paruman prajuru dan karma desa pekramancandikuning;Halaman 15 dari40 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2018/PT DPS* Daftar Hadir Paruman;* Foto copy buku tabungan Bendesa Adat.Sesuai dengan Rancangan Anggaran

Biaya Upakara Ngenteg Linggih di Rp. 156.000.000,Pura Puseh dan DesaJumlah Rp. 200.000.000, Adapun susunan prajuru Desa Pakraman Candikuning sebagaimanadalam proposal tersebut adalah sebagai berikut :* Bendesa : Made Susila Putra, S.Pd; Wakil/Pangliman : Nengah Sumaja;* Sekretaris/Penyarikan : Wayan Suardika;* Bendahara/Petengen : Wayan Sudana;Proposal ditandatangani oleh Terdakwa Made Susila Putra, S.Pdselaku Bendesa Adat Desa Pakraman Candikuning dan saksi Wayan Suardika selaku sekretaris Desa

Candikuing, No Rek. 0120212202344, sumberdana BKK (Kas Desa Candikuning), dengan jumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);1 (satu) lembar Surat No. 412.5/111/Kesra tanggal 8 Nopember2016, perihal Kirim SPJ BKK Desa pakraman Provinsi Bali TA2015 dari Perbekel Candikuning ke pada Bendesa AdatCandikuning ;1 (satu) lembar Surat No. 412.5/117/Kesra tanggal 24Nopember 2016, perihal Pemberitahuan kedua Pengiriman SPJBKK Desa pakraman Provinsi Bali TA 2015 dari PerbekelCandikuning ke pada Bendesa Adat

Adat jadi harus dilaporkan;Bahwa dalam awig awig desa ada yang menyatakan pada Pasal 83Nomor 3 jika orang yang berperkara merasa belum mendapatkankeputusan yang adil dari Kelihan Banjar dan Bendesa, diperbolehkanuntuk memohon keadilan kepada pihak yang berwenang;halaman 6 dari 56 halamanPutusan Nomor 207/Pid.Sus/2017/PN Gine Bahwa saksi melaporkan warga saksi selaku Bendesa, karena saksimerasa tercemar nama baik saksi sebagai Bendesa di Desa Keramas;e Bahwa saksi hanya mengetahui sedikit tentang

o Nike pungli karna perarem itu tidak sah cacat hukum kasihan orang yangkenao Arogansi BENDESA sudah kelewatan banyak melakukan tindakanmelanggar awig desa siapa yang bisa memberi dia sangsi???

Gusti Ketut Ariawan,S.H., M.H., diketahui komentar yang disampaikan melalui akun facebook, kataarogansi bendesa merupakan tuduhan yang ditujukan kepada bendesa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan keterangan AhliDr.

bentuk kotak segiempat, warna putih tinggi 27 cm dan lebar 29 cm dan 2 (dua) buah kuncinya ;- Uang sebanyak Rp.13.400,- (tiga belas ribu empat ratus rupiah) yang terdiri dari pecahan uang kertas 1 (satu) lembar sepuluh ribuan dengan nomor seri WL S 101487 dalam keadaan robek, dan uang logam sebanyak 7 (tujuh) keeping masing-masing 3 (tiga) keping senilai Rp.1.000,- (seribu rupiah) dan 4 (empat) keeping masing-masing senilai Rp.100,- (seratus rupiah) ;Dikembalikan kepada Pengempon Dadia Pasek Bendesa

sesari warna putih, bentuk kotak segiempat, warnaputih tinggi 27 cm dan lebar 29 cm dan 2 (dua) buah kuncinya ;Uang sebanyak Rp.13.400, (tiga belas ribu empat ratus rupiah) yangterdiri dari pecahan uang kertas (satu) lembar sepuluh ribuan dengannomor seri WL S 101487 dalam keadaan robek, dan uang logamsebanyak 7 (tujuh) keeping masingmasing 3 (tiga) keping senilaiRp.1.000, (seribu rupiah) dan 4 (empat) keeping masingmasingsenilai Rp.100, (seratus rupiah) ;Dikembalikan kepada Pengempon Dadia Pasek Bendesa

terhadap permohonanTerdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada tuntutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa I KADEK WARDANA Als KADEK LOLA , pada hariMinggu tanggal 23 Agustus 2015 sekitar pukul 01.00 Wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2015 bertempat di Pura PaibonKarangsari Banjar Dinas Belong Desa Ulakan Kecamatan Manggis KabupatenKarangasem dan Pura Paibon Pasek Bendesa

kotak yang ada dan masih tergantung dikotak sesari tersebut, setelah kotak sesari terbuka, terdakwa mengambiluang sesari tersebut dengan menggunakan tangan kanan lalu dimasukkandalam saku celana sebelah kanan belakang, setelah itu terdakwa keluardengan memanjat kembali pagar tembok Pura tersebut, akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Sesampainya terdakwa diluar, terdakwa kembali melanjutkanperjalanannya menuju Pura Paibon Pasek Bendesa

terbuka baruterdakwa bisa masuk dan menemukan dilantai ada kotak sesari namunkotak sesari tersebut terkunci dan anak kuncinya masih ada di tempatkunci tersebut lalu terdakwa langsung membuka kotak sesari tersebut,setelah terbuka terdakwa mengambil uang sesari tersebut denganmenggunakan tangan kemudian disimpan disaku belakang sebelah kanancelana yang dipakai terdakwa, selanjutnya terdakwa kembali keluardengan memanjat tembok pagar yang terdakwa lewati tadi pada saatmasuk kedalanm Pura Paibon Pasek Bendesa

;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebihRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) ;e Kemudian sekitar pukul 03.00 Wita terdakwa menuju gudang milik saksikorban I MADE PURWANTA yang jaraknya sekitar 100 (seratus) meterdari Pura Paibon Pasek Bendesa , sebelum sampai di gudang tempatpenyimpanan barang, terlebih dahulu terdakwa memanjat tembok pagaryang tingginya kurang lebih 1,5 cm tanpa menggunakan alat bantu setelahterdakwa diatas tembok pagar, kemudian melompat kedalam

Penggugat:
I Nyoman Darna alias I Darna alias I Darma
Tergugat:
1.Bendesa Adat Tanjung Benoa
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung

Bahwa dalam persidangan pihak Tergugat/Terbanding ttelah mengajukanbukti surat dan mengajukan saksi Bendesa adat dalam persidangan, tetapikenapapertimbangan Hakim Majelis selalu. berpihak kepadaTergugat/Terbanding ; 2225222 non oe nne en nce ne3.

Bahwa disatu pihak Tergugat tidak pernah membantah adanya perjanjiantersebut, karena antara almarhum Puter dengan Penggugat/Pembandingada hubungan waris sebagaimana isi putusan Majelis, namun dipihak lainmenolak gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugat adalah ahli warisandari Ketut Maderi yang berhak untuk meminta semua waris KetutMaderi tersebut dan hal ini sudah lazim di hukum adat Bali namum Tergugatmemperoleh tanah warisan tersebut adalah rekayasa dari WayanSuparbawa dengan Bendesa adat yang

Bahwa Hakim dalam memutuskannya yang mempertimbangkan HukumAcaranya saja, dimana tidak meneliti terlebin dahulu, apakah eksepsi dariTergugat/Terbanding tersebut dapat diterima karena sebagaimanapertimbangan Hakim Majelis yang menerima eksepsi ketiga dari Tergugatdimana menyatakan kurang pihak atau subyak Hukum yakni Bendesa adattidak ikut sebagai Tergugat hal ini adalah tidak benar sebab Penggugattelah menjelaskaan bahwa Bendesa adat tersebut bersekongkel sehinggatidak dijadikan subyek hukum karena

pasti Bendesa itu akan menjadi saksi,Hal 7 dari 11 hal .Putusan No. 120/PDT/2016/PT.DPS.dengan demikian walalupun Bendesa bukan subyek hukum tetapi sudahmenadi saksi, maka seharusnya hal tersebut tidak dapat dipertimbangkankekurangan subyek hukum " 222222 nee nce noeBahwa Hakim telah keliru mmpertimbangkan Bendesa adat adalah sebagaiikut Tergugat karena diparuman Penggugat/Pembanding sudahmengusulkan dengan prajuru Desa bahwa Wayan Putra bukanlah ahiwaris dari Ketut Maderi sehingga seberadaannya

KETUT WIDNYAdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar Surat Perihal Laporan Pemilinan Bendesa DesaPekraman Serangan tertanggal 24 Februari 2014;Teteap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000.00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 425/Pid.B/2018/PN Dps tanggal 2 Agustus 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim karena Terpidanasebelum masa percobaan selama 8 (delapan) bulan telah melakukanperbuatan yang dapat dihukum;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Perihal Laporan Pemilihan Bendesa

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat Perihal Laporan Pemilihan Bendesa DesaPekraman Serangan tertanggal 24 Februari 2014;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Terdakwa terbuktimembuat surat tertanggal 24 Februari 2014 perihal Laporan PemilihanBendesa Desa Pekraman Serangan ditujukan kepada Majelis Madya danMajelis Alit Desa Pekraman Serangan, yang ternyata tidak sesuai dengankeadaan sebenarnya, yaitu dari 6 Banjar yang disebut Terdakwa setujudiadakan Bendesa dengan cara Pemilihan Langsung ternyata 4 Banjardiantaranya tidak setuju/menolak;Hal. 5 dari 7 hal.

Putusan Nomor 337 K/Pid/2019 Bahwa Terdakwa membuat surat tersebut karena tidak setuju jika MadeMudana Wiguna menjabat kembali sebagai Bendesa periode 20132018,padahal Terdakwa ikut menandatangani pengukuhan Made MudanaWiguna kembali menjabat sebagai Bendesa; Bahwa akibat surat Terdakwa diadakan lagi Pemilihan Bendesa yangakhirnya terpilih Made Sedana; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa terjadi kekisruhan di kalanganmasyarakat antar Banjar sehingga perbuatan Terdakwa tidak sajamerugikan Made Mudana

Bendesa adat sudah banyak menyalahiaturan seperti yang kita linhat sekarang. Pendeta darimana datang, dia tidakpernah hadir. Karena dia sudah mendapat dua gencet plastik uang,makanya dia bertahan seperti sekarang.

Bahwa Saksi memahami/mengertikan yang dimaksud oleh terdakwasebagai Bendesa Adat yang telah menerima uang sebanyak 2 (dua)gancet plastik uang kaitan dengan akan adanya rencana ReklamasiTanjung Benoa adalah Bendesa Adat Tanjung Benoa yaitu NYOMANWANA PUTRA, BA.

v=cuRDWSidB5M yang berjudul "Tanjung Benoa Tegas Tolak Reklamasi" dengan durasi 3.06 menit yangdiunggah di Youtube pada tanggal 09 September 2014 besertascreen cupture yang antara lain terdakwa mengatakan katakata : "Kami dari Saba Desa mulai tanggal 4 ini kami sudah melakukan sosia/isasidi banjar untuk mengganti bendesa adat. Segera diganti! Bendesa adatsudah banyak menyalahi aturan seperti yang kita linat sekarang. Pendetadarimana datang/ dia tidak pernah hadir.

Sementara kata dia pada kalimat tersebut mengarahkepada orang yang sedangdibicarakan, yaitu bendesa adat. Secara utuh, kalimat: Karena dia sudah mendapat dua gencet plastikuang, bermakna dia (Bendesa Adat) telah memperoleh atau menerima duagencet plastik uang. Sehingga dapat disimpulkan bahwa si pembicaramenuduh dia (Bendesa Adat) telah menerima atau memperoleh dua gencetplastik uangtanpa ada pembuktian pada kalimat berikutnya.

Bendesa adat sudah banyak menyalahi aturan seperti yang kita linat sekarangHal 1 dari hal 28 Putusan Pidana Nomor 463/Pid.B/2015/PN Dpsdapat bermakna : "Bendesa adat telah banyak (sangat besarjumlahnya) menyimpang dari ketentuan yang telah ditetapkan supaya diturut.Oleh karena itu, dia perlu segera diganti.Pada kalimat tersebut menunjukkan bahwa si pembicara menganggapbahwa Bendesa adat telah banyak melakukan perbuatan yangbertentangan dengan ketentuan yang sudah ditetapkan.

Putu Dika bersama dengan anakanak kecil termasuk Saksi Kadek Bendesa Arimbawa dengan tujuan hendak mancing karena Terdakwatidak dikasi untuk meminjam selanjutnya Terdakwa melanjutkan berenangdan sempat tidurtiduran di pinggir pantai dan setelah terbangun Terdakwakembali melanjutkan mandi di pantai sedangkan Saksi Korban NyomanPutu Ariawan Als.

tersebut Terdakwa sambil memeluk tubuh saksidari belakang, di lokasi tersebut ada orang lain yakni Saksi KadekBendesa Arimbawa yang ada di sebelah saksi dan Saksi Wayan MertaHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN Ampalias Wayan Arnawa berada kurang lebih 2 meter dan juga ada Saksi Nyoman Sudirta yang berada kurang lebih 10 meter, namun sebelumkejadian Terdakwa tidak ada berkomunikasi dengan mereka sehinggasaksi yakin perkataan tersebut memang ditujukan kepada diri saksi; Bahwa Saksi Kadek Bendesa

be, Ubuhanene(ini ajak mancing, agar banyak mendapat ikan, binatang ini) kepada Saksi Wayan Merta alias Wayan Arnawa yang berada kurang lebih 20 meter,karena merasa tidak terima saksi melepaskan pelukan tersebut hinggaterlepas dan akhirnya saksi lanjut mencekik dengan cara mengepit leherTerdakwa dengan siku tangan kanannya dan Terdakwa juga melakukanperlawanan sehingga saksi dan Terdakwa samasama terjatuh ke pasirdan berlanjut terjadi pergumulan diantara mereka, melihat hal tersebutSaksi Kadek Bendesa

itu Terdakwa mengucapkankatakata Awas ci teopuk di Badung, nyag, mati baan* (Awas kamu ketemudi Badung, hancur, saya bisa buat mati) sambil menunjuk ke arah saksilanjut mondarmandir dan kemudian memukulmukul pasir, namun padasaat itu tidak diladeni olen saksi dan pada saat Terdakwa akan pergimeninggalkan lokasi sempat mengacungkan tangan kanan mengepal kearah pipi saksi dan lanjut pergi meninggalkan lokasi; Bahwa yang ada disana pada saat Terdakwa melakukan perbuatantersebut adalah Saksi Kadek Bendesa

Arimbawa menarik tubuh saksi korban karenaberpikir mereka sudah tidak bisa dilerai, saksi pun melanjutkanmemancing dan tidak memperhatikan mereka, yang saksi dengar hanyasuara Terdakwa yang seperti orang marah namun saksi tidak mendengarjelas apa yang dikatakan karena saksi fokus memancing dan saksisempat sekali menoleh ke arah mereka dan saksi lihat Terdakwamemukulmukul pasir sedangkan saksi korban hanya diam berdiri disebelah Saksi Kadek Bendesa Arimbawa dan Saksi Wayan Merta aliasWayan Arnawa

Desa Pakramas Keramassebagai PelaporDalam AwgAwg Desa Keramas khususnya Pawos 15angka (1) , telahmenentukan :(1) Swadarmaning Bendesa utaw Kelihan Banjar :a.

Miwah sane tiwosan manut dresta(2) Tata cara ngelaksanayang swadarmane kadi sinurat ring ajeng,tan maren manut ring awgawg, dresta miwah pararempararemwadin pamutuspamutus Desa utaw banjar(3) Bendesa utaw Kelihan Banjar natak pamutus paruman Desautaw Banjar manutlinggih lan swadarmania suwangSsuwang(4) Swadarman Prajuru tiyon ring Bendesa utaw Kelihan Banjar,wantah nyanggranyerayanin Bendesa utaw Kelihan banjarmanut dudonan.Jika dikaji dan diperhatikan AwgAwg Desa Keramas tersebut, maka2)seorang

Bendesa tidak boleh melakukan pelaporan terhadapwarganya sendiri sebab tugas Bendesa tidak dicantumkan untukmelaporkan warganya.

Artinyabahwa Bendesa tidak dapat melakukan pelaporan/pengaduantanpa persetujuan warga desa Keramas (Krama Desa).MEKANISME PENYELESAIAN MASALAH MENYANGKUT NAMADESA DI DESA PAKRAMAN KERAMASMemperhatikan komentar yang disajikan Jaksa Penuntut Umumsenyatanya terdapat permasalahan tentang Pararem dan Siapa yangmemberikan sangsi bagi Bendesa. Terhadap permasalahan seperti itu,Hal 26 dari 36 hal. Put.

NYOMAN PUJA WAISNAWA, mengakui kalau ia melaporsebagai BENDESA DESA PAKRAMAN KERAMAS, bukan sebagaiPRIBADI. Sebagai Pribadi hubungan Nyaman Puja Waisnawadengan Terdakwa diakui dipersidangan TIDAK ADA MASALAH DANMASIH BAIKBAIK SAJA.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Gede Kandiawan Bendesa Alias Dek Awan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagai pencarian ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
I GEDE KANDIAWAN BENDESA ALIAS DEK AWAN

PUTUSANNomor 15/Pid.B/2022/PN MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Gede Kandiawan Bendesa Alias Dek Awan;Tempat lahir : Mataram;Umur/tanggal lahir : 50 Tahun / 3 September 1971;Jenis Kelamin > Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Ki Hajar Dewantara Lingkungan BagiratiKeluranan Kelurahan

Menyatakan Terdakwa GEDE KANDIAWAN BENDESA ALIAS DEKAWAN terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Juditanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu. sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke(1) KUHP, sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan AlternatifKesatu oleh Penuntut Umum.2.

untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan secara lisan mohon keringanan hukuman dan Terdakwa mengakuidan menyesali perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa GEDE KANDIAWAN BENDESA

terdakwa otomatisbertambah dan setelah ditarik baru terdakwa melakukan pembayaran secaramanual kepada pemenang; Bahwa untuk omset keuntungan berjualan judi jenis togel yang didapatterdakwa perhari kalau sedang rame Rp.1.500.000,00 kalau sedang sepiRp.800.000,00 ; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk menjalankan judi togel.woennnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAaiaal Bahwa ia terdakwa GEDE KANDIAWAN BENDESA

Menyatakan terdakwa GEDE KANDIAWAN BENDESA ALIASDEK AWAN terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan TindakPidana Judi dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian. sebagaimana dakwaan alternatief kesatu Penuntut Umum;2.

, LPDPekraman Kelabang Muding di Tegalalang, atas inisiatif terdakwa I KETUTKURNIAWAN tanpa persetujuan Bendesa, LPD Pekraman Bresela, diPayangan, atas inisiatif terdakwa I KETUT KURNIAWAN tanpapersetujuan Bendesa, LPD Pekraman Semaon, Desa Puhu, menggunakanjaminan sertifikat tanah atas nama I WAYAN PIMPIN, LPD PekramanPuhu, Desa Puhu atas inisiatif terdakwa I KETUT KURNIAWAN tanpapersetujuan Bendesa, LPD Pekraman Pilan, Desa Kerta atas inisiatifterdakwa I KETUT KURNIAWAN tanpa persetujuan Bendesa

, LPDPekraman Telepud inisiatif terdakwa I KETUT KURNIAWAN tanpapersetujuan Bendesa dengan menggunakan sertifikat tanah Desa PekramanKerta.

Ketua Badan Pengawas LPDKerta.Bahwa seluruh aktifitas Pengurus LPD DesaPekraman Kerta harus mendapat persetujuan dari Bendesa yang karenajabatannya juga menjabat sebagai Ketua Badan Pengawas.Bahwa saksi selaku Bendesa, tidak ada dipakaicap untuk permohonan kredit di LPD Desa Pekraman Kerta dan tidak pernahdimintai tanda tangan persetujuan permohonan kredit dan saksi selakuBendesa tidak pernah menyuruh untuk membubukan tanda tangan.Bahwa saksi selaku Bendesa dan Ketua BadanPengawas LPD Desa Pekraman

tanpa persetujuan Bendesa dengan tujuanmeminjam untuk membayar tabungan dan deposito nasabah, LPD PekramanBanjarseme, Desa Melinggih Kelod, dengan pinjaman sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) inisiatif terdakwa I KETUT KURNIAWANtanpa persetujuan Bendesa dengan tujuan meminjam untuk membayartabungan dan deposito nasabah, LPD Pekraman Semaon, Desa Puhu,jumlahnya saya tidak tahu inisiatif terdakwa I KETUT KURNIAWAN tanpapersetujuan Bendesa, sedangkan mengenai maksud atau tujuanpeminjamannya saya

Bahwa menjabat sebagai Bendesa sejak tahun 2003 sampai dengan tahun2010. Bahwa terdakwa membuat sendiri cap Bendesa Desa Pekraman Kerta(sebagaimana ditunjukkan sebagai barang bukti oleh saksi ANAK AGUNG RAIMAYUN di depan persidangan) yang berbeda dengan cap Bendesa DesaPekraman Kerta yang ada pada saksi dan saksi ANAK AGUNG RAI MAYUN,tanpa seijin dan sepengetahuan saksi selaku Bendesa Desa Pekraman Kerta.

oleh Para Pemohon dan saksi ke rumah, dan setelah berumur tiga bulandibuatkan banten dari kelahiran, kepus puser, hingga tiga bulanan, sekaligusmembuat pemerasan ; 2 792922 nono nn nnn nnn nn nee Bahwa sebelum upacara pengangkatan anak tersebut dilakukan upacarapemerasan, telah dilakukan musyawarah di lingkungan keluarga Para Pemohon,dan dalam musyawarah tersebut tidak satu anggota keluargapun yang keberatan;e Bahwa juga dari keluarga Para Pemohon telah melaporkan pengangkatan anaktersebut kepada Bendesa

Adat, Kepala Dusun / Banjar Adat dan juga tidak adayang keberatan ; n nnn nnn nnnnne ren ncn en nnn nn nnn nn nnne nnn nn nnnnane Bahwa setelah upacara pemerasan selesai, dari keluarga Para Pemohon jugamelaporkan pemerasan pengangkatan anak tersebut kepada Bendesa Adat,Kepala Dusun / Banjar setempat, dan oleh Bendesa Adat dan Kepala Dusun /Banjar Adat telah dimusyawarahkan dan telah diumumkan dalam musyawarah(=) 2) 1 6 ae Bahwa setahu saksi, tidak ada anggota masyarakat pun yang keberatan denganupacara

Adat, Kepala Dusun / Banjar Adat dan juga tidak adayang keberatan nnn nnn nner nn nnn nnn nn nnn crn nnn nn nn nnn nano nennnnnncnnnsBahwa setelah upacara pemerasan selesai, dari keluarga Para Pemohon jugamelaporkan pemerasan pengangkatan anak tersebut kepada Bendesa Adat,Kepala Dusun / Banjar setempat, dan oleh Bendesa Adat dan Kepala Dusun /Banjar Adat telah dimusyawarahkan dan telah diumumkan dalam musyawarahUS oOBahwa setahu saksi, tidak ada anggota masyarakat pun yang keberatan denganupacara

pengangkatan anak oleh Para Pemohon ; Bahwa dalam upacara pemerasan tersebut, banyak yang hadir, diantaranyaBapak Bendesa Adat, Kepala Dusun / Banjar setempat, semua juru adat juga ikuthadir menyaksikan upacara pemerasan tersebut ; Bahwa di samping melakukan upaya melalui upacara Adat, juga Para Pemohonmenempuh secara dinas dengan mengajukan permohonan ke Dinas SosialPropinsi Bali, dan Para Pemohon sudah mendapat ijin dan rekomendasipengangkatan anak tersebut ; 200 2202e Bahwa Para Pemohon adalah

Adat, Kepala Dusun / Banjarsetempat, semua juru adat dan setelah upacara pemerasan selesai, dari keluarga Para11Pemohon juga melaporkan pemerasan pengangkatan anak tersebut kepada BendesaAdat, Kepala Dusun / Banjar setempat, dan oleh Bendesa Adat dan Kepala Dusun /Banjar Adat telah dimusyawarahkan dan telah diumumkan dalam musyawarah tersebut,selama itu tidak ada warga atau anggota masyarakat yang keberatan denganpengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon ; Menimbang, bahwa selain itu dapat

Bahwatanah kebun di atas adalah hak PenggugatRekonvensi, sebagai cucu ab intestato dari Wayan Bendese almarhum;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut yang telah menjualtanah hak milik almarnum Wayan Bendesa, tanpa persetujuan PenggugatRekonvensi merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi;Bahwa kerugian yang Penggugat Rekonvensi derita adalah terincisebagai berikut:1. Tidak menerima hasil penjualan tersebut di atas sebesar ..: Rp 175.000.000,;2.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menjual tanahkebun milik Wayan Bendesa almarhum yang menjadi hak PenggugatRekonvensi tanpa persetujuan para Penggugat Rekonvensi merupakanperbuatan melawan hukum;Hal. 6 dari 13 hal. Put. No. 1406 K/Pdt/20093. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh kerugiansebesar Rp 203.550.000, (dua ratus tiga juta lima ratus lima puluh riburupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan hukum bahwa para Penggugat Konvensi/para Pembandingadalah ahli waris dari almarhnum Gede Muja maupun Wayan Bendesa;3. Menyatakan hukum bahwa para Tergugat Konvensi/para Terbanding adalahpamili/keluarga bukan sebagai ahli waris sah yang berhak mewarisi ataspeninggalan Gede Muja maupun Wayan Bendesa;Hal. 7 dari 13 hal. Put. No. 1406 K/Pdt/20094.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah peninggalan Gede Mujayang telah dikuasai oleh Wayan Bendesa selanjutnya menjadi hak paraPenggugat Konvensi/para Pembanding;5. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah hak milik dari paraPenggugat Konvensi/para Pembanding;6. Menyatakan hukum bahwa para Tergugat Konvensi/para Terbanding tidakberhak terhadap tanah sengketa;7.

adalah mempunyai anak sahbernama Ni Wayan Indrawati, sehingga dengan demikian berarti bahwabenar Pemohon Kasasi adalah cucu dari Wayan Bendesa almarhumadalah sebagai ahli waris yang berhak mewaris kepada Wayan Bendesaalmarhum; Bahwa demikian pula memperhatikan bahwa tanah pekarangan yangmenjadi sengketa telah dikuasai dan dimiliki selama + 30 tahun, secaraterus menerus oleh Wayan Bendesa almarhum, dan setelahmeninggalnya kemudian dikuasai oleh Pemohon Kasasi secara terusmenerus tanpa adanya gangguan

Bendesa No. 3, Br.Kerta Lestari, Desa Ungasan, Kec. Kuta Selatan, Kab. Badungsaksi bersamasama dengan rekan saksi yang bernama AIPTU NYOMAN NADI beserta anggota subnit idik Il SatResnarkoba Polresta Denpasar, dipimpin Kanit Il AKP WAYAN SUJANA, S.H., M.H melakukan penangkapanterhadap terdakwa KADEK MEGA PRATAMA karenamemiliki, menyimpan, menguasai Kristal bening diduganarkotika.

Bendesa No. 3, Br. Kerta Lestari, DesaUngasan, Kec. Kuta Selatan, Kab. Badung ditangkap seoranglakilaki Sesuai dengan cincil yang diterima, setelah ditanyakanmengaku namanya KADEK MEGA PRATAMA.

Bendesa No. 3, Br. Kerta Lestari, Desa Ungasan, Kec. KutaSelatan, Kab.

Bendesa No. 3, Br. Kerta Lestari, Desa Ungasan,Kec. Kuta Selatan, Kab. Badung karena memiliki shabu. Bahwa barangbarang yang disita oleh petugaskepolisian dari terdakwa KADEK MEGA PRATAMA berupabungkusan semen didalamnya berisi potongan pipet warnabening didalamnya berisi plastic klip didalamnya berisi shabudan satu buah iphone.

Adalah tanah yang secara sah merupakan penguasaan/digarap oleh Penggugat;

5. Menyatakan hukum Keputusan Bendesa 03/DP.PLS/XII/2018 tentang hak dan kewajiban tanah Pelaba Pura Puseh dan Pura Desa Bale Agung tertanggal 4 Desember 2018 tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;

6. Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah-tanah sengketa tersebut adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum;

7. Menghukum Turut Tergugat untuk

satu bagian untuk Penggugat dan satu bagian lagiuntuk Tergugat ;Bahwa, Keputusan Bendesa No. 02 DPS/2018 tertanggal 4 Desember 2018tersebut sangatlah merugikan Penggugat dan terjadi ketidakadilan terhadapPenggugat oleh karena Tanahtanah Sengketa tersebut telah terjadi tukarmenukar yang sah oleh berdasarkan kwitansi tertanggal 21 Juni 1978tersebut ;Bahwa Tergugat saat ini telah menguasai dan menggarap TanahTanahSengketa akibat dikeluarkannya Keputusan Bendesa No. 02 DPS/2018tertanggal 4 Desember

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatanya yangmenyatakan putuSsan Bendesa Pakraman Pulesari : O02 DPS/2018tertanggal 4 Desember 2018 adalah tidak benar, karena keputusan yangdikeluarkan oleh Bendesa Pakraman Pulesari adalah Nomor03/DP.PLS/XII/2018 tentang hak dan kewajiban tanah Pelaba Pura Pusehdan Pura Desa Bale Agung tertanggal 4 Desember 2018, sehingga ketidakjelasan terhadap obyek surat sebagaimana disebutkan oleh Penggugatadalah error in objecto ;.

Kalaupun Turut Tergugat menerbitkan surat keputusansebagai Bendesa Pakraman Pulesari adalah Nomor : 03/DP.PLS/XII/2018tentang hak dan kewajiban tanah Pelaba Pura Puseh Desa dan PuraDesa Bale Agung tertanggal 4 Desember 2018 yang pada pokoknya isikeputusan tersebut memberikan hak dan kewajiban untuk mengayahtanah Pelaba Pura Puseh Desa dan Pura Desa Bale Agung masingmasing setengah bagian kepada Nyoman Widiada dan setengah bagianpada Penggugat, serta Turut Tergugat sebagai Bendesa PakramanPulesari

(lima puluh juta rupiah) namun Men Kartini tidakmau menerimanya dan tetap menerima keputusan Bendesa dimana tanahtersebut adalah tetap menjadi hak Men Kartini ;2.

(lima puluh juta rupiah) namun Men Kartini tidakmau menerimanya dan tetap menerima keputusan Bendesa tersebut dimanatanah tersebut dibagi duadan sebagian menjadi hak Men Kartin!

(tujuh ratusSembilan ribu rupiah) yang ditunjukkan di persidangan adalah kepunyaanBendesa Pura Goa Lawah, serta barang bukti berupa sebuah celana dalam warnaabuabu yang ditunjukkan di persidangan adalah benar milik saksi yang dipakaimembungkus sisa uang yang diambil dari dalam kotak sesari dan uang sesariyang dibungkus di dalam celana dalam masih tersisa sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Bahwa benar perbuatan saksi bersama dengan terdakwa yang telah mengambiluang dari dalam kotak sesari milik Bendesa

Goa Lawah tersebut telahdimaafkan oleh Bendesa Adat Desa Pesinggahan dan telah dilakukanperdamaian ;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Saksi I NYOMAN SUASTIKA menerangkan sebagai berikut :2Bahwa sebelumnya saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungan dengankejadian pencurian uang sesari yang ada di dalam kotak sesari di Pura GoaLawah Klungkung ;Bahwa saksi pernah dimintai keterangan di kepolisian

antara warung tempat kotak sesari disimpan sebelumnya dengantempat ditemukannya kotak sesari' terakhir yaitu sekitar 50 Meter ;Bahwa pada saat ditemukan saksi melihat di dalam kotak sesari tersebut didalamnya masih berisi uang ; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti berapa jumlah uang sesari yang telahdiambil oleh pelaku dari dalam kotak sesari ;Bahwa sebelum hilang kotak sesari disimpan di warung milik saksi I PutuJuliadi, SE ; Bahwa uang yang ada di dalam kotak sesari tersebut adalah milik Bendesa

PuraGoa Lawah Desa Pesinggahan Klungkung ; Bahwa sebelum hilang kotak sesari tersebut dalam keadaan terkunci denganmempergunakan gembok ; Bahwa yang memegang kunci gembok kotak sesari tersebut adalah saksi I PutuJuliadi, SE selaku bendahara ;Bahwa sebagai penanggung jawab Pura Goa Lawah adalah saksi karena saksisebagai Bendesa Adat Pesinggahan ;Bahwa setelah di kantor polisi saksi baru mengetahui bahwa yang mengambilkotak sesari tersebut adalah terdakwa bersama dengan saksi I Putu VerryAstrawan

; Bahwa kotak sesari yang berisi uang sesari tersebut telah diambil oleh pelakudengan tanpa seijin pemiliknya yaitu. pihak Bendesa Pura Goa Lawah ;Bahwa berkaitan dengan kejadian pencurian tersebut telah dilakukan UpacaraGuru Piduka dengan maksud untuk mengembalikan keharmonisan di Desa ;Bahwa sudah tidak ada permasalahan antara pelaku dengan pihak Bendesa Pura Goa Lawah ;Bahwa perbuatan terdakwa dan saksi I Putu Verry Astrawan telah dimaafkandan telah dituangkan dalam surat pernyataan damai tanggal

Grokgak, Kaling Grokga, Bendesa AdatSempidi, Lurah Sempidi, sesuai dengan Surat Keterangan Angkat SentanaNomor : 159/GS/VII/2014 tanggal 2 Juli 2014 yang dikeluarkan olehBendesa Adat Sempidi dan diketahui oleh Lurah Sempidi ;Bahwa meskipun Para Pemohon telah mengadakan upacara pengangkatananak secara sah menurut Adat dan agama Hindu, terhadap anak yangbernama PUTU GEDE SUARDITA, dan telah diadakan Pengumumanterhadap pengangkatan anak tersebut dan tidak ada yang keberatan ataspengangkatan anak sentana

Grokgak serta Bendesa Adat Sempidi, diberi tanda P7 ;Foto copy Surat Pernyataan Pengangkatan tertanggal 2 Juli 2014, yangdiketahui oleh Kepala Lingkungan dan Kelian Adat Br. Grokgak serta BendesaAdat Sempidi, diberi tanda P8 ;9. Foto copy Surat Pernyataan Orangtua tertanggal 2 Juli 2014, yang diketahuioleh Kepala Lingkungan dan Kelian Adat Br. Grokgak serta Bendesa AdatSempidi, diberi tanda P9 ;10.

Grokgak serta Bendesa AdatSempidi, diberi tanda P10 ;11. Foto copy Surat Keterangan Susunan Keluarga / Silsilah tertanggal 30 Juni2014, yang diketahui oleh Kepala Lingkungan dan Kelian Adat Br. Grokgakserta Bendesa Adat Sempidi, diberi tanda P11 ;12. Foto copy Surat Susunan Silsilan Keluarga setelah melaksanakan UpacaraAnak / Sentana ( Memeras ) tertanggal 2 Juli 2014, yang diketahui olehKepala Lingkungan dan Kelian Adat Br.

Grokgak serta Bendesa Adat Sempidi dan Lurah Sempiri padatanggal 2 Juli 2014 dan telah pula diumumkan di Banjar dan tidak ada yangkeberatan atas pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohonterhadap PUTU GEDE SUARDITA anak saksi ;Bahwa saksi mengetahui konsekuensi atau akibat dari pengangkatan anakyang dilakukan oleh Para Pemohon yaitu untuk meneruskan garis keturunanPara Pemohon termasuk kelak akan meneruskan tugas dan kewajiban ParaPemohon di Banjar dan termasuk dalam hubungannya dengan hak

Grokgak serta Bendesa AdatSempidi dan Lurah Sempiri pada tanggal 2 Juli 2014 dan telah puladiumumkan di Banjar dan tidak ada yang keberatan atas pengangkatan anakyang dilakukan oleh Para Pemohon terhadap PUTU GEDE SUARDITA ;5.