Bahwa meskipun dalali pemohon dalam permohonannya sebagian hanya alasanyang dibuatbuat untuk menceraikan termohon / penggugat rekonvensi danpemohon berketetapan hati untuk menceraikan termohon /penggugat rekonvensidan pengadilan atau majelis hakim tetap mengabulkan permohonan pemohon, makapenggugat rekonvensi dengan ini mengajukan tuntutan rekonvensi sebagai berikut :e Biaya pemeliharaan anak (hadhanah) sebesar Rp 1.000.000.

Memberi ijin kepada Pemohon (Lukmanto bin Narowi) untuk menjatuhkan talak satu raj i terhadap Termohon (Nur Fatkhurrozah binti Dalali) di depan sidang Pengadilan Agama Kajen;

4.

Nurlina BF yang telah meninggal dunia terlebin dahulu sesuai denganbukti surat bertanda P. 13 dan keterangan saksi dan dengan Pemohon adalahistri ke Il dan belum pernah bercerai hingga almarhum meninggal dunia, buktitersebut telah mendukung kebenaran dalali permohonan para Pemohon point 2dan 3;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 sampai dengan P.12 yangmerupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yang sempurna dan mengikatyang memuat keterangan yang memuat keterangan perihal peristiwa kelahiranPemohon

Dalali bin Sulaiman (Alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2018 sekitar pukul 6.30 WIB telahterjadi kecelakaan di jalan Juwangi Wonosegoro, tepatnya di DukuhGagatan RT. 03 RW. 03, Desa Ketoyan, Kecamatan Wonosegoro, KabupatenBoyolali antara seorang pejalan kaki yang telah ditrabrak oleh Terdakwa yangsaat itu mengendarai sepeda motor Honda Mega Pro dengan nomor polisiAD4871AMD;Bahwa saat kejadian tersebut, kondisi jalan ramai anak sekolah

Bahwa Termohon membenarkan dalali Pemohon angka 1;Putusan No. 5131/Pdt.G/2014/PA.Jr oo... halaman 2 dari 14Bahwa tidak benar dalil Pemohon angka 2 yang menyatakan telah hidup bersamasebagai suami isteri selama 2 bulan telah berhubungan layaknya suami isteri (badadukhul) dan benar mengambil tempat kediaman di rumah dinas Pemohon, hal tersebutkarena dalam kenyataannya hanya satu malam hidup berhubungan layaknya suamiisteri, selebihnya sampai sekarang sudah tidak lagi.

masihaktif bekerja di Satpol PP; Bahwa benar puncak pertengkaran pada tanggal 2 Maret 2017, namunkejadian sebenarnya adalah Penggugat ingin ke Jakarta sendiri, Tergugatmenginginkan bertiga dengan anak, sehingga Tergugat tidak mengizinkanPenggugat pergi; Bahwa Tergugat pada prinsipnya tidak bersedia bercerai denganPenggugat, Tergugat ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada dalali

Putusan No. 664/Pdt.G/2017/PA Crp.seorang suami dan sebagai orangtua untuk menafkahi Termohon dan anakTermohon;Bahwa dalali Pemohon yang menyatakan orangtua Termohon mengatakananak Pemohon bawa saja oleh Pemohon adalah tidak benar, tidakberalasan dan mohon untuk dikesampingkan. Karena dalam Pasal 105huruf a dan huruf c Kompilasi Hukum Islam telah mengatur:Dalam terjadinya perceraian:a. Pemeliharaan anak yang belum memuayyiz atau belum berumur12 tahun adalah hak ibunya;b.

SaksiGALIAH Binti MUHAMMAD DALALI, dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangannya dihadapan PenyidikPolresta Parepare, saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkaratersebut ;Bahwa Saksi mengerti memberikan keterangan dipersidangansehubungan dengan adanya masalah motor milik saksi Sakiah yangdipinjam oleh terdakwa Andi Prayoga dan tidak pernah dikembalikan;Bahwa

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IR Harnoko Andi Sugiri bin Partosaniberupa pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan .Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa :1 (satu) unit KBM CRV nopol B 1632 NLQ berikut STNK an Herawati Dwicahyani .1 (satu) unit mobil Toyota Vios Th.2008 Nopol G 7005 HD berikut STNKUang tunai Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Dikembalikan korban sdri.Ir.Hj Endang Ultiati bt Dalali

Batang. uang sejumlah Rp. 70.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk satu orang yaitu Puspita Estiyani, formasi Analis KeuanganInstansi Bawaslu Jateng.Ir.Hj.Endang Ultiati bt Dalali, alamat Desa Rowosari Rt.02/01 KecamatanLimpung Kab.Batang. uang sejumlah Rp. 205.000.000, (dua ratus lima jutarupiah) untuk lima orang peserta yaitu : Andrian Indra Pranama , formasi Pengawal tahanan Kejari Batang InstansiKejaksaan Agung.

;Menimbang, bahwa keinginan Pemohon yang sudah bulat tekadnya untukbercerai selaras pula dengan dalali AlQuran yang terdapat dalam surah AlBaqarah :227 yang berbunyi :i wOyr . siepale gro al O19 Sal!

Dzul Dalali Fanhman,S.E. bin Fahman kurang memberikan efek jera kepada pelaku (Terdakwa.), sehingga menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan lamanya masa pemidanaan yangdijatunkan kepada Terdakwa . harus diperbaiki untuk memberikan rasakeadilan baik bagi diri pelaku maupun bagi masyarakat serta disesuaikandengan tingkat kesalahan Terdakwa I.: Bahwa terhadap Terdakwa II.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Carnas bin Djari) terhadap Penggugat (Muyaekha binti Dalali);

4.

Bahwa dalali Pennggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dalam melakukan penagihankepada Penggugat adalah dalil yang salah dan menyesatkan,Sebagaimana diatur dalam paal 1365 KUH Perdata bahwa Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut.Dalam menentukan suatu perobuatan dapat dikualifisir sebagaimelawan hukum,( baca : Rosa Agustina, dalam bukunya

Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (satu) unit KBM CRV nopol B 1632 NLQ berikut STNK an HerawatiDwi cahyani .e 1 (satu) unit mobil Toyota Vios Th.2008 Nopol G 7005 HD berikut STNKe Uang tunai Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Dikembalikan korban sdri.lr.Hj Endang Ultiati bt Dalali dkk (Singgih Pujiyono, S.H. bin Sumardjo , Yatnoto , SP bin Ratiban , Tony Herdiyanto , SH binUmar , Kasturi , SPd bin Kamuji , Sumanto bin Rejo Sudarmo , VinoFebiyanto bin Sukisno , HMuhammad

Ir.Hj.Endang Ultiati bt Dalali, alamat Desa MRowosari Rt.02/01Kecamatan Limpung Kab.Batang. uang sejumlah Rp. 205.000.000,(dua ratus lima juta rupiah) untuk lima orang peserta yaitu : Andrian Indra Pranama , formasi Pengawal tahanan Kejari BatangInstansi Kejaksaan Agung.10.11. Bhekti Sigit Pratikno, formasi Guru tehnik gambar,Instansi PemkabAceh Tamiang. Teguh Budi Santoso,formasi Guru SDN Prigi KedungjadiGrobogan,Instansi Pemkab Grobogan.

Bahwa dalil gugatan tersebutadalah tidak benar dan palsu, karena baik sebelum dan sampaisekarang, tidak pernah ada pemberian hak pakai secara lisan dan atautulisan dari Penggugat kepada Tergugat tentang tanah yang menjadiobyek sengketa;Bahwa dalali gugatan Penggugat pada alinea enam (strep datar6),bahwa seiring dengan berjalannya waktu Tergugat mulai menunjukkanitikad tidak baik dan bertingkah seolaholah tempat yangsemula ditempatioleh mertuanya adalah miliknya dan mulai mencaplok tanah milikPenggugat

Sehingga tiada suatu alasan apapun bagi Penggugatuntuk mengingkarinya, terlebihlebih mendalilkan kepada PT BPR MITRA BALIhal 14dari 23 Halaman Putusan Nomor ; 244/Pdt.G/2019/PN DpsMANDIRI telah melakukan perbuatan melawan hukum dan mengabulkangugatannya guna memberikan hak kepada Penggugat mengangsur hutangnyahanya dengan membayar Rp. 500.000 ( Lima ratus ribu rupiah ) setiap bulanterlebih lagi tanpa membebankan bunga pinjaman.Bahwa dalali Pennggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan

Dirugikan secara material, dalil 5.la ini merupakan dalali yang tidak mempunyainilai yuridis, sebab Penggugat tidak menjelaskan tentang rugi secara material,karena secara fakta mengenai financial penghasilan Penggugat sungguhpun ianyaisteri Tergugat yang sah, Tergugat tidak pernah jangankan menggunakanpenghasilan Penggugat menanyakan sajs tidak pernah, apalagi melihat daftargajinya, karena Tergugat mempunyai usaha dan penghasilan sendiri;b.

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang dikemukakan TERGUGAT dalam Eksepsi diatas,adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagianpokok perkara ini;Bahwa TERGUGAT, menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPENGGUGAT baik pada Posita maupun pada Petitum, kecuali yangkebenarannya diakui secara tegas oleh TERGUGAT;Bahwa terhadap dalali PENGGUGAT dalam posita gugatannya yaitupada poin 1, 2, 3 dan 4 perlu TERGUGAT kemukakan uraian sebagaiberikut:a.Bahwa penyidikan menurut Pasal 1 Butir

Memberi ijin kepada Pemohon (Ulil Syafi bin Dalali) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Roziyah binti M. Salim) didepan sidang Pengadilan Agama Kajen;

4.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama bukannya menyimpulkan suatu premisfakta dan premis hukum, namun malah berasumsi atas suatu dalali di dalamgugatan tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Kuasa HukumPEMBANDING semula PENGGUGAT tersebut Kuasa Hukum PARATERBANDING semula TERGUGAT, TURUT TERGUGAT , Il, Ill mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :Hal 27 dari 30 hal. Put.No.86/PDT/2016/PT.DKI1.