Turangga Kec.Lengkong Kotamadya Bandung telah dibebanka Hak Tanggungan No140/2006 tertanggal 19 Oktober 2006 Hak tanggungan Tingkat pertamaNo 7365/2006 atas nama Terbantah;Bahwa berdasadkan atas dalil dalil Terbantah diatas, cukup alasanHukum menyatakan bahwa Pembantah adalah pembantahan yang beritikattidak baik, yang sengaja mengajukan Bantahan untuk menghalanghalangi eksekusi.Bahwa jelas Putusan Perkara perdata No 404/Pdt.G/2009/PN Bdg Jo No.63/Pdt.2011/PT. Bdg.

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkar:= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat:Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarproses persidangan, Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharusiah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; maka biaya perkara dibebanka

tuntutan Penggugat rekonvensi kepada Tergugatrekonvensi mengenai uang yang pernah dipinjam oleh Tergugat rekonvensisebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) telah dibantah oleh Tergugatrekonvensi, sementara Penggugat rekonvensi tidak mampu untuk membuktikangugatan tersebut, maka gugatan ini harus dinyatakan ditolak;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaidengan pasal 89 ayat 1 Undang undang Nomor 7 tahun 1989, maka semuabiaya perkara akan dibebanka

dilangsungkanguna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang bahwa Penggugat telah meminta hak mengasuh anaknya yangbernama ANINDITIA AULIA RAMADHANT yang lahir tanggal 06 Agustus 2011 ( BuktiP.3 ) sekarang berumur sekitar 4 tahun, maka karena anak tersebut belum mumayiz, makasesuai ketentuan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam hak asuhnya diberikan kepadaibunya, in casus kepada Penggugat;Menimbang karena anak diasuh oleh Penggugugat, maka sesuai pasal 105 hurufc KHI biaya hadhonah anaknya dibebanka

satu jutaenam ratus ribu rupiah) berhubung Tergugat rekonvensi bekerja hanya sebagaiseorang Satpam maka dalam hal ini Majelis Hakim akan memutuskan nafkahmadhiah tersebut diatas sebesar kesanggupan Tergugat rekonvensi dengantetap memperhatikan asas kepatutan dan kelayakan serta akan ditegaskandalam diktum putusan ini;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaidengan pasal 89 ayat 1 Undang undang Nomor 7 tahun 1989, maka semuabiaya perkara akan dibebanka

sebesar Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasadan mandiri;Menimbang, bahwa yang tercantum dalam kesimpulanpenggugat rekonvensi tentang nafkah anak selama persidangan,oleh karena nafkah anak bukan untuk li tamlik tetapi untuklil intifaq sehingga nafkah anak yang sudah terjadi tidakbisa diminta, oleh karenanya posita tersebut tidakdipertimbangkan; Dalam KonvensiMenimbang, lingkup bidangperkawinan, maka 1(1) Undang undangNomor 7 Tahun 1989kedua dengan Undar 2009, maka biayaperkara dibebanka

Menetapkan agar terdakwa dibebanka membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Terdakwa mengakui perbuatannya dan mohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap dengan tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Dakwaan Tunggal;Sebagaimana diatur dan

Begitu pula dua orang saksi Termohonmenyatakan bahwa Termohon yang keluar dari rumah orangtua Pemohon dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal;Menimbang bahwa untuk membuktikan apakah perginya Termohon darirumh orangtua Pemohon beralasan yang jelas atau tidak dan dengan izinPemohon atau orang tuanya atau tidak sebagaimana dalil Pemohon makapernyataan negatif sesuai dengan asas negative non sunt probanda tidak dapatdibuktikan sehingga pembuktian dibebanka kepada pihak lawan yangmemberikan pernyataan

harustah ' dinyatakan terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatantersebut bukan merupakan perbuatan tindak pidana, sehingga berdasarkanPasal 191 ayat (1) KUHAP para Terdakwa haruslah. dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Ontslag Van alle rechtrvervotging) dan oleh karena itu pulaberdasarkan Pasal 97 ayat (1) dan (2) KUHAP para Tet berhak memperolehrehabilitasi; pesMenimbang, bahwa. oleh karena pada Terdlakwa cinyatakan lepas ,darituntutan hukum, maka biaya perkara dibebanka

Bahwa tindakan penagihan yang dilakukan oleh Tergugat yangbertentangan dengan hukum adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum yang melanggar hak kepentingan dari Penggugatserta menimbulkan kerugian pada Penggugat sebagaimana diaturdalam Psal 1865 KUH Perdata :18.Bahwa sebagai akibat Tergugat telah melakukan Perbuatan melangarHukum yang berakibat adanya kerugian pada Penggugat maka sudahsepantasnya lah tergugat dibebanka biaya ganti kerugian baikmaterilll maupun immaterial ;19.Bahwa Putusan Hoge

belakang pendidikan yang mengerti tentang peralihanobjek sengketa yang dalam keadaan bermasalahdan berisiko hukum,sehingga apa yang menjadi kekhawatiran sedapat mungkin dihindariuntuk itu. sangat beralasan hukum tuntutan penggugat yangmenghendaki diletakkan sita jaminan (conser vatoir beslag) harusdikesampingkan.Bahwa tuntutan penggugat tentang kekhawatiran para tergugat tidak taathukum atas putusan yang telah mempunyai kekuatan mengikat adalahsuatu hal yang wajar, akan tetapi bila para tergugat dibebanka

Bahwa tindakan penagihan yang dilakukan oleh Tergugat yangbertentangan dengan hukum adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum yang melanggar hak kepentingan dari Penggugat sertaHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 360/Pat.G/2017/PN Jkt.Selmenimbulkan kerugian pada Penggugat sebagaimana diatur dalam Psal13865 KUH Perdata :18.Bahwa sebagai akibat Tergugat telah melakukan Perbuatan melangarHukum yang berakibat adanya kerugian pada Penggugat maka sudahsepantasnya lah tergugat dibebanka biaya ganti kerugian

., yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandan haruslah dikuatkan ;Memimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahananberdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan yang sah, maka cukupalasan untuk memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah danharus dijatuhi dipidana, maka Terdakwa harus dibebanka pula untukmembayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 28 ayat (

Sepertimembeli kendaraan, menghitankan anak, Sekolah, Listrik, Air, dan hutangLainnya dibebanka kepada tergugat semua. Tergugat menerima denganikhlas. Penggungat meminta untuk menafkahi lahir dengan bersih tanpamengetahui dari mana uang tersebut.Hutang tergugat antara lain sebagai berikut : Hutang di Bank BRI sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)dengan agunan sertifikat tanah Atn xxxxxxxx.

Oleh karenanya sampaiadanya perpanjangan waktu kredit dan penambahan jumlah fasilitaskredit yang terakhir, asset milik para Penggugat tidak dibebanka padaHak Tanggungan sesuai surat Perjanjian Kredit yang terakhir yaitu SPKNo.