Adrian Mang (suami Tergugat II) yang notabene adalahpaman Tergugat tergugat saudara kandung dari ibu Tergugat III, V danTergugat VI sehingga pada waktu Tergugat Tergugat kuliah di Palu,tinggal diatas rumah/tanah tersebut karena dihaki oleh paman paraTergugat alm.

.; Bahwa Tergugat IV berada diatas rumah/tanah tersebut nanti padatahun 2005 pada saat setelah Tergugat IV kawin dengan Tergugat III,dan sekarang tidak berada lagi diatas rumah/tanah obyek sengketa,karena sudah mengikuti suami Tergugat III tinggal di Luwuk,sedangkan Tergugat VI hanya sewaktu waktu berada di jalan Supraptolorong Nangka No.6 jika Tergugat VI datang ke Palu menginap ditempattersebut yang masih dihaki oleh almarhum paman Tergugat ; 4.

Bahwa Tergugat IIIdan Tergugat V berada diatas obyek sengketa karena hubungan keluarga denganalmarhum Adrian Mang (suami Tergugat II) yang adalah paman Tergugat Tergugatsaudara kandung dari ibu Tergugat III; V dan VI, pada waktu kuliah di Palutinggal di obyek sengketa yang dihaki oleh almarhum Adrian Mang, setelahtamat Tergygat Tergugat pulang ke Luwuk; 6.

Bahwa Tergugat IV menempatiobyek sengketa setelah kawin dengan Tergugat III dan sekarang sudah tidakmenempati obyek sengketa karena sudah pindah ke Luwuk mengikuti suami,sedangkan Tergugat VI hanya sekali kali nginap di obyek sengketa j ika sedangdi Palu, karena obyak sengketa dihaki oleh almarhum paman TergugatTergugat; 7.

tidak pernah di mintai persetujuan oleh KuasaPenggugat (dalam perkara tersebut) ataupun selaku prinsipal Penggugat tidakpernah dihadirkan di muka persidangan Pengadilan Negeri Semarang padawaktu itu, maka terhadap Putusan Perdamaian yang dibuat tanpa persetujuandan sepengetahuan Penggugat adalah cacat hukum oleh karena itu patutdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum karena melanggar pasal 1859ayat (1) (2), Pasal 1860, Pasal 1861 dan Pasal 1862 KUHPdt .Bahwa oleh karena obyek sengketa tersebut dihaki

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan hakPenggugat (obyek sengketa) yang dihaki oleh Tergugat ;9. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat sebesar Rp 500.000.000.

No. 1734 K/Pdt/2010.Bahwa tanah bekas gogolan tersebut setelah mbah SANIYEM meninggalpada tahun 1990 sekarang semuanya telah dikuasai dan dihaki olehSUWARNO (Tergugat) tanpa hak, karena para Penggugat setelahmengecek di Desa tanah peninggalan mbah SANIYEM/mbah BAKRI tidakseluas 375 Ru saja melainkan ada 3 (tiga) bidang tanah yang telahdisebutkan diatas ;Bahwa setelah Para Penggugat menghubungi keluarga yaitu dari nama :1.

Terletak di point 3 huruf aseluas + 28 Ru ; Terletak di point 3 huruf b seluas + 18 Ru, Terletak di point 3 huruf c seluas + 100 Ru ;Dengan sengaja dan melawan hak tetap dikuasai dan dihaki oleh Tergugatdan tidak mau menyerahkan kepada Para Penggugat, maka perbuatanTergugat menguasai obyek sengketa tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan para Penggugat baik secara maiteriilmaupun immateriil ;Bahwa hal ini telah diselesaikan di Desa, di Kecamatan hingga ke BawasdaKabupaten Kediri

Menyatakan hukum bahwa Tanah Ayahan Desa (AYDS) berupa TanahPekarangan Desa yang ditempati, dihaki, dihasili/diempon oleh Tergugat secara turun tumurun yang terletak di Banjar Luglug, Desa PakramanLembeng, Desa Ketewel, luas 850 m?, dengan batasbatas: Utara tanahAYDS Made Jiwi, Timur tanah AYDS Lecir, Selatan tanah AYDS Kupeg dan tanah AYDS Wiri, Barat Jalan Bay Pass Ida Bagus Mantraadalah sah sebagai Tanah Ayahan Desa (AYDS) dan milik Penggugat/Desa Pakraman Lembeng;3.

Menyatakan hukum bahwa Tanah Ayahan Desa (AYDS) berupa TanahPekarangan Desa yang ditempati, dihaki, dihasili/diempon oleh Tergugat secara turun tumurun yang terletak di Banjar Luglug, Desa Pakraman6 dari 15 hal. Put. Nomor 942 PK/Pdt/2018Lembeng, Desa Ketewel, luas 850 m?

dan mengadili perkara permohonanPemohon serta memberikan putusannya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut.Halaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 06/Pdt.P/2015/PN.Unr.2 Menetapkan menurut hukum bahwa Sertipikat HM No 19 atas nama SUNARALI MARTONO yang berasal dari tanah Persil No. 110 Klas III d luas0,425 ha terletak di Dusun Dendeng, Desa Wringin Putih Kecamatan KlepuKabupaten Semarang yang di beli dari KAMSU tidak mempunyai kekuatanhukum karena tanah dimaksud telah dikuasai dan dihaki

persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap termuat dan tercantum dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa Pemohon pada inti dan pokoknya mohon supayaPengadilan :1Menetapkan menurut hukum bahwa Sertipikat HM No 19 atas nama SUNARALI MARTONO yang berasal dari tanah Persil No. 110 Klas If d luas 0,425 haterletak di Dusun Dendeng, Desa Wringin Putih Kecamatan Klepu KabupatenSemarang yang di beli dari KAMSU tidak mempunyai kekuatan hukum karenatanah dimaksud telah dikuasai dan dihaki

AbdullahDjoeffri, maka di bagian sebelah Barat tanah sengketa tersebut, Penggugatmendirikan satu bangunan rumah kecil yang berbentuk kamar paviliun, yangsaat ini ditunggu/ditempati oleh anak Penggugat;Bahwa secara diamdiam dengan tanpa sepengetahuan Penggugat,tanah/barang sengketa tersebut, setelah Abdullah Djoeffri/orang tua Penggugatmeninggal dunia, atas perintah Tergugat , secara keseluruhan hingga saat inidikuasai, dihaki dan ditempati serta disewasewakan oleh Tergugat Il, yangsecara rinci uraiannya

sebagai berikut:e Bangunan rumah induk dikuasai, dihaki dan ditempati oleh Tergugat II danisterinya/Tergugat III;e Kamar paviliun yang terletak di sebelah Barat bangunan rumah indukdisewakan oleh Tergugat Il kepada Tergugat VI, yang oleh Tergugat VIdigunakan untuk rumah tempat tinggal;e Bangunan kios yang terletak di tepi Jalan Yosodipuro/berdiri di depanbangunan rumah induk, disewakan oleh Tergugat Il kepada Tergugat V,yang oleh Tergugat V digunakan untuk usaha kursus setir mobil; Bangunan berbentuk

Fatah(kedudukan Penggugat sebagai cucu), Penggugat II menanyakan kepadaPenggugat tentang objek sengketa dan diperoleh kejelasan bahwasanyaobjek sengketa telah dikuasai dan dihaki oleh Tergugat;Bahwa setelah mengetahui objek sengketa dikuasai dan dihaki olehTergugat, Penggugat telah berulangkali untuk meminta haknya atas tanahdan bangunan rumah tersebut (objek sengketa) namun tidak dihiraukanoleh Tergugat;Bahwa oleh karena segala upaya musyawarah telah dilakukan dan tidakpernah dihiraukan Tergugat

Tuan JEFFRY NICOLASSIMATUPANG yang turut mendampingi dan turut menyaksikanperdamaian dan pembagian harta gonogini tersebut diatas, dengan inimenerangkan , bahwa Tuan JEFFRY NICOLAS SIMATUPANG bertindakdalam kedudukannya tersebut mengetahui bunyi Akta Perjanjian sertamemberi kesaksian dan penegasan bahwa harta gonogini yang telahdibagi tersebut sekarang ini dimiliki/dihaki Ssepenuhnya olehHalaman 3 Akta Perdamaian No. 230/Pdt.G/2018/PN.Sbymasingmasing pihak menurut pembagian mereka masingmasing yangtelan

Surat masih berkeinginan untukmenggarap dan berjanji akan memberikan secara utuh kepada para ahliwaris Paridi dikemudian hari;Bahwa sampai Surat meninggal dunia pada sekira tahun 2006, tanahsengketa poin 3 tersebut belum dikembalikan kepada para ahli waris dariParidi, tetapi malah dikuasai dan dihaki oleh Suyitno (Tergugat) anak dariSurat sejak sekira tahun 1999 tanpa alasan yang sah;Bahwa Tergugat mengaku bahwa tanah sengketa poin 3. tersebutmerupakan tanah peninggalan orang tuanya (Surat almarhum

Posita angka 9 awalnya:Bahwa sampai Surat meninggal dunia pada sekira tahun 2006, tanah sengketapoin 3 tersebut belum dikembalikan kepada para ahli waris dari Paridi, tetapimalah dikuasai dan dihaki oleh Suyitno (Tergugat) anak dari Surat sejak sekiratahun 1999 tanpa alasan yang sah;Dirubah menjadi:Bahwa sampai Sdr.

Surat meninggal dunia pada sekira tahun 2006, separobagian tanah sengketa angka 3 tersebut belum juga dikembalikan kepada ParaPenggugat (para ahli waris anak Paridi ), tetapi sejak tahun 1999 separoh tanahsengketa angka 3 tersebut malah dikuasai dan dihaki oleh Suyitno (Tergugat)tanpa alasan yang sah bahkan Sdr. Suyitno (Tergugat) bahkan Tergugat malahakan meminta kembali separo bagian tanah yang sudah dikembalikan oleh Sadr.Surat kepada Para Penggugat;10.

, tertulis atas nama Karso Padi(Penggugat) dengan batas batas seperti tersebut dalamgugatan, yang ditaksir seharga Rp. 35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) ;Bahwa tanah tersengketa pada posita No. 1 gugatanPenggugat tersebut dihaki dan dikuasai secara tidak sah dantidak jujur secara melawan hukum dengan itikad tidak baikoleh Tergugat (Doel Silan) yang menyebabkan Penggugatmerasa dirugikan, oleh karenanya dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;Bahwa Tergugat

WIRONTONQ juga meninggalkan hartawarisan yang harus dibagikan kepada seluruh ahli warisnyatersebut di atas yang antara lain adalah 62,5% hartasebagaimana point 3.1. di atas berikut hasilpengembangannya hingga saat. ini, akan tetapi terhadapharta sebanyak 62,5% berikut hasil pengembangannyatersebut seluruhnya (100%), semenjak meninggalnya H.WIRONTONO secara melawan hukum dikuasai, dihaki, dinikmatidan diambil hasilnya oleh Tergugat dengan tanpamengindahkan hakhak Para ahli waris lainnya dari almarhumH

WIRONTONO, yaitu) Para Penggugat, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2;Bahwa, sebagian dari 62,5% harta warisan almarhum H.WIRONTONO yang secara melawan hukum dikuasai, dihaki dandiambil hasilnya oleh Tergugat tersebut adalahSebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 588 M2 (limaratus delapanpuluh delapanmeter persegi), sebagaimana diuraikan dalam SertifikatHak Milik (SHM) atas tanah Nomor: 66/Pulo Cipete,setempat dikenal dengan Jalan Prapanca Buntu Nomor 8,Jakarta Selatan

WIRONTONO secara melawan hukum dikuasai,dihaki, dinikmati dan diambil hasilnya oleh Tergugat dengantanpa mengindahkan hakhak Para ahli waris lainnya darialmarhum H.

Bahwa sekitar tahun 1994 obyek sengketa telah dikuasai, dihaki dan ditempati olehorang bernama SETYO HADI (suami Tergugat SRIATI) beserta keluarga, tanpaseijin dan sepengetahuan dari KARLIN (waktu itu KARLIN masih hidup);10.Bahwa KARLIN sering meminta kepada SETYO HADI secara kekeluargaan untukmengembalikan dan menyerahlkan obyek sengketa kepada ahli waris yang berhak,akan tetapi selalu tidak berhasil;11.Bahwa SETYO HADI tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 sedangkanobyek sengketa tetap

dikuasai, dihaki dan ditempati oleh istrinya (SRIATI) besertakeluarganya sampai sekarang;12.Bahwa kami dari pihak Penggugat juga sudah sering meminta secara baikbaikkepada Tergugat agar bersedia menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugattapi itupun tidak berhasil;13.Bahwa perbuatan almarhum SETYO HADI maupun istrinya (SRIATI) yang telahmenguasai, menikmati dan menempati obyek sengketa tanpa hak tersebut, jelasmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;14.Bahwa tidaklah berlebihan

relevan.Bahwa tidak benar Karlin diangkat menjadi anak angkat oleh Yasmin dan Saginahmelainkan hanya anak yang dipelihara saja dididik, disekolahkan sampaipernikahan saja dan tidak ada bukti yang dapat membuktikan atau penetapan olehPengadilan Negeri bahwa Karlin ditetapkan sebagai anak angkat dari Yasmin danSaginah.Point Nomor 8 dari Gugatan Penggugat tidak perlu kami jawab karena sifatnyahanya mengulang dari point 6.Bahwa memang benar sekitar tahun 1994 obyek telah dikuasai oleh dan ditempatiserta dihaki

Yang seluas 157 m2 dikuasai dan dihaki oleh Tergugat I dan telahbersertifikat Hak Milk No.671 atas nama Tergugat I;b. Yang seluas 239 m2 dikuasai dan dihaki oleh Tergugat II dan telahbersertifikat Hak Milk No.672 atas nama Tergugat II ;c. Yang seluas 238 m2 dikuasai dan dihaki oleh Tergugat III dan Tergugat IVdan telah bersertifikat Hak Milk No.288 atas nama Tergugat III dan tergugatIV;d.

dengan Kasdi, bahwa dengandemikian Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hokum yang dilakukan Tergugat Vdengan surat keterangan waris yang tidak benar, Tergugat III dan Tergugat IV telahmenjual tanah sengketa kepada H.Abdul Fatah seluas 490 m2 berdasarkan Akta JualBeli No.470/JPR/1994 tanggal 2 Nopember 1994 dihadapan Camat Jepara ( TergugatVI ), kemudian terbit sertifikat Hak Milk No.287 atas nama H.Abdul Fatah, dansisanya seluas 238 m2 dihaki

miliknya Penggugat oleh Tergugat 4 tanpa persetujuanPenggugat berikut tindakan hukum selanjutnya adalah tidak sah, cacathukum, demi hukum6 Menyatakan bahwa semua tindakan hukum baik yang pernah dilakukanmaupun yang akan dilakukan oleh Para Tergugat atas obyek sengketatermaksud adalah cacat, tidak sah, demi hukum batal.7 Menghukum Para Tergugat Tergugat 1 s/d Tergugat 6 atau orang lainyang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketasebagaimana tersebut pada punt. 1 yang dikuasai dan dihakI

Dengan kata lain,perbuatan para Tergugat dimaksud adalah perbuatan melawanhukum.8 Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang sampaisekarang ini tidak menyerahkan tanah miliknya sebagai obyek tukarguling kepada Penggugat milik dihaki oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2,berkonsekwensi yuridis pada akad / perjanjian tukar guling, bahwa akasatau perjanjian tukar guling menjadi cacat hukum dan batal demihukum.9 Bahwa dengan demikian, perbuatan / tindakan yang telah dilakukan olehTergugat

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :ad.Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil danmenguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itutidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan baik keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dengan dihubungkan adanya barang buktibahwa terdakwa mengambil (satu) unit Playstation 3 Merk Sony warna hitam dan1 (satu) unit Hardisk Samsung

Erty Dadang (Tergugat I)dalam daftar perkara perdata (No.23/Pdt.G/2008/ PN.Tsm);Bahwa, Penggugat Intervensi, entah sejak kapan tanah sengketa intervensi" hakmilik Penggugat Intervensi tersebut masuk dan dicaplok menjadi bagian kedalam SHMNo.314 tersebut, tetapi yang jelas sejak terbitnya Sertifikat SHM No.314 tersebut "tanahsengketa inntervensi" hak milik Penggugat Intervensi tersebut, secara tanpa hak diakui,dikuasai, dsn dihaki oleh pemegang SHM No.314 tersebut;Bahwa atas dasar hal tersebut di

atas Penggugat Intervensi selaku pembeli danpemilik tanah yang beritikad baik sama seperti para Penggugat dalam perkara perdataNo. 23/Pdt.G/2008/PN.Tsm merasa sangat berkepentingan untuk ikut menuntut hak milkPenggugat Intervensi atas "tanah sengketa intervensi" yang saat ini menjadi "obyeksengketa" dalam perkara perdata No.23/Pdt.G/2008/PN.Tsm, dimana tanah SHM No.314tersebut sekarang ini dikuasai, diakui, dihaki serta tercatat atas nama Ny.

Tergugat dalam perkara perdata No.23/Pdt.G/2008/ PN.Tsm,untuk memberikan ganti rugi sejumlah Rp190.000.000,00 (seratus sembilanpuluh juta rupiah) kepada dan diterima Penggugat Intervensi paling lambat 8(delapan) hari sejak putusan perkara perdata No.23/Pdt.G/2008/PN.Tsmmempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gervisjde);Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah setiap perbuatan yang dimaksudkanmemindahtangankan "tanah sengketa intervensi" kedalam bagian tanah SHMNo.314 yang dikuasai, diakui, dihaki

Bahwa karena melihat Tanah milik Para Penggugat, dihaki oleh Tergugat maka ParaPenggugat menemui Tergugat menanyakan atas seizin siapa dan atas dasar apamenghaki di atas tanah Para Penggugat tanggapan dari Tergugat tanah tersebut dapatTergugat belli;. Bahwa atas dihaki tanah tersebut oleh Tergugat, Para Penggugat telah berulang kalimenegur Tergugat karena tanah tersebut bukan milik Tergugat akan tetapi milik ParaPenggugat namun tenah tersebut tetap digarap oleh Tergugat;.

warisan I Jenget, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi dari TergugatI, Tergugat II dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan demi hukum bahwa Pembanding semula Penggugat dan Para Terbanding semula para Tergugat adalah sama-sama sebagai ahli waris sah dari almarhum I JENGET ;- ,Menyatakan demi hukum bahwa Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa II adalah harta warisan yang belum dibagi, yang sama-sama dihaki

Menyatakan demi hukum TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IIadalah harta warisan yang belum dibagi, yang samasama dihaki olehPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli waris keturunan JENGET;4. Memerintahkan agar TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IIdibagi kepada keempat ahli waris keturunan JENGET yaitu Pengugat,Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat III secara adil dan merata ;5.

dan pembagian harta wartawarisan Jenget, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Tergugatl, Tergugat II dan Tergugat Ill;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan demi hukum bahwa Pembanding semulaPenggugat dan Para Terbanding semula para Tergugat adalahsamasama sebagai ahli waris sah dari almarhum JENGET ; ,Menyatakan demi hukum bahwa Tanah Sengketa dan TanahSengketa II adalah harta warisan yang belum dibagi, yangsamasama dihaki

sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah), sebagaimana pada ayat (1) Pasal ini, akan diserahkanTergugat kepada Penggugat secara tunai dan kontan pada saat AktaPerdamaian ditandatangani dan para pihak bersepakat dan setujubahwa :Akta Perdamaian ini sekaligus merupakan bukti Penerimaanuang yang sahPASAL 4BERITA ACARABahwa para pihak telah bersepakat dan setuju Penyerahan butir (b) ayat (2) padaoepasal 3 dalam Akta Perdamaian ini dari pihak Kedua kepada pihak pertamabukan untuk dimiliki dan dihaki

;Menimbang bahwa atas uraian tersebut di atas maka oleh majelishakim berpenilaian unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah menguasaibarang tersebut untuk dikuasai atau dihaki dan maksud untuk memiliki secaramelawan hukum adalah maksud memiliki tersebut dilakukan dengan cara yangbertentangan dengan pemiliknya ( melawan hukum );Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini majelis hakimmemperoleh

(dua ratus ribu rupiah), Sehingga Majelis hakim berpendapatperbuatan terdakwa menerima uang benar sisa kekurangan gadai dariSAMAAN HADI sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan terdakwaberinisiatif memotong Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) selanjutnya uangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 115/Pid.B/2018/PN.Nqw.tersebut dipakai dipakai sendiri oleh terdakwa dan uang tersebut tersebut tidakpernah dikembalikan kepada Herlina, menunjukkan terdakwa menguasai uangtersebut untuk dikuasai atau dihaki