., HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimula denganpembacaan surat gugatan Penggugat Nomor 390/Pdt.G/2017/PA.CN. tertanggal 7Juli 2017, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada tambahan danperubahan;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Pengugat, pihak Tergugattelah menyampaikan jawaban secara lisan pada persidangan tanggal 28Agustus 2017 sebagai berikut :1. Posita angka 1 benar;2.

dan 28 Agustus 2015, Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakdatangan Termohon disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah;Termohon dengan cara menasehati PemohonBahwa Majelis Hakim telah berupaya ndamaikan Pemohon dani mempertahankan rumahtangganya, dan memberikan pandangan tentang akibat buruk dari suatuperceraian, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan; Bahwa pemeriksaan perkara ini dimula

25Nopember 2018 dan 17 Agustus 2017 yang dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Banwa majelis hakim telah menasehat) Penggugat melalui Kuasanyaagar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Kuasa Pengagugattetap paca dalildalit gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Terqugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimula

keterangam = sakksisuksi danpelunjuk serta ketermpan para terdukwa bohwa Pars terdukwa telah ditangkappetugas Kepolisian karena melakukan perudion karte doming dengan taruban wangdientukan Rp.L000.. sifutaya untunguntungan dan perjudian tersebut dilakukinpada hari Sabtu tanggal 8 Januari 201) sekira pukal 23.00 Wib di tezas rumal diDusen Bungkem RIO2 RW.06 Desa Kweden Kembar Kec.MojoanyarKab Mojokerto dan para terdakwa melihukan permainan jodi domino tersebutdengan cara sebclum permaimm judi kanu domino dimula

Tatang Kamaludin (DPO)sedang bermain judi dengan menggunakan kartu domino dan taruhanuang;Bahwa uang taruhan yang disepakati oleh para Terdakwa bersamadengan Saksi Cevi Ismail dan Saksi Sopyan sejumlah Rp2.000,00 (duaribu rupia) untuk setiap pemain dan kemudian memasang kembalitaruhan yang kedua kalinya maksimal sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Bahwa pada saat permainan judi sudah berjalan lebih dari 3 (tiga) kaliputaran sejak dimula dari pukul 23.00 WIB pada hari Rabu tanggal 15Maret 2017, tibatiba

lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimula

tujuh) bulan,awalnya Terdakwa hanya main untuk dirinya sendiri, namun lama kelamaanTerdakwa juga menerima pemasangan nomor dari orang lain melalui dirinya; Bahwa Terdakwa menerima juga memasang nomor togel selain dapatlangsung datang ke Terdakwa, juga dapat melalui SMS, telepon, facebookmessenger, whatsapp messenger; Bahwa nama situs judi online yang diikuti Terdakwa adalahwww.bintangplus4d.com dan jenis permainan togelnya yaitu togel hongkong,togel Sidney, dan togel singapura; Bahwa togel Sidney dimula

Saksi Firmawati mengetahui Terdakwa menerima pemasangannomor togel online berdasarkan pengalaman suaminya pernah memasangnomor togel melalui Terdakwa dan pernah menang; Bahwa Terdakwa menerima pemasangan nomor togel secara langsungke Terdakwa, juga dapat melalui SMS, telepon, facebook messenger,whatsapp messenger; Bahwa nama situs judi online yang diikuti Terdakwa adalahwww. bintangplus4d.com dan jenis permainan togelnya yaitu togel hongkong,togel Sidney, dan togel singapura; Bahwa togel Sidney dimula

dalam bangunanbertingkat milik Penggugat terletak di Jalan Tunjungan Nomor 2,Surabaya disewakan kepada pihak lain, per tahun akan menghasilkanuang sewa sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Bahwa oleh karenanya menjadi kKewajiban Para Tergugat secaratanggung renteng membayar kerugian kepada Penggugat sebesarRp40.000.000,00 x 4 tahun = Rp160.000.000,00 (seratus enam puluhjuta rupiah) untuk sewa dimula tanggal 5 Maret 2011 sampai dengantanggal 4 Maret 2015.g.

setelahitu saksi sudah berangkat bekeryja;Bahwa saksi mengontrak tanah Terdakwa sudah lebih kurang 3 tahun;Bahwa Saksi mengenali barang bukti berupa parang yang diajukan dipersidangan adalah parang yang dipinjam oleh Terdakwa kepada saksi;Bahwa atas keterangan saksi menyatakan keberatan antara lain:Bahwa Terdakwa tidak meminjam parang kepada saksi, akan tetapi yangTerdakwa pinjam adalah sabit;Atas keberatan Terdakwa saksi menyatakan tetap pada keterangannya;Bahwa selama proses dalam perkara ini dimula

., akan tetapi gagal, sebagaimana laporan mediator tanggal21 Nopember 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimula denganpembacaan surat gugatan Nomor 716/Pdt.G/2017/PA.CN tertanggal 19 Oktober2017, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya, karena setelah mediasi, Tergugat tidak pernahdatang lagi di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan

Bahwa oleh karenanya menjadi kewajiban para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugian kepada Penggugat sebesar : Rp.40.000.000,- X 4 Tahun = Rp.160.000.000,-(seratus enam puluh juta rupiah) untuk sewa dimula tanggal 5-3-2011 s/d tanggal 4-3-2015. g. Sedangkan kerugian Penggugat sejak tanggal 5-3-2015 s/d gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, per bulannya akan menghasilkan uang sewa sebesar Rp Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah).

432015.Halaman 11 Putusan Nomor 804/Pat.G/2015/PN.Sby12Jika satu ruangan bagian bawah seluas + 50 m2 dalam bangunanbertingkat milik Penggugat terletak di JIn.Tunjungan No.2 Surabayadisewakan kepada pihak lain, per tahun akan menghasilkan uang sewasebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah).Bahwa oleh karenanya menjadi kewajiban para Tergugat secaratanggung renteng membayar kerugian kepada Penggugat sebesar :Rp.40.000.000, X 4 Tahun = Rp.160.000.000,(Sseratus enam puluh jutarupiah) untuk sewa dimula

Para Tergugat sedaritanggal 432011 s/d tanggal 432015.Jika satu ruangan bagian bawah seluas + 50 m2 dalam bangunanbertingkat milik Penggugat terletak di JIn.Tunjungan No.2 Surabayadisewakan kepada pihak lain, per tahun akan menghasilkan uang sewasebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah).Bahwa oleh karenanya menjadi kewajiban para Tergugat secaratanggung renteng membayar kerugian kepada Penggugat sebesar :Rp.40.000.000, X 4 Tahun = Rp.160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah) untuk sewa dimula

ketikaPengadilan Militer IlO9 bandung mengadakan agenda sidangpercepatan di Kota Bogor pada hari senin tanggal 16 maret 2020bertempat di Pengadilan Negeri Bogor dan perkara Terdakwayang merupakan perkara tundaan (Nomor 22K/PM.II09/II/2020)yang akan disidangkan namun demikian Oditur Militer jugakembali memanggil Para Saksi yang belum hadir dipersidangansehingga Para Saksi sudah tiga kali dipanggil secara patutnamun pada kenyataannya Para Saksi tidak ada satupun yanghadir, selanjutnya ketika sidang akan dimula

Kapetakan, Kab.Cirebon atau setidaktidaknya disuatu tempatlain masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumber, telah melakukanperbuatan dimula umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangmenyebabkan sesuatu luka, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada awalnya sewaktu saksi korban Ibnu Fajar alias Ibnu bin Mangkimengenadari sepeda moor berboncengan dengan Bayan alias Dean binHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2019/PN SbrUsnandi ketika melintasi jalan yang ada genangan

NEGARA;> Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Pengosongan lahanberdasarkan surat keputusan Menteri Pertanian dan Agraria padatanggal 26 Maret 1964, yang menyatakan objek Tanah dalam perkaraA quo merupakan tanah yang langsung dikuasai oleh negara, dansesuai keputusan tersebut negara dalam hal ini Menteri Pertaniandan Agraria memberikan HAK PAKAI kepada beberapa orang yangnamanya tercantum didalam daftar nama pemegang hak pakaitersebut (termasuk Penggugat) untuk jangka waktu 10 (Sepuluh)tahun yaitu DIMULA

Utrhal ini Menteri Pertanian dan Agraria memberikan HAK PAKAIkepada beberapa orang yang namanya tercantum didalam daftarnama pemegang hak pakai tersebut (termasuk Penggugat) untukjangka waktu 10 (sepuluh) tahun yaitu DIMULA TANGGAL 1JANUARI 1964 DAN AKAN BERAKHIR PADA TANGGAL 31DESEMBER 1973;> Bahwa berdasarkan Pasal 41 ayat 1 UUPA, Hak Pakai adalah hakuntuk menggunakan dan/atau memungut hasil atas tanah yangdikuasai langsung oleh Negara, demikian juga berdasarkanSK.Menteri Pertanian dan Agraria

sebagaimana telah diketahui oleh Penggugat, awal mulamunculnya perkara ini dikarenakan berdasarkan surat keputusanMenteri Pertanian dan Agraria pada tanggal 26 Maret 1964, yangmenyatakan objek Tanah dalam perkara A quo merupakan tanah yanglangsung dikuasai oleh negara , dan sesuai keputusan tersebut negaradalam hal ini Menteri Pertanian dan Agraria memberikan HAK PAKAIkepada beberapa orang yang namanya tercantum didalam daftarnama pemegang hak pakai tersebut untuk jangka waktu 10 (Sepuluh)tahun yaitu DIMULA

ganti kerugian atas tanah yang telahberakhir kepada Tergugat berdasarkan surat keputusan MenteriPertanian dan Agraria pada tanggal 26 Maret 1964, yang menyatakanobjek Tanah dalam perkara A quo merupakan tanah yang langsungdikuasai oleh negara, dan sesuai keputusan tersebut negara dalam halini Menteri Pertanian dan Agraria memberikan HAK PAKAI kepadabeberapa orang yang namanya tercantum didalam daftar namapemegang hak pakai tersebut (termasuk Penggugat) untuk jangkawaktu 10 (sepuluh) tahun yaitu DIMULA

Muhamad AbdulAzis, sebagaimana laporan mediator tanggal 17 Juli 2018, akan tetapi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemerksaan perkara ini dimula denganpembacaan surat gugatan Nomor XXXXX tertanggal 04 Juni 2018, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 13 Agustus2018 yaitu sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Eksepsi Relatif : Kewenangan Mengadili .1.

adalah terlalu tinggi/oesar serta tidak memenuhi nilainilai kepatutankarena diluar batas kKemampuan Tergugat, yang mempunyai penghasilansebesar Rp800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah) oleh karenanya berdasarkanprinsip keadilan serta nilai kelayakan dan kepatutan Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar nafkah seorang anak kepada Penggugat minimalsebesar Rp500.000.00, (lima ratus ribu rupiah) perbulan di luar biayapendidikan dan kesehatan sampai anak a quo dewasa/mandiri/berusia 21 tahundan dimula

untuk datang ke sidang pengadilan dilakukan secara sah,apabila disampaikan dengan surat panggilan kepada terdakwa di alamattempat tinggalnya atau apabila tempat tinggalnya tidak diketahui,disampaikan di tempat kediaman terakhir"Serta pasal 146 ayat(1) KUHAP, yang berbunyi :"Penuntut umum menyampaikan surat panggilan kepada terdakwa yangmemuat tanggal, hari, serta jam sidang dan untuk perkara apa ia dipanggilyang harus sudah diterima oleh yang bersangkutan selambatlambatnyatiga hari sebelum sidang dimula

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang :pasal 27 disebutkan bahwa Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapatdibatalkan dengan permintaan Penjual atau berdasarkan penetapan atauputusan dari lembaga Peradilan"pasal 28 ayat (1) disebutkan bahwa " Pembatalan lelang dengan penetapanatau putusan dari lembaga peradilan disampaikan secara tertulis dan harussudah diterima oleh Pejabat lelang paling lama sebelum lelang dimula..

tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut relaas panggilantanggal 6 Desember 2018, tanggal 15 Januari 2019 dan tanggal 25 Januari2019 yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, serta tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu hal yang sahmenurut hukum;Selanjutnya Ketua Majelis dalam setiap persidangan berusahamendamaikan para Penggugat dan para Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemerksaan perkara ini dimula

Menteri Keuangan Nomor27/PMK.O6/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang :pasal 27 disebutkan bahwa Lelang yang akan dilaksanakan hanyadapatdibatalkan dengan permintaan Penjual atau berdasarkan penetapanatau putusandari lembaga Peradilan"Halaman 17 dari 38 halaman Putusan Nomor 47/Pdt.Bth/2018/PN PKLpasal 28ayat (1) disebutkan bahwa " Pembatalan lelang dengan penetapanatauputusan dari lembaga peradilan disampaikan secara tertulis dan harussudah diterima oleh Pejabat lelang paling lama sebelum lelang dimula