Ditemukan 158 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HENDRA ALS HENDRA MURDIANTO
241 — 142
Mahakarya AgungPutera dapat menggunakan nama Aston Karawaci City Hotel, selanjutnyapada tanggal 29 Maret 2014 diadakan Pre Launching yang berisi AstonKarawaci City Hotel membidik potensi di segitiga emas Tangerang yangdiadakan di Ballroom Hotel Ritz Carlton yang dihadiri oleh terdakwa, saudaraTEDDY WIJAYA, Iwan Kumara (Marketing agen), dan Nobert Vas (selakuVise President & Directur Accounting PT.
Mahakarya AgungPutera dapat menggunakan nama Aston Karawaci City Hotel, selanjutnyapada tanggal 29 Maret 2014 diadakan Pre Launching yang berisi AstonKarawaci City Hotel membidik potensi di segitiga emas Tangerang yangHalaman 24 dari 61 hal Putusan Nomor 143/PID.SUS/2021/PT BTNdiadakan di Ballroom Hotel Ritz Carlton yang dihadiri oleh terdakwa, saudaraTEDDY WIJAYA, Iwan Kumara (Marketing agen), dan Nobert Vas (selakuVise President & Directur Accounting PT.
MAHAKARYAAGUNG PUTERA dapat menggunakan nama Aston Karawaci City Hotel,selanjutnya pada tanggal 29 Maret 2014 diadakan Pre Launching yang berisiHalaman 34 dari 61 hal Putusan Nomor 143/PID.SUS/2021/PT BTNAston Karawaci City Hotel membidik potensi di segitiga emasTangerang yang diadakan di Ballroom Hotel Ritz Carlton yang dihadiri olehterdakwa, saudara TEDDY WIJAYA, lwan Kumara (Marketing agen), danNobert Vas (Selaku Vise President & Directur Accounting PT.
85 — 18
GEETHA GOVIDA : Pekerjaan / Jabatan sekarang sebagai Vice President Directur (VPI) di PT. REA KALTIM PLANTATIONS, alamat Kantor di Jalan Hasan Basri No. 21 A, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ;III. BOEY CHEE WENG : Pekerjaan / Jabatan sekarang sebagai Directur Operational Estate (DOE) di PT. REA KALTIM PLANTATIONS, alamat di Jalan Hasan Basri No. 21 A, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ;
,"Note" : Setuju dan sudahdidiskusikan Vice President Directur (VPD), tertanggal 0312'08Bahwa setelah prihal penawaran harga yang diajukan Penggugat telahdisetujul dan direkomendasikan Tergugat IL Tergugat I memerintahkansecara lisan kepada Penggugat agar segera melakukan persiapanpersiapan dan untuk itu selanjutnya Penggugat membeli jenis bahanbahan material untuk mempersiapkan sesuai dengan kebutuhanpengerjaan proyek diwilayah kerja Tergugat (Kecamatan KembangJanggut), ada pun jenis bahanbahan
proyek tersebut sudah diberikan dan dikerjakan oleh Sub kontraktor lain"... mendengar jawaban tersebut dari Tergugat ll,Penggugat merasa tidak terima dan Penggugat anggap Tergugat Il tidakbisa membcrikan keputusan sepihak terhadap Surat Penawaran Hargayang telah diajukan Penggugat, karena hal itu bukanlah kewenanganTergugat Il selaku Vice President Directur atau setidaktidaknya TergugatIl terlebih dahulu koordinasi dengan Tergugat Ill dan itu pun yangberkewenangan dan berhak mengambil keputusan adalah
Pembanding/Tergugat II : Viktor Yuan
Pembanding/Tergugat III : Suparni
Pembanding/Tergugat IV : Doni Melstain
Terbanding/Penggugat : Thamrong Angsakul
Turut Terbanding/Tergugat V : Walikota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VI : Camat selaku Kepala Kantor Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lurah, Kepala kantor Kelurahan Makroman, Kota Samarinda
97 — 73
putusan Nomor 118/PDT/2019/PT SMRMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertanggal 21 Nopember2017 yang disempurnakan oleh Penggugat tertanggal 7 Maret 2018 tersebut,Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah mengajukan jawabantertanggal 17 Maret 2018 sebagai bantahan terhadap gugatan Penggugat yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIEROR INPERSONA;DISKUALIFIKASI INPERSONA;Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Pemberi Kuasa Khusus adalahThamrong Angsakul, Jabatan Managing Directur
DISKUALIFIKASI INPERSONA;Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Pemberi Kuasa Khusus adalahThamrong Angsakul, Jabatan Managing Directur PT. Lanna HaritaIndonesia yang bertindak untuk dan atas nama PT. Lanna HaritaIndonesia dalam hal ini tidak memiliki kKedudukan hukum (LegalStanding) sebagai pemberi kuasa yang bertindak untuk dan atas namaPT. Lanna Harita Indonesia,2.
apakah SARIPUDINsebagai satu satunya pihak yang menguasai dan berhak atas tanahdimaksud secara hukum (tanah yang menjadi Objek Sengketa dalamperkara ini) sebagaimana yang didalilkan Penggugat tidaklah dapatditentukan dengan hanya memperhatikan isi jawab jinawab dari parapihak akan tetapi diperlukan alat bukti untuk mengetahuinya berdasarkanfakta bagaimana peristiwa hukum itu terjadi dan berproses oleh karenanyadengan diperlukannya alat bukti, berkualitas tidaknya Thamrong Angsakul,Jabatan Managing Directur
DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan persoalan pokokperkara aquo Majelis banding terlebih dahulu akan mempertimbangkan posisiThamrong Angsakul, Jabatan Managing Directur PT. Lanna Harita Indonesiayang bertindak untuk dan atas nama PT.
Lanna Harita Indonesia posisiThamrong Angsakul, adalah Managing Directur PT. Lanna Harita Indonesiamaka dengan mengacu ketentuan Pasal 98 (1,2) Undangundang No.40 tahun2007 Tentang Perseroan dalam hal ini Managing Directur sebagai bagian dariDireksi yang mempunyai Legal standing /Persona standi in judicio mewakiliPerseroan ;Menimbang, bahwa selain itu.
58 — 11
baru diterima pembayarannya 30 % dari harga $ 117.000US Dollar yaitu $ 35.100 USD, sedangkan yang termin ke3 sebanyak Rp662.625.000,00 (enam ratus enam puluh dua juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) tidak diterimanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah menggunakan uang sebanyak Rp662.625.000,00 (enam ratus enam puluh dua juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah), dari uang pesanan mesin bio etanol yang diserahkan melaluiHalaman 41 dari 51 halaman, Putusan No. 20/Pid.B/2015/PN.SkhTerdakwa sebagai Directur
hakim unsur Suatu barang yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain dalam Ad.3 ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.4 Unsur Barang itu ada ditanganya bukan karena kejahatan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang itu ada dalamtangannyanya bukan karena kejahatan yaitu pelaku sudah harus menguasaibarang, dan barang itu oleh pemiliknya dipercaya kepada pelaku, sehinggabarang yang ada pada pelaku secara sah bukan karena kejahatan.Menimbang bahwa, Terdakwa sebagai Directur
SekawanAbadi Sejahera yang diserahkan melalui Terdakwa selaku Directur CV. EntracoFourchem yang seharusnya uang tersebut seluruhnya harus dibayarkan kepadaPT.
Cucu Gantina, SH.
Terdakwa:
HUSEIN bin U DASNITA
149 — 35
- Surat Pengangkatan saksi BIMA SATRIA DJATI jabatan Manager Oprasional PT MADEG PILAR PRAYOGA Nomor : 013/SK-MPP/III/2017 yang di tanda tangani Presiden Directur an : CHANDRA WIMBA LAKSMANA tanggal 1 Maret 2017.
- Surat pengangkatan Sdr HARYONO jabatan Manager Regional PT MULYA KENCANA METALINDO Nomor 002/SK-MKM/IX/2019 yang ditandatangani Presiden Direktur an : CHANDRA WIMBA LAKSMANA tanggal 1 September 2019.
Nomor 027/SK-MPP/VI/2020 yang di tanda tangani Presiden Directur an : CHANDRA WIMBA LAKSMANA tanggal 1 Juni 2020.
- Surat pengangkatan Saksi PURWANTO Jabatan Karyawan Nomor :043/SK-MPP/XII/2012 yang ditandatangani Presiden Direktur an : CHANDRA WIMBA LAKSMANA tanggal 20 Desember 2012
- Surat pengangkatan Sdr ATMO Jabatan Karyawan Nomor : 005/SK-MPP/XI/2012 yang di tandatangani Presiden Direktur an : CHANDRA WIMBA LAKSMANA Tanggal 20 Nopember 2012.
- Surat pengangkatan Terdakwa HUSIEN Jabatan Salesmen di PT MADEG PILAR PRAYOGA Nomor :039/SK-MPP/VI/2015 yang di tanda tangani Presiden Directur an : CHANDRA WIMBA LAKSMANA Tanggal 01 Juni 2015.
DIKEMBALIKAN KEPADA PT MADEG PILAR PRAYOGA
- Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyembunyikan fakta.Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, makaPenggugat akan mengajukan dalildalil untuk membuktikan bahwa alasanalasan Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugat adalah tidak benar, tidaksesual fakta/menyembunyikan fakta dan murni rekayasa secara kasar ;Berikut adalah kronologis dari Penggugat :Bahwa Penggugat, Herdin Siregar adalah bartender Equator Karaoke(Bukti P15) sekaligus Wakil Ketua ;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2007 Penggugat dituduh oleh BapakMarno (Directur
68 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sentausa selaku Direksi Risk Managementdan Heri Gunardi selaku Directur Mikro & Retail Banking);2. Fotokopi daftar debitur fiktif instansi SMPN 2 Kejuruan Muda, KantorCamat Banda Mulia, SMPN 5 Seruway dan SMPN 1 Tamiang Huluposisi 14 Juni 2016;3. Fotokopi Perjanjian Kerja Sama antara SMP Negeri 5 SeruwayKabupaten Aceh Tamiang dengan PT.
Terbanding/Penuntut Umum : ANITA THERESIA,SH
96 — 29
Karya Maranti dalamhal ini adalah terdakwa MAKMUR dan SUPARMAN, S.Sos tidak lagimemperlihatkan kemajuan pekerjaan yang berarti dan signifikansebagaimana diatur dalam kontrak kerja sehingga FIRMAN TALENGKO,SH selaku PPK melakukan teguran yang kemudian melakukanpemutusan kontrak tanggal 27 Desember 2013 dengan Surat PemutusanKontrak tanggal 27 Desember 2013 kepada Directur CV Karya Maranti.Berdasarkan pemeriksaan atau proses verifikasi atas hasil pelaksanaanpembangunan kantor KPU Kab.
72 — 26
Bahwa Penggugat pada tanggal 02 Mei 2012 mengajukan surat pengunduran dirikepada pihak Tergugat namun tidak disetujui oleh Mr.Sri Krishman selakuFenance Directur;3. Bahwa penggugat pada tanggal 01 Juni 2011 s/d 31 Agustus 2012 mengaujukanpermohonan cuti bersalin dan pada tanggal 01 September 2012 Penggugat masukkerja kembali akan tetapi pihak Pengusaha menyatakan bahwa pengunduran diriPenggugat sudah disetujui dan tidak diperkenankan untuk bekerja kembali;4.
12 — 3
3510136507140002 atas nama NabilaHasna Amira yang dikeluarkan oleh Kadiscapil Kabupaten Banyuwangitanggal 29 April 2015 (bukti PR.2);Bahwa Termohon/Penggugat rekonpensi mencukupkan hanya denganbukti surat dan tidak mengajukan saksisaksi;Bahwa untuk menguatkan dailildalil bantahannya, Tergugatrekonpensi/Pemohon mengajukan alat bukti surat sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup berupa Fotokopi Surat Keputusan Pengangkatan (SignOn) Nomor : 081/TLM.HM/VV2014 atas nama Hariyanto yang dikeluarkanManaging Directur
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sentausa selaku Direksi RiskManagement dan Heri Gunardi selaku Directur Mikro & RetailHal. 8 dari 17 hal.
85 — 34
Bombana tidak dilaksanakan oleh terdakwa MAKMUR selaku Directur CVKarya Maranti, melainkan sejak dari awal proses pekerjaan dilaksanakan olehorang lain yaitu SUPARMAN, S.Sos yang telah meminjam perusahaan CV.Karya Maranti tersebut kepada MAKMUR dengan perjanjian fee sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).
Karya Maranti dalam halin) adalah terdakwa MAKMUR dan SUPARMAN, S.Sos tidak lagimemperlihatkan kemajuan pekerjaan yang berarti dan signifikan sebagaimanadiatur dalam kontrak kerja sehingga FIRMAN TALENGKO, SH selaku PPKmelakukan teguran yang kemudian melakukan pemutusan kontrak tanggal 27Desember 2013 dengan Surat Pemutusan Kontrak tanggal 27 Desember 2013kepada Directur CV Karya Maranti.Berdasarkan pemeriksaan atau proses verifikasi atas hasil pelaksanaanpembangunan kantor KPU Kab.
48 — 19
Asuransi Himalaya PelindungNo.Bond: PTS.0680/201 105667 ISK Tanggal 01 Agustus 2011;Salinan akta Kuasa Directur CV.
Asuransi Himalaya Pelindung No.Bond: PTS.0680 /2011 05667 ISK Tanggal 01 Agustus 2011;Salinan akta Kuasa Directur CV.
133 — 74
Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, pekerjaanManaging Directur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Juli 2013diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama Syamsudin Landie, S.H. Ilberkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada Law OfficeReksonegoro, Syam Landie & Partners, beralamat di Jalan Pancoran BaratNomor 33, Jakarta Selatan; 222220 2022 22Selanjutnya disebut sebagai Pihak .... TERGUGAT II INTENVENSI 13; PT.
14 — 7
Taufiq Hidayat bin AbdulRauf Rahman tertanggal 07 Juni 2018, yang dikeluarkan oleh Directur CV.Indo Rassa, bermaterai cukup yang telah dicocokkan dengan aslinya dantelah sesuai (bukti P.8);Saksilrawati binti Abdul Rauf Rachman., umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan D.III, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Timbau,Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, saksi adalah kakakkandung calon mempelai lakilaki, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi
199 — 17
ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincian biaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp 9.715, dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715. 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor: 645 / 068-13 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincian biaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp 9.715, dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715. 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor: 645 / 068-11 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincian biaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp 9.715 dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715. 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor: 645 / 068-09 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincian biaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp 9.715 dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715. 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor : 645 / 068-05/ IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincian biaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp 9.715 dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715. 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor : 645 / 068-03 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADI KARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincianbiaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp9.715, dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715.e 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor: 645/ 06813 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian IzinMendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincianbiaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp9.715, dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715.e 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor: 645/ 06811 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian IzinMendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincianbiaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp9.715 dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715.e 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor: 645/ 06809 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian IzinMendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincianbiaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp9.715 dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715.e 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor :645 / 06805/ IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian IzinMendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT. Dasatama Satria, dengan rincianbiaya sempadan sebesar Rp 194.292, biaya pengawasan sebesar Rp9.715 dan biaya pemeriksaan sebesar Rp 9.715.e 3 (tiga) lembar asli Surat Keputusan Camat Murung Pudak Nomor :645 / 06803 / IMB / 2010, tanggal 25 Mei 2010 tentang Pemberian IzinMendirikan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Type 36 an. ADIKARTIKA, SE, AKT, MM Directur PT.
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyembunyikan fakta.Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, makaPenggugat akan mengajukan dalildalil untuk membuktikan bahwa alasanalasan Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugat adalah tidak benar, tidaksesual fakta/menyembunyikan fakta dan murni rekayasa secara kasar ;Berikut adalah kronologis dari Penggugat :Bahwa Penggugat, Herdin Siregar adalah bartender Equator Karaoke(Bukti P15) sekaligus Wakil Ketua ;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2007 Penggugat dituduh oleh BapakMarno (Directur
32 — 27
Marindo Sukses Bersamadan Directur di PT. Pratama Sukses Group akan tetapi Pemohon tidakHalaman 14 dari 52 hal. Putusan Nomor XX./Pdt.G/2017/PA.Btm membenarkan bahwa Pemohon menjabat sebagai Kepala Operasional diPT. Div Samudera Abadi. Perihal tersebut dikarenakan perusahaandimaksud bukan perusahaan Shipping sebagaimana dimaksud olehTermohon.
Bahwa mengenai jabatan pekerjaan yang dimaksud oleh Termohonbahwa benar jabatan Pemohon adalah Manager Operasional di PT.Marindo Sukses Bersama dan Directur di PT. Pratama Sukses Groupakan tetapi Pemohon tidak membenarkan bahwa Pemohon menjabatsebagai Kepala Operasional di PT. Div Samudera Abadi. Perihal tersebutdikarenakan perusahaan dimaksud bukan perusahaan = Shippingsebagaimana dimaksud oleh Termohon.
48 — 21
TenagaKerjakembali memberikan kesempatan bagi para Penggugat dan Tergugat untukmelakukan Bipartit di ruang pertemuan Dinas Tenaga Kerja Kab Karimuntersebut danhasilnya Bahwa para Penggugat tidak keberatan di PHK pihak Tergugat asalkan melaluiprosedur yang ditetapkan oleh UndangUndang dan Tergugat membayar konpensasi atasPHK sepihak tersebut; sedangkan Tergugat (yang pada saat itu diwakilkan oleh BapakZahari) mengatakan akan menyampaikan permintaan para Penggugat kepada atasannyayaitu Bapak Erick selaku Directur
Terbanding/Jaksa Penuntut : CUT HENY USMAYANTI,SH
60 — 26
SHUHAIZAN ZAIN selaku GROUPEXECUTIVE DIRECTUR COOP MEDICAL CENTRE Kuala Lumpur,Malaysia tertanggal 30 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan putusan Pengadilan NegeriSleman tanggal 28 Pebruari 2013, No. : 576/Pid.Sus/2012/PN.SImn.serta memori banding dan kontra memori banding, Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dimanamenurut pendapat Hakim tingkat pertama bahwa dakwaan yangterbukti adalah dakwaan