Ditemukan 31880 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Surat keputusan direksi bri
Perselisihan antar direksi (rups)
Direksi bank
Ketaatan bank
Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi
indonesia
Surat direksi pt. kereta api (persero) perihal pembatalan perjanjian
Pertanggungjawaban pidana
Tindak pidana korupsi
Korporasi
Pt nke
Pt dgi
Kepailitan
Harta kekayaan direksi
Piercing corporate veil
Menembus tabir perusahaan
M. manshur shah.
Dk vs direksi pt. bank rakyat indonesia (persero)
Tbk;
Surat keputusan direksi pt. pusri nomor : sk/pen.c/032/2004 tanggal 11 maret 2004
Mahyati
direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah
Putus : 22-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PT PADANG Nomor 177/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 22 Nopember 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
56 — 21
56 — 21
HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
Putus : 15-01-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3170 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Januari 2018 — DIREKSI PT PULOMAS JAYA VS MUHAMMAD SIDIQ, DKK
89 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut
DIREKSI PT PULOMAS JAYA VS MUHAMMAD SIDIQ, DKK
berdasarkan girik C Nomor 342 atas nama Adam Malik, pernahdiajukan gugatan dan telah diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor 88/PK/PDT/2002 tanggal 3 Juli 2003 yangmenyatakan bahwa tanah sengketa tersebut bukanlah milik dari ahli waris AdamMalik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi DIREKSI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PTPULOMAS JAYA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 15 Januari 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan H.
Putus : 22-05-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Mei 2017 — DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero), VS OTNIAL NISSI
114 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero) tersebut;
DIREKSI PT SEMEN KUPANG (Persero), VS OTNIAL NISSI
Bahwa kemudian pada tanggal 1 Desember 2009 Penggugat dipanggiluntuk bekerja kembali pada PT Semen Kupang (Persero) dan pada tanggal2 Mei 2011 Penggugat diangkat menjadi karyawan tetap berdasarkanPetikan Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan menjadi karyawan tetap PTSemen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011;3.
Bahwa setelah berakhirnya masa persiapan pensiun (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan penghargaan berupa uang tali kasih sebesarRp9.750.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);5.
Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang(Persero) Nomor 04/KPTS.DIR/07.14 tentang Masa Persiapan Pensiun(MPP) Karyawan PT Semen Kupang (Persero) atas nama saudara OtnialNissi tanggal 7 Juli 2014 sampai dengan tanggal 6 Juli 2015 Penggugattidak lagi menjalankan aktifitas sebagai karyawan PT Semen Kupang(Persero);Bahwa setelah berakhirnya masa persiapan pensiun (MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan
pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan penghargaan berupa uang tali kasih sebesarRp9.750.000,00 (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 17 hal.
Menyatakan hukum bahwa Petikan Surat Keputusan Direksi PT SemenKupang (Persero) Nomor 003.KPTS.DIR/05.11 tentang PengangkatanMenjadi Karyawan Tetap PT Semen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011adalah sah dan berdasarkan atas hukum;4.
Putus : 25-03-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V VS 1. SAMSURI, DKK
136 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V tersebut;
DIREKSI PERKEBUNAN PTPN V VS 1. SAMSURI, DKK
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 744/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 30 Januari 2018 — M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
82 — 35
82 — 35
M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
DIREKSI PT. AETRA AIR JAKARTA (AETRA) ; yang beralamat di GedungMenara Satu Sentra Kelapa Gading Lt.2, Jalan BoulevardKelapa Gading LA.3 No.1, Summarecon Kelapa Gading, JakartaUtara, 14240, yang dalam hal ini diwakili kuasanya : ZAKAHADISUPANI OEMANG, SH., ANDI SADDAM ALFIH, SH.,PERRY HASAN PARDEDE, SH.
Putus : 16-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PT PADANG Nomor 8/PDT/2017/PT PDG Tanggal 16 Maret 2017 — HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, CS
52 — 33
52 — 33
HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, CS
Direksi PT. Bank Mega, Tbk berkedudukan di Jakarta Selatan,suatu bank berbentuk Perseroan Terbatas yang didirikan menurutdan berdasarkan Hukum Republik Indonesia, Cq. Branch SmallMedium Enterprise Manager Cabang Padang Jalan JenderalSudirman No.42 BC Kota Padang, dalam hal ini memberiKuasa Kepada:1. John Eric Pontoh S.H.;2. Tuti Andayani Sebayang, S.H.;3. Tunggul Tambunan, S.H;Halaman 1 dari 49 Putusan Nomor 8/PDT/2017/PT PDG.Suciati Eka Pertiwi, S.H.;Steven Albert, S.H.
Putus : 13-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3508 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Februari 2018 — KASDI VS DIREKSI PT. TRIHAMAS FINANCE, DK
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
KASDI VS DIREKSI PT. TRIHAMAS FINANCE, DK
Putus : 08-07-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/ 2008 Tanggal 8 Juli 2008 — PERUM DAMRI, DIREKSI PERUM DAMRI, dkk. vs. POEDJIONO,
193 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERUM DAMRI, DIREKSI PERUM DAMRI, dkk. vs. POEDJIONO,
DIREKSI PERUM DAMRI,3. Ir. AGUS S.
Kepegawaian,keperluan untuk mengambil SK Direksi Perum Damri NomorHal. 13 dari 13 hal. Put.
Oktober 2006, bilamana dalam batas waktu yang telahditentukan tidak mengajukan permohonan perpanjangan PDP, maka Penggugattidak diperbolehkan dinas operasi dan apabila memaksakan diri untuk dinasoperasi tidak diberi honor (gajl) ;Bahwa karena Perum Damri unit Bis Kota Surabaya, melaluiKasubag.PPKDA (Arifin Subandi), telah melakukan ancaman maka Penggugat,melalui kuasa hukumnya, mengajukan Surat Permohonan Penyelesaian secarakekeluargaan Nomor : 9/DEA/SPK/X/Sda/2006 tertanggal 9 Oktober 2006,kepada Direksi
02/Men/ 1995, karenanya SK Pensiun, yaitu SKDireksi Perum Damri Nomor : SK.702/KP.706/DAMRI2006, tanggal 6September 2006 tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa jika para Tergugat tetap berkeinginan mempensiun Penggugat diusia 50 tahun, Penggugat bersedia menerima dengan syarat para Tergugatmembayar kompensasi upah Penggugat dan hakhak lainnya untuk sisa usia 5tahun dan para Tergugat membayar hakhak Penggugat sesuai ketentuanUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 ;Bahwa akibat adanya SK Direksi
PERUM DAMRI, 2.DIREKSI PERUM DAMRYI, 3. Ir. AGUS S. SUBRATA, MBA.,(Direktur Keuangan SDM dan ADM Umum pada Perum Damri) tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya No.81/G/2007/PHI.SBY. tanggal 27 Juni 2007 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISIHal. 13 dari 13 hal. Put. No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008 Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM EKSEPSI1.
Register : 14-05-2019 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 152/Pdt.G/2018 PN Jap Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat :
1.FIDELIS MASRIAT, S.H
2.NELCI WAYOI MASRIAT
Tergugat :
1.DIREKSI PT HASJRAT ABADI
2.DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
81 — 47
81 — 47
Penggugat :1.FIDELIS MASRIAT, S.H2.NELCI WAYOI MASRIATTergugat :1.DIREKSI PT HASJRAT ABADI2.DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
DIREKSI PT.HASJRAT ABADI JAKARTA, berkedudukan di JalanRP.Soeroso No.34 RT.9/RW.5, Cikini Menteng, Kota JakartaPusat Cq.Kepala Cabang PT.Hasjrat Abadi CabangJayapura, yang berkedudukan di Jalan Ardipura Ill No.1Polimak Jayapura, Cq.Kepala Perwakilan PT.Hasjrat AbadiPerwakilan Kota Raja, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2.
DIREKSI PT.HASJRAT MULTIFINANCE, berkedudukan di JalanJend.Sudirman No.119 A Manado Cq Kepala CabangPT.Hasjrat Multifinance Jayapura, berkedudukan di JalanArdipura Ill No. 1 Polimak Jayapura Cq Kepala PerwakilanPT.Hasjrat Multifinance Perwakilan Kota Raja,berkedudukan di Jalan Raya Abepura Kota Raja Selanjutnyadisebut Tergugat Il. Dalam hal ini memberikan kuasakepada Hendrik Tomasoa,S.H.,M.H., yang beralamat diHalaman 1 dari 37 halaman Putusan No: 152/Pdt.G/2018/PN.
Putus : 29-07-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2103 K/PDT/2006 Tanggal 29 Juli 2009 — RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
No. 2103 K/Pdt/2006Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah salah alamat apabila Gugatanditujukan kepada struktur / jajaran kepengurusan dari perseroan terbatas (dalamhal ini Direksi PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA). Oleh karena subyekhukum dari gugatan ini yang seharusnya dapat dijadikan sebagai TERGUGAT,seharusnya ditujukan kepada badan hukum (perseroannya) dan bukan kepadaDireksi.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT juga salah alamat, karena yang di gugatadalah pihak DIREKSI PT.
Abdulrachman SalehNo.2 Bandung, sementara gugatan ditujukan kepada DIREKSI PT. B.P.RKARYAJATNIKA SADAYA yang dialamatkan ke Kantor Cabang Garut, dimanakantor PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA di Garut hanyalah sebagai kantorCabang yang dalam gugatan ini sendiri tidak ikut digugat.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah gugatan daluwarsa, oleh karenagugatan ini diajukan terhadap suatu hal / masalah yang secara fakta hukumnyasudah selesai.
Putus : 03-07-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/PDT/2023 Tanggal 3 Juli 2023 — SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
Putus : 30-01-2023 — Upload : 14-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 30 Januari 2023 — DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
177 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr tanggal 12 Mei 2022, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;2.
DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
Putus : 28-11-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101K/TUN/2002 Tanggal 28 Nopember 2006 — DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNG
MORAWA ; SUPRIBADIO
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNGMORAWA ; SUPRIBADIO
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2521 K/Pdt/2014 Tanggal 15 April 2015 — VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
Putus : 27-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/TUN/2008 Tanggal 27 Oktober 2009 — ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
Andi Muhammad Said tertanggal 27 Juli 2004;Bahwa Surat Keputusan Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja No.SK/PEN.C/070/2004 tentang pemutusan hubungan kerja dengan hakpensiun dipercepat atas nama Ir. M.
kriteria keputusan Tata Usaha Negara danmenjadi wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang untukmemeriksa dan mengadilinya sesuai dengan kompentensi absolutnya,yang meliputi :Penetapan Tertulis.Keputusan a quo merupakan keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan Direksi PT.
Bin Hasan) yangmenjabat sebagai Ketua Koperasi Karyawan, maupun saksiSaksiyang telah disumpah sesuai dengan Agama masingmasingdidalam persidangan Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2004, alangkah terkejutnya Penggugatmenerima Surat Keputusan Direksi No.
Direksi adalah suatu dewan (board) yang terdiri dari beberapaorang yang masingmasing memangku jabatan sebagai Direktur sesualdengan bidang tugasnya. Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja terdiri dari 1Hal 9 dari 20 hal. Put. No. 102PK/TUN/2008(satu) orang yang memangku jabatan sebagai Direktur sesuai denganbidang tugasnya masingmasing. Oleh karena gugatan ditujukankepada Direksi, maka semakin tidak jelas (kabur) Direktur yang manayang hendak digugat (yang menjadi subyek gugatan).
jawab ataspengurusan BUMN untuk kepentingan dan tujuan BUMN,sertamewakili BUMN baik di dalam maupun di luar pengadilan.Pasal 5 ayat (2)Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan BUMNuntuk kepentingan dan tujuan BUMN serta mewakili BUMN,Hal 17 dari 20 hal.
Register : 13-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 282/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 5 Agustus 2015 — DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
58 — 18
58 — 18
DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
P UT US ANNomor : 282/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI);Beralamat di Mall Taman Palem Lt. 3, Jalan Lingkar Luar BaratCengkareng, Jakarta Barat dalam hal ini diwakili oleh 1. Muljohardjo,S.H.,M.H., 2. Ng Cu En, S.H., 3. Pieters J. Silalahi, S.H., 4.
Tergugat telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamputusannya telah mengandung~ kesalahankesalahan sehinggamengakibatkan suatu putusan yang keliru dan tidak benar;Bahwa Pembanding/Tergugat berkeberatan dengan pertimbanganJudex Facti yang pada pokoknya menolak Eksepsi Salah Sasaran PihakYang digugat (error in persona) yang diajukan Tergugat I/Pembandingdengan alasan bahwa penyebutan/pencantuman katakata Direksi
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Februari 2012 — DIREKSI (PERUSAHAAN DAERAH) PD. PASAR JAYA ; H. SUHAEMI ZAKIR
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI (PERUSAHAAN DAERAH) PD. PASAR JAYA ; H. SUHAEMI ZAKIR
PUTUSANNo. 814 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :DIREKSI (PERUSAHAAN DAERAH) PD. PASAR JAYA,berkedudukan di Pasar Pramuka Lt. IV, Jalan Pramuka, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada DESMIHANDI, SH danMUCHLIS B. SAHAB, SH.
alamat, oleh karena Tergugat Iselaku Manager Area 13 PD Pasar Jaya, tidak berwenang dan/atau tidak berhakmewakili PD Pasar Jaya didalam Pengadilan ;3 Bahwa, Tergugat I bukan merupakan badan hukum / subjek hukum tersendiriyang terpisahkan dari badan hukum PD Pasar Jaya, melainkan secara strukturalTergugat I adalah perpanjangan tangan dan bertanggung jawab penuh kepadaDireksi PD Pasar Jaya (Tergugat I) ;4 Bahwa secara hukum yang berhak untuk mewakili PD Pasar Jaya didalamPengadilan adalah atas nama Direksi
Gugatan salah alamat.Judex Facti dalam Pertimbangan hukumnya halaman 19 Alinia ke3, memberikanpertimbangan sebagai berikut :veces Menimbang bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIsebagaimana tersebut diatas yang juga mengakui bahwa Tergugat I adalahperpanjangan tangan dan bertanggung jawab penuh kepada Tergugat II danmenghubungkannya dengan gugatan Penggugat ternyata apa yang dilakukan olehPenggugat tersebut adalah sah menurut hukum karena Penggugat dalam gugatannyatelah menggugat Direksi
No. 814 K/Pdt/2011berbentuk, salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat (gemis aanhoedarmigheid) ataumungkin juga berbentuk plurium litis consortium (kurang Pihak dalam Gugatan) dst ;Bahwa Eksepsi tersebut diatas secara hukum menjadi sangat berarti dalamperkara ini, karena terhitung sejak 7 Januari 2010, melalui Peraturan Gubemur ProvinsiIbukota Jakarta Nomor 2 Tahun 2010 tentang Organisasi dan Tata Kerja PerusahaanDaerah Pasar Jaya jounto Peraturan Direksi Perusahaan daerah Pasar Jaya ProvinsiDaerah
dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi/Tergugat II dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKSI
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PN PADANG Nomor 139/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 5 Juli 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, cs
59 — 15
59 — 15
HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, cs
Register : 10-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
Tergugat telah melanggar Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 270/Dir/DSDMTK/SK/2011 tentang Peraturan Cuti PegawaiPT.
Bank Sumut dalammengeluarkan Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014tentang Mutasi Pegawai PT. Bank Sumut tertanggal 28 Februari 2014adalah bukan merupakan Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara, maka tindakan Direksi PT. Bank Sumut tersebut juga bukanmerupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara;Bahwa dengan tidak terpenuhinya 2 (dua) persyaratan saja bagi suatusurat keputusan, maka Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014 tentang Mutasi Pegawai PT.
Surat Keputusan Direksi PT.
Menjadi Anggota Direksi atau Anggota Dewan Komisaris yangdinyatakan bersalah menyebabkan suatu perseroandinyatakan pailit; atauc.
Siagian berupa Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 056/Dir/DSDMTK/2014 tanggal 25 April 2014);Halaman 51 dari 62 halaman. Putusan Nomor 221 K/TUN/2015Bahwa Judex Facti keliru memberikan analisa terhadap objeksengketa a quo mengenai mutasi Pegawai PT. Bank Sumut berupa SuratKeputusan Direksi PT.
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 K/PDT.SUS/2011 DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA; DADANG MIFTAH M.
27 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA; DADANG MIFTAH M.
pihakdibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankankepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKSI