• Nomor 567 K/Padt/2016permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Terlawan dan selanjutnyamemerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Surakarta untuk mengangkatsita jaminan tersebut;13.Bahwa karena gugatan Penggugat/Terlawan diputus karena etiked burukTerlawan I, maka patut dan layak menurut hukum Ketua Pengadilan NegeriSurakarta membatalkan putusan perkara tertanggal 15 September 2008Nomor 94/Pdt.G/2008/PN Ska, dan selanjutnya mengadili sendiri;14.Bahwa dengan adanya perlawanan ini maka patut dan wajar

• dijakarta.Bahwa Atas Perbuatan TERGUGAT Menggelapkan Sertifikat NO 44382 ,TERGUGAT telah Dilaporkan oleh PENGGUGAT Kepada Pihak yangBerwajib dan perkaranya sedang di proses..Bahwa pada Tanggal 1 November 2017 PENGGUGAT mengadakanpertemuan dengan pihak yang memegang gadai sertifikat no 4432 ditempat orang tua TERGUGAT dijakarta . akan tetapi TERGUGAT tidakhadir sehingga setelah sertifikat No 4432 berada ditangan PENGGUGATbelum dapat melakukan balik nama .Bahwa PENGGUGAT sudah begitu sabar menunggu ETIKED

  BAIK dariTERGUGAT dan= sudahberkalikali menghubungi TERGUGAT melaluikeluarganya agar menepati kesepakatan dan agar segeramenyelesaikannya dihadapan notaris / pejabat , namun sampai gugatanini di ajukan TERGUGAT tidak punya Etiked baik untuk menghubungiPENGGUGAT untuk melakukan proses balik nama malah justrumenghindar .seakan akan tidak peduli dengan kepentingan PENGGUGATuntuk balik nama sertifikat No 4432 yang sudah dibeli PENGGUGAT.Bahwa apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT sudah mengingkarikesepakatan

• Bahwa Penggugat melakukan pembayaran kredit terakhir bulanJuni 2010, karena Penggugat tidak diperkenankan oleh Tergugat untuk mencicil dan menabung di Bank Tergugat , walaupunPenggugat dengan etiked baik tetap berusaha untuk membayarcicilan kredit sesuai dengan kesanggupan dan kemampuanPenggugat j====7.

  Setelah gagalnya upaya lelang Pertama tersebut Penggugattetap mempunyai etiked baik walaupun kedaan usaha roti dan kuekering dalam keadaan terpuruk untuk melunasi utang kredit16kepada pihak Tergugat dengan cara mencarikan pembeliterhadap 2 (dua) bidang tanah yang menjadi agunan denganpersetujuan Tergugat yaitu agunan SHM No.02992/KelurahanBanyuning luas 100M2 dan Sebidang Tanah Hak Milik No. 02993/Kelurahan Banyuning, luas 118 M2, maka Penggugat pada tanggal29 Desember 2011 menghadapkan Pembeli yaitu

  Bahwa dengan Surat Permohonan Lelang Hak Tanggungantertanggal 19 April 2012, No.0132/REC/DPFR/VI/2012 tersebutPenggugat sangat keberatan dengan dalildalil permohonanTergugat sebagai berikut : Pada poin 3 yang menyatakan : bahwa sejak tanggal 20Januari 2012 sampai sekarang sudah tidak dapatmenunaikan kewajiban dengan baik, sebagaimana yangtelah dituangkan dalam perjanjian Kredit No. 0217/SR/BSHB/2009, Hal ini adalah rekayasa Tergugat agar seolaholah Penggugat tidak mempunyai etiked baik untukmenyelesaikan

  empat puluh tujuh juta duaratus ribu rupiah);w Menimbang, bahwa menurut Penggugat yang pada pokoknya,oleh karena omzet usaha roti dan kue kering Penggugat sejak mulaisekitar bulan Maret 2010 telah mengalami penurunan maka Penggugattidak bisa mengangsur kredit pinjamannya ke pihak Tergugat danPenggugat terakhir melakukan pembayaran ke pihak Tergugat padabulan Juni 2010 dengan alasan Penggugat tidak diperkenankan olehTergugat untuk mencicil dan menabung di Bank Tergugat , walaupunPenggugat dengan etiked

• Betania Tikala Kota Manado walaupuntidak mempunyai ijin dari Kkomandan Satuan, hal ini menunjukantanggungjawab Terdakwa atas perbuatan yang dilakukannyaHal. 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 22K/PMT.III/BDG/AD/11/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatdan Terdakwa sudah berupaya mengurus administrasipernikahan di Satuan Kikav 10/Msc sebanyak 2 (dua) kali yaitupada bulan Juni 2016 dan bulan Pebruari 2017 namun selalugagal, hal ini dapat dilihat dan dipertimbangkan dari etiked

• Dalam hal iniPenggugat sudah berusaha dengan etiked baik untuk melaksanakan danmemenuhi isi perjanjian, akan tetapi Tergugat tidak beretikad baik dan tidakmemenuhi/melaksanakan isi perjanjian berupa menyerahkan 4 (empat)sertipikat sebagaimana yang dijanjikan Tergugat kepada Penggugat;4.

  Bahwa Penggugat membeli obyek jual beli dengan etiked baik dari Tergugat,sebagaimana perjanjian yang telah ditanda tangani bersama antara Penggugatdengan Tergugat tanggal 11 September 2006, berupa tanah seluas + 1.166 M?,dengan batasbatas:Halaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 526/Pdt/2020/PT SMGSebelah Utara: Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama,Sertipikat An. Rachmat yang telah dijual kepadaA.

• Nunukan Jaya Lestari diKabupaten Nunukan (Akta Nomor : 39 Tanggal 29082006),Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi telahmembuktikan etiked baiknya dengan merealisasikan pembayaran feekepada Tergugat dalam rekonpensi/Penggugat dalam Konpensisebesar Rp. 3. 000.000.000, (tiga milyar rupiah) dengan perinciansebagai berikut :a. Tanggal 28 Agustus 2006 dibayarkan fe sebesar Rp.100.000.000,;b. Tanggal 30 Agustus 2006 dibayarkan fee sebesarRp.400.000.000,;c.

  NunukanJaya Lestari di Kabupaten Nunukan (Akta Nomor : 39 Tanggal 29082006), telah membuktikan etiked baiknya antara lain telahmemenuhi kewajibannya untuk membayar fee (vide posita gugatanrekonpensi ini pada butir 7 di atas) maka seyogianya pula menuruthukum sebagai lawan janji Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugatdalam Konpensi juga membuktikan etikad baiknya dalammelaksanakan isi perjanjian Kerja Sama Eksplorasi Dan EksploitasiTambang Batubara di Lokasi Hak Guna Usaha milik PT.

  Nunukan Jaya Lestari sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 01/2003 itu, namun ternyataTergugat dalam Rekonpensi alihalin menghormati perjanjian yangdibuat dan ditanda tanganinya itu justru sebaliknya memperlihatkanetikad tidak baik/etiked buruk yakni melakukan penanaman tanamanHalaman36dari71 halaman Putusan No. 72/Pdt/2015/PT.SMR12.13.Kelapa Sawit di atas areal yang termasuk telah diperjanjinkantersebut, dan bahkan sekarang dalam perkara aquo mengajukangugatan perdata terhadap

• Dalam Putusan Majelis Hakim tidak melinat adanya etiked yang kurang baikatau ketidak jujuran Ahli Waris ( Termohon Kasasi semula Penggugat) yangtidak mengakui telah menerima pesangon sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupiah ) dimana dengan diterimanya uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) tersebut seharusnya Hak ( Pesangon ) yang seharusnya didapat olehAhli Waris sudah terbayarkan /lunas.

• apabila perkiraan dan prasangka saja yang dijadikan pertimbangandan atau landasan hukum bagi Judex Facti dalam memutuskan perkara ini,maka sekali lagi Judex Facti keliru dalam menerapkan hukumnya, karenasudah Jjelas jika tidak datangnya Pemohon Kasasi (Tergugat ) menghadapsidang disebabkan domisili hukum (alamat) Pemohon Kasasi sudah tidakberada di Jalan Raya Gilang Nomor 136 Sidoarjo, dan Judex Facti jugatidak mempertimbangan kondisi perusahaan Pemohon Kasasi, danPemohon Kasasi masih memiliki etiked

• sikap hatihati yang seharusnya di miliki seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain,Yang dalam hukum perdata diartikan secara luas mengandung maknabukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulissemata, akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya, Demikian pula dalamperkara aquo Tergugat yang berprofesi sebagai seorang Guru justerudengan sengaja melanggar asas kepatutan dan etiked

• sedang mengalami kemacetankeuangan (finansial) yang disebabkan macetnya pembayaranpiutang (tagihan) yang diberikan kepada Pembeli (buyer)ataupun rekan bisnis dari pihak Penggugat sehingga tidak dapatmemenuhi kewajibannya kepada Tergugat I, yang dengankesadaran dan niat baik untuk memberikan kesempatan gunamengupayakan penyelesaian kewajibannya dengan menagihpiutang (tagihan) usahanya maupun upaya yang lain untukdibayarkan kepada Tergugat mengalami penurunan dalambisnisnya namun masih tetap mempunyai etiked

• SimMenimbang,bahwa dalam ketentuan tersebut, terdapat syarat bahwa tanahyang diberikan sertifikat tersebut harus diperoleh dengan etiked baik dansecara nyata menguasainya; Halaman 12 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 306/Pdt/2020/PTMDNHalaman 30~paragraf 5 Pertimbangan Hukum Putusan PNSimalungun No. 27/Pdt.G/2017/PN.

  SimMenimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim, perludinilai mengenai etiked baik dari penggugat untuk mengajukan penerbitansertifikat SHM No. 239/Saribu Asih tersebut dengan sejak kapan dan atasdasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanah tersebut.Amar Putusan PN Simalungun No. 27/Pdt.G/2017/PN.

  merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaanhak tersebut, apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannyasertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertifikat dan kepada Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut.3. bahwa dalam ketentuan tersebut, terdapat syarat bahwa tanah yangdiberikan sertifikat tersebut harus diperoleh dengan etiked

  mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut, apabila dalam waktu 5 (lima)tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatansecara tertulis kepada pemegang sertifikat dan kepada Kepala KantorPertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatanke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikattersebut.30.bahwa dalam ketentuan tersebut, terdapat syarat bahwa tanah yangdiberikan sertifikat tersebut harus diperoleh dengan etiked

• Yurisprudensi MahkamahAgung melalui putusannya:e No. 329 K/ Sip / 1957 berabstrak: membiarkan saja tanah hak miliknyadikuasai orang selama 18 tahun, dianggap talah melepaskan haknya.e No. 695 K/ Sip / 1973, tgl 21.1.1974 hanya dalam waktu 9 tahun dasarpemilik melepaskan haknya atas tanah tersebut.e No. 499 K / Sip / 1970, tgl 4 Februari 1970 Berabstrak: Apabila antaraperbuatan hukum yanag dapat dibatalkan dan saat pengajuan gugatantelah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapat dianggap diajukandengan etiked

  Karena itu, sertipikat tersebut adalah proses hukum yangdidasari dengan etiked baik sehingga patut mendapat perlindungan hukum.Kemudian disaat Muttiara mulai sakitsakit maka hak milik di atas empangtersebut telah dialinkan (dijual) kepada Turut Tergugat I, Penjualan mana ataspengetahuan Kepala Desa Patampanua, baru dalam proses balik nama Muttiarameninggal dunia sehingga SHM masih atas nama Multtiara.Bahwa dalam hukum acara perdata telah diuraikan bahwa suatu putusanmempunyai 3 kekuatan, yakni:Vas7.2.7.3

• Bahwa Penggugat d.r mempunyai dugaan yang sangat kuat bahwa uraianLuas tanah milik Penggugat sangat diragukan kebenarannya, karena hinggagugatan ini diajukan tergugat d.r belum punya Sertifikat hak Milik atas Tanahdan Bangunan milik Tergugat d.r dan pada saat tergugat d.r membeli tanahdimaksud Tergugat d.r tidak mempunyai Etiked baik untuk menyertakantetangga batas guna menyaksikan adanya pengukuran tanah milik tergugat,oleh karena adanya keraguan Penggugat d.r tentang luas dan batas batastanah milik

  gugatan Penggugat d.r /Tergugat d.k Wibawa Penggugat d.r / Tergugat dk tekah hilang ditengah16masyarakat dan akibat gugatan Penggugat d.k / Tergugat d.r daganganPenggugat jadi menurun drastis sehingga secara material telah dirugikanyang tidak dapat dinilai dengan uang tunai 1 milyard rupiah;16.Bahwa untuk menjaga gugatan balik (eis reconventie) ini tidak menjadihampa dikemudian hari walaupun putusan dalam perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkraht), namun Tergugat d.r tidakmempunyai Etiked

• dijakarta.Bahwa Atas Perbuatan TERGUGAT Menggelapkan Sertifikat NO 4432 ,TERGUGAT telah Dilaporkan oleh PENGGUGAT Kepada Pihak yangBerwajib dan perkaranya sedang di proses..Bahwa pada Tanggal 1 November 2017 PENGGUGAT mengadakanpertemuan dengan pihak yang memegang gadai sertifikat no 4432 ditempat orang tua TERGUGAT dijakarta . akan tetapi TERGUGAT tidakhadir sehingga setelah sertifikat No 4432 berada ditangan PENGGUGATbelum dapat melakukan balik nama.Bahwa PENGGUGAT sudah begitu sabar menunggu ETIKED

  BAIK dariTERGUGAT dan sudahberkalikali menghubungi TERGUGAT melaluikeluarganya agar menepati kesepakatan dan agar segeramenyelesaikannya dihadapan notaris / pejabat , namun sampai gugatanini di alukan TERGUGAT tidak punya Etiked baik untuk menghubungiPENGGUGAT ~ untuk melakukan proses balik nama malah justrumenghindar .seakan akan tidak peduli dengan kepentingan PENGGUGATuntuk balik nama sertifikat No 4432 yang sudah dibeli PENGGUGAT.Bahwa apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT sudah mengingkarikesepakatan

• 1 (satu) karton etiked merk MC DONALD dan Etiket Merk TOMY STANLEY.
• 1 (satu) unit Hot Gun untuk merekatkan etiket.
• 1 (satu) unit panci dan sikat gigi untuk mencampur lem perekat etiket.
• 1 (satu) karton botol kosong yang sudah tertempal merk MC DONALD.
• 125 (seratus dua puluh lima) kardus pepsodent.
• 5 (lima) krat @ 16 botol minuman beralkohol merk Bintang.
• 7 (tujuh) krat @ 24 botol minuman beralkohol merk GUINESS.

• 1 (satu) bendel etiked merk MANSION HOUSE VODKA.
• 1 (satu) bendel etiket merk MANSION MOUSE WHISKY.

Dirampas untuk dimusnahkan.

• Uang tunai sejumlah Rp. 23.100.000,- (dua puluh tiga juta serayus ribu rupiah).

Dirampas untuk negara.

• 1 (satu) unit mobil box L-300 warna hitam dengan No. Pol N 9685 TI.
• 1 (satu) buah kunci mobil Box L-300 warna hitam dengan nopol N 9685 TI.

• Dan sejak dibelitergugat telah menguasai secara terus menerus dengan etiked baik danmembayar angsuran kepada Pemerintah Daerah Kabupaten PolewaliMandar bukti Surat Setoran Angsuran Pasar (SSAP). Oleh karena itu,sepatutnya Hj. Kursiah maupun Syamsuddin patut dilibatkan dalamperkara ini;2. Dengan halhal tersebut di atas, maka gugatan Penggugat patutdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.

  Sofyan akandipersoalkan juga agar tuntas masalah hukumnya;Tindakan Penggugat menggugat Tergugat adalah etiked tidak baik denganmembuat suratsurat keterangan pemindahan hak seoleh dipindahkankepada Penggugat dengan memberi keterangan lain kepada kepala pasarAbd. Rahman yang kesemuanya dilakuan tahun 2017;Meskipun Kepala Pasar Abd. Rahman mengingatkan bahwa sudah adasurat yang dipegang Tergugat, karena itu Abd. Rahman menarik tandatangan yang di atas surat yang dipegang Penggugat;6.

• ) mengingat Tergugat sejakditerimanya barang yang dikirimkan oleh Penggugat terbukti secara sepihaktelah menggunakan, mengambil dan menikmati manfaat atas penerimaanbarang berupa HP yang saat ini belum dilakukan pelunasan ataspembayarannya hingga harus dilakukan Gugatan dalam perkara A quo;Bahwa Penggugat terbukti telanmelakukan wanprestasi terhadap Tergugatkarena tidak melakukan pembayaran secara penuh kepada Penggugatwalaupun telah dilakukan somasi kepada Tergugat;Bahwa Tergugat dengan segala etiked

• benar dalil Penggugat pada posita point 1 bahwa obyeksengketa adalah milik Penggugat, karena obyek sengketa sekarang inimenjadi milik Para Tergugat karena Para Tergugat V, VI, VII, IX, X, XI, XI,XIll, XIV, XV, XVI memperoleh dari Tergugat XI Ratna Dewi dan telahmempunyai sertifikat, Ratna Dewi sendiri memperoleh dari Tergugat VJAMARU dengan hibah.Bahwa Jamaru memperoleh obyek tersebut dengan membeli dari BuluPuang pada tahun 1985 yang dipersaksikan ke pemerintah setempatkarena itu membeli dengan etiked

  Bulu Puangbertanggung jawab atas penjualan, karena itu obyek sengketa ini tidakdapat digugat lagi dari keluarga Bulu Puang.Terlebih lagi itu, Jamaru telah menghibahkan kepada Ratna Dewi, laluRatna Dewi memohonkan Sertifikat dan telah terbit Sertifikat Hak Milik No.265 tahun 2002 atas nama Ratna Dewi dan sebagian sudah dialihkankepada Para Tergugat tersebut di atas di depan pejabat yang berwenangsehingga mereka patut dilindungi oleh hukum, sebab mereka membeli danmenguasai obyek sengketa dengan etiked

  baik.Demikian pula, Sertifikat obyek sengketa sudah terbit selama 12 tahunlamanya dan terbit Setelan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah diberlakukan, yang dalam Pasal 32 ayat (2)menggariskan bahwa :Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secarasah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanahtersebut dengan etiked baik dan secara nyata menguasai, maka pihaklain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan

  Pertanahan (Turut Tergugat) sebagaimana yang diakui olehPenggugat dalam dalil posita gugatannya pada point 11, namun Penggugatbaru mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 30Desember 2014, sehingga dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yangmengatur secara tegas bahwa Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan etiked

  132 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Poldiakui oleh Penggugat dalam dalil posita gugatannya pada point 11,namun Penggugat baru mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriPolewali pada tanggal 30 Desember 2014, sehingga dengan berpatokanpada ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 199tentang Pendaftaran Tanah yang mengatur secara tegas bahwaDajam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan etiked

• d tergugat VI yangmenguasai tanah sengketa secara melawan hak baik berupa pendirianbangunan di atas tanah sengketa maupun kegiatan lainnya harusdihukum untuk membongkar seluruh bangunan yang ada dalam tanahsengketa serta mengosongkannya dan mengembalikannya kepadapara Penggugat tanpa syarat bila perlu dengan bantuan pihakKE AM ANAN5 enna neem nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nner n nnn ne nn nn nen nens13.Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaanperkara ini Para Tergugat dengan etiked

• Tanggal 14 Mei 2012 sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah) Bahwa pada tanggal 24 Juli 2012 Penggugat menyurati Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin yang inti suratnya memohon agar Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinmenunda proses peningkatan sertipikat atas ke 6 (enam) bidang tanah dengan alasanada permasalahan yang belum diselesaikan, hal ini menunjukan etiked tidak baik dariPenggugat, padahalTergugat (H.KARTI) tidak ada maksud untuk menundapembayaran harga tanah dimaksud, apalagi menahan