Ditemukan 103 data
12 — 0
GringgingDesa Grogo, Kecamatan Grogol Kabupaten KediriKode Pos 64151 No HP/WA081359695485Email;andersumiwi@yahoo.com, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 15 April 2019, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir, Kediri, 01 Juli 1976 (umur 43 tahun)Pendidikan SMP,Pekerjaan Petani/Pekebun, AgamaIslam, Alamat Dahulu di Kabupaten Kediri, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalamHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 2216/Pat.G/2019/PA.Kab.
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
BOETIN yang terletak di Jalan Salak Nomor 2 Rt. 001/ Rw.013, Kelurahan Tanjung Duren Utara, Kecamatan Grogo!l Petamburan,Jakarta Barat, dengan batasbatas adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Tanjung Duren Barat II: Sebeah Timur berbatasan dengan Rumah Dahlan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Salak; Sebelah Barat berbatasan dengan Rumah Penduduk/Jalan Salak, BuktiP 1;Bahwa PENGGUGAT/Para Ahli Waris adalah Ahli Waris yang sah dariAlmarhum H.
BOETIN Bin LIUR meninggal bahwa AhliWarisnya tetap tinggal ditanah tersebut Jalan Salak Nomor 2 Rt. 001/ Rw.013, Kelurahan Tanjung Duren Utara, Kecamatan Grogo!l Petamburan,Jakarta Barat dan juga sampai sekarang yang tanah depan Jalan TanjungDuren Raya No. 76, Kelurahan Tanjung Duren Utara, Kecamatan GrogolPetamburan Jakarta Barat adalah dikuasai/ ditempati oleh PENGGUGATkarena tanah yang didepan dan tanah yang dibelakang yaitu tanah yangbersengketa sekarang ini adalah Hak Milik H.
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MICHAEL ARCHANGEL TEH alias AAN, pada hariRabu tanggal 06 April 2016 sekitar pukul 15.00 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk pada bulan April 2016, bertempat di KostPakuwon Blok P Nomor 9 Kelurahan Jelambar, Kecamatan Grogo!
Pembanding/Penggugat II : Riri Handha Yani, SS, M. Si.,
Pembanding/Penggugat III : Dina Mariyana, S.T.
Pembanding/Penggugat IV : Dini Mariyani, S.E.,
Terbanding/Tergugat I : Sukraezi
Terbanding/Tergugat II : Amaluddin Jamal
Terbanding/Turut Tergugat : BPN Jakarta Barat
64 — 19
Grogo! Petamburan, Jakarta Barat, selanjutnya disebutsebagai Pembanding IV semula Penggugat V;Dalam hal ini Semuanya memberi kuasa kepada : Efriandi, SH Advokat yangberkantor di Andy Law Office beralamat di JI. Pulau Fl;ores IV No. 115 Rt008 Rw. 010 Kwelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2019, selanjutnyadisebut sebagai Para Pembanding semula Para Penggugat;MELAWAN1. Sukraezi, beralamat di Jl.
Siaga 1/14RT 005 RW 04, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogo!l Petamburan,Jakarta Barat), dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Berbatasan dengan Rumah Keluarga Nuraini(Rumah No. 2, Jalan Mandala Selatan Barat)e Sebelah Barat : Berbatasan dengan JI, Mandala Barat IIIHal 2dari 36 hal.Perkara No.476/Pdt/2020/PT DKI.e Sebelah Selatan : Berbatasan dengan JI.
8 — 4
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1776/079/XI1/2004 Tanggal 12Desember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Grogo!l Petamburan Kodya Jakarta Barat, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaPoo.B. Saksi:1.
11 — 6
SUBUR bin KAMIRAN, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman dilingkungan Sumberejo RT.02 RW.01 Kelurahan Grogo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama KOLIT TOHIRI; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2005;Hal. 4 dari 12 hal. Put.
120 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
WISNU WIGUNA, bertempat tinggal di Permata Hijau JII/26, RT 08 RW 01, Kelurahan Grogo!l Utara, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Barat;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriMalang untuk memberikan putusan sebagai berikut:.
5 — 1
rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis akan tetapi sekarang rumah tangganya tidak harmonisdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi ;e Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah pisah selama1 tahun, karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendiridiantar olehPemohon ; e Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidakberhasil ; Saksi Il Pemohon, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan makelar,bertempat tinggal di Kecamatan Grogo
8 — 0
SAKSI I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Dusun Grogo RT.02 RW.01 Desa Kepuhpandak Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ayah Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat di Kabupaten Lamongan selama 10 bulan kemudian
16 — 12
Grogo RT.02RW.02 Kelurahan Grogol Kecamatan Limo Kota Depok, di bawahSsumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Halaman 4 dari 15 him.Penetapan Nomor 502/Padt.P/2021/PA.Dpk.
31 — 6
Dengan diperkuat oleh bukti surat P.12, yaitu SuratPernyataan Ahli Waris yang dibuat oleh para ahliwaris dihadapan LurahKelurahan Wijayakusuma di catat oleh Camat Kecamatan Grogo Petamburan .Bukti surat P.12 telah diberi meterai dengan cukup dan telah dinatzegelen,sehingga bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil, sehingga perludipertimbangkan.
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 318 K/Pdt/200910.Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini ;Subsidair : Mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam eksepsi :1Bahwa gugatan Penggugat , Il kabur (obscuur libel) kekurangan subyekpara Tergugatnya, diantaranya Notaris/PPAT, yang membuat Akta Jual BeliNo.614/Grogo/2005 dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenSukoharjo
27 — 12
Grogo, Kecamatan Limo danuang milik saksi AGNES SARI ARIE A yang diambil Terdakwa sudahdipergunakan sebanyak 15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah) untukdibelikan 1 (satu) unit TV 21 inchi merk Sanyo, 1 (satu) dispencer merek Miyako,1 (satu) lemari Box, 1 (satu) kompor gas merek Lotus, 2 (dua) buah kasur,perlengkapan dapur, pakaian, 1 (satu) buah tas wanita merek Gucci warna merahterang, 2 (dua) buah gelang tangan aksesoris, 1 (satu) boneka dan handphonemerek Nokia type 5610 yang diberikan
6 — 0
Temanggung ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan Termohonmengajukan gugatan balik kepada Pemohon, sehingga oleh karenanya dalampertimbangan hukum dibagi dalam 2 (dua) bagian, yaitu Konvensi danRekonvensi ;Dalam Konvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata keberadaan Termohontelah diketahui dengan telah hadirnya Termohon dipersidangan dan ternyataTermohon bertempat tinggal di Dusun Xxxxx Desa Grogo
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manggen RT. 001 RW. 001 DesaManang Kecamatan Grogo, Kabupaten Sukoharjo kemudian besok paginyaSdri. Kartika Rahayu menjemput kedua anaknya dan tinggal bersamakeluarga Terdakwa;. Bahwa keesokan harinya Terdakwa dengan istrinya mengantar istri dan anakSaksi1 ke rumah kakaknya Sdr. Rahmad Yakaria alias Nanang denganalamat di Perumahan Brimbing, Kabupaten Malang, selanjutnya Sdr.
107 — 81
berdasarkan AktaJual Beli No. 353/Grogo!
23 — 10
Grogo,Kab. SukoharjoAgama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SMP.Terdakwa ditahan oleh :1. Penyidik : tanggal 14 Mei 2015 s/d tanggal 02 Juni 2015.2. Perpanjangan P.U. : tanggal 02 Juni 2015 s/d tanggal 12 Juli 2015.3. Penuntut Umum : tanggal 09 Juli 2015 s/d tanggal 28 Juli 2015.4. Hakim Pemeriksa : tanggal 14 Juli 2015 s/d tanggal 12 Agustus 2015.5.
17 — 3
SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan xxx xxxxxXXXXXX, bertempat tinggal di Grogo; RT.06 RW.06, xxxx XxXxxx, XXXXXXXXXDelanggu, XxXXxXxXxXxXX XxxXxxx, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, calon suami danorang tua calon suami, saksi adalah tetangga Pemohon.Bahwa setahu saksi Pemohon hendak menikahkan anaknya bernamaIkhlas Nur Ismail bin Wikanto namun ditolak oleh Kantor Urusan Agamakarena ternyata
Ardhi Prasetyo,SH
Terdakwa:
JOHN HARRIS Anak JIREM
125 — 77
Tempattinggal :Dusun Sebujit, Desa Hilbuei, Kecamatan Siding,Kabupaten Bengkayang/Lot 1632 Kuarters PekerjaSungai Paln Yee Fatt Recycle 97000 BintuluSerawak/Kampung Grogo Bau 94000 SerawakMalaysia7. Agama : Katholik8. Pekerjaan : PetaniTerdakwa John Harris Anak Jirem ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 25 Juli 20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 26 Juli2020 sampai dengan tanggal 3 September 20203.
B. OKTAVIANES, SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMAD YAHYA Bin SAAN
29 — 3
Tanjung Duren Kecamatan Grogo!