tersebut saling bersesuaian antara satu denganyang lainnya, telah terungkap fakta bahwa benar Pemohon I (Salwa bin Rajiman)telah menikah menurut Syariat Islam dengan Pemohon II (Salbiah binti Agus Salim)yang dilaksanakan pada tahun 2001 KUA Kecamatan Pegasing Kecamatan PegasingKabupaten Aceh Tengah, dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Agus Salim dengan saksisaksi nikah adalah Mustafa dan Idris sertamaharnya berupa emas 10(sepuluh) garm yang sudah dibayar tunai oleh Pemohon I.Dengan

Bahwa, setelan akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON I.dengan PEMOHON Il. tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5. Bahwa, dari perkawinan PEMOHON I. dengan PEMOHON Il, belumdikaruniai anak;6. Bahwa, para PEMOHON, sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk kepastian hukum;7.

Setelah berhasil mendapatkan burung curiantersebut, para terdakwa langsung meninggalkan rumah tersebut untukkembali ke kos terdakwa I.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.3.Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDalam hal ini berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa yang terungkap didepan persidangan diperoleh fakta 2 buahsangkar yang masingmasing berisi 1 ekor burung Jalak Uren dan 1pasang kenari F1 yang tergantung di teras rumah

Setelah berhasil mendapatkan burung curianHalaman 15 dari 18 No 163/Pid.B/ 2015/PN.Smgtersebut, para terdakwa langsung meninggalkan rumah tersebut untukkembali ke kos terdakwa I.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Dengan terpenuhinya semua unsur pada dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHP maka Dakwaan yang didakwakan atas diri para Terdakwa dapatkami buktikan.Menimbang, bahwa dari uraianuraian kami tersebut diatas, maka kamiberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa

Tentu saja hal tersebutakan menimbulkan kerugian bagi Tergugat yangmempengaruhi dan membebani laba rugi Tergugat I.Dengan tidak dibayarnya kredit Para Penggugat kepadaTergugat dalam waktu yang lama maka biayabiaya yangditanggung oleh Tergugat akan semakin banyak yang tentusaja akan merugikan Tergugat I.Dengan demikian permohonan Para Penggugat yangdemikian tidak dapat dipenuhi oleh Tergugat , dan atas dalildalil Para Penggugat yang demikian patut untuk ditolak dandikesampingkan.Tergugat menolak dengan

No.35 tahun2009tentang Narkotika, metamfetamin termasukNarkotika Golongan I.Dengan kesimpulan telah dilakukan pengujian terhadap barang bukti milik terdakwadinyatakan mengandung metamfetamin termasuk narkotika golongan menurutUndangUndang RI. No.35 tahun 2009 tentang narkotika, terdakwa tidak memiliki ijinuntuk memiliki, mMenyimpan atau menguasai narkotika golongan I.soonon Perbuatan terdakwa MUHAMMAD TAUFIQ HIDAYAT Bin M.

No.35 tahun2009tentang Narkotika, metamfetamin termasukNarkotika Golongan I.Dengan kesimpulan telah dilakukan pengujian terhadap urine terdakwa MUHAMMADTAUFIQ HIDAYAT Bin M. YAHYA dinyatakan mengandung metamfetamin termasuknarkotika golongan menurut UndangUndang RI. No. 35 tahun 2009 tentang narkotika,terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengkonsumsi atau menyalah gubnakan narkotikagolongan bagi diri sendiri.wan= Perbuatan terdakwa MUHAMMAD TAUFIQ HIDAYAT Bin M.

Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon I.dengan Pemohon Il. tidak pernan mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5. Bahwa, dari perkawinan Pemohon I. dengan Pemohon Il, dan sudahdikarunai 4, (empat) orang anak yang bernama: (1). Yelda Sari Estatama BintMulyadi, (lahir Tanggal 06 April 1998), (2). Yowan Chen Wiratama Bin Mulyadi,(lahir Tanggal 06 Mei 2001), (3). Saskia Revia Nola Binti Mulyadi (lahir Tanggal02 September 2006), (4).

Bahwa Mengenai dalil Gugatan dalam Posita angka 2 dapat di bantahtergugat karna kakak kandung tergugat sebelum meninggal dunia sudahmenikah dengan istrinya dan mempunyai 2 orang anak sedangkanpenggugat sendiri bukan anak kandung dari ayah kandung tergugat diHalaman 10 dari 42 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2021/PN KIbkarenakan ibu kandung penggugat telah hamil dan ditinggalkan pacarnyakemudian di pelihara oleh ayah tergugat I.Dengan demikian maka dalil yang di sampaikan oleh penggugat dalamposita angka 2

Bahwa mengenai dalil gugatan dalam posita angka 4 dapat di bantahtergugat karna tanah pekarangan yang di maksudkan adalah milik usahadari ayah dan ibu kandung dari tergugat , ibu penggugat datang dan dipelihara oleh ayah tergugat dan tanah tersebut bukan usaha dari wanitapelinaraan ayah kandung tergugat I.Dengan demikian maka dalil yang di sampaikan oleh penggugat dalamposita angka 4 adalah tidak benar dan dalil ini mohon di tolak atau tidakdapat di terima.

untukpenerbitan SHM (Sertifikat Hak Milik) tidak pernah ada kata sepakat karnaTergugat adalah Ahli Waris Tunggal dari ayah kandung (Penias Peni aliasPen Bel) dan ibu kandung (Elisabet Demang) dikarenakan kakak kandungtergugat telah pergi merantau tanpa kabar saat sebelum pengukurantersebut, sedangkan Penggugat sendiri waktu itu berusia 13 tahun danstatus hubungan keluarga dengan orang tua Tergugat tidak di akui olehkeluarga tergugat I, penggugat merupakan anak dari wanita yang di peliharaoleh ayah tergugat I.Dengan

Dan Tergugat sebagai Ahliwaris tunggal memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya, terkait dengankesepakatan yang di Sampaikan dalam posita ini TIDAK PERNAH ADA.Dan SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor 80 adalah sah dengan pemeganghak Tergugat I.Dengan demikian maka dalil yang di sampaikan oleh penggugat dalamposita angka 10 adalah tidak seluruhnya benar dan dalil ini mohon di tolakatau tidak dapat di terimaBahwa mengenai dalil gugatan dalam posita angka 11 dapat di bantahtergugat karna keberadaan Penggugat

Penggugat selalu Tidak BerEtiket Baik dalamberkomunikasi dengan Tergugat I.Dengan demikian maka dalil yang di sampaikan oleh penggugat dalamposita angka 13 adalah tidak seluruhnya benar dan dalil ini mohon di tolakatau tidak dapat di terima atau tidak di kabulkan.Bahwa mengenai dalil gugatan dalam posita angka 14 dapat di bantahtergugat karna Penggugat lah yang tidak menyadari siapa dirinya,kesepakan yang yang di sampaikan oleh penggugat adalah rekayasabelaka penggugat untuk memiliki dan menguasai

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaradibawah tangan tanggal 1 Pebruari 2006 di Tarok Bukittinggi, Wali NikahPemohon II adalah ayah Kandung Pemohon II bernama AYAH KANDUNGPEMOHON II, saksisaksi pernikahan itu bernama SAKSI NIKAH I danSAKSI NIKAH I.dengan mahar seperangkat alat sholat tunai.2.

perpisahan saksi Jaka dan saat didepan indomart korban disuruhberhenti oleh terdakwa . sambil melambaikan tangannya laluterdakwal.memotong saksi korban kemudian saksi korban berhenti demikianjuga dengan terdakwa diikuti oleh terdakwa Il. juga berhenti disampingterdakwa ,kemudian terdakwa I.turun kemudian mendekati korban kemudianlangsung menarik baju korban hingga korban terjatun dari sepeda motornya,dan saksi juga otomatis turun dari sepedamotor,lalu korban berdiri danlangsung di pukul oleh terdakwa I.dengan

Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON I.dengan PEMOHON Il. tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahterSebut j2 222 n nnn n nnn nn nnn nnn nnn cnn n nee n nee5. Bahwa, para PEMOHON, sangat membutuhkan bukti pernikahantersebut untuk keperluan kepastian hukum ;6.

Berpendapat :Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam Pasal 59 ayat (1) huruf e UndangUndang Republik Indonesia No.5 tahun1997 tentang Psikotropika.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer 104Palembang tanggal 31 Januari 2008 sebagai berikut :Menyatakan :Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :"Secara tanpa hak memiliki, Psikotropika Golongan I.Dengan

Bahwa, setelan akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON I.dengan PEMOHON Il. tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5. Bahwa, dari perkawinan PEMOHON I. dengan PEMOHON Il, telahdikaruniai 2. (dua) orang anak yang bernama Susanawati Binti Supendi(lahir pada Tanggal 17 Agustus 1992) dan yang bernama MuhammadSumantri Bin Supendi (lahir pada Tanggal 13 Oktober 1997);6.

Munthe, saksi Ganda Turnip,saksi Gusral Hadi dan saksi Ade Putra (anggota kepolisianResnarkoba Polresta Barelang), yang pada saat tersebutdiakui oleh terdakwa shabu miliknya.Menimbang Bahwa benar terdakwa tidak miliki ijin daripihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai,menyerahkan Narkotika Golongan I.Dengan demikian Unsur yang tanpa hak dan melawan hukumtelah terbukti secara sah dan menyakinkan.Ad.3. msur Dalam hal xr n memiliki menyimpanmenquasai, atau, menyediakan Narkotika Golongan

Munthe, saksi Ganda Turnip,saksi Gusral Hadi dan saksi Ade Putra (anggota kepolisianResnarkoba Polresta Barelang), yang pada saat tersebutdiakui oleh terdakwa shabu miliknya.Menimbang Bahwa benar terdakwa tidak miliki ijin daripihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai,menyerahkan Narkotika Golongan I.Dengan demikian Unsur Dalam hal perbuatan memiliki,menyimpan, mengquasai, atau, menyediakan Narkotika GolonganIbukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram telahterbukti secara sah dan

Penggugat;5 Bahwa walaupun demikian penggugat tetap memikirkan kehidupan keruarga Tergugat Isebagai anak kanndungnya dan Tergugat II sebagai anak menantu maka Penggugatberininsiatif meminta secara kekeluargaan haknya separoh saja dari nilai jual obveksengketa dan separohnya lagi kepada Tergugat I' upaya kekeluargaai itu telah dilakukanberhutang kali akan tetapi Tergugat I dan atau para Tergugat menolak dengan alasanbahwa obyek sengketa sudah menjadi miliknya karena sudah tertJra aras nama Tergugat I.dengan

Bahwa, setelan akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON I.dengan PEMOHON Il. tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5. Bahwa, dari perkawinan PEMOHON I. dengan PEMOHON Il, telahdikaruniai 1. (Satu) orang anak yang bernama Syifa Nur Sabrina BintiRahmat Illahi AR (lahir pada Tanggal 27 Oktober 2019);6. Bahwa, para PEMOHON, sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk kepastian hukum (akte kelahiran anak);7.

Bahwa, setelan akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON I.dengan PEMOHON Il. tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5. Bahwa, dari perkawinan PEMOHON I. dengan PEMOHON Il, telahdikaruniai anak yang bernama : Almahira Zeanita Rahman Binti AbdulRahman, (lahir pada Tanggal 15 Juli 2019);6. Bahwa, para PEMOHON, sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk kepastian hukum;7.

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sanggup membayarseluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan uraian dan alasan alasantersebut di atas Pemohon I dan Pemohon II memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Rantau cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II ; Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon I PEMOHON I.dengan Pemohon II PEMOHON II yang terjadi pada 05Januari 1990 di laksanakan di Kecamatan TapinUtara, Kabupaten Tapin ; Menetapkan

Bahwa, setelan akad nikah hingga permohonan ini diajukan PEMOHON I.dengan PEMOHON Il. tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;5. Bahwa, dari perkawinan PEMOHON I. dengan PEMOHON Il, telahdikaruniai 1. (Satu) orang anak yang bernama Athafariz Radeya Fadhil BinToni Setiawan, (lahir pada Tanggal 09 September 2017);6. Bahwa, para PEMOHON, sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk kepastian hukum (akte kelahiran anak);7.

No.416/Pdt.P/2019/PA Dglpengadilan secara formal pula dapat menerima danmempertimbangkan lebih lanjut materi Keselurunan bukti tersebut.Menimbang, bahwa materi keterangan kedua saksi Pemohon dan Pemohon II merupakan pengetahuan pribadi kedua saksi yangdiperoleh langsung oleh dirinya sendiri, bersesuaian satu sama lainserta meneguhkan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon I.Dengan demikian, materi keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi kualifikasi materi keterangan yang digariskan dalamketentuan

., melakukan penganiayaantersebut yaitu dengan memukulkan tangannya ke arah muka saksi Herianto Bin Madri ;Bahwa adapun awalnya sebelum terjadinya tersebut, terdakwa II. memberitahu terdakwa I.dengan mengatakan saksi Herianto Bin Madri yang sebelumnya pernah menantang terdakwaI. untuk berkelahi, sedang berada di dekat tempat tersebut, selanjutnya dengan terdakwa I.

2012, sekitar pukul 21.00 Wib., bertempat di jalantembus ke Terminal Lama, Desa Sugihwaras, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, terdakwaI., bersama dengan terdakwa II. dan terdakwa JIII., telah melakukan penganiayaanterhadap saksi Herianto Bin Madri ; Bahwa adapun cara terdakwa I., terdakwa II. dan terdakwa III., melakukan penganiayaantersebut yaitu dengan memukulkan tangannya ke arah muka saksi Herianto Bin Madri ; Bahwa adapun awalnya sebelum terjadinya tersebut, terdakwa IH. memberitahu terdakwa I.dengan