Ditemukan 821 data
76 — 17
== 28 Jakarta Selatan, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon IT bernama Arsad bin H.Manin dengan mahar berupa 4gram cincin dan yang menjadi munakih (yang menikahkan) adalahMUNAKIHdengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat Para Pemohonantara lain yang bernama SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH I;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat karena Pemohon I belum setahun bercerai denganisteri pertamanya dan menurut ketentuan yang berlaku di Negara Kanada
apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain mohon penetapanlain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan paraPemohon telah datang menghadap di muka persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohondan dilengkapi dengan keterangannya sendiri di persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1 Foto kopi Putusan Pengadilan Tinggi Propinsi Quebec, Kanada
Pemohon I adalahwarga Negara Kanada dan berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Pemohon II adalahwarga Negara Indonesia.
Bukti P.5 yang diajukan para Pemohonmenerangkan bahwa hukum Negara Kanada tidak membutuhkan dan tidak pulamengeluarkan pernyataan yang dimohonkan Pemohon I yaitu sertifikat yangmenerangkan bahwa Pemohon I berstatus bebas dan tidak memiliki halangan untukmenikahi Pemohon II.
Meskipun Pemohon I warga Negara Kanada,namun karena Pemohon I telah menikah di Indonesia dengan Pemohon II wargaNegara Indonesia yang keduanya beragama Islam, maka kepada para Pemohonberlaku ketentuan tersebut.
165 — 17
Putusan Put.46382/PP/M. 11/12/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak PPNMasa Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak September 2008 sebesar Rp. 4.839.734.500,00;Menurut bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23Terbanding berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL), sebuahperusahaan di Kanada sebesar Rp. 4.839.734.500,00
Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakan adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanadasebesar Rp. 4.839.734.500,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalah berdasarkan hasilpemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL)yang berkedudukan di Kanada
Donaldadalah pegawai Pemohon Banding, dan bukan pegawai ITSL, sehingga keberadaannya diIndonesia tidak menciptakan status BUT bagi ITSL;bahwa mengingat bahwa ITSL adalah perusahaan yang didirikan di Kanada dan ITSLsesungguhnya tidak mempunyai/tidak dapat ditetapkan mempunyai BUT di Indonesia, makaberdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran oleh Pemohon Banding kepadaITSL tersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPh Pasal 23;bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding
dan Transmigrasi Republik Indonesia yang disponsori olehPemohon Banding;bahwa atas alasanalasan yang dikemukan Terbanding mengenai adanya pembayaran yangdilakukan Pemohon Banding kepada ITSL berdasarkan invoice yang dibuat oleh ITSL dengan menyebutkan ITSL contact name, diketahui bahwa terdapat adanya pembayaran kepada ITSLberdasarkan invoice yang ditagihkan kepada Pemohon Banding yang merupakanreimbursement atas jumlah gaji yang dibayarkan terlebih dahulu ke rekening masingmasingekspatriat di Kanada
LIDIAWATI HADI
29 — 10
Bahwa semula Pemohon melangsungkan perkawinan secara sah denganPHILIP PHING YEE JONG alias PHILIP JONG, sebagaimana AktaPerkawinan Nomor : 200305002424 tanggal 6 Pebruari 2003, yangdicatatkan di Kantor Pencatat Pernikahan Provinsi Ontario, Kanada ;2.
Saksi Hadi Soegianto :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ayah kandung Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Philip Phing Yee Jong alias Philip Jong di Ontario Kanada padatanggal 6 Pebruari 2003 ;Bahwa saksi tahu dalam perkawinan tersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anaklakilaki yang bernama Nicolas Jong lahir di Singapura pada tanggal 8Januari 2009 ;Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dengan suaminya telah bercerai padatanggal 22 Januari 2013 di Medan ;Bahwa
Saksi Chandra Dewi Winata :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Ibu Kandung Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Philip Phing Yee Jong alias Philip Jong di Ontario Kanada padatanggal 6 Pebruari 2003 ;Bahwa saksi tahu dalam perkawinan tersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anaklakilaki yang bernama Nicolas Jong lahir di Singapura pada tanggal 8Januari 2009 ;Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dengan suaminya telah bercerai padatanggal 22 Januari 2013 di Medan ;Bahwa
Kota Surabaya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P5 dan 2 (dua) orang saksi yangbernama Hadi Soegianto dan Chandra Dewi Winata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan bukti surat yang diajukan dipersidangan oleh Pemohon, maka Pengadilantelah memperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon yang bernama Lidiawati Hadi menikah dengan PhilipPhing Yee Jong alias Philip Jong di Kanada
8 — 0
Meninggalkan istri dua tahun berturutturut.2. atau tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya.3. atau menyakiti badan / jasmani istri.4. atau membiarkan (tidak mempedulikan) istri enam bulan lamanya.Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah majikanPenggugat di negara Kanada, karena sebelum menikah telah diijinkan oleh majikanPenggugat bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat untuk tinggal bersamadirumah majikan Penggugat sambil bekerja, maka Penggugat dan
, nantinya setelah selesai bekerja dirumah majikanPenggugat selama 2 atau 3 tahun tersebut pulang bersama ke rumah orang tuaPenggugat di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kebumen) Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri danbelum dikaruniai anak;222 22222222252 205+Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Pebruari 2012 mulai goyah, karena setelah Tergugat tinggalbersama Penggugat dirumah Majikan Penggugat di negara Kanada
selama 6 bulan,Tergugat meninggalkan Penggugat dengan alasan tidak betah dan pulang kerumahorang tuanya di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kebumen, walaupun Penggugat sudahberusaha mencegahnya, namun Tergugat tetap meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat pada bulan Desember 2013 pulang dari negara Kanada kerumahorang tua Penggugat di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen.Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernahmemberi nafkah baik lahir maupun batin kepada
21 — 2
Kemudian pada bulanDesember 2013 Pemohon pergi bekerja ke Kanada sampai sekarang.Pada bulan Oktober 2015, Pemohon sempat pulang sebulan dan padabulan Nopember 2015 kembali lagi ke Kanada dan pulang lagi padabulan Janiari 2016 dan kemudian mengajukan perkara ini;Bahwa keterangan angka 5 tidak benar, karena waktu itu Termohon danPemohon masih baikbaik saja karena Termohon pergi ke Bali yangmenyebabkan Pemohon merasa Termohon bohongi, itu terjadi padabulan Desember 2014 dan setelah bulan itu komunikasi
No. 0072/Pdt.G/2016/PA.Wt.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun 2013yakni sejak Pemohon pergi ke Kanada dan sampai sekarang tidakbersama lagi.
Pada waktu itu Termohon pergi ke Balibersama lakilaki bernama Muhtar sedangkan Pemohon sedang beradadi Kanada, kemudian saksi datang ke Kaliwilut karena diberitahuTermohon pergi ke Bali;Bahwa Pemohon pergi ke Kanada pada tahun 2013 dan pulang tahun2015.
Sebelum ke Kanada Pemohon pernah pergi ke Amerika;Bahwa Pemohon mengetahui kalau Termohon pergi ke Bali bersamaMuhtar karena ditelpon oleh atasan Termohon bernama Bapak Bowokatanya Termohon liburan ke Bali tetapi Termohon tidak memberitahu;Bahwa setiap pulang dari Kanada Pemohon pulang ke rumah tempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon.Bahwa sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar baik padawaktu Pemohon masih berada di Kanada maupun sudah pulang kerumah tempat tinggal bersama;Bahwa
Ketikapulang terakhir dari Kanada Pemohon pulang ke rumah saksi di Cilacap,namun saat ini Pemohon tinggal di perumahan sedangkan Termohon dirumah orang tua Termohon;Bahwa pada saat ini Pemohon menganggur, Pemohon berhenti kerjakarena sakit lalu diberhentikan;Bahwa saksi kurang tahu Pemohon ada kemungkinan kembali lagibekerja di Kanada atau tidak;Hal. 17 dari 43 Put.
174 — 15
Pengadilan Pajak Nomor : Put.46383/PP/M.11/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut Pemohon: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008sebesar Rp. 6.403.001.240,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada
) dimulai sejak saatWajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, paling lama 5 (lima)tahun.Menurut Majelis :bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanada
sebesar Rp.6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia.bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Supportyang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangberkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa denganPemohon Banding.bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriatesyang berdasarkan
wajib membayarkan, dengan demikian bahwa ataspembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhisyarat subjektif dan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia.bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 MasaPajak Oktober 2008 sebesar Rp. 6.403.001.240,00 yang dilakukan olehTerbanding atas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada
TransmigrasiRepublik Indonesia yang disponsori oleh Pemohon Banding.MemperhatikanMengingatbahwa atas alasanalasan yang dikemukan Terbanding mengenai adanyapembayaran yang dilakukan Pemohon Banding kepada ITSL berdasarkaninvoice yang dibuat oleh ITSL dengan menyebutkan ITSL contact name,diketahui bahwa terdapat adanya pembayaran kepada ITSL berdasarkaninvoice yang ditagihkan kepada Pemohon Banding yang merupakanreimbursement atas jumlah gaji yang dibayarkan terlebih dahulu ke rekeningmasingmasing ekspatriat di Kanada
Vera Kemit,SH
Terdakwa:
SUSANTI BINTI ALM EDIH SARIF PEMAN
73 — 20
Karena konten seperti ituSangat jarang dan sangat Sulit dicari, sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBARAL.ALFA mencoba membuat konten woman and boy dengan photochop.Kebetulan sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA memiliki temanbanyak dan sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA mecobamengirimkan hasil karya sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFAkepada salah satu satu teman saksi NANCY ngakunya orang Kanada diVK, seketika itu dia menjawab bahwa hasil karya sdr ALFA MUHAMADFAISAL AKBAR AL.ALFA bagus dan dia meminta
Kebetulan sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBARAL.ALFA memiliki teman banyak dan sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBARAL.ALFA mecoba mengirimkan hasil karya sdr ALFA MUHAMAD FAISALAKBAR AL.ALFA kepada salah satu satu teman saksi NANCY ngakunyaorang Kanada di VK, seketika itu dia menjawab bahwa hasil karya sdrALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA bagus dan dia meminta sdrALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA membuatkan beberapa foto lagidengan mengimingimingi akan dibayar sebesar $20 (Rp 260.000,) persatu set gambar (1 set
antara 15 s/d 30 gambar).Seiring jalanya waktu sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFAmembuat beberapa gambar hasil karya photoshop itu dan salah salahseorang dari teman di VK menyarankan sdr ALFA MUHAMAD FAISALAKBAR AL.ALFA untuk membuat real dengan konsep woman and boy(wanita dewasa dan anak kecil (lakilaki)) setelah itu Sdr (NANCY warnanegara Kanada) memberi gambaran script untuk proses shotingpertama dan sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA pun berfikirbagaimana caranya agar sdr ALFA MUHAMAD
Bdg(Perlindungan Anak)diminta, akhirnya sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFAmendapatkan model yaitu sdri APRILIANA alias INTAN, selanjutnyaproses pengerjaannya berjalan, namun tidak berhasil dengan baikhanya melakukan fotofoto saja.Sekira bulan Juni 2017 pada saat bulan puasa, sdr ALFA MUHAMADFAISAL AKBAR AL.ALFA menerima pesan/message baru dari teman saksidari Kanada dan juga Polandia dan Rusia, mereka ingin saksi membuatfilm baru dengan script yang mereka mau dan mereka mengirim uangsebesar Rp
Bdg(Perlindungan Anak)AKBAR AL.ALFA kepada salah satu satu teman saksi NANCY ngakunyaorang Kanada di VK, seketika itu dia menjawab bahwa hasil karya sdrALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA bagus dan dia meminta sdrALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFA membuatkan beberapa foto lagidengan mengimingimingi akan dibayar sebesar $20 (Rp. 260.000,)per satu set gambar (1 set antara 15 s/d 30 gambar).Seiring jalanya waktu sdr ALFA MUHAMAD FAISAL AKBAR AL.ALFAmembuat beberapa gambar hasil karya photoshop itu dan
20 — 0
Pada pertengahan tahun 2013, Penggugat pergi kerja ke Kanada,beberapa bulan di Kanada Penggugat mendapat musibah yaituPenggugat diperkosa oleh Majikannya, dan atas kejadian tersebutPenggugat terpaksa pulang ke Indonesia walaupun belum habis kontrak.Karena belum habis kontraknya maka Penggugat diharuskan membayarbiaya keberangkatan ke Kanada ke Agen yaitu. sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).d.
Pada pertengahan tahun 2013, Penggugat pergi kerja ke Kanada,beberapa bulan di Kanada Penggugat mendapat musibah yaituPenggugat diperkosa oleh Majikannya, dan atas kejadian tersebutPenggugat terpaksa pulang ke Indonesia walaupun belum habis kontrak.Karena belum habis kontraknya maka Penggugat diharuskan membayarHim.7 dari 11 hlm. Put.No.2543/Pdt.G/2019/PA. Bwibiaya keberangkatan ke Kanada ke Agen yaitu. sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).d.
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
apabila berdasarkan informasi yang dihasilkan dan dikirimkanoleh Pemohon Banding kepada Indotant/SAMI di Kanada memang layak(memiliki kKandungan emas yang layak), maka direksi dari Indotant/SAMI(Kanada) akan memutuskan pendirian perusahaan yang berbadan hukumIndonesia yang selanjutnya perusahaan yang dibentuk tersebut yang akanmelakukan aktivitas pertambangan sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor: 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan Ketentuan PokokPertambangan;Bahwa namun sebaliknya apabila
Untuk itu Pemohon Bandingakan mengajukan permintaan dana ("cash call") setiap bulan kepadaIndotant/SAMI (Kanada);Bahwa atas jasa study pendahuluan tersebut Pemohon Banding akanmendapatkan retainer fees sebesar US$ 1,000 / per bulan.
/SAMI (client) merupakan perusahaan yang didirikandan bertempat kedudukan di Kanada, tidak memiliki Bentuk Usaha Tetap(Permanent Establishment) di Indonesia.
atas Biaya PraOperasi (yang tercatat sebagai aktiva)ini akan ditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan di IndonesiaHalaman 17 dari 37 halaman.
Ataspemanfaatan merek tersebut oleh Pengusaha A di dalam Daerah Pabeanterutang Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 huruf d) di atas, menurutPemohon Banding, Pajak Pertambahan Nilai terutang pada saat Biaya PraOperasi tersebut ditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan yangbaru dibentuk yang bertempatkedudukan di Indonesia;Bahwa bila atas Biaya Penyelidikan Pendahuluan yang PemohonBanding tagihkan kepada Indotant/SAMI (Kanada) dikenakan PajakPertambahan Nilai dengan
65 — 13
Kanada(Herlan);Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara sambilmengangkat linggis yang dipegang dengan tangan kanan sambil diayunkankearah korban dengan mengatakan tunggu kau di situ agek aku pukul kaudengan linggis ne?
ge ku pukul kau sehingga korban Kanada pada saat itulangsung pergi meninggalkan pelaku;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sedang berada didekat korbantetapi posisi saksi bersebelahan dengan mobil yang terparkir didepanrumah nenek korban yang berjarak dengan pelaku sekira 2 (dua) meter;Bahwa saksi bisa berada dilokasi tersebut karena sebagai kenek mobilyang disewa sdr.
Kanada untuk mengangkut barang;Bahwa saksi bisa mengenali barang bukti berupa linggis dengan panjangsekira 1 meter adalah alat yang digunakan oleh Terdakwa untukmengancam saksi korban;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa adayang keberatan yaitu Terdakwa tidak pernah mengancam sambil mengangkatlinggis;Saksi 5.
ADE PUTRI NINGSIH Alias ADE Binti GUSTI GUNAWAN, dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekira pukul 11.30 Wib,saksi melihat Saksi Mega, Saksi Kanada (Herlan) beserta Kenek dan SopirPick Up berada di belakang rumah nenek saksi; Bahwa selanjutnya saksi menegur Saksi Mega Apo lagi yang nak kauambik Mega, barangbarang nenek tuh Saksi Mega hanya diam saja dansaksi menyuruh menyimpan barangbarang tersebut, kemudian datangSaksi Kanada
dan mengatakan Simpanlah dek barangbarang itu; Bahwa selanjutnya saksi keluar rumah dan menemui terdakwa Sugiantoyang sedang mengerjakan pagar rumah dengan menggunakan linggis,selanjutnya saksi melihat Saksi Herlan Dahori Alias Kanada mendekatiterdakwa Sugianto sambil mengatakan Bikinlah kandang tu Mang,tengoklah kelak selanjutnya terdakwa Sugianto menjawab Hay kau apolagi yang kau kendak Kanada, Harto emak ambo abis galo kek kau makanapolagi kendak kau; Bahwa reaksi Saksi Herlan langsung mendekati
115 — 26
Pajak Nomor : PUT.46378/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Mei 2008 sebesarRp.9.619.969.230,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL), sebuah perusahaan di Kanada
Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 9.619.969.230,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding
adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukanjasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan olehInco Technical Services Limited (ITSL) yang berkedudukan di Kanada danmempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Banding;bahwa atas jasa yang dilakukan di Indonesia ITSL diwakili oleh expatriates yangberdasarkan invoice dari ITSL disebutkan dengan 4002 Owner's Cost On Site PTI"and "4003 Owners Cost on Site PTI IT Support Identify Cost related
yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakMei 2008 sebesar Rp. 9.619.969.230,00 yang dilakukan oleh Terbanding atasadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL),sebuah perusahaan di Kanada
Donald adalah pegawai Pemohon Banding, dan bukan pegawaiITSL, sehingga keberadaannya di Indonesia tidak menciptakan status BUT bagiITSL;bahwa mengingat bahwa ITSL adalah perusahaan yang didirikan di Kanada danITSL sesungguhnya tidak mempunyai/tidak dapat ditetapbkan mempunyai BUT diIndonesia, maka berdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran olehPemohon Banding kepada ITSL tersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPhPasal 23;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan buktibukti
81 — 42
01/GBI-SGR/II/2010, kemudian perkawinan secara sah yang dilangsungkan di Provinsi British Colombia, Canada pada tanggal 05 Agustus 2010 yang didaftarkan pada tanggal 13 Agustus 2010 berdasarkan Akta Perkawinan Nomor 69484923 tertanggal 19 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Dinas Statistik Vital Provinsi British Colombia Canada (Vital Statistics Agency), dengan Nomor registrasi 2010-59-012166, perkawinan yang telah dicatatkan di Konsulat Jenderal Republik Indonesia di Vancouver, British Colombia, Kanada
Nikah Nomor 01/GBISGR/II/2010, kemudianperkawinan secara sah yang dilangsungkan di Provinsi British Colombia,Canada pada tanggal 05 Agustus 2010 yang didaftarkan pada tanggal 13Agustus 2010 berdasarkan Akta Perkawinan Nomor 69484923 tertanggal 19Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Dinas Statistik Vital Provinsi British ColombiaCanada (Vital Statistics Agency), dengan Nomor registrasi 201059012166,perkawinan yang telah dicatatkan di Konsulat Jenderal Republik Indonesia diVancouver, British Colombia, Kanada
Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PDS.perkawinan secara sah yang dilangsungkan di Provinsi British Colombia,Canada pada tanggal 05 Agustus 2010 yang didaftarkan pada tanggal 13Agustus 2010 berdasarkan Akta Perkawinan Nomor 69484923 tertanggal 19Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Dinas Statistik Vital Provinsi British ColombiaCanada (Vital Statistics Agency), dengan Nomor registrasi 201059012166,perkawinan yang telah dicatatkan di Konsulat Jenderal Republik Indonesia diVancouver, British Colombia, Kanada
Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PDS.Menimbang dengan melihat putusan di Pengadilan Kanada ternyatajuga selaras dengan putusan ini, sehingga tidak terjadi putusan yang salingbertentangan antara putusan di Indonesia dengan di Kanada.Menurut hemat Pembanding dahulu Tergugat menunjukkan bahwaHakim sejatinya telah mengabaikan ketentuan Pasal 4 ayat (2) UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang telah memberilegitimasi yuridis bahwa Pengadilan membantu pencari keadilan (justiabelen)dan berusaha
Namun pada kenyataannya, Majelis Hakim tetapmengabulkan gugatan cerai yang diajukan oleh Terbanding dahuluPenggugat kepada Pembanding dahulu Tergugat secara keseluruhan.Seharusnya Majelis Hakim menolak gugatan tersebut atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima/ Niet Ontvankelijke Verklaard (NO).Bahwa Majelis Hakim berpendapat putusan di Pengadilan Kanada ternyatajuga selaras dengan putusan perkara aquo, hal itu memang benar olehkarena materi antara kedua gugatan itu adalah sama,
Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PDS.adanya putusan atas suatu perkara yang sama, maka tidak ada ne bis in idem, bahkandengan adanya putusan dari Penghadilan Negeri Denpasar tersebut memberikankepastian hukum tentang status perkawinan dari Pembandimg semula Tergugatdengan Terbanding semula Penggugat baik yang dilakukan di Denpasar maupun yangtelah dilakukan di Kanada;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semula Tergugat ketigayaitu Majelis Hakim tidak proporsional dan kurang cermat dalam menilai
171 — 37
sengketa perpajakan tetapi meupakan sengketakeuangan negara, tidak mempunyai dasar hukum yang jelas dan bertentangandengan fakta yang melatar belakangi timbulnya sengketa banding, oleh karena ituMajelis mengabaikan atau tidak mempertimbangkan pendapat Terbanding tersebut,dan pemeriksaan materi banding tetap dilanjutkan.bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon Banding atau disebut juga "PHE Ogan Komering" dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada
, yang masingmasing mempunyaiinterst sebesar 50%, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract (PSC)dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd);bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada),pada Pasal angka 1.1).
108 — 27
Jee (belum tertangkap) di Kanada dimana terdakwa tidak bisamembaca data tersebut.5. Setelah data diolah di Kanada, terdakwa menerima imbalan komisi berupa datayang dikirim oleh Kingson melalui email terdakwa yaitu psenisia@yahoo.comyang disimpan terdakwa di Laptop merk Acer Aspire E1432.6. Kemudian oleh terdakwa Card Reader MSR206u dihubungkan menggunakankabel data dengan Laptop Acer Aspire E13680 untuk memindahkan data dariLaptop merk Acer Aspire E1432.
Jee (belum tertangkap) di Kanada dimana terdakwa tidak bisamembaca data tersebut.Setelah data diolah di Kanada, terdakwa menerima imbalan komisi berupa datayang dikirim oleh Kingson melalui email terdakwa yaitu psenisia@yahoo.comyang disimpan terdakwa di Laptop merk Acer Aspire E1432.Kemudian oleh terdakwa Card Reader MSR206u dihubungkan menggunakankabel data dengan Laptop Acer Aspire E13680 untuk memindahkan data dariLaptop merk Acer Aspire E1432.
Jee (belum tertangkap) di Kanada dimana Terdakwa Sudierman als SivaKumar Bin Velauthapillai als Siva tidak bisa membaca data tersebut;5.
254 — 77
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57663/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Oktober 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 298.086.416,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan
oleh Terbanding dalam pembukuanMenurut MajelisPemohon banding adalah suatu akun biaya yang sebenarnya merupakan komponenbiaya head office dan technical services yang merupakan komponen biaya TalismanKanada yang juga dilakukan di Kanada, namun dialokasikan kepada PemohonBanding, sebagaimana akan Pemohon Banding buktikan dalam persidangan.
Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada
Anggi Simbolon
Tergugat:
1.Rehulina Br Tarigan
2.Sebanuraini Simbolon
3.Oktavianus Simbolon
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT EMAS DELIANA SH.Sp.N
2.Kanada Bukit
22 — 0
Penggugat:
Anggi Simbolon
Tergugat:
1.Rehulina Br Tarigan
2.Sebanuraini Simbolon
3.Oktavianus Simbolon
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT EMAS DELIANA SH.Sp.N
2.Kanada Bukit
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding PemohonBanding sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) suatu) perusahaan di Kanada
sebesarRp6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesiayang tidak disetujui oleh Pemohon Banding; Bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa a quo adalahapakah pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL) suatu perusahaan di Kanada sebesarRp6.403.001.240,00 merupakan objek PPh Pasal 23; Bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL sebesar Rp6.403.001.240,00 adalah tidak tepat,Halaman 4 dari 6 halaman.
Putusan Nomor 1395/B/PK/Pjk/2021dikarenakan ITSL pada saat diterbitkan SKPKB PPh Pasal 23 belumsebagai BUT di Indonesia, sehingga tidak ada kewajiban PemohonBanding melakukan pemotongan PPH Pasal 23; Bahwa Judex Facti sudah benar, karena untuk menentukan apakah IncoTechnical Services Limited (ITSL) perusahaan di Kanada sebagai BUT diIndonesia atau tidak merupakan persoalan fakta yang sudah diuji olehJudex Facti dengan tepat dan benar, sehingga pertimbangannya diambilalih oleh Mahkamah Agung dalam
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
, seluas 1005 M2, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Selatan, dan berakhir haknya sampai dengan tanggal 22 Mei 2005 tanah mana terletak di Jalan PattimuraNo. 6 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan dengan batasbatasnya seperti tersebutdalam surat gugatan ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang bersertifikat HGB No. 365/Selong sebagaimana tersebut diatas, adalah berasal dari Hak Pakai No. 147/Selong yang diterbitkan tanggal 31 Juli 1967 Surat Ukur No. 404/1952 atasnama Kedutaan Besar Kanada
Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat mempunyai sebidang tanah dan rumahseluas 1005 M2 HGB No. 365/Selong, dengan Akta Jual Beli No. 7/221/1979 tertanggal 1 Agustus 1979 dari Kedutaan Besar Kanada, Her majestythe queen in right of Canada (Sri Baginda Ratu untuk Kepentingan Kanada),yang tertulis dalam Akta diwakili oleh Ir. Dolok M.
Napitupulu, sedangkanSertifikatnya atas nama Kedutaan besar Kanada di Jakarta, maka menuruthukum kebiasaannya seharusnya, pihak Kedutaan besar Kanada yanglangsung menanda tangani Akta Jual Beli atau memberikan kuasa dihadapan Notaris kepada pihak lain untuk dilakukan jual beli dimaksud,sedangkan bukti P2 tidak tertulis adanya penyerahan atau pemberiankuasa kepada Termohon Kasasi/Penggugat, dengan demikian Akte Jual Belitersebut menurut hukum cacat hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatanhukum dan
dengan hukum, terbukti dari didalam gugatanPenggugat tidak mencantumkan batasbatas tanah dan bangunan rumahsebelah : Utara, Timur, Selatan dan Barat tidak disebut dalam gugatanPenggugat ;Dengan demikian gugatan Penggugat secara hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima ;.Bahwa sangat tidak lazim Penggugat mengklaim tanah dan rumah milikPemohon Kasasi/Tergugat sebagai miliknya, sedangkan waktu pembelianoleh Penggugat dalam keadaan seperti itu, pada saat dilakukan jual bellidengan Kedutaan Besar Kanada
melebihikewenangannya ;Yang menjadi fatalnya didalam gugatan Penggugat pada posita gugatanmengklaim tanah seluas 100 M2, sedangkan didalam petitum mengklaimtanah Sertifikat HGB No. 681/Selong seluas 440 M2 supaya dibatalkan, haltersebut merupakan sesuatu yang mengadaada, tanpa disertai suatu dasardan alas hak yang sah ;13.Bahwa putusan Judex Factie telah dengan salah menerapkan hukum,didalam hukum acara perdata kedudukan Penggugat adalah selakupembeli, sedangkan pihak penjual adalah Kedutaan Besar Kanada
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1617/B/PK/PJK/2016apakah rencana pengembangan usaha pertambangan yang telah mendapatkanijin prinsip tersebut layak (feasible) dilaksanakan;Bahwa apabila berdasarkan informasi yang dihasilkan dan dikirimkanoleh Pemohon Banding kepada Indotant Inc/SAMI di Kanada memang layak(memiliki kandungan emas yang layak), maka direksi dari Indotant Inc/SAMI(Kanada) akan memutuskan pendirian perusahaan yang berbadan hukumIndonesia yang selanjutnya perusahaan yang dibentuk tersebut yang akanmelakukan
Putusan Nomor 1617/B/PK/PJK/2016Bahwa Indonesia dan Kanada telah menandatangani PerjanjianPenghindaran Pajak Berganda (Tax Treaty Agreement).Perjanjian PenghindaranPajak Berganda (Tax Treaty Agreement) adalah lex specialist;Pasal 5 ayat (8) huruf d) dan e) Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (TaxTreaty Agreement) antara Indonesia dan Kanada mengatur:The term "permanent establishment "shall not be deemed to include themaintenance of a fixed place of business solely for the purpose of purchasinggoods
/SAMI (client) merupakan perusahaan yang didirikandan bertempat kedudukan di Kanada, tidak memiliki Bentuk Usaha Tetap(Permanent Establishment) di Indonesia.
atas Biaya PraOperasi (yang tercatat sebagai aktiva)ini akan ditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan di Indonesiayang akan dibentuk untuk melakukan aktivitas pertambangan selanjutnyaHalaman 18 dari 38 halaman.
Ataspemanfaatan merek tersebut oleh Pengusaha A di dalam Daerah Pabeanterutang Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 huruf d) di atas, menurutPemohon Banding, Pajak Pertambahan Nilai terutang pada saat Biaya PraOperasi tersebut ditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan yangbaru dibentuk yang bertempatkedudukan di Indonesia;Bahwa bila atas Biaya Penyelidikan Pendahuluan yang PemohonBanding tagihkan kepada Indotant/SAMI (Kanada) dikenakan PajakPertambahan Nilai dengan
221 — 69
.: bahwa pembebanan biaya Overhead adalah tambahan investasidari head office sesuai PSC, tidak ada pembayaran langsung,karena head office di Kanada bukanlah pihak lain yang dibayaruntuk sesuatu.: bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon Banding atau disebut juga "PHE Ogan Komering" dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyaiinterst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract (PSC)dengan
Pemerintah Indonesia:bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd);bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada),pada Pasal angka 1.1).