Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (JEMY ARI SAPUTRA bin MARALIH) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SITI HAMIDAH binti DULMAN) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 600000,00 ( enam ratus ribu rupiah);

Maralih) terhadap Penggugat (Zulia Maharani binti Zulkarnain);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Nauval Alghifari bin Mulia Rahman) terhadap Penggugat(Yasmine Alya Khoirunnisa binti Maralih Abdillah Fadil);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya

1. Menyatakan, Termohon telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Budi Herwinsyah bin Nazirman,) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Marpuah binti Maralih), di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.566000 ( lima ratus enam

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Holidin bin Maralih) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Diana Sulaeman binti Sulaeman Hidayat) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
4. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon: a.Nafkah Iddah selama masa iddah sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (Supriadi bin Sapri) terhadap Penggugat (Herni Nurlia Safitri binti Maralih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung

Maralih Solehuddin) didepan sidang Pengadilan Agama Padangsidimpuan;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padangsidimpuan untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angkola Timur, Kabupaten Tapanuli Selatan, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;

II. DALAM REKONVENSI :

1.

Maralih Solehuddin) sebagai pemegang hak hadhanah atas 4 (empat) orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang masing-masing bernama;

3.1. Aulia Donna Agnesia Harahap, perempuan, umur 11 tahun;

3.2.

Maralih Solehuddin);

Peta Kasar Batas Tanah = tertanggal 1Desember 2002, dengan Penunjuk Batas olehpemilik langsung yaitu) Maralih Bin Sapih( Bukti P5). ee eee ee ee eee eee eee eed. Surat Pernyataan Penggugat tanggal 10 April2003, dengan diketahui dan ditandatanganioleh Lurah Pondok Kelapa ( Bukti P6). ++ e+e e. Surat Keterangan PM.1 WNI tanggal 30 April2003 ( Bukti P0 Fef.

Ridwan bin Maralih, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kampung Bojong Koneng RTO1 RWO7 Desa Telagamurnikecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menuruttata cara agama Islam di muka sidang, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Pemohon; Bahwabenar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon

Saksi pertama bernama: Maralih bin Marjan, 51 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, alamat tempat tinggal di Jalan H. Sapri RT. 003 Rw.010, Kelurahan Parung Serab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang, sebagaiKetua RT. dan tetangga.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Lukman Hakim bin Maralih) terhadap Penggugat (Eka Wirani Sintanala binti Wawan Haryanto);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing

- 1 (satu) unit HP merk cross; dikembalikan kepada Hidayatullah alias Dayat bin Jamaludin;- Beberapa dokumen, yang terdiri dari: surat kuasa untuk mengurus dari H Maralih, fotokopi tidak sengketa, fotokopi wajib pajak, fotokopi surat keterangan waris, fotokopi surat pernyataan, fotokopi surat keterangan meninggal, foto kopi girik C 339 persil 33 S, dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Zainal bin Abdul Rojak atau Herry Sabirin;6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Pertama, karenapertimbangannya telah memuat dan menguraikan seluruh faktafakta diperolehselama persidangan secara tepat dan benar, karena itu dapat disetujui dandijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini";"Menimbang bahwa mengenai memori banding dari Pembanding semulaTergugat tidak ada halhal yang dapat melemahkan putusan Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo";Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama"Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugatyakni Maralih

Putusan Nomor 3025 kK/Pdt/2013e Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam memperolehketerangan dari Saksi Maralih dan Martani, hal mana justru dalam faktapersidangan, kedua saksi Maralih dan Martani tidak pernahmemberikan kesaksian bahwa objek jual beli telah beralih dari TurutTermohon Kasasi I/semula Turut Terbanding I/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi II/semula Turut Terbanding II/Turut Tergugat IIkepada Para Termohon Kasasi/semula Para Terbanding/ParaPenggugat;e Bahwa sesungguhnya

ada banyak keteranganketerangan dari MaralihdanMartani yang terungkap pada fakta persidangan, akan tetapi ternyatatidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Facti, antara lain:Saksi Maralih, yang menerangkan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa saksi berdomisili di sekitar lokasi tanah a quo sejak saksi lahirhingga saat ini, bahkan saksi saat ini menjalankan usaha berjualan minuman diatas lokasi tanah a quo;e Bahwa saksi pernah bekerja untuk Turut Termohon Kasasi

Tono Amboro dan Terdakwa Ir Diah Respati K Widialias Fivien Zulfina alias Petty (8 orang) termasuk saksisaksi lain yang tidakHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 50/PID/2019/PT.BTNdapat dihadirkan oleh Penuntut Umum (yaitu saksi Maralih, Saksi Nurjaman dansaksi Puspasari) Semuanya beralamat di Jakarta Selatan, alamat manaseharusnya berada di bawah yurisdiksi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Dengan demikian, jika dikaitkan antara fakta persidangan yangmenunjukan bahwa terbukti saksisaksi jauh lebin banyak

Bank Global Internasional, Tbk (dalam Likuidasi) sebagaiTerlawan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan (sesuai salinan resmi) ;Menimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan bukti surat telahmenghadapkan pula 2 (dua) orang saksi yaitu : MARALIH dan MARTANIH,serta 1 (satu) orang ahli yaitu : ALBERTO SUCIPTO BUDIHARJO.Kesemuanya dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi : MARALIH,yang memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi menerangkan

kesemuanya tercatat atas nama Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa dari fakta dan kondisi di atas dimana Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telah menerima sejumlah pembayaran atas penjualantanahnya dari para Penggugat, maka sejak terjadinya tanggal 03 Desember2004 hak kepemilikan atas tanahtanah tersebut telah beralih, yang semulamilik dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat II beralin dan menjadi milik dariPara Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehTergugat yakni MARALIH

Selain itu ternyatapula berdasarkan keterangan saksisaksi : MARALIH dan MARTANIH, ternyatasampai saat ini Para Penggugat belum menguasai tanah hak miliknya tersebutsehingga tidak dapat memanfaatkannya.

Penggugat:
BINTANG SIMANJUNTAK
Tergugat:
1.SUMITRO BIN SAPIH
2.AYANIH BINTI SAPIH
3.LINAN BIN SAPIH
4.NERI BIN SAPIH
5.AINIH BINTI SAPIH
6.MARALIH BIN SAPIH
7.AROH BINTI SAPIH
8.AMINAH BINTI SAPIH
9.DJOKO SANTOSO
10.PARINI
11.JOKO PITOYO
12.NURLELA KOMALA SARI
13.DHIMAS HARTANTO
14.ARMA PUTRA HARTANTO
Turut Tergugat:
1.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
2.PERUSAHAAN UMUM DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA PROVINSI

MANGATUR SINAGA ,MM)Sekretaris : MARALIH .Halaman 51 Putusan No.85/Pid.SusTPK/2018/PN.Jkt.Pst.Anggota: . GM WIHORO, SH. PAMUJI ISTARI,S.PD. SURTIYAH. ARI ISTIARDI. WAHYUDI. SUPRIADI, S.PD. SUROTO. SUTIMAN, S.IP. MARTHA L SIANTURI, S.Sos 10. BUHARI S. Sos 11. PURWANTO S.PD 12. ELFRIDA, SE 13. CUT YUSMANIDAR, SE 14. NIAAKANIAWATI, ST= 15.

ERICA CAHAYABERLIAN dan PPK;Bahwa saksi tidak menerima honor atas kegiatan pengadaanperlengkapan modernisasi arsip SMPN Jakarta Selatan TA 2014;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan;Saksi MARALIH bin NIUNG.Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan saksi membnarkanketeranganny di dalam BAP tersebut;Bahwa Saksi sebagai staf Sarana dan Prasarana Pendidikan Wilayah 1Jakarta Selatan yang beralamat di lantai

MANGATUR SINAGA ,MM.Sekretaris > MARALIH .Anggota :1. GM WIHORO, SH2. PAMUJI ISTARI,S.PD3. SURTIYAH4. ARI ISTIARDI5. WAHYUDI6. SUPRIADI, S.PD7. SUROTO8. SUTIMAN, S.IP9. MARTHA L SIANTURI, S.Sos10. BUHARI S. Sos11. PURWANTO S.PD12. ELFRIDA, SE13. CUT YUSMANIDAR, SE14. NIA KANIAWATI, ST15.

MARALIH, Saksi YOYO;Bahwa Terdakwa pernah dipanggil pak DIDI (KASUDIN) untuk menjadiPPK, namun Terdakwa keberatan dengan alasan sudah bulan Septemberdan mendekati akhir tahun;Bahwa sudah menjadi kebijakan Kepala Dinas Pendidikan Prov. DKIJakarta, sehingga Terdakwa bersedia menjadi PPK dan diangkat sejaktanggal 12 September 2014;Bahwa Terdakwa kemudian menanyakan mengenai perkembanganpengadaan barang dan jasa di Sudin Dinas Jakarta Selatan tahun 2014;Halaman 133 Putusan No.85/Pid.SusTPK/2018/PN.

maka dibangunlah 1 (Satu) unit Kantor Resort KPHL AgamRaya di Kawasan hutan lindung yang berada di daerah Padang KubuakJorong Padang Gelanggang Nagari Matur Kec.Matur Kab.Agam;Bahwa pembangunan 1 (Satu) unit Kantor Resort KPHL Agam raya tersebuttidak ada kaitannya dengan pengelolaan hutan lindung menjadi hutankemasyarakatan (HKM) karena pembangunan 1 (Satu) unit Kantor ResortKPHL Agam Raya di lokasi tersebut telah direncanakan;Atas keterangan saksi, Para Terdakwa tidak memberikan pendapat;Saksi MARALIH