terdakwa dan saksiKusworo;Bahwa benar saksi menerangkan membenarkan barang bukti yang ditunjukandipersidangan serta dibenarkan terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa ;Saksi 3: KUSWORO,Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan telah menandatangani BAP;Bahwa benar saksi kenal dengart terdakwa clan ada hubungan keluarga;Bahwa benar saksi menerangkan sampai memberikan keterangan dipersidanganberakiatan tindakan saksi Kusworo bersama terdakwa membeti

bukti yang ditunjukandidepan persidangan;Halaman 7 dari 13Atas keterangan saksi tersebut terdakwa Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan BAP;Bahwa benar terdakwa kensl dengan saksi Kusworo yang merupakan saudaranyanamun rumahnya berdekatan;Bahwa benar terdakwa menerangkan sampai dihadirkan dipersidangan terdakwamengaku karena telah membeti

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiterurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sebelum berpisah terjadi pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat jarang memberi ang belanja kepada Penggugat, kadang Tergugatmemberi uang belanja sebesar Rp. 300.000, untuk satu minggu tetapi seringkaliTergugat tidak membeti

Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri yang bahagia lahir danbathin, telah melakukan hak dan kewajibannya masingmasing, namunsejak bulan Januari tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran dan persilisihan secara terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat jarang membeti nafkah lahir kepadaPenggugat..

Membeti lak Satu Bain Shugra terhadap Termohon ST.B untuk mengikrark kan biaya perkara menurut hukum.3.

Bahwa semula rumah tangga antara pengugat dan tergugat berlangsungbahagia, namun setelah 8 bulan Penggugat pergi ke Taiwan sekira tahun 2014awal rumah tangga mulai retak dikarenakan TERGUGAT setelah dikirimi uanguntuk membeti tanah (nyusukiJawa) hak dari kakak kandung penggugatmalahan uang dimaksud tidak diberikan kepada kakak Penggugat melainkandipakai sendiri (boros). Akibatnya antara penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan via Tetepon.

SAKSI PEMOHON, umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang bertempat tinggal di Surabaya, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi yang membeti tanahyang diatasnya ada bangunan rumah Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon dipersidangan ini = yaknimengajukan permohonan perwalian terhadap akan kandungnya yangbernama ANAK PEMOHON masih umur 16 tahun ;e Saksi mengetahui suami Pemohon yang bernama SUAMI PEMOHONtelah meninggal dunia

Sejaktanggal 7 Juni 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai gugatanini diajukan sudah 4 tahun 9 bulan 28 hari lamanya dan selama itu Tergugattelah membiarkan/tidak memperdulikan serta tidak membeti nafkh kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1, P.2,3 dan dua orangsaksi; Menimbang, bahwabukti tertulis P.1 berupa asli surat KeteranganNomor 474.4/109/IV/2016 yang dikeluarkan oleh Kelurahan KrapyakKecamatan

Bahwa 14 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis selama 10 tahun, namun yang 4 tahun 6 bulan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanekonomi kurang, Tergugat memberi uang nafkah pada Penggugat Rp 10.000,sehari, namun juga kadang tidak membeti;.

Batu Tulis no. 23 PecenonganJakarta Pusat , kemudian membeti satu unit sepeda motor KawasakiNinja secara kredit pada bulan Januari 2015 seharga RP. 80.000.000.danbaru terdakwa bayar Rp.25.000.000. di Cempaka Mas Jakarta Pusat,untuk membeli MP654K Ca1.4,5mm merk KWC Made In Taiwan berikut6 buah tabung gas di Mall Pondok Indah seharga RP. 6.000.000. padabulan Mei 2015 dan untuk membeli sebauh HP merek smartfren padabulan Januari 2015 seharga Rp.300.000.

Batu Tulis no. 23Pecenongan Jakarta Pusat , kemudian membeti satu unit sepeda motorKawasaki Ninja secara kredit pada bulan Januari 2015 seharga RP.80.000.000.dan baru terdakwa bayar Rp.25.000.000. di Cempaka MasJakarta Pusat, untuk membeli MP654K Ca1.4,5mm merk KWC Made InTaiwan berikut 6 buah tabung gas di Moll Pondok Indah seharga RP.6.000.000. pada bulan Mei 2015 dan untuk membeli sebauh HP mereksmartfren pada bulan Januari 2015 seharga Rp.300.000.

Batu Tulis no. 23Pecenongan Jakarta Pusat , kemudian membeti satu unit sepedamotor Kawasaki Ninja secara kredit pada bulan Januari 2015 sehargaRP. 80.000.000.dan baru terdakwa bayar Rp.25.000.000. diCempaka Mas Jakarta Pusat, untuk membeli MP654K Ca1.4,5mmmerk KWC Made In Taiwan berikut 6 buah tabung gas di MollPondok Indah seharga RP. 6.000.000. pada bulan Mei 2015 danuntuk membeli sebauh HP merek smartfren pada bulan Januari 2015seharga Rp.300.000.

(1) UndangUndang Nomor 10Tahun 2020 Tentang bea meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 27 Oktober 2001;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Oktober 2018, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak membeti

Bahwa 14 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis selama 10 tahun, namun yang 4 tahun 6 bulan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanekonomi kurang, Tergugat memberi uang nafkah pada Penggugat Rp 10.000,sehari, namun juga kadang tidak membeti;.

Lawe Bulan Kab AcehTenggara dan HANAPI tersebut juga ada mendapatkan keuntungan Rp. 200.000 (DuaRatus Ribu Rupiah).Bahwa kejadian tersebut pada hari lum'at tanggat 14 Februari 2014 Terdakwa dantemannya PANDI datang ke rumah Saksi sambil membawa sepeda motor hasil curiandan kemudian menyuruh Saksi untuk menjualkannya dan Saksi mencari pembeli danHANAPI mengatakan ada orang yang membeti Sepeda motor tersebut yaitu DANIALAts NYAL kemudian setelah harga cocok kemudian DANIAL membayarkan kepadaSaksi dan

kepada SUKARDI dan telah dibeli oleh DANIAL Ats NYAL.Bahwa sepeda motor tersebut sudah dibeli oteh DANIAL dengan harga Rp. 3.800.000(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) kemudian uang tersebut diberikan kepadaTerdakwa sebesar Rp. 2.800.000 (duajuta delapan ratus ribu rupiah) kemudianTerdakwa membagikan uang tersebut bersama temannya PANDI tersebut dan Saksiada diberi uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)oleh SUKARDIANTO.PUTUSAN Halaman # 910Bahwa Saksi mengetahui tujuan DANIAL untuk membeti

MAT TOIP berjanji membeti barangbarang tersebut tapi uangnyabarn tiga hari kedepan. Kemudian Sdr. H. ABDULLAH yang sudah curiga karenamengetahui ada seseorang lakilaki yang mengangkut barang barang pada waktumalam bersama dengan seorang perempuan dengan sepeda motor.

Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 7 aUndang Nomor 1 Tahun 1974;wa berdasarkan pertimbangakan petitum permohonankan membeti dispensas!No.0314/PatP/2017/PA.DPKMenimbang, bah n tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan dapat mengabudengan diktumnya menetapPemohon angka 2 (dua)nh.

Bahwa 14 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis selama 10 tahun, namun yang 4 tahun 6 bulan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanekonomi kurang, Tergugat memberi uang nafkah pada Penggugat Rp 10.000,sehari, namun juga kadang tidak membeti;.

dikaruniai punya anak ; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015keadaan rumah tangga mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang menjadi penyebabnya Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Tergugat pekerjaan berdfagang denganpenghasilannyang tidak tetap, Tergugat hanya memberi kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perharinya, itupun kadangmemberi kadang tidak membeti

Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadlian Negeri Blitar, terdakwa tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau membeti kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Halaman 3 dari 11, PUTUSAN

Kemudian sekitar jam 15.00 Wib terdakwa meminta tolongkepada anaknya untuk membeli cabe dan sayur, setelah anak terdakwa tiba dari membeti cabe dansayur terdakwa lalu menghaluskan cabe tersebut dicampur dengan air dan dimasukkan ke dalamsemprotan dengan tujuan untuk disemprotkan ke wajah korban supaya korban jera dan tidak lagiberjalan dengan lakilaki lain selain dengan terdakwa selaku suaminya yang sah dan supaya korbanmau di ajak pulang ke rumah terdakwa kembali.

COBRAmendapat Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk membeti TVmerk FUJITEC. Sedangkan sisanya yang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)digunakan untuk senangsenang oteh terdakwa 1. DAVID KOSIDI danterdakwa 2. MOCH. ZAINUL als. COBRA;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksidibawah sumpah, sebagaimana dibawah ini yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak setahun setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi kurang mencukupi, Tergugat bekerja di Jakarta dan setiap23 bulan sekali pulang dan setiap Tergugat pulang hanya memberi uang Rp.400.000 dan uang tersebut tidak cukup untuk menopang kehidupanPenggugat, setiap kali Penggugat minta tambah uang belanja Tergugat tidakpernah membeti;4