Ditemukan 59 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0168/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat lawan tergugat
12 — 3
12 — 3
kerap kali Tergugat meninggalkan rumah / tidak pulang kerumah ketika Tergugat merasa kesal dengan Penggugat atau saat sedang cekcok denganPenggugat, sedangkan hal tersebut adalah suatu keadaan yang paling tidak Penggugat kehendaki dan sukai karena Penggugat tidak menginginkan jika percekcokantersebut juga diketahui orang tua Penggugat karena Penggugat tidak ingin menyusahkan orang tuanya sebab masih menumpang tinggal dan Penggugat berharapagar saat terjadi cekcok bisa berkomunikasi bersama untuk membi
Register : 30-07-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA BREBES Nomor 2569/Pdt.G/2015/PA.Bbs. Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
secaralangsung sebagaimana jawaban Tergugat, yakni selama pisah rumah, Tergugat tetapmemberi nafkah untuk anakanak tanpa sepengetahuan Penggugat , dan pula keterangansaksisaksi keluarga, yang dalam pembuktian ditempatkan sebagai saksisaksi Penggugat telahmendukung dalildalil Penggugat, maka Penggugat telah berhasil membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya; yakni Tergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,yakni Tergugat telah meninggalkan, tidak memberikan nafkah wajib, membi
Register : 26-07-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1444/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
/Pdt.G/2018/PA.LpkPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membi Basukiono;uktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkn Penggugatadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan
Register : 14-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 281/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 14
11 — 14
Rumah tanggaPengugat dan Tergugat yang demki an adalah tidak harmonisdan dapat dikwalifikasikan sebagai rumah tangga yangtelah pecah (broken narried), serta tidak ada har apanhidup rukun dan danai dalam membi na rumah tangga(onheel baare tweespalt);.
Register : 22-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 252/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Putusan No.252/Pdt.G/2019/PA.Bktdan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 tahun terakhir seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak membi nafkahpada Penggugat dan juga Tergugat tidak mau mempunyai ketunan padahalPenggugat mengingikan keturunan, serta Tergugat sering marahmarah padaPenggugat, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak lebihsatu bulan yang lalu Sampai sekarang, pihak keluarga sudah ada usaha untukmerukunkan rumah tangga Penggugat
Register : 23-02-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0082/Pdt.G/2011/PA.Plh Tanggal 20 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
Menceraikan perkawnan Penggugat dengan Tergugatputus karena perceraian;a5 Menbebankan biaya perkara kepadaPeng gugat;Subdi ser: Atau menjatuhkan putusan lain yangsea dil adil nya;Meni nbang, bah wa pada hari persidangan yangte lah ditetapkan, Peng gugat dengan Tergugat telahhadir sendiri di persidangan, kemudian Maelis Hakimtelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkaraagar rukun kembali untuk membi na rumah tang ga yangbaik, tetapi tidak berhasil;Meni nbang, bahwa untuk mengoptimalk an
Register : 18-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0878/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 20
26 — 20
di Face Book, danPenggugat menyatakan lalaki tersebut adalah mantan pacar Penggugat;Him 4 dari 15 hal, Put.No.0878/Pdt.G/2020/PA.Lpk Bahwa Tergugat sering marahmarah karena jika ada kesalahanPenggugat, justru Penggugat yang duluan maramarah, akhirnya emosiTergugat memuncak, marahmarah dan menghancurkan barangbarangrumahtangga sebagai pelampiasan agar Tergugat tidak memukul Penggugat; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 25 Desember 2019 yanglalu disebabkan Penggugat dan Tergugat lupa membi
Register : 24-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 159/Pdt.G/2013/PA Plk Tanggal 22 Mei 2013 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa Tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat dan saksi sering membantuPenggugat dalam membi........ i keperluan anakanaknya.
Register : 10-10-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 486/Pdt.G/2011/PA.Kag Tanggal 13 Februari 2012 — Pemohon vs Termohon
12 — 4
12 — 4
Semenjak kejadian tersebut sudah 7 tahun Termohon dan Pemohon pisah rumahdan sampai dengan saat ini tidak pernah bersatu lagi, selama pisah tersebut Termohon jugatidak memperdulikan Pemohon lagi;e Bahwa selama ini Pemohon sudah berusaha untuk bersabar dengan keadaan ini, denganharapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaan tersebut tidak pernah berubahmenjadi baik, dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membi na rumah tangga denganTermohon dan penceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh
Register : 05-11-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 834/Pdt.G/2012/PA.Skg Tanggal 4 April 2012 —
7 — 5
7 — 5
masingmasing, baik dalilpermohonan Pemohon maupun dalil dalil bantahan Termohon, maka kepada kedua belah pihakdibebani pembuktian atas pokok masalah tersebut.Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 ( dua ) orang saksi yang tidakterhalang menjadi saksi lagi pula telah menghadap, bersumpah dan memberi keterangan di mukapersidangan sehingga saksisaksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil..Putusan Nomor 834/PdtG/2012/PA SKG hal 11iktikah,. dalildalilMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah membi
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 29-03-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 440/Pdt.G/2011/PA.Kag Tanggal 12 Maret 2012 — Pemohon vs Termohon
33 — 18
33 — 18
Semenjak kejadian tersebut sudah 11 bulan Termohondan Pemohon pisah rumah dan sampai dengan saat ini tidak pernah bersatu lagi,selama pisah tersebut Termohon juga tidak memperdulikan Pemohon lagi;6 Bahwa selama ini Pemohon sudah berusaha untuk bersabar dengan keadaan ini,dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaan tersebut tidakpernah berubah menjadi baik, dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membi narumah tangga dengan Termohon dan penceraian adalah jalan terbaik yang harusditempuh
Register : 22-01-2009 — Putus : 22-04-2009 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 16/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 22 April 2009 — HUSAINI Bin IHSAN Melawan FARIDA HANIN Binti ZAINUL ADZIM
31 — 8
31 — 8
Bahwa benar Ternohon/Tergugat merupakan istri sah dariPenovhon/Penggugat yang telah melangsungkan pernikahan dihadapan pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan SETEMPAT, sebagaimana Kutipan Akta Nkah Nonor108/03/VII/2007 tanggal 2 juli 2007Bahwa benar selama dalam perkawin anTer nvhon/Tergugat ber t empat tinggal di runahPenvhon/P enggugat kurang lebih selama 10 = (sep uluh)bulan, dan selama membi na rumah t angga dil i putikebahagian lahir bat hin (ba da dhukhul ), namunhingga kini
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1096 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. SELO ARTO vs PT. DEWI MAYANG MANIK, diwakili oleh ANDI ERWIN SOSE, CA bin ANDI SOSE selaku Direktur PT. DEWI MAYANGMANIK;
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
+Pemilik 1 operasional 13,8% /membi PKS selesaiStone seluruh dari Bruto ayai F Men mesin2 wajibCruiser kegiatan dengan gawasi dikembalikan ke SA.
Register : 06-04-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Kepahiang Nomor 134/Pdt.G/2021/PA.Kph Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 20
44 — 20
syarat formildinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Onvan kelijk verkland);Halaman 7 dari 39 halaman Putusan Nomor 134/Pdt.G/2021/PA.KphPUTUSANPetitum Gugatan Penggugat Tidak Jelas :Bahwa petitum adalah apa yang diminta oleh penggugat agar diputuskanoleh hakim dalam persidangan (vide : pasal 8 nomor 3 RBg) oleh karena itupetitum harus dirumuskan secara jelas, singkat dan padat, mana tuntutanpokok (primer), tuntutan tambahan dan subsider, Oleh karena petitum yangdiajukan penggugat tidak jelas dan membi
Putus : 24-01-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 24/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PL Tanggal 24 Januari 2014 — Drs. DATLIN TAMALAGI
86 — 17
86 — 17
Bupati Morowali pada tahun 2007; Bahwa Perusahaan Daerah Kabupaten Morowali membi i JasaTransportasi Perhubungan Laut dan bidang usaha Kehuta ~=Bahwa pendirian Perusahaan Daerah Kabupaten owali berdasarkan SuratKeputusan Bupati tentang Pembentukan Pe SOK nt KabupatenMorowali, Surat Keputusan Bupati tent angkatan Direksi, Petunjuk Pelaksana Oprasional (termasuk kapal jjanjian Penyertaan Modaloleh Pemerintah Daerah; * ie en en ee ne en nn en nn en en ne =Bahwa pada tahun 2007 Perusa ah Kabupaten Motowali
Register : 16-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 888/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
1.AJAT SUDRAJAT Bin IMU SUHENDI
2.ASEP SAHRONI Bin SURYANA
3.NUR MUHAMAD Bin ENDAH SURYANA
98 — 141
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
1.AJAT SUDRAJAT Bin IMU SUHENDI
2.ASEP SAHRONI Bin SURYANA
3.NUR MUHAMAD Bin ENDAH SURYANA
98 — 141
NUR MUHAMAD BinENDAH SURYANA yang membuat di tukang stempel yang berlokasi diGang 1 Warakas Tanjung Priok Jakarta Utara dengan membayar Rp.100.000; (Seratus ribu rupiah) dan untuk tinta serta bak stempel beli di tokoBUDI yang berlokasi di Warakas Tanjung Priok Jakarta Utara.Bahwa para terdakwa mengantarkan proposal tersebut secara bersamasamademudian menemui security yang mana para terdakwa mengakudari Ormas Forkabi sehingga membi at pihak perusahaan merasa resahdan kwatir jika permintaan para terdakwa
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1113/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO alias ABU FARIS Alias ABU SALMAN Bin MUSTOFA
234 — 265
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO alias ABU FARIS Alias ABU SALMAN Bin MUSTOFA
234 — 265
untuk masuk ke Aksi sosialnyaFPI yang di Bangladesh dan sekitar tanggal 26 Oktober dua hari sebelum saksi ditangkap rencananya saksi mau berangkat ke Rohingya melalui aksi social FPI ; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya seruan dari Abu Halanah kepada SantriPesantren untuk amaliyah ; Bahwa saksi menerangkan saat mau membeli senjata tidak ada Terdakwa membi ayainya ;Bahwa alasan saksi tibatiba mau membeli senjata di Palembang, karenaditawarkan uang dan tidak ada rencana awalnya untuk beli senjata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pdt/2016 Tanggal 20 April 2017 — H. GAZALI
VS
Drs. M. SULTAN SALIM alias MUHAMMAD SULTAN SALIM, DKK
92 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
,bukan membi carakan pelaksanaan Eksekusi Putusan MahkamahAgung RINo mor 1271 K /Pdt/1995, tetapi justru telah menempuhCaracara di luar ketentuan Hukum A cara Perdata, yakni denganmemenuhi permintaan (se cara lisan) dari Termohon Eksekusi (H.Abdarab M. Saleh dan Untari Dewi) untuk melaksanakanpemeriksaan terlebih dahulu atas objek sengketa. Ataspermintaan Termohon Eksekusi pulaH. Abdul Majid Rahim, S .H.,menuju ke toko Saiful 50 meter kearah timur yang menurut H.Abdarah M.
Register : 20-02-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 252/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2014 — DENI SANJAYA.
NURAENI binti H. SUKARI Alias NURAINI.
MARJANIH Bin H. SUKARI Alias MARYANI
205 — 94
205 — 94
Fachrurozi kepadasaksi bernama Pak Sudibyo dan saksi pernah bertemu pak Sudibyo secara langsungdi kantornya yang terletak di Pulo Gebang, Jakarta Timur hanya bertiga saja ;Bahwa pembicaraan antara saksi dengan Pak Sudibyo saat itu membi carakanbarang kali apabila ini benar saksi bilang tidak ada salahnya namun pak Sudibyoterakhir apa yang dibicarakan oleh saksi H.