Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugatpada tanggal 24 November 2009,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor439/22/X1/2009 tanggal 24 November 2009 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Arga Makmur, KabupatenBengkulu Utara ;2.

Photo Copy Kutipan Akta Nikah Nomor439/22/X1/2009 tanggal 24 September 2009(bukti P. 2);Menimbang, bahwa Penggugat' telah menghadirkansaksisaksinya, masing masing bernama1.

Surat Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tebing Tinggi tanggal 03 Oktober 2013, NomorW2.U.10/2214/7FIN.01.10/X/2013, yang disampaikan masingmasing kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa, dimana terhitung 7 (tujuh) hari sejaktanggal 03 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2013 para pihakdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara nomor439/Pid.B/2013/PN.TTD, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiMedan;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan

dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini meskipun Jaksa Penuntut Umummengajukan banding, tetapi hingga saat ini tidak ada mengajukan MemoriBanding, sehingga tidak diketahui secara pasti apa yang menjadi keberatannyaterhadap putusan aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan mempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi tanggal 19 September 2013, Nomor439

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Nomor439/Pid.Sus/2020/PN Mdn tanggal 23 Juni 2020 telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.

2020 sesuai pasal 236 ayat (2) KUHAP, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebuttelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat yang telahditentukan oleh undangundang (dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237KUHAP), maka permintaan banding tersebut secara juridis formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan memori banding ataskeberatannya terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor439

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor439/Pid.Sus/2020/PN.Mdn tanggal 30 Juni 2020 yang dimintakan banding;3. Menyatakan Terdakwa YUSNI ABDULLAH bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak atau melawan hukum = memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yangberatnya melebihi 5 (lima) Gram yang didakwakan pada dakwaanAlternatif yakni Dakwaan Kedua yang melanggar Pasal 112 Ayat (2)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 23 September 2003, yangdicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sooko KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor439/79/1X/2003 tanggal 23 September 2003 denganmaskawin berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu~ rupiah) dan status saat akad = nikahdilaksanakan Tergugat jejaka sedang Penggugat perawan,dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkanjanji ta'lik

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor439/79/1X/2003 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto,tanggal 23 September 2003 (P.1) 3 ++ 22 ++ Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; eee eee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

Saksi Imam Agus Faisal Bin Jamali dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pencurian yang dilakukan terdakwa terjadi pada hari Sabtutanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 00.30 WIB di Jalan Letnan Mukmin Nomor439 Rt.05 Rw.06 Kelurahan Sei Pangeran Kecamatan Ilir Timur KotaPalembang dan yang dicuri terdakwa adalah sepeda motor Honda Vario BG6634 ZA warna putih biru tahun 2012 Nomor Rangka : MH1JFB1E10300984Nomor Mesin : JFB1E10300984, stnk an.

Saksi Muhammad Ari Cahaya Ramadhan Alias Ari Bin Amirudin dibawahSsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pencurian yang dilakukan terdakwa terjadi pada hari Sabtutanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 00.30 WIB di Jalan Letnan Mukmin Nomor439 Rt.05 Rw.06 Kelurahan Sei Pangeran Kecamatan Ilir Timur KotaPalembang dan yang dicuri terdakwa adalah sepeda motor Honda Vario BG6634 ZA warna putih biru tahun 2012 Nomor Rangka : MH1JFB1E10300984Nomor Mesin : JFBLE10300984, stnk an.

Saksi Kemas Ismail Alias Nurul Bin Kemas Sulaiman dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pencurian yang dilakukan terdakwa terjadi pada hari Sabtutanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 00.30 WIB di Jalan Letnan Mukmin Nomor439 Rt.05 Rw.06 Kelurahan Sei Pangeran Kecamatan Ilir Timur KotaPalembang dan yang dicuri terdakwa adalah sepeda motor Honda Vario BG6634 ZA warna putih biru tahun 2012 Nomor Rangka : MH1JFB1E10300984Nomor Mesin : JFBLE10300984, stnk an.

Bahwa pencurian yang dilakukan terdakwa terjadi pada hari Sabtutanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 00.30 WIB di Jalan Letnan Mukmin Nomor439 Rt.05 Rw.06 Kelurahan Sei Pangeran Kecamatan Ilir Timur KotaPalembang dan yang dicuri terdakwa adalah sepeda motor Honda Vario BG6634 ZA warna putih biru tahun 2012 Nomor Rangka : MH1JFB1E10300984Nomor Mesin : JFBLE10300984, stnk an. SUGIHARTO dan sepeda motortersebut adalah milik saksi IMAM AGUS FAISAL Bin JAMALI.

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;5. atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat' telah datang menghadap sendirikepersidangan, sedang Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh orang untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yangsah walau menurut Relaas panggilan Nomor439/Pdt.G/2011/PA.Clg., yang dibacakan dimuka persidangan,Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Bahwa, dengan tidak hadirnya Tergugat maka perkara aquotidak

Ketiga gugatan tidakmelawan hak dan beralasan;Menimbang incasu, bahwa ternyata Tergugat telah dipanggisecara patut sebagaimana relaas Nomor439/Pdt.G/2011/PA.Clg.., dan tidak ternyata Tergugat telahmengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan Agama Cilegon;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan apakah gugatanPenggugat beralasan hukum dan tidak melawan hak, Majelis Hakimperlu. mempertimbangkan bukti yang diajukan Penggugat.

Bahwa, pada tanggal 27 Juli 2007, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor439/97/VIV2007, tanggal 27 Juli 2007, dan ketika menikah, Pemohonberstatus Jejaka, sedangkan Termohon berstatus Perawan;Putusan, Nomor 0839/Pdt.G/2018/PA.Tbn, Halaman 1 dari 10.

namuntidak berhasil, sedangkan proses mediasi di luar sidang, tidak dapatdilaksanakan, karena Termohon tidak pernah menghadiri persidangan.Selanjutnya, dalam persidangan tertutup untuk umum, pemeriksaan dimulaidengan pembacaan surat permohonan tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat, berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor439

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor439/PDT/2017/PT.SBY. tanggal 25 Oktober 2017 juncto putusanPengadilan Negeri Mojokerto Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Mijk.tanggal 29 November 2016 dalam konpensi;3. Menguatkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor439/PDT/2017/PT.SBY. tanggal 25 Oktober 2017 juncto putusanHalaman 16 dari 21 hal. Put. Nomor 2367 K/Pdt/2018Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Mjk.tanggal 29 November 2016 dalam Rekonvensi;4.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor439/PDT/2017/PT.SBY. tanggal 25 Oktober 2017 jo. putusanPengadilan Negeri Mojokerto Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Mijk.tanggal 29 November 2016 yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili SendiriDalam Eksepsi:1. Menerima Eksepsi Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahuluTergugat II;2. Menyatakan mengeluarkan Pemohon kasasi dahulu Pembandingdahulu Tergugat Il sebagai pihak dari perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1.

KANTOR PELAYANAN KEKAYAANNEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor439/Pdt/2017/PT.Sby. tanggal 25 Oktober 2017 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor 30/Pdt.G/2016/ PN.Mjk.tanggal 29 November 2016;MENGADILI SENDIRI:Halaman 19 dari 21 hal. Put.

phone merk Blackberry warna hitam; 1 (satu) perangkat alat bong;Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca:1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTulungagung, menerangkan bahwa pada tanggal 31 Januari 2017, JaksaHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 122/PID.SUS/2016/PT SBYPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 24 Januari 2017 Nomor439

terlalu ringan dengan alasan: Bahwa pidana yang dijatuhnkan belum memenuhi rasa keadilan masyarakatdan tidak membuat efek jera pelaku/Terdakwa; Bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanya untukkebaikan Terdakwa sendiri tapi juga sebagai contoh bagi orang lain supayatidak berbuat serupa; Bahwa perbuatan terdakwa sudah masuk dalam kategori menarik perhatianmasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 24 Januari 2017 Nomor439

Memerintahkan panitera untuk mencoret Perkara Nomor439/Pdt.G/2019/PA Kjn., dari register perkara;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah 631.000, (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPenetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 M. bertepatan dengan tanggal 1 Zulqaidah 1440 H.Oleh Drs. Mahmudin, S.H., M.H. sebagai Ketua, didampingi oleh Dra. Hj.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor439/Pdt.P/2020/PN Jkt. Utr. tanggal 24 Agustus 2020 tentang PenetapanPenunjukkan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor439/Pdt.P/2020/PN. Jkt. Utr. tanggal 24 Agustus 2020 tentang Penetapan HariSidang ;3.

BDG serta berkasberkasperkara Pengadilan Negeri Depok tanggal 12 Desember 2019 Nomor439/Pid.Sus/2019/PN. Dpk dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan NegeriDepok No.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriDepok bahwa pada tanggal 19 Desember 2019 Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 12 Desember 2019 Nomor439/Pid.Sus/2019/PN. Dpk;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Depok bahwa pada tanggal 2 Januari2020 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum;3.

Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya, baik dalam pertimbangan unsurunsur dari pasal yang didakwakan,maupun pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok telah sesuai menurut hukum,karena itu patut untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 12 Desember 2019 Nomor439

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :melawanPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 4 Mei2016 telah mengajukan permohonan Gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama = Cibadak, = dengan = Nomor439

Idec, PendidikanSMA, tempat kediaman di Kota Tarakan, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, Pendidikan terakhir SD,tempat kediaman di Kota Tarakan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mendengar keterangan Pengggugat;Telah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya bertanggal 10 Oktober 2013,telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tarakan dengan register perkara Nomor439/Pdt.G

Panakukang Kota Makassar, Selanjutnya disebutPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 3 November2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar Nomor439/Pdt.P/2017/PA Mks, pada tanggal 3 November 2017 mengemukakan hal halsebagai berikut:1.

tempat tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Pare Pare, 01 Juli 1985, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal O8 Maret 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 08 Maret 2018 dengan Nomor439

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDER:Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedang Tergugat tidak pernahdatang menghadap dan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyayang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut olehjurusita pengganti Pengadilan Agama Masamba dengan relaas nomor439/Pdt.G/2018/PA.Msb,namun ketidakhadirannya

Putusan Nomor 439/Pdt.G/2018/PA.MsbMenimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor439/Pdt.G/2018/PA.

., pekerjaan xxxx,tempat kediaman di xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 09 November 2016 dengan register perkara Nomor439/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 03 November 2006, dan dicatat oleh Pegawai NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baturetno Kabupaten Wonogirisebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor439/06/XI/2006 tanggal 03 November tahun 2006.2.

denganmembacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh penggugat.Bahwa atas gugatan penggugat, tergugat tidak memberikanjawaban, meskipun tergugat telah diberikan kesempatan, namuntergugat tidak hadir dipersidanganBahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Bukti surat :Fotokopi kutipan akta nikah beserta satu buah buku nikah asliatas nama penggugat dan tergugat yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Baturetno Kabupaten Wonogiri nomor439

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 07 Oktober 2009, yang dicatatdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan 7G6GGGGRGHREOHOEHHHHEHHHEKabupaten Mojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor439/41/X/2009 tanggal O07 Oktober 2009 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tunai dan status saat akad nikah dilaksanakan Penggugatperawan sedang Tergugat jejaka, dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor439/41/X/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,tanggal 07 Oktober 2009 (P.Op Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; eee eeee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1. 2GRRRHHREHHEHHHEHHHHeHeee, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaJERE Kecamatan Dlanggu KabupatenMojokerto