Putusan Nomor433/Pdt.G/2020/MS.Sgi2. Memberi izin kepada Pemohon (Iswandi bin Ahmad)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(Maimunah binti Ahmad) di depan sidang MahkamahSyar'iyah Sigli setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;3.

Putusan Nomor433/Pdt.G/2020/MS.SgiBahwa didalam repliknya Pemohon menyatakan terhadappermohonan Termohon tentang hakhaknya Pemohonmenyatakan akan memberikan nafkah Iddah sebesar Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah) dan Mutah sebesar Rp. 1.000.000.

Putusan Nomor433/Pdt.G/2020/MS.Sgi.

Putusan Nomor433/Pdt.G/2020/MS.Sgitelah memenuhi syarat materi!

Putusan Nomor433/Pdt.G/2020/MS.Sgi

Putusan Nomor433/Pdt.G/2021/PA.Crpterakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan di KelurahanMekar Mukti sampai akhirnya berpisah, dan belum dikarunia anak;3. Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama lebih kurang 1 (Satu) tahun, namun setelah itumulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan;a.

Putusan Nomor433/Pdt.G/2021/PA.Crpdan tidak harmonis sejak Februari 2021 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara mereka berdua.7 Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat melalui Handphone di rumah Penggugat tinggalsekarang yaitu rumah orangtuanya.

Putusan Nomor433/Pdt.G/2021/PA.Crpdisempurnakan pada perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 Jo.

Putusan Nomor433/Padt.G/2021/PA.Crp4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp435.000,00 (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah).Demikian dijatuhkan Putusan ini dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Curup pada hari Rabu tanggal 22 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 14 Safar 1443 Hijriyvah oleh kami H. Soleh, Lc., MA.sebagai Ketua Majelis, Dra.

Putusan Nomor433/Padt.G/2021/PA.Crpao ge &Biaya Panggilan Rp290.000,00 Biaya PNPB panggilan Rp 20.000,00Redkasi Rp 10.000,00Meteral Rp 10.000,00Jumlah Rp435.000,00(empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah). Hal. 14 dari 14 Halaman. Putusan Nomor433/Padt.G/2021/PA.Crp

LAB. : 6436/NPF/2020,Tanggal 28 Juli 2020, terhadap sample barang bukti Nomor : 12998/2020/NPF,berupa potongan strip bertulisan Alprazolam berisikan 2 (dua) tablet warnaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor433/Pid.Sus/2020/PN.Gprunggu dengan berat netto 0,178 gram Setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan barang bukti adalah benar Alprazolam,terdaftar dalam golongan VI (empat) nomor urut 2 lampiran Peraturan MenteriKesehatan R.

Kediri karena diduga terlibat dalam masalahperedaran dan penyalahgunaan psikotropika tanpa izin;e Bahwa saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 2 (dua)butir pil Aprazolam dalam bungkus plastik rokok Gudang Garam bening dan 1(satu) HP merk Samsung didalam saksu celana sebelah kanan;e Bahwa Terdakwa adalah sebagai pengguna obat tersebut untuk dikonsumsisendiri;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor433/Pid.Sus/2020/PN.GprBahwa Terdakwa memperoleh obat Aprozolam dari Sdr.

LAB. : 6436/NPF/2020,Tanggal 28 Juli 2020, terhadap sample barang bukti Nomor : 12998/2020/NPF,berupa potongan strip bertulisan Alprazolam berisikan 2 (dua) tablet warnaunggu dengan berat netto 0,178 gram.Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor433/Pid.Sus/2020/PN.Gpr5.

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) butir Pil Alprazolam sebanyak dalam bungkus rokok Gudang Garam; 1 (Satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor433/Pid.Sus/2020/PN.GprDirampas untuk dimusnahkan;6.

M.H.EVAN SETIAWAN DESE SH.PANITERA PENGGANTI,PUJIYATI,SH.MH.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor433/Pid.Sus/2020/PN.Gpr

Bahwa pada tanggal 05 Januari 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan BERBAH, Kabupaten SLEMAN(Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxx tertanggal 06 Januari 2005), yangpada saat itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka;Hal. 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor433/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 16 Mei 2017Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana terdapat

Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba bersabar dimana Penggugat sudahmemusyawarahkan dengan keluarga Penggugat dan Tergugat untukmencari penyelesaian dan demi menyelamatkan perkawinan, namunusaha tersebut tidak membuahkan hasil.Hal. 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor433/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 16 Mei 20178.

tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di xxxxxxxx;, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:* Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahKakak lpar Penggugat;* Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sudah menikah,dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 2005;* Bahwa juga mengetahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Losari;Hal. 4 dari 14 Halaman Putusan Nomor433

dan Tergugat namun tetap tidak bisa rukun;Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat lagi.XXXXXXXX;, UMur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di xxxxxxxx Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sudah menikah,dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 2005Hal. 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor433

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dinyatakan terbuktiPenggugat bernama xxxxxxxx adalah warga/penduduk Kabupaten Sleman,yang beralamat di xxxxxxxx, maka pengajuan gugatan ini telah sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaHal. 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor433/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 16 Mei 2017dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena

oleh Penyidik Polri tanggal 3 Maret 2017 ;Penangkapan oleh Penyidik Polri sejak tanggal 4 Maret 2017 s/d. tanggal 23Maret 2017 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Maret 2017 s/d. tanggal 2Mei 2017 ;Penuntut Umum sejak tanggal 2 Mei 2017 s/d. tanggal 21 Mei 2017 ;Penahanan oleh Hakim sejak tanggal 8 Mei 2017 s/d. tanggal 6 Juni 2017 ;Oleh Hakim dilakukan Pembantaran sejak tanggal 17 Mei 2017PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor433

/Pid.Sus/2017/PN.Blb tanggal 8 Mei 2017, tentang Penunjukan MajelisHakim ;Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 433/Pid.Sus/2017/PN.Blb tanggal 9Mei 2017, tentang Penetapan hari sidang ;Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor433/Pid.Sus/2017/PN.Blb tanggal 17 Mei 2017, tentang Pembantaranterhadap Terdakwa; Surat keterangan kematian tertanggal 18 Mei 2017 atas nama Terdakwa RizalGusdiar (Alm) yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

/Kwamki tersebut dengan demikian Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena tidak menyelesaikan proses jual beli tanah SHM Nomor433/Kwamki secara tuntas.Bahwa menurut Undangundang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar pokokpokok Agraria serta Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan untukmemperoleh kepastian hukum terhadap bidang tanah sertifikat tersebut makajalan satu satunya yang bisa Penggugat tempuh adalah menempuh

HADI SUWARNO.Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Memerintahkan kepada Penggugat untuk memberitahukan salinan resmiPutusan Pengadilan ini kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 11/Padt.G/2020/PN TimKabupaten Mimika agar mencatat perubahan data Sertifikat Hak Milik Nomor433/Kwamki an. HADI SUWARNO (Tergugat) menjadi atas nama Penggugat kedalam buku tanah dan Sertifikat yang bersangkutan.7.

Bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya, makaPenggugat kesulitan untuk mengurus proses balik nama SHM Nomor433/Kwamki tersebut dengan demikian Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena tidak menyelesaikan proses jual beli tanah SHMNomor 433/Kwamki secara tuntas.4.

(dua ribu lima ratus meter persegi) besertasemua yang tumbuh di atasnya yang terletak di Desa Timika Jaya, KecamatanMimika Baru, Kabupaten Mimika sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor433/Kwamki an. Hadi Suwarno;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Tim5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

Memerintahkan kepada Penggugat untuk memberitahukan salinan resmiPutusan Pengadilan ini kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Mimika agar mencatat perubahan data Sertifikat Hak Milik Nomor433/Kwamki an. HADI SUWARNO menjadi atas nama Penggugat ke dalambuku tanah dan Sertifikat yang bersangkutan;7.

Penggilingan II No.2 Rt. 004/004, #4xKelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung Jakarta Timur, sekarangtidak diketahui lagi tempat tinggalnya ;SEMULA TERLAWAN TERSITA, SELANJUTNYA DISEBUT TERLAWANTERSITA/TERBANDING II ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang dudukperkaranya sebagaimana termuat dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bekasi tanggal 1 Desember 2009, Nomor433

Pengadilan NegeriBekasi Nomor : 433/Pdt.Bth/2008/PN.Bks., yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkanbahwa pada tanggal 23 Desember 2009 telah memberitahukankepada Terlawan Tersita/Terbanding II mengenai isi putusanPengadilan Negeri Bekasi tersebut dan kepadanya diberikesempatan untuk mengajukan banding dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari setelah pemberitahuan tersebut melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi ;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor433

bahwa dengan dikuatkannya putusanPengadilan Negeri Bekasi tersebut, maka Pelawan/Pembandingsebagai pihak yang kalah dalam peradilan tingkat banding,sehingga biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan harusdibebankan kepadanya ;Mengingat akan Peraturan hukum dan Perundang Undanganyang berhubungan dengan perkara ini, HIR dan Undang UndangNomor 20 tahun 1947 ;MENGADILI Menerima permohonan banding dariPelawan/Pembanding tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasitanggal 1 Desember 2009, Nomor433

Bahwa, Para Pemohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 16September 1994, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor433/48/X/1994 tanggal 16 September 1994);2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut tersebut Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon Il berstatus Perawan; dan tidak ada hubungan darahHal. 1 dari 8 hal.

XX umur 5 bulan;Bahwa, dalam Akta nikah Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkantanggal tanggal 16 September 1994, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor433/48/X/1994 tersebut tertulis nama Pemohon XX dan nama Pemohonll tertulis XX, tetapi pada Dokumen Para Pemohon seperti, KTP, KSK,Akte Kelahiran anak Para Pemohon, dan ljasah Anak Para Pemohon,tertulis nama Pemohon XX dan nama Pemohon Il XX sehingga terjadikesalahan ;Bahwa selanjutnya pada

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor433/48/IX/1994 tanggal 16 September 1994; P.1;Hal. 3 dari 8 hal. Penetapan Nomor 0100 /Pdt.P/2017/PA.Tbn.2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Kepala Desa Tanggulangin KecamatanSoko An Pemohon (XX) Nomor 3523111502640001 tanggal 06Nopember 2012; P.2;3.

Menetapkan, merubah nama Pemohon XX dan nama Pemohon Il XX,sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor433/48/X/1994, dirubah menjadi nama Pemohon XX dan nama Pemohonll XX,;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut diatas pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban;Hal. 7 dari 8 hal. Penetapan Nomor 0100 /Pdt.P/2017/PA.Tbn.4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 421.000,00 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding keberatan danmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Makassar melaluiPengadilan Agama Watampone sesuai akta permohonan banding Nomor433/Pdt.G/2019/PA.Wtp tanggal 11 September 2019, dan permohonan bandingtersebut telah disampaikan kepada Terbanding melalui relaas pemberitahuanpernyataan banding Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Wtp

tanggal 12 September 2019.Bahwa, Pembanding telah melengkapi permohonan bandingnya denganmemori bandingnya tertanggal 23 September 2019 yang diserahkan padaPanitera Pengadilan Agama Watampone sebagaimana surat tanda terima memoribanding Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Wtp tanggal 24 September 2019.Bahwa memori banding telah disampaikan kepada Terbanding melaluirelaas pemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor433/Pdt.G/2019/PA.Wtp tanggal 24 September 2019 dan Terbanding tidakmenyerahkan kontra memori

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Watampone Nomor433/Pdt.G/2019/PA.Witp, tanggal 3 September 2019 Miladiyah, yang bertepatandengan tanggal 3 Muharram 1441 Hijriyah;Dengan mengadili sendiri :1. Menolak gugatan Penggugat;2.

Gemi Indah Lestari Binti Misdi, umur 53 tahun, agama Islam, Pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di Babulu LautRT.018, Kecamatan Babulu, Kabupaten Penajam PaserUtara, Provinsi Kalimantan Timur, Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 26 November2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Penajam, Nomor433

Putusan No. 433/Pdt.G/2020/PA.PnjBahwa untuk singkatnya, ditunjuk berita acara persidangan perkara yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon mohon kepadaMajelis Hakim agar diperkenankan untuk mencabut permohonannya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Penajam Nomor433/Pdt.G/2020/PA.Pnj, tertanggal 2 Desember

Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor433/Pid.Sus/2021/PN Sda tanggal 15 September 2021 dan suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidoarjo tertanggal 8 Juni 2021 Nomor Reg. Perkara: PDM 222 / Sidoa / Ep.2 / 06 / 2021 yang berbunyi sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa ROBHI ADIB PRIYONO BIN ABD.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo menerangkan bahwa pada tanggal 21 September 2021 olehPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 15 September 2021 Nomor433/Pid.Sus/2021/PN Sda ;2.

PenasihatHukum Terdakwa ternyata merupakan pengulangan terhadap hal hal yangtelah disampaikan pada saat dipersidangan di Tingkat Pertama dan hal haltersebut sudah dipertimbangkan dengan seksama dalam putusan Majelis HakimTingkat Pertama sehingga tidak ditemukan hal hal baru yang perludipertimbangkan lagi dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 15 September 2021 Nomor433

karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor433

,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal hari yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor433/Pdt.G/2022/PA.Tgrs , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Halaman 6 dari 13 hal. putusan Nomor 433/Pdt.G/2022/PA.Tgrsil.Iv.Peradilan Agama bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan karena berdasarkan bukti (P.1) Penggugat berdomisili didalamyurisdiksi Pengadilan Agama Tigaraksa, serta karena telah diajukan dengancara yang telah ditentukan oleh Undangundang, maka Majelis berpendapatPengadilan yang bersangkutan berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan Nomor433/Pdt.G/2022/PA.Tgrs , kepada

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor433/Pdt.G/2022/PA.Tgrs dari Pemohon.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara.3. Memerintahkan Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00(seratus tiga puluh lima ribu rupiah)ill.

umur 54 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan SLTA, tempatkediaman, di Kecamatan Dumoga Timur, KabupatenBolaang Mongondow, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Juli 2018 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu, dengan Nomor433

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor433/Pdt.G/2018/PA.Ktg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

MENGADILI:

-Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat II;

-Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara Pedata Nomor433/Pdt.G/2023/PNJkt.Sel;

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.422.500,00 (empat ratus dua puluh dua ribu lima ratus rupiah);

., tanggal 20 Nopember2008 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor433/PDT/2009/ PT DKI, tertanggal 26 Nopember 2009juncto Surat Keterangan Panitera Nomor314/PDT.G/2008/PN Jkt.Bar., juncto Nomor433/PDT/2009/PT DKI, tanggal 11 Februari 2010, yangmana salah satu amar putusannya, menyatakan antaralain: Menyatakan Sah dan Mengikat Akta Likuidasi PTRasico Industry Nomor 10 tanggal 18 Juli 2008, dibuatdi hadapan Helena Kuntoro, S.H., Notaris di Jakarta;Bahwa setelah diputuskan dalam Rapat Umum

Panggabean) tidak berwenanguntuk mengatasnamakan Pemegang Saham PT RasicoIndustry, karena berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 314/Pdt.G/2008/PNJkt.Bar., tanggal 20 Nopember 2008 junctoPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor433/PDT/2009/PT DKI., tertanggal 26Nopember 2009 juncto Surat Keterangan PaniteraNomor 314/PDT.G/2008/PN Jkt.Bar., juncto Nomor433/PDT/2009/ PT DKI, tanggal 11 Februari 2010, yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, adapun ParaPemegang Saham PT.

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo kurang pihakkarena gugatan Penggugat adalah mengenai kepemilikanSaham di PT Rasico Industry, maka gugatan yang diajukan olehPenggugat harus dinyatakan tidak lengkap karena parapemegang saham lainnya dari PT Rasico Industry (Dalam Paillit)tersebut tidak dlikutsertakan sebagai pihak, sebagaimanaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor314/Pdt.G/2008/PN Jkt.Bar, tanggal 20 Nopember 2008Juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor433/PDT/2009/PT DKI

Panggabean : 200 lembar saham;Bahwa karena di dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 314/Pdt.G/2008/PN Jkt.Bar., tanggal 20 Nopember 2008jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor433/PDT/2009/PT DKI., tertanggal 26 Nopember 2009juncto Surat Keterangan Panitera Nomor 314/Pdt.G/ 2008/PNJkt.Bar., juncto Nomor 433/PDT/2009/PT DKI., tanggal 11Februari 2010, yang telah Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, telahmempertimbangkan buktibukti antara lain;5.1.

diajukan oleh Penggugat/RoedyM.Panggabean tersebut tidak pernah menjelaskan di dalamgugatannya, apakah ada sisa boedel Pailit yang akan diserahkankepada Direksi/Para Pemegang Saham PT Rasico Industry, bahwawalaupun seandainya memang ada, apakah dalam hal ini Penggugatyang bernama Roedy M.Panggabean berhak atas sisa boedeltersebut, karena berdasarkan bukti Putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 314/Pdt.G/2008/PN Jkt.Bar., tanggal 20 Nopember 2008jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor433

., yang dimohonkan banding; Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara daftar Nomor433/PDT/2015/PT SBY. tanggal 16 Desember 2015 dimaksud, oleh BapakDjoko Soebagyo, S.H., M.H., selaku Jurusita pada Pengadilan NegeriSurabaya, pada hari Selasa, tanggal 3 Mei 2016, telah diberitahukankepada Djoko Sumarsono, S.H., M.Kn

., selaku kuasa dari Koperasi UnitDesa (KUD) Sumber Pangan, berkedudukan di Nganjuk, sebagaimanaterdapat dalam Relaas Pemberitahuan Amar Putusan Banding Nomor433/PDT/2015/PT SBY. juncto Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Njk.

Bahwa tidak adanya aturan dan dasar hukum yang dijadikan dasarpertimbangan hukum memeriksa, mengadili dan memutus suatu perkaraperdata dikualifikasi, bahwa Judex Facti ketika memeriksa, mengadilidan memutus suatu perkara perdata yang sedang diperiksa, merupakanbentuk kelalaian Judex Facti ketika memeriksa, mengadili dan memutussuatu perkara perdata yang sedang diputuskanya;Bahwa dalam hal demikian telah ternyata, bahwa Judex Facti ketikamemeriksa, mengadili dan memutus perkara perdata Nomor433/PDT

/2015/PT SBY. tanggal 16 Desember 2015 juncto perkara daftarNomor 29/Pdt.G/2014/PN Nijk. tanggal 12 Maret 2015 dalam petimbanganhukum putusannya tidak mencantumkan dasar dan aturan hukumsebagaimana disyaratkan oleh ketentuan Pasal 184 ayat (2) HIR;Bahwa oleh karena itu, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 30 ayat(1) c Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,maka terhadap putusan Judex Facti perkara daftar Nomor433/PDT/2015/PT

Bahwa manakala Para Termohon Kasasi tidak mau mengucapkansumpah penentu. dimaksud, mengharap perkenan Bapak KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia dan atau Majelis Hakim Agungpada Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta untukmenyatakan membatalkan putusan Judex Facti perkara daftar Nomor433/PDT/2015/PT SBY. tanggal 16 Desember 2015 juncto perkara daftarNomor 29/Pdt.G/2014/PN Njk. tanggal 12 Maret 2015;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan

Sekolah Dasar, tempat kediaman di Binalatung RT 7No. 68, Kelurahan Pantai Amal, Kecamatan Tarakan Timur, KotaTarakan, Provinsi Kalimantan Utara, sebagai Tergugaty;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02 September2019 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tarakan dengan Nomor433

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor433/Pdt.G/2019/PA. Tar dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Halaman 4 dari 5 penetapan Nomor 433/Padt.G/2019/PA. Tar3.

2018/NNF berupa dua buah pipet kaca yang masih terdapatsisa kristal putin narkotika jenis sabu dengan berat netto tanpa isi(sebelum pemeriksaan labfor netto 0,010 (nol koma nol satu nol)gram);1 (satu) potong sedotan plastik warna putin sebagai skrop;1 (satu) korek api gas warna orange;1 (satu) buah botol kaca kecil sebagai kompor bakar;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor433

ALI tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor433/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 16 Mei 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3067/Pid.Sus/2018/PN Sbytanggal 11 Maret 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa menjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)Hal. 6 dari 7 hal. Putusan Nomor 500 K/Pid.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsidair: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor433/Pdt.G/2021/PA.Sdn yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut dan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor433/Pdt.G/2021/PA.Sdn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

NomorL.2/PM.130/14/III/2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Unit PenyelenggaraPelabuhan Kelas III Brebes pada tanggal 27 Maret 2017;. 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Nomor L.2PM.130/1 4/III/201 7,yang dikeluarkan oleh Kantor Unit Penyelenggara Pelabuhan Kelas IllBrebes pada tanggal 27 Maret 2017;m.1 (satu) lembar Daftar Anak Buah Kapal yang dikeluarkan oleh Kantor UnitPenyelenggara Pelabuhan Kelas III Brebes pada tanggal 27 Maret 2017;n.1 (satu) lembar Surat Laik Operasi Kapal Perikanan Nomor433

Berangkat NomorL.2/PM.130/14/III/2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Unit PenyelenggaraPelabuhan Kelas III Brebes pada tanggal 27 Maret 2017;1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Nomor L.2PM.130/1 4/III/2017,yang dikeluarkan oleh Kantor Unit Penyelenggara Pelabuhan Kelas IllBrebes pada tanggal 27 Maret 2017;. 1 (satu) lembar Daftar Anak Buah Kapal yang dikeluarkan oleh Kantor UnitPenyelenggara Pelabuhan Kelas III Brebes pada tanggal 27 Maret 2017;.1 (satu) lembar Surat Laik Operasi Kapal Perikanan Nomor433