Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71424 untuk pembayaran /nvoice Juni 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71575 untuk pembayaran /nvoice Juli 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71873 untuk pembayaran Invoice Agustus2004, 1 (satu) set ;.

Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71424 untuk pembayaran /nvoice Juni 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71575 untuk pembayaran /nvoice Juli 2004,1 (satu) set ;. Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 71873 untuk pembayaran /nvoice Agustus2004, 1 (satu) set ;Hal. 34 dari 67 hal. Put. No. 938 K/Pid.Sus/201510.11.12.13.14.15.16.17.18.19..

Fotocopy yang telah dilegalisir Account Payable PaymentVoucher Nomor 72169 untuk pembayaran /nvoice September2004, 1 (satu) set ;.

) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 28 Maret 2011 sebesar Rp35.297.820,00;2. 1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 25 April 2011 sebesar Rp45.887.500,00;3. 1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 30 Mei 2011 sebesar Rp50.847.500,00

;4. 1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 30 Juni 2011 sebesar Rp39.696.586,00;Hal. 18 dari 58 hal.

No. 330 K/PID.SUS/2015or10.11.12.13.14.15.16.rf18.19.1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 31 Juli 2011 sebesar Rp53.520.016,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 13 Oktober 2011 sebesar Rp42.546.500,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan

Meulaboh kepada PT Bahtera Adhigunatanggal 02 Desember 2011 sebesar Rp28.346.960,00;1 (satu) berkas serah terima untuk 1 (satu) alat berat Manitou Forkliftbantuan dari dari WFPLSU;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT Horas Meulabohtanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp45.000.000,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT HORASMeulaboh tanggal 1 Agustus

2012 sebesar Rp56.000.000,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT HORASMeulaboh tanggal 16 September 2012 sebesar Rp21.000.000,00;1 (satu) lembar Tagihan (/nvoice) PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Cabang Malahayati Perwakilan Meulaboh kepada PT HORASMeulaboh tanggal 8 Oktober 2012 sebesar Rp42.000.000,00;1 (satu) Tanda Setoran (STS) Dinas Perhubungan Kabupaten AcehBarat untuk Ret.

Akan tetapi dalam sengketabanding ini Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam Faktur Pajak atau /nvoice sehingga besarkemungkinan pihak dealer tidak menghitung discount tersebut dalam HPPnya (tidak adabukti pendukungnya); Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak Nomor : S29/PJ.43/2003 ditegaskan bahwa Jika potongan harga dan insentif penjualan yang diberikankepada para pelanggan merupakan imbalan yang mengurangi kewajiban pelanggantermasuk

KoranPembayaran dari Supplier;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Terdapat koreksi atas Akun No. 5313510 Sales DiscountCTV sebesarRp781.569.966,00 yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal 23 karenamerupakan pemberian bonus/insentif kepada para dealer, dan pemberianbonus tersebut dikaitkan dengan adanya pengajuan discount oleh pihakdealer kepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)khusus untuk barang yang didisplay, dan atas discount tersebut tidaktercantum dalam /nvoice

Akan tetapi dalamsengketa banding ini Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam FakturPajak atau /nvoice sehingga besar kemungkinanpihak dealer tidak menghitung discount tersebutdalam HPPnya (tidak ada bukti pendukungnya);e Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak Nomor : $29/PJ.43/2003 ditegaskan bahwa Jika potongan harga dan insentif penjualan yang diberikankepada para pelanggan merupakan imbalan yang mengurangi kewajiban pelanggantermasuk

Credit Notedan Rekening Koran;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)Terdapat koreksi atas Akun No. 5313512 Sales DiscountLCD sebesarRp2.687.086,00 yang ditetapbkan sebagai objek PPh Pasal 23 karenamerupakan pemberian bonus/insentif kepada para dealer, dan pemberianbonus tersebut dikaitkan dengan adanya pengajuan discount oleh pihakdealer kepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)khusus untuk barang yang didisplay, dan atas discount tersebut tidaktercantum dalam /nvoice

Akan tetapi dalam sengketabanding ini Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmencantumkan discount tersebut dalam Faktur Pajak atau /nvoice sehingga besarkemungkinan pihak dealer tidak menghitung discount tersebut dalam HPPnya (tidak adabukti pendukungnya) dan dalam putusan banding juga tidak menyatakan bahwa atasdiscount tersebut telah diperhitungkan sebagai HPP pada pihak dealer, sehingga belumada pembuktian atas hal ini;e Bahwa sesuai dengan angka 5 huruf b Surat Dirjen Pajak

Menyatakan Invoice:a.Invoice 5035/INVTBM/I/2016, tanggal 22 Januari 2016 untuk PONomor 0002/PO/CSBPKS/PKU/BBM/01/16), tanggal 20 Januari2016 dengan total sejumlah Rp73.070.000,00;Nomor /nvoice 5204/INVTBM/II/2016, tanggal 5 Februari 2016 untukPO Nomor 0003/PO/CSBPKS/PKU/BBM/02/16), tanggal 4 Februari2016 dengan total sejumlah Rp63.788.000,00;Nomor Invoice 5246/INVTBM/II/2016, tanggal 10 Februari 2016untuk PO Nomor 0004/PO/CSBPKS/PKU/BBM/02/16), tanggal 4Februari 2016 dengan total sejumlah Rp63. 788.000

Nomor 3378 K/Pdt/2018f.Nomor /nvoice 5657/INVTBM/III/2016, tanggal 17 Maret 2016 untukPO Nomor 0014/PO/CSBPKS/PKU/BBM/03/16), tanggal 16 Maret2016 dengan total sejumlah Rp83.752.800,00;Sah dan berharga;5.

Rp63.788.000,00;Nomor Invoice 5246/INVTBM/II/2016, tanggal 10 Februari 2016untuk PO Nomor 0004/PO/CSBPKS/PKU/BBM/02/16), tanggal 4Februari 2016 dengan total sejumlah Rp63.788.000,00;Nomor Invoice 5478/INVTBM/III/2016, tanggal 02 Maret 2016untuk PO Nomor 0010/PO/CSBPKS/PKU/BBM/03/16), tanggal 1Maret 2016 dengan total sejumlah Rp65.972.000,00;Nomor Invoice 5529/INVTBM/III/2016, tanggal 8 Maret 2016untuk PO Nomor 0011/PO/CSBPKS/PKU/BBM/03/16), tanggal 7Maret 2016 dengan total sejumlan Rp79.166.400,00;Nomor /nvoice

Bahwa koreksi peredaran usaha didasarkan pada /nvoice nomor022, 023, 024 dan 025 sebesar Rp 3.806.711.884 yang dibuat ataspenyerahan jasa kepada PT Istaka Karya yang telah dibatalkan olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) tetapi menurutTermohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) tidak batalsehingga dianggap tetap terjadi penyerahan jasa dari PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) kepada PT Istaka Karya;c.

fasilitas atau kemudahan yangdapat dimanfaatkan oleh pihak yang menerima penyerahanjasa tersebut;Jika suatu fasilitas atau kemudahan telah tersedia untukdimantfaatkan, maka pajak telah terutang pada saat tersebutsehingga pihak yang menyerahkan jasa diwajibkan untukmembuat Faktur Pajak untuk menagih PPN yang terutangatas jasa tersebut;Sebagai sebuah kelaziman dalam dunia usaha dan dalampraktek akuntansi, pada saat penagihan atas imbalan jasayang diserahkan, pihak yang melakukan penyerahan jasamembuat /nvoice

untuk menagih imbalan atas jasa yangdiserahkan dan Faktur Pajak untuk menagih PPN yangterutang;Terkait dengan pokok sengketa, penyerahan jasa yangmenurut Termohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)telah terjadi, faktanya tidak pernah terjadi, karena tidakterdapat kontrak dan Berita Acara Serah Terima Pekerjaanatas pekerjaan yang disebut dalam /nvoice dan FakturPajak, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) membatalkan /nvoice dan Faktur Pajak yangtelah terlanjur diterbitkan tersebut

2008 tanggal 17 Januari2008 oleh Terbanding yang pada pokoknya memutuskan bahwakeberatan Pemohon Banding yang diajukan dengan suratkeberatan Nomor 023/IMPSSJ/2008 tanggal 18 Januari 2008ditolak dan menetapkan nilai pabean menjadi USD 11.157,54 ;Bahwa adapun alasan Pemohon Banding mengajukan bandingadalah sebagai berikutBahwa nilai pabean yang Pemohon Banding cantumkandalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 001243 tanggal15 Januari 2008 merupakan harga transaksi yang sebenarnyasesuai dengan /nvoice

/nvoice Nomor 2007STPTO09 tanggal 6 Desember 2007 ;17. Packing List tanggal 6 Desember 2007 ;18. Bill Of Lading ;19. Delivery Order tanggal 14 Januari 2008 ;20.Aplikasi Transfer tanggal 9 Januari 2008 ;21.Kas Besar periode 8 sampai dengan 9 Januari 2008 ;22. Rekening Koran periode 2 sampai dengan 31 Januari2008 ;23. Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP1524/BC.8/2008tanggal18 Maret 2008 ;24. Polis Asuransi Nomor MC0407.5464 ;25. Customs Bond Nomor 1300.08.00202 tanggal 18 Januari2008 ;26.

Suryasemarang SuksesJayatama ;Port of Loading : Qingdao, China ;Port of Discharge : Semarang, Indonesia ;Description of Goods : Mincer ;Gross Weight : 24,000.00 kgs ;Bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon' Bandingdisampaikan dengan /nvoice Nomor 2007STPTO09 tanggal 6Desember 2007 dan Packing List tanggal 6 Desember 2007dengan perincian sebagai berikutNilai Transaksi : C&F USD 5,981.10 ;Quantity : 906 Ctns ;Net Weight : 23,000.00 kgs ;Gross Weight : 24,000.00 kgs ;Bahwa Pemohon Banding telah menutup

asuransi di dalam20negeri dibuktikan dengan Marine Cargo Policy PT.Asuransi Raya Nomor MC0407.5464 tanggal 20 Desember2007 untuk /nvoice Nomor 2007STPT2009 tanggal 6 Desember2007 dan dengan Bill of Lading Nomor KKLUTAO104240tanggal 20 Desember 2007 ;Bahwa barang impor berupa Fukuda Brand Sledge Hammerdan lain lain (12 Pos sesuai lembar lanjutan PIB) denganBill Of Lading Nomor KKLUTAOQ104240 tanggal 6 Desember2007, Packing List tanggal 6 Desember 2007 telahdiberitahukan dalam PIB Nomor 001243 tanggal

Nomor 2129 K/Pdt/20171 Desember 2013 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT 102741; 1 Januari 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT 102745; 1 Februari 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembyaranInvoice Nomor RT 102754; 1 Maret 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT 102765; 1 April 2014 sebanyak Rp22.723.200,00 untuk pembayaranInvoice Nomor RT102773; 1 Mei 2014 sebanyak Rp22.723.140,00 untuk pembayaran bulanMei 2014 dan /nvoice

untuk pembayaranInvoice Nomor 1279/INVMKM/XII/13; 1 Januari 2014 sebanyak Rp11.361.600,00 untuk pembayaranInvoice Nomor 1279/INV/MKMI/I/14. 1 Februari 2014 sebanyak Rp11.367.600,00 untuk pembayaranInvoice Nomor Billing Statement IV/128153. 1 Maret 2014 Rp11.367.600,00 untuk pembayaran Invoice NomorBilling Statement V/128466. 1 April 2014 sebanyak Rp11.367.570 untuk pembayaran NoBilling Statement I1V128695 sebanyak Rp11.067.600. 1 Mei 2014 sebanyak Rp.11.361.570 untuk pembayaran bulanMei karena /nvoice

Pdt/2017 Pembayaran Security Deposit Sebanyak Rp25.000.000,00 via BGBCA Nomor BI352187 tanggal 14 Desember 2011; Pembayaran Fitting Out Billiard sebanyak Rp15.000.000,00 viaBG BCA Nomor BI352191 tanggal 23 Desember 2011;Total penggantian biaya yang harus diganti oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk biaya Security Deposit danFitting Out Billiard = Rp40.000.000,00 (Total Kerugian 3);Biaya Pembayaran Penggunaan Utility (Listrik, Air dan TVBerlangganan):1 November 2013 pembayaran untuk /nvoice

Nomor IV127409sebanyak Rp10.287.400,00 1 Desember 2013 pembayaran untuk /nvoice Nomor IV27643sebanyak Rp10.148.100,00 1 Januari 2014 pembayaran untuk /nvoice Nomor IV128049sebanyak Rp8.470.800,00 1 Februari 2014 pembayaran untuk /nvoice Nomor IV128154sebanyak Rp12.864.700,00 1 Maret 2014 pembayaran untuk Invoice Nomor IV128467sebanyak Rp9.482.000,00 1 April 2014 pembayaran untuk /nvoice Nomor 1!

V128917sebanyak Rp10.070.200,00 1 Mei 2014 pembayaran untuk seluruh utility sebanyakRp10.100.000,00 /nvoice tidak diterbitkan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi);Total penggantian biaya yang harus diganti oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk biaya pembayaranpenggunaan Utilitty = Rp71.783. 200,00 (Total Kerugian 4)Biaya yang timbul untuk investasi pembangunan, perbaikan danpenataan ruangan: Pekerjaan Sipil berikut peredam suara (VIP Room):1000 m?

Usaha Nomor 507.1/PTSPPT/004/1/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan nama PT MutiaraUtama Papua;1 (satu) lembar Surat Rekomendasi dengan Nomor 503/108/Perindag/2017 tanggal 14 Desember 2017 perihal PersyaratanPengajuan Penerbitan SITU;1 (satu) lembar Surat Nomor 520/15/Perindag/2018 tanggal 25Januari 2018 perihal Penangguhan Proses Izin Usaha atas namaBryan Tanbri;1 (satu) buah buku data penjualan harian tertanggal 19 April2018 sampai dengan 20 Mei 2018;77 (tujuh puluh tujuh) buah lembar fotokopi /nvoice

2018; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Penunjukan sebagaiDistributor Minuman Beralkohol Golongan A dengan merekHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 2397 K/Pid.Sus/2020Anker, Anker Stout, San Miguel, San Mig Light, San MigurlCerveza Negra, Cairberg dan Kuda Putih dari PT Delta diDjakarta Tbk Nomor 074/L.SPDistributor/Dirs/VII/2018 tanggal18 Juli 2018; 1 (satu) buah buku data penjualan harian tertanggal 19 April2018 sampai dengan 20 Mei 2018; 77 (tujuh puluh tujuh) buah lembar fotokopi /nvoice

Putusan Nomor 1285/B/PK/PJK/201510.11.12.13.14.15.Invoice Nomor ITL/12/00115 tanggal 7 Desember 2012;Packing List tanggal 7 Desember 2012;Letter of Credit;bahwa pembayaran atas /nvoice Pemohon Banding lakukandengan T/T (Telegraphic Transfer) dengan mendebetlangsung dari rekening Pemohon Banding di Bank CIMBNiaga sehingga tidak memakai L/C;Bill of Lading Nomor SSLSGJKTCUGO16 tanggal 13Desember 2012;Freight Cost;bahwa tata cara pembayaran Pemohon Banding atastransaksi ini adalah C & F dimana freight

kemukakan dalamSurat Uraian Banding (SUB) yang telah diserahkan ke MajelisHakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kKebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il sampaidengan VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telahTerbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yangdiserahkan Pemohon Banding dalam sidang, Terbandingsampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yangberkaitan dengan importasi, yaitu dalam /nvoice

Harga yang sebenarnya dibayar (price actually) adalahharga barang yang pada waktu barang tersebut diimpor(diserahkan pemberitahuan pabean impornya kepadaKantor Pabean) telah dibayar/dilunasi oleh pembeli.Sedangkan yang dimaksud dengan harga seharusnyadibayar (payable) adalah harga barang tersebut padawakitu. diimpor (diserahkan pemberitahuan pabeanimpornya kepada Kantor) belum dibayar/dilunasi olehpembeli yang bersangkutan.Contoh harga yang seharusnya dibayar (payable):Pada /nvoice disebutkan bahwa

pembayaran harusdilakukan dalam jangka waktu 90 (sembilan puluh) harisejak tanggal /nvoice.

Pemberitahuan pabean impordiserahkan kepada Kantor Pabean pada hari ke 30 (tigapuluh) sejak tanggal /nvoice. Pembeli melunasi pembelianbarang yang bersangkutan pada hari ke 60 (enam puluh)sejak tanggal /nvoice. Dalam hal ini pada waktupemberitahuan pabean impor diterima, status nilaitransaksi adalah payable;b.

Atas dasar tersebut, PemohonBanding melakukan pencatatan retur unit kendaraan dalam pembukuanPemohon Banding dan Pemohon Banding laporkan dalam SPM Masa Maret,April, Agustus, September, Oktober dan Desember tahun 2007;Bahwa atas unit kendaraan yang di retur tersebut, kemudian dijualkepada distributor, dan atas penjualan tersebut diterbitkan /nvoice dan FakturPajaknya.

Nomor /nvoice dan FakturPajak sama namun dengan harga jual yang telah disesuaikan dengan price listyang berlaku.

Dengan demikian, hargajual yang Pemohon Banding cantumkan dalam /nvoice komersial maupunFaktur Pajak adalah harga jual bersih unit kendaraan.

Putusan Nomor 766/B/PK/PJK/2013Keluaran dan /nvoice penjualan komersial. Discount penjualan merupakanpotongan harga untuk menentukan nilai penjualan bersih unit kendaraan.Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dengan hargajual bersih unit kendaraan dan mencatat penjualan dengan harga bersihtersebut dalam pembukuan Pemohon Banding. Dengan demikian, secarasubstansi Pemohon Banding telah melakukan pencatatan sesuai denganketentuan yang berlaku.

Pemohon Banding telahmenerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dengan harga jual bersih unit kKendaraandan mencatat penjualan dengan harga bersih tersebut tanpa mencatat adanyadiscount dalam pembukuan Pemohon Banding. Dengan demikian, secarasubstansi Pemohon Banding telah melakukan pencatatan sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa disamping itu angka koreksi discount Program tersebutmerupakan angka kumulatif, yaitu koreksi selama satu tahun (Januari s.dDesember 2007).

Global Transportasi Nusantara melalui Saksi BENNYSUSANTO; 1 (satu) set PEB Nomor 003560 tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap lima /nvoice Nomor 056/AILINV/X1I/2014 tanggal07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap lima Packing List Nomor 056/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) set PEB Nomor 003561 tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam /nvoice Nomor 057/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam Packing List Nomor 057/AILINV/X1/2014tanggal

Global Transportasi Nusantara melalui Saksi BENNYSUSANTO;1 (satu) set PEB Nomor 003560 tanggal 07 November 2014;1 (satu) lembar rangkap lima Invoice Nomor 056/AILINV/XI/2014 tanggal07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap lima Packing List Nomor 056/AILINV/X1I/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) set PEB Nomor 003561 tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam /nvoice Nomor 057/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014; 1 (satu) lembar rangkap enam Packing List NO.057/AILINV/XI/2014tanggal

PO/DM/14/III074, IV029;Terkait pemesanan sejumlah barang bahan baku yang terbuat dari karetveo & &S &kepada Penggugat, atas permintaan tersebut maka Penggugatmengerjakan, menyelesaikan pesanan tersebut dan mengirimkan barangtersebut kepada Tergugat selaku Pemesan berdasarkan Nomor /nvoice:1. 094/ARPS/III/14 Rp12.403.160096/ARPS/III/14 Rp9.952.415097/ARPS/III/14 Rp26.265.426101/ARPS/III/14 Rp69.321.428102/ARPS/III/14 Rp21.497.982104/ARPS/III/14 Rp16.919.100105/ARPS/III /14.

Nomor 3730 K/Pdt/2016Terkait pemesanan sejumlah barang bahan baku yang terbuat dari karetkepada Penggugat, atas permintaan tersebut maka Penggugatmengerjakan, menyelesaikan pesanan tersebut dan mengirimkan barangtersebut kepada Tergugat selaku Pemesan berdasarkan Nomor /nvoice:1. 116/ARPS/IV/14 = Rp40.900.244117/ARPS/IV/14 =Rp20.170.854127/ARPS/IV/14 Rp94.256.052128/ARPS/IV/14 Rp14.289.385129/ARPS/IV/14 Rp22.859.386130/ARPS/IV/14 Rp194.351.520145/ARPS/IV/14 =Rp7.014.7768. 146/ARPS/IV/14 Rp69.732TOTAL

PO/DM/14/V130, V027, 13/V090, 12/X0541XTerkait pemesanan sejumlah barang bahan baku yang terbuat dari karetkepada Penggugat, atas permintaan tersebut maka Penggugatmengerjakan, menyelesaikan pesanan tersebut dan mengirimkan barangtersebut kepada Tergugat selaku Pemesan berdasarkan Nomor /nvoice:1. 170/ARPS/V/14 Rp126.500.7592. 171/ARPS/V/14 Rp84.917.950TOTAL Rp211.418.709Dengan jatuh tempo pembayaran pada bulan Juli 2014; Bahwa dari total harga sesuai dengan Purchase Order dan Invoiceadalah sebesar

Terbanding kemukakan dalam Surat Uraian Banding (SUB) yang telahdiserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yang diserahkan PemohonBanding dalam sidang, Terbanding sampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice

Nomor: MMT/12/01196 tanggal 14 November2012, disebutkan bahwa total nilai /nvoice adalan CNF USD41,284.53sedangkan dalam PIB Nomor: 496138 tanggal 17 Desember 2012 diberitahukanbahwa Nilai Pabean adalah CIF USD41,491.23;b. bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesar USD206.70, namun tidakterdapat Polis Asuransi, bukti pembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c. bahwa format Sales Contract tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan

Format yang sama untuksupplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma /nvoice;Dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, packing list dan SalesContract diterbitkan oleh Garware Polyester Ltd., namun bukti transfer pembayaranditujukan kepada United Impact Pte. Ltd.;Bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayaran kepada United Impact Pte.,bukan kepada Garware Polyester Ltd. selaku penerbit /nvoice;Berdasarkan surat dari Garware Polyester Ltd.

jugamenyampaikan LPPNP atas PIB Nomor: 43288 tanggal 4 Februari 2013;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan Surat Nomor: 144/PDI,/XIl13 tanggal 2 Desember 2013, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:bahwa menurut Pemohon Banding, sehubungan dengan tanggapan Terbanding atasdokumen pendukung nilai pabean, maka bersama ini Pemohon Bandingmembantahnya, yaitu:1. bahwa menurut Pemohon Banding, buktibukti yang Pemohon Banding ajukanvalid, dan tidak terdapat inkonsistensi data dalam /nvoice

Bukit Gading Raya Blok J 122 GadingBukit Indah Kelapa Gading Jakarta;Nagoya, Japan;Jakarta;1 (satu) unit TOYOTA Alphard 2.4 A/T 2WDType X dan 5 (lima)unit TOYOTA Vellfire 2.4A/T2WD;Gross Weight 11.450 KGS:Bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikandengan /nvoice Nomor BU07080 11 tanggal 2 Juli 2008 dan PackingList tanggal 2 Juli 2008 perincian sebagai berikut: Quantity PriceDescription of Goods Colour(Unit) (USD)Brand New Toyota Alphard 2.4 A/T 2WD Black 1 20.100 Halaman 16 dari

Putusan Nomor 292/B/PK/Pjk/2013 Brand New Toyota Vellfire 2.4 A/T 2WD Black 5 102.000SilverMicaAmount CIF 122.100JakartaNet Weight > 11.450 Kg;Gross Weight : 11.450 Kg;Bahwa barang impor berupa Brand New Toyota Alphard 2.4 A/T2WD & Toyota Vellfire 2.4 A/T 2WD. dengan Bill of Lading NomorOOLU3029896500 tanggal 5 Juli 2008; /nvoice Nomor BU0708011tanggal 2 Juli 2008 dan Packing List 2 Juli 2008 telah diberitanhukandalam PIB Nomor 240654 tanggal 18 Juli 2008 dengan Nilai Pabeansebesar CIF USD 122.100,00

;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen imporPemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIBNomor 240654 tanggal 18 Juli 2008 adalah 1 (satu) unit ToyotaAlphard 2.4 A/T 2WD Type X dan 5 (lima) unit Toyota Vellfire 2.4AIT 2WD dari My Car Oono Trading Company, Japan;Dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 122.100,00 telah sesuaidengan /nvoice Nomor BU0708011 tanggal 2 Juli 2008 dan PackingList 2 Juli 2008, serta Bill of Lading Nomor OOLU3029896500tanggal 5 Juli 2008;Bahwa

barang impor dengan /nvoice Nomor BU0708011 tangal 2Juli 2008 tersebut telah dibayar oleh Pemohon Banding sesuaidengan bukti transfer BCA dan bukit pengeluaran Bank tanggal 5Agustus 2008 dan bukti Rekening Koran Bank BCA Cabang WismaAsia tanggal 5 Agustus 2008, penerima dari Bank PenerimaMega sebesar Rp 1.109.354.349,00, dan dibukukan dalam Buku Besartanggal 2 Juli 2008 pada sisi kredit tercatat Rp 1.126.983.000,00 dan padatanggal 2 Juli 2008 pada sisi Debit sebesar Rp 1.126.983.000,00, terdapatLaba

Putusan Nomor 1535/B/PK/PJK/2016Undang Nomor 14 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa dalam persidangan, dilakukan uji bukti, dan Termohon PKdapat menyampaian dokumen pendukung yaitu Sale and PurchaseAgreement Nomor 11330Fin07 dengan PT Prestige PackageIndonesia, Trial Balance, General Ledger, List perincian Faktur Pajaksebesar Rp11.477.589.366,00, /nvoice, dan Faktur Pajak;Bahwa berdasarkan uji bukti Termohon PK menegaskan selisihtersebut disebabkan Pemohon PK tidak memasukan pospenghasilan lainnya (other

sebagai penghasilan yangsudah dipungut PPNnya dalam equalisasi yang dibuat olehPemohon PK;bahwa menurut Pemohon PK dalam uji bukti di persidanganmenyatakan: dalam proses pemeriksaan Termohon PK menyatakan bahwaselisih senilai Rp11.477.589.366,00 akibat ekualisasi omzet PPhBadan dan DPP PPN dan sudah dilaporkan dalam other income; namun Pemohon PK tidak menemukan nilai selisih sejumlahRp11.477.589.366,00 dalam akun other income dilakukan koreksiperedaran usaha; tidak ditemukan adanya dokumen berupa /nvoice

dalampersidangan tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan pendapatsebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quosebagai berikut: bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat terbuktibahwa sebesar Rp11.328.081.078,00 benar merupakanpenggantian biaya listrik, air, dan raw material terkait denganpenjualan unit bisnis kepada PT Prestige Package Indonesia yangtelah dilakukan pemungutan PPN dandicatat sebagai pengurangbiaya umum dan administrasi; bahwa sebesar Rp149.508.288,00 tidak ditemukan /nvoice

menyatakanyang menjadi Objek Pajak adalah penghasilan yaitu setiaptambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperolehWajib Pajak, baik yang berasal dari Indonesia maupun dari luarIndonesia, yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untukmenambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan, dengannama dan dalam bentuk apapun;Bahwa Pemohon PK setuju dengan pendapat Majelis yang tetapmempertahankan koreksi Termohon PK atas Peredaran Usahasebesar Rp149.508.288,00 karena belum ada dokumenpendukung yaitu /nvoice

Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp1.100.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp8.535.300,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp1.100.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp8.535.300,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena berdasarkanpengujian baik secara formal dan meteriil atas

., M.Kn. tanggal 17 September 2018;1 (satu) lembar fotokopi /nvoice Nomor U 189 V/ITU/VI/2013tanggal 28 Juni 2013 pembelian terhadap 1 (satu) unit excavatorVolvo EC210B Prime Nomor Serial 75979, Nomor Engine (mesin)11125178, invoice to PT Buana Finance Tbk g.q CV KaryaLestari Mandiri yang telah dilegalisir oleh Notaris Roni ErmantoS.H., M.Kn. tanggal 17 September 2018;1 (satu) lembar fotokopi Invoice Nomor U 190 W/ITU/VI/2013tanggal 28 Juni 2013 pembelian terhadap 1 (satu) unit excavatorVolvo EC210B

PT Buana Finance, Tbk g.q CVKarya Lestari Mandiri yang telah dilegalisir oleh Notaris RoniErmanto S.H., M.Kn. tanggal 17 September 2018:1 (satu) lembar fotokopi Invoice Nomor U 190 V /ITU/VI/2013tanggal 28 Juni 2013 pembelian terhadap 1 (satu) unit excavatorVolvo EC210B Prime, Nomor Serial 75964, Nomor Engine(mesin) 11130585 invoice to PT Buana Finance Tbk g.q CVKarya Lestari Mandiri yang telah dilegalisir oleh Notaris RoniErmanto S.H., M.Kn, tanggal 17 September 2018:1 (satu) lembar fotokopi /nvoice

perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupunterdapat upaya verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraaq);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah lalai dan melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena menerbitkan Surat Tagihan (/nvoice

) tanggal 6 Maret 2013;Menyatakan Surat Tagihan (/nvoice) tanggal 6 Maret 2013 adalah bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya, dikarenakan cacat formil;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil Penggugatsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang dibayar secara tunaidan seketika;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian nonmateriil Penggugatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) yang dibayar secara tunaidan seketika;Menghukum Tergugat menyerahkan sebidang tanah

Menyatakan Surat Tagihan (/nvoice) tertanggal 6 Maret 2013 adalah bataldemi hukum dan cacat formil;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);5. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);6.

Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp850.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp13.654.590,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Pajak Masukan karena PajakMasukannya//nvoice tidak atas nama Termohon Peninjauan Kembalisebesar Rp850.000,00; dan Koreksi Pajak Masukan karena tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp13.654.590,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena berdasarkanpengujian baik secara formal dan meteriil atas