No. 24 PK/Pdt/2009telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding denganposita perkara sebagai berikut:bahwa Ompung (kakek) Penggugat bernama Modong Pasaribu memilikisebidang tanah lahan pertanian, persawahan dan rawarawa pasang surut (airtawar terkadang campur air asin) terletak di Gelanggang Muara Lobe/MuaraRaso, Desa Mungkur, Kecamatan Tapian Nauli, Kabupaten Tapanuli Tengah,yang diperolehnya secara turuntemurun;bahwa

Menyatakan tanah terperkara adalah hak warisan Penggugat yangberasaldari kakeknya (Ompung) Penggugat Modong Pasaribu secara turuntemurun;3. Tergugat sampai dengan Tergugat VII harus mengembalikan tanahterperkara kepada pemiliknya/pewarisnya Modong Pasaribu atauPenggugat dalam keadaan baik dan kosong;4.

Roestandi Ardiwijagadipertegas dalam bukunya Hukum Agraria Indonesia, halaman40 dengan menyatakan, Orang luar itu pada asasnya tidakmendapat hak atas tanah, hanya untuk panen (genotrech), tidakboleh mewariskan ...)Bahwa sebagaimana akan dibuktikan di persidangan ModongPasaribu adalah pendatang di Huta Mungkur yang berasal daridaerah Barus di luar persekutuan hukum Huta Mungkur;Bahwa sebagai pendatang di persekutuan hukum Huta Mungkursecara hukum Ompung Penggugat (Modong Pasaribu) samasekali tidak

dapat memiliki tanah obyek sengketa, hal ini diakuipula oleh Penggugat dalam dalilnya 2 angka 1 alinea ke3 padapokoknya menyatakan:Modong Pasaribu (Ompung Penggugat) telah ditunjuk oleh Raja NiHuta untuk mengusahai dan mengelola tanah objek sengketa;Bahwa pengakuan Penggugat tersebut di atas dalam dalilnyamembuktikan bahwa penunjukan Modong Pasaribu (OmpungPenggugat) selaku pendatang di persekutuan hukum HutaMungkur oleh Raja Ni Huta, tidak lebih dari untuk menguasai sertamengelola tanah dan secara

maka dengan meninggalnya ModongPasaribu (Ompung Penggugat) selaku pengelola obyek sengketadengan sendirinya karena hukum kembali kepada persekutuanhukum letak obyek sengketa dan tidak diwariskan kepada anakketurunannya termasuk kepada Penggugat oleh karena di luarbundel warisan, dengan demikian secara hukum antara Penggugatdengan obyek sengketa sama sekali tidak mempunyai hubunganHal. 8 dari 19 hal. Put.

pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Hari; Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali dikemudian hari ada putusan Hakim menentukan lain disebabkan karena Terdakwa melakukan suatu Tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) Bulan berakhir; Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) goni plastic warna putih berisikan buah brondolan Kelapa Sawit seberat 40 kg,Dipergunakan dalam perkara atas nama Sutresno alias Ompung

Menetapkan barang bukti berupa:e 2 (dua) goni plastic warna putih berisikan buah brondolan Kelapa Sawit seberat 40kg,Dipergunakan dalam perkara atas nama Sutresno alias Ompung,Dkk;5. Membebani kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000, (duaridbu rupiah);Demikianlah diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, pada hari Jumat tanggal10 Maret 2017 oleh kami SANGKOT L TOBING,SH.

Oppung Jaolo Sihaloho dan tanah tersebut belum pernah beralih ataudialinkan kepemilikannya kepada pihak lain;Halaman 6 dari 55 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2014/PN BLG.16.Bahwaatas tindakan Tergugat yang telah mengalinnamakan hak atas tan ahyang dikuasai ibunya di atas tanah milik ahli waris Ompung Jaolo bahkanyang telah mengurus sertifikat hak milik atas nama diri Tergugat tanpasetahu dan seijin ahli waris aim.

Ompung Jaolo/Penggugat selaku pemiliktanah maka tindakan Tergugat tersebut telah dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (on recht matige daad);17.Bahwa adapun tanah yang dialihkan Tergugat tanpa setahu dan seijin ahliwaris Ompung Jaolo diatas tanah milik ahli waris Alm. Ompung Jaolotersebut adalah seluas lebih kurang 4,5 rante (1800 M?) dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Daniel Sihaloho; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Milik ahli waris Op.

Para Penggugat telah keliru dan atau melakukan kesalahan mengenaibidang tanah milik yang digugat :1.Bahwa Para Penggugat dalam bagian posita gugatan angka 17mendalilkan bahwa luas tanah yang dialihkan Tergugat tanpa setahudan seijin ahli waris Ompung Jaolo Sihaloho adalah + 4,5 rante (1800m2) yang berbatasan di sebelah timur dengan tanah Daniel Sihaloho;di sebelah selatan dengan tanah milik ahli waris Op.

Ompung Jaolo/Penggugat selaku pemiliktanah maka tindakan Tergugat tersebut telah dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (on recht matige daad);Bahwa adapun tanah yang dialinkan Tergugat tanpa setahu dan seijin ahliwaris Ompung Jaolo diatas tanah milik ahli waris Alm. Ompung Jaolotersebut adalah seluas lebih kurang 4,5 rante (1800 M?) dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Daniel Sihaloho; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Milik ahli waris Op.

Ompung Jaolo tersebut adalahseluas lebih kurang 4,5 rante (1800 M?) dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 48 dari 55 Putusan Nomor 41/Pat.G/2014/PN BLG. Sebelah Timur berbatas dengan tanah Daniel Sihaloho; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Milik ahli waris Op. Jaolo;v Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Op.

Tergugat XI) tidak satu ompung,tidak satu keturunan lagi, hanya kesatuan Op.

Jumaing Sinaga memberikantanan kepada ompung Saksi, tanah yang diberikan oleh Op. JumaingSinaga tersebut diberi nama Parbuktian, Op. Jumaing Sinaga yangmenamai tanah tersebut;Bahwa Op.

Jumaing Sinaga dari ayah dan ompung Saksi,menurut ayah dan ompung Saksi, Op. Jumaing Sinaga adalah saudaraHalaman 72 dari 106 Putusan Nomor 63/Pat.G/2020/PN Biglakilaki boru Sinaga istri Op. Raja Deak, Op. Jumaing dibawa dari Palipike Adian Padang Sipuli pada saat Op.

Purbatua Situmorang sampai ke Saksisudah 9 (Sembilan) generasi;Bahwa yang menceritakan hal tersebut kepada Saksi adalah KorbanSitumorang, Korban Situmorang adalah ompung dari Alem Situmorang,ompung Saksi juga terus menceritakan hal tersebut;Bahwa Op.

Tergugat XI) tidak satu ompung, tidak satu keturunan lagi, hanya kesatuanOp.

Ucok dari seorang yang bernama Ompung(Daftar Pencarian Orang) kemudian terdakwa Rahmad Saleh Pgl. Ucokberusaha mengeluarkan Narkotika jenis ganja kering yang dibungkusdengan sobekan kertas Koran tersebut dari kantong celana depan sebelahkiri sambil meremasremas bungkusan kertas Koran tersebut supaya tidakdiketahui oleh saksi Oktorial Pgl. Si Ok dan pada waktu terdakwa RahmadSaleh Pgl.

Ucok telah menggunakan Narkotika jenis ganja keringsebanyak 1 (satu) batang, adapun cara terdakwa mempergunakan ganjakering tersebut adalah terdakwa mengambil sebagian ganja kering dari 1(satu) paket ganja kering yang ada didalam kantong celana terdakwaNarkotika jenis ganja kering tersebut sebelumnya diperoleh terdakwa dariseorang yang bernama Ompung (Daftar Pencarian Orang), selanjutnyaterdakwa mengambil satu batang rokok Dji Sam Soe dan kemudiantembakau yang ada didalam satu batang rokok Dji Sam

peristiwa penebangan pohon pada hari Kamis tanggal 27September 2018 sekira pukul 13.00 WIB di Lumban Hariara, DesaParparean I, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir yang dilakukanoleh Daniel Napitupulu dan Martahan Napitupulu;Bahwa Saksi tidak mengetahui jenis pohon yang ditebang;Bahwa Saksi melihat sendiri peristiwa ditebangnya pohon;Bahwa pada saat itu Saksi sedang berpatroli karena desa tersebut adalahdesa binaan Saksi dan karena tanah tempat pohon tersebut disebelah utaraberbatasan dengan tanah ompung

yang ditebang;Bahwa pada saat itu yang membawa parang hanya 1 (satu) orang dan Saksitidak melihat ada parang yang lain;Bahwa Saksi tidak melaporkan peristiwa tersebut ke Polisi dan Saksi hanyamenegur Saja, karena tidak mau turun Saksi pergi meneruskan patrolinya;Bahwa pada saat itu Saksi memakai pakaian dinas;Bahwa sebelum peristiwa tersebut Saksi sudah kenal dengan DanielNapitupulu dan Martahan Napitupulu, dan sebaliknya Daniel Napitupulu danMartahan Napitupulu sudah kenal dengan Saksi, karena ompung

/nenekSaksi kakakadik dengan ompung Daniel Napitupulu dan MartahanNapitupulu;Bahwa Saksi sering bertemu dengan Daniel Napitupulu dan MartahanNapitupulu karena Saksi tinggal di daerah tersebut;Bahwa pemilik tanah tempat pohonpohon yang ditebang tersebut adalahsuami Saksi Novia Sinambela dan tanah tersebut berbatasan dengan tanahHalaman 10 dari 40 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN BigOompung Saksi yaitu Op.

Taruli danompung/nenek Terdakwa mengatakan tanah tersebut adalah milikkeluarga Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa luas tanah milik Terdakwa tersebut;Halaman 22 dari 40 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN BigBahwa ompung Terdakwa menceritakan bahwa tanah tersebut adalahtanah keluarga Terdakwa sebelum ompung Terdakwa meninggal;Bahwa orangtua Terdakwa tidak pernah menguasai tanah tersebut karenapekerjaaan orangtua Terdakwa adalah nelayan;Bahwa ompung Terdakwa pernah menguasai tanah tersebut danmenjadikan

Akhirnya Novia Sinambela memberikan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) karena merasa bersalah membangunbangunan tanpa ada izin dari keluarga Terdakwa; Bahwa menurut Novia Sinambela yang menyerahkan tanah tersebutadalah ompung/nenek Terdakwa yaitu. Op.

Sinambelaterhadap anak Sopian Manullang sehubungan dengan masalahtersebut dan akhirnya disepakatilah Sopian Manullang harus keluardari Kampung Simangulampe; Bahwa yang memimpin rapat waktu itu adalah Kepala DesaSimangulampe; Bahwa tentang permintaan kami dari Pengetuai marga Simanullangwaktu itu agar diselesaikan dengan jalan damai sehingga hasil rapatterakhir anak Sopian tidak boleh lagi tinggal di Kampung DesaSimangulampe; Bahwa rapat itu diadakan waktu itu di rumah orangtua KennediSinambela yaitu Ompung

masalahtersebut dan akhirnya disepakatilah Sopian Manullang harus keluardari Kampung Simangulampe;Bahwa yang memimpin rapat waktu itu adalah Kepala DesaSimangulampe;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/PN TrtBahwa tentang permintaan kami dari Pengetuai marga Simanullangwaktu itu agar diselesaikan dengan jalan damai sehingga hasil rapatterakhir anak Sopian tidak boleh lagi tinggal di Kampung DesaSimangulampe;Bahwa rapat itu diadakan wakiu itu di rumah orangtua KennediSinambela yaitu Ompung

Sinambelaterhadap anak Sopian Manullang sehubungan dengan masalahtersebut dan akhirnya disepakatilah Sopian Manullang harus keluardari Kampung Simangulampe;Bahwa yang memimpin rapat waktu itu adalah Kepala DesaSimangulampe;Bahwa tentang permintaan kami dari Pengetuai marga Simanullangwaktu itu agar diselesaikan dengan jalan damai sehingga hasil rapatterakhir anak Sopian tidak boleh lagi tinggal di Kampung DesaSimangulampe;Bahwa rapat itu diadakan waktu itu di rumah orangtua KennediSinambela yaitu Ompung

masalahtersebut dan akhirnya disepakatilah Sopian Manullang harus keluardari Kampung Simangulampe;Bahwa yang memimpin rapat waktu itu adalah Kepala DesaSimangulampe;Bahwa tentang permintaan kami dari Pengetuai marga Simanullangwaktu itu agar diselesaikan dengan jalan damai sehinggahasil rapatHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/PN Trtterakhir anak Sopian tidak boleh lagi tinggal di Kampung DesaSimangulampe;Bahwa rapat itu diadakan wakiu itu di rumah orangtua KennediSinambela yaitu Ompung

cerita si Raja adekSeprida bahwa Sopian kasih uang dan membuka celana Seprida; Bahwa cerita yang saksi dengar di Kampung Sopian melakukanhubungan sama Seprida dan kejadiannya bertempat di rumah kosongdan juga ada cerita ada diladang dan selain itu menurut cerita si Rajaadek Seprida bercerita bahwa Sopian mengajak Seprida kerumahkosong tapi tidak ada diceritakan apa ada kawannya yang lain waktuitu; Bahwa Sopian itu menurutsaksi ada disebut keterbelakangan mental,dan Sopian panggil saksi seharihari Ompung

Sibuntuonadalah Kampung yang lama dan merupakan Kampung margaSirimbang yang bernama Aek Sombaon;Bahwa Saksi pernah mendengar nama Oppu Paruma Sirimbangyaitu ompung yang paling atas;Bahwa Saksi mengetahui cerita dari Aek Sombaon tersebut, dimanaada tempat permandian marga Sirimbang di Aek Sombaon tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi di Huta Baru dahulunya ada Parik.sepengetahuan Saksi dahulu ada yang menempati Kampungtersebut akan tetapi hanya sebatas Kampung;Bahwa sepengetahuan Saksi sekitar tahun

Dimana ibuSaksi berasal dari Huta Namora dan Saksi yang mengusahai tanahmilik opung Saksi yang berada di Huta Namora;Bahwa sepengetahuan Saksi, Para Penggugat termasuk SimbolonSirimbang;Bahwa Saksi termasuk Simbolon Sirimbang;Bahwa Saksi mengetahui Sibuntuon Aek Sombaon yang letaknyamasih dekat dengan objek perkara;Bahwa menurut cerita yang Saksi dengar bahwa dahulu ada 2 (dua)ompung kami yang tinggal di Pintu Sona yaitu Oppu Jompua danOppu Monang.

ada memilikitanah di objek perkara atau tidak;Bahwa Saksi mengenal Selamat Simbolon;Bahwa sepengetahuan Saksi, Selamat Simbolon sudah pindah dariHuta Baru tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui hubungan antara Penggugat denganSelamat Simbolon;Bahwa sepengetahuan Saksi, Tunggane Huta Sibuntuon adalahompung para Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Jasurung Simbolon ikutkeberatan atas tanah objek perkara;Bahwa benar di Huta Sitiotio ada Tugu;Bahwa sepengetahuan Saksi, Tugu tersebut milik ompung

dariTergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, jarak antara Tugu ompung Tergugatdan Tugu ompung Penggugat ke objek perkara hampir samajaraknya;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas objek perkara;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, kedua belah pihak akanmenanggapi keterangan Saksi tersebut dalam kesimpulan;3.

adahubungan keluarga dekat dengan Jasurungg Simbolon jikadihubungkan dari silsilah marga Simbolon; Bahwa sepengetahuan Saksi, para Penggugat tinggal di Parhorion; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah para Penggugat pernahtinggal di Huta Sibuntuon; Bahwa Saksi mengenal Selamat Simbolon; Bahwa sepengetahuan Saksi, Selamat Simbolon ada memiliki tanahdi objek perkara yang diberikan kepada Selamat Simbolon olehompung Saksi; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang dimiliki Selamat Simbolontersebut dari cerita ompung

dan mencoba memasukkanalat kelaminnya kedalam alat kelamin saksi dengan mendorongpantatnya dan kemudian menggoyanggoyangkan alat kelaminnyadidalam alat kelamin saksi sekitar 5(lima) menit, sehingga terdakwamengeluarkan spermanya dan membuangnya diatas perut saksi, setelahselesai melakukan perbuatannya terhadap saksi, terdakwa menyuruhsaksi untuk mengenakan kembali pakaian saksi dan terdakwa jugamengenakan kembali pakaiannya, setelah itu terdakwa mengantarkansaksi pulang sampai dibelakang rumah Ompung

saksidengan mengatakan hanya Nomor Hand Phone ajapun Bujanginam kataTerdakwa kepada saksi ;Bahwa setelah didepan rumahnya Mobil Truk Sampah, saksi disuruhTerdakwa duluan masuk ke Mobil Truk sampah tersebut kemudiandisusul oleh Terdakwa, lalu saksi dirayu Terdakwa tetapi saksi lupa apayang dikatakannya pada saksi hingga saksi dapat disetubuhinya ;Bahwa benar saksi ada diajak Terdakwa ke Mobil Truk sampah tersebut ;Bahwa benar saksi ada terima cinta Terdakwa dan kemudian saksi diajakagar menuju rumah Ompung

kesana ;Bahwa yang dikatakan terdakwa sehingga terdakwa dapat disetubuhiadalah Terdakwa bilang kepada saksi kemana kau awas kau yah, tetapHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 179/Pid.B/2016/PN Trtkucari kau, kau kan masih sekolah dan jangan takut kau ku keluarkanpun spermaku kata Terdakwa kepada saksi setelah disetubuhi saksi ;Bahwa benar, sewaktu saksi diciumi dan dibuka baju, Saksi ada naiknafsu saat itu ;Bahwa saksi memakai baju sendiri dan setelah itu saksi diantarnyapulang tetapi didekat rumah Ompung

Terdakwa terhadap diri saksi dan saksipada saat itu tidak menjawab mereka lalu mereka pulang danmeninggalkan saksi ;Bahwa setelah selesai melakukan persetubuhan terdakwa adamemberikan uang, uang yang di berikan Terdakwa itu untuk beli sepatusaksi kata Terdakwa ;Bahwa saksi sebenarnya sayang dan cinta kepada Terdakwa tetapi saksitakut kepada isterinya ;Bahwa uang yang dierikan terdakwa saksiterima ;Bahwa alasan saksi kepada lbuku setiap keluar dari rumah adalah dengan alasan mau nonton di rumah Ompung

masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) Bulan,

ini,yang bayar rumah ini kan bapaknya, kemudian terdakwa mengatakanmakanilah tai ku ini, Kau pikir kukasih kau pigi kKemudian saksi korbanmenjawab mama lah yang makan taimu sendiri, selanjutnya terdakwamengatakan pigi kau sana binatang, pigi kau sanasama bapakmu yanghomo itu, kemudian saksi korban menjawab kaulah pergi, selanjutnyaterdakwa mengatakan eh, kau melawanlawan saja kau keturunanhomo, pigu kau kesana jilat lubang tai bapakmu, dan saksi korbanmenjawab mama lah pergi menjilat lobang tai ompung

ini,yang bayar rumah ini kan bapaknya, kKemudian terdakwa mengatakanmakanilah tai ku ini, Kau pikir kukasih kau pigi kKemudian saksi korbanmenjawab mama lah yang makan taimu sendiri, selanjutnya terdakwamengatakan pigi kau sana binatang, pigi kau sanasama bapakmu yanghomo itu, kemudian saksi korban menjawab kaulah pergi, selanjutnyaterdakwa mengatakan eh, kau melawanlawan saja kau keturunanhomo, pigu kau kesana jilat lubang tai bapakmu, dan saksi korbanmenjawab mama lah pergi menjilat lobang tai ompung

Asam JawaKabupaten Labuhanbatu Selatan di mana sebelumnya Terdakwa bertemudengan Bambang, Ompung dan Yono (masingmasing DPO) dan kemudianTerdakwa bersama dengan Bambang, Ompung dan Yono (masingmasingDPO) patungan untuk membeli SabuSabu, lalu Terdakwa menghubungiTaufik dengan menggunakan handphone Terdakwa, kemudian SaksiManagor Hutagaol, Saksi Sugeng Iwan Satrio dan Saksi Jerliman Hensonmelakukan pemeriksaan dan berhasil menemukan barang bukti berupa 3(tiga) bungkus plastik klip berisi Sabu seberat

Tanah Terperkara adalah boedel Warisan dari Keturunan Oppung RajaSalomo (Ompung Kampung) yang belum dibagi.Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Para Penggugat yang pada intinyadimana Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah masih adahubungan kekerabatan dari keturunan/silsilah Raja Salomo (OppungKampung), dan hal ini jelas diakui dan diterangkan oleh saksi AmmerLumban Gaol mantan Kepala Desa Sipituhuta periode 20122014;Bahwa oleh karenanya, maka secara yuridis dan garis keturunan antaraPara Penggugat

sehingga pertimbangan judexfactie yang mengambil alih dalil gugatan para Penggugat adalah sangatsubjektif dan tidak berdasar hukum;Bukti Surat Para Tergugat/Para Pembanding membantah semua buktiPara Penggugat/Para Terbanding.Bahwa untuk menguatkan dalil Memori Banding dari Para Pembanding/ParaTergugat, bersama dengan memori banding ini diajukan beberapa buktisurat yang telah dimateria secukupnya, dinazegelen serta dilegalisir sesuaidengan aslinya, yaitu; Foto copy Surat Silsilah (Tarombo) Raja Salomo (Ompung

Lumbangaol selaku Istri dari Alm.Jamedan Lumbanbatu dan didukung dengan bukti bertanda P2, P3, danbukti P4 berupa surat pernyataan yang menguatkan kebenaran isi suratketerangan kepemilikan tanah (SKPT) sebagaimana dalam bukti (P1), (videhal. 20 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/PDT.G/2017/ PN.TRT.), sehingga dalildalil Para Tergugat/ Para Pembanding poin B, yangmenyatakan Tanah Terperkara adalah Boedel warisan dari keturunanOppung Raja Salomo (Ompung Kampung) yang belum dibagi adalah dalilyang

mengadaada;Bahwa bilamana benar Tanah Terperkara adalah Boedel warisan dariketurunan Oppung Raja Salomo (Ompung Kampung) yang belum dibagi,seharusnya keturunan Oppung Raja Salomo (Ompung Kampungmengabungkan diri dalam perkara No.10/Pdt.G/2017/mengajukan gugatanIntervensi akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh keturunan OppungRaja Salomo (Ompung Kampung) sehingga dengan demikian dalil ParaPembanding yang mendalilkan bahwa tanah terperkara adalah Boedelwarisan dari keturunan Oppung Raja Salomo

(Ompung Kampung) yangbelum dibagi adalah dalil yang dibuatbuat untuk mengaburkankepemilikan atas tanah terperkara;Bahwa Para Pembanding mendalilkan Para Terbanding tidak adamenguasai tanah terperkara, bahkan Alm.

P. pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira akhir bulan September 2020 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan September 2020 bertempat di rumahpeninggalan ompung saksi korban yang berada di Huta Boluk Nagori BolukKecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya

bersamasama terhadap saksi korban OS (pada saat kejadian berusia 12 (dua belas)tahun 1 (satu) bulan lahir pada tanggal 28 Agustus 2008, yang dilakukandengan cara dan dalam keadaan sebagai berikutHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2021/PN SimBerawal pada tahun 2017, tante saksi korban yaitu RW menikah denganterdakwa, dan sejak lahir saksi korban dan ibu saksi korban yaitu SS telahtinggal bersama dengan terdakwa dan istri terdakwa yaitu tante saksi korbanyang bernama RWS di rumah peninggalan ompung

Lalu pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat lagi olen saksi korban sekira pukul 22.00 Wib pada saat saksikorban sedang dudukduduk di bangku teras rumah ompung saksi korbansambil bermain handphone, tibatiba paman saksi korban yaitu terdakwamemanggil saksi korban dari dalam rumah dan mengatakan Cin sinilah,selanjutnya saksi korban datang menemui terdakwa dan terdakwa berkata Cinmau kau ku kasih uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ?

P. pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira akhir bulan September 2020 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan September 2020 bertempat di rumahpeninggalan ompung saksi korban yang berada di Huta Boluk Nagori BolukKecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan

Lalu pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi oleh saksi korban sekira pukul 22.00 Wib pada saat saksi korbansedang dudukduduk di bangku teras rumah ompung saksi korban sambilbermain handphone, tibatiba paman saksi korban yaitu terdakwa memanggilsaksi korban dari dalam rumah dan mengatakan Cin sinilah, selanjutnya saksikorban datang menemui terdakwa dan terdakwa berkata Cin mau kau ku kasihuang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ?

peristiwa penebangan pohon pada hari Kamis tanggal 27September 2018 sekira pukul 13.00 WIB di Lumban Hariara, DesaParparean I, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir yang dilakukanoleh Daniel Napitupulu dan Martahan Napitupulu;Bahwa Saksi tidak mengetahui jenis pohon yang ditebang;Bahwa Saksi melihat sendiri peristiwa ditebangnya pohon;Bahwa pada saat itu Saksi sedang berpatroli karena desa tersebut adalahdesa binaan Saksi dan karena tanah tempat pohon tersebut disebelah utaraberbatasan dengan tanah ompung

yang ditebang;Bahwa pada saat itu yang membawa parang hanya 1 (satu) orang dan Saksitidak melihat ada parang yang lain;Bahwa Saksi tidak melaporkan peristiwa tersebut ke Polisi dan Saksi hanyamenegur Saja, karena tidak mau turun Saksi pergi meneruskan patrolinya;Bahwa pada saat itu Saksi memakai pakaian dinas;Bahwa sebelum peristiwa tersebut Saksi sudah kenal dengan DanielNapitupulu dan Martahan Napitupulu, dan sebaliknya Daniel Napitupulu danMartahan Napitupulu sudah kenal dengan Saksi, karena ompung

/nenekSaksi kakakadik dengan ompung Daniel Napitupulu dan MartahanNapitupulu;Bahwa Saksi sering bertemu dengan Daniel Napitupulu dan MartahanNapitupulu karena Saksi tinggal di daerah tersebut;Bahwa pemilik tanah tempat pohonpohon yang ditebang tersebut adalahsuami Saksi Novia Sinambela dan tanah tersebut berbatasan dengan tanahHalaman 10 dari 40 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN BigOompung Saksi yaitu Op.

Taruli danompung/nenek Terdakwa mengatakan tanah tersebut adalah milikkeluarga Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa luas tanah milik Terdakwa tersebut;Halaman 22 dari 40 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN BigBahwa ompung Terdakwa menceritakan bahwa tanah tersebut adalahtanah keluarga Terdakwa sebelum ompung Terdakwa meninggal;Bahwa orangtua Terdakwa tidak pernah menguasai tanah tersebut karenapekerjaaan orangtua Terdakwa adalah nelayan;Bahwa ompung Terdakwa pernah menguasai tanah tersebut danmenjadikan

Akhirnya Novia Sinambela memberikan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) karena merasa bersalah membangunbangunan tanpa ada izin dari keluarga Terdakwa; Bahwa menurut Novia Sinambela yang menyerahkan tanah tersebutadalah ompung/nenek Terdakwa yaitu. Op.

Suami Pemohon dari Ompung; Bahwa saksi tahu Pemohon dan suaminya ada mempunyai sebidangtanah dan rumah yang terletak di Jalan. Teuku Umar;Atas keterangan Saksi, Pemohon membenarkan dan tidak keberatanterhadap keterangan Saksi tersebut;4. Saksi Nurhaida Tampubolon; Bahwa saksi bersaudara dengan Alm. Suami Pemohon dari Ompung; Bahwa saksi tahu Pemohon dan suaminya ada mempunyai sebidangtanah dan rumah yang terletak di Jin. Teuku Umar, Gg.

Manurung gelar Ompung Si Ampangmenyarankan agar Ilhut Kasianus Manurung menikah lagi denganparibannya yaitu Penggugat dan Tergugat sama sekali tidak keberatan ;Hal. 2 dari 29 hal. Put.

Manurung gelar Ompung siAmpang ;19.Tanah sebagaimana dimaksud di atas lah yang menjadi objek perkara aquo ;20.Bahwa atas kepemilikan tanah (objek) perkara milik Alm. lhut KasianusManurung dapat dibuktikan dengan Surat Pengganti Kerugian Ladangtertanggal 26 November 1951 yang dikuatkan dengan adanya PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 58 K/Sip/1977 tanggal 29 Mei 1981 JoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 340/Perd/1975/PT.Mdntanggal 21 November 1975 Jo Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 548/Perd

Manurung gelar Ompung Ampang Manurung ;Menyatakan perbuatanperbuatan yang telah dilakukan Para Tergugatdan Turut Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum ;.

Manurung gelar Ompung Ampang Manurung ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat memberikan keterangan sehinggaterbitnya Surat Keterangan No.05/SKT/TB/IX/2003 tertanggal 5 September2003 yang diperbuat oleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat adalahmemberikan keterangan palsu ;7. Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut Tergugat terhadaptanah terperkara baik tindakan pengalihan hak maupun tindakanmerobohkan bangunan di atas tanah terperkara adalah merupakanperobuatan melawan hukum ;8.

Manurung gelar Ompung Ampang Manurung ;6. Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut Tergugat terhadaptanah terperkara baik tindakan pengalihan hak maupuntindakanmerobohkan bangunan diatas tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;7. Menyatakan segala suratsurat yang berhubungan dengan tanah terperkarakhususnya surat Akta Jual Beli No. 8 tertanggal 12 Juli 2005, SuratKeterangan No. 05/SKT/TB/IX/2003 tertanggal 5 September 2003 tidakberkekuatan hukum ;8.

tentangniatnya tersebut kepada keluarga;Bahwa sejak Penggugat pergi ke Jambi sampai dengan sekarangPenggugat ada 3 (tiga) kali datang menemui Saksi dan saudarasaudaraSaksi lainnya;Bahwa Penggugat juga bertemu dengan Tergugat tetapi tidak secarakhusus untuk bertemu Tergugat, tujuan Penggugat hanya ingin bertemudengan anakanaknya;Bahwa Penggugat bertemu dengan anakanaknya bukan di tempatsekarang, tetapi di tempat tinggal kami sebelumnya, awalnya kami tinggaldi tanjung paisr, kedua tinggal di rumah ompung

/nenek (orangtuaPenggugat), sekarang kami tinggal di rumah ompung (orangtua Tergugat);Bahwaterakhir kalinya Saksi bertemu dengan Penggugat yaitu pada bulanDesember 2019 pada saat acara pertemuan keluarga;Bahwa Saksi tidak sering berkomunikasi dengan Penggugat;Bahwaterakhir kalinya Saksi berkomunikasi dengan Penggugat sekitar 3(tiga) bulan yang lalu sebelum ada perkara ini;Bahwa ya, Saksi memiliki handphone;Bahwa ya, Saksi memiliki nomor handphone Penggugat;Bahwa Saksi rindu kepada Penggugat tetapi

bersama salah satunya persoalanekonomi karena Tergugat tidak bekerja;Bahwa sejak dahulu Tergugat tidak memiliki pekerjaan;Bahwa pada saat masih tinggal di Toba Samosir pekerjaan Penggugatadalah pemborong tetapi penghasilan Penggugat kurang mencukupi;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 59/Padt.G/2020/PN BigBahwa Saksi tidak tahu apakah harapan Penggugat, Tergugat bekerjaatau tidak;Bahwa Tergugat pernah mencoba untuk bekerja menjalankan uang tetapitidak berhasil;Bahwa sekarang Tergugat bekerja di ladang ompung

Saksi merasa di kota Jambi biaya lebih mahal;Bahwa Stefani Anggita Napitupulu pernah disuruh untuk memintaPenggugat agar tidak berpisah dengan Tergugat, tetapi Penggugatmengatakan tidak bisa lagi;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah satu kali dudukbersama untuk membahas rumah tangga Penggugat dan Tergugat padabulan Desember di rumah ompung (orangtua Penggugat) di Porsea,sebelum ompung meninggal tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa dahulu Tergugat mau mempertahankan rumah tangganya,sekarang

DASAR DAN ALASAN GUGATANDasar dan Alasan Penggugat mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara iniadalah sebagai berikut :Bahwa Objek Sengketa adalah benar Hak Milik dari Almarhum ManandaSipangkar sebagai Ahli Waris dari Orang Tuanya Yakni Almarhum OmpungNasip Sipangkar sebagaimana dijelaskan dalam Daftar Silsilanh keturunanAlmarhum Ompung Gombar Sipangkar di ketahui Belly Boyking SihalohoKepala Desa Hutabolon Kecamatan Pangururan Kabupaten SimalungunPropinsi Sumatera Utara;Bahwa Penggugat adalah Pemilik

Surat Silsilah Keturunan Ompung Gombar Sipangkar, tanggal 4Maret 2019, diketahui oleh Kepala Desa Huta Bolon, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir, (Bukti P4);5. Foto kopi Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 145/22/2009/III/2019, tanggal4 Maret 2019 yang diketahui oleh Kepala Desa Huta BolonKecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, (Bukti P5);6.

Foto kopi Surat Pernyataan Silsilah Keturunan Ompung OP. HalomoanSipangkar, tertanggal 5 Maret 2014, (Bukti T10);11. Foto kopi Surat Pernyataan dari Halomoan Sipangkar, tentang KebenaranData Penguasaan Fisik dan Data Yuridis, tertanggal 5 Maret 2014,(Bukti T11);12. Foto kopi Surat dari Kepala Desa Hutabolon Kabupaten Samosir, perihalPenempelan Pengumuman Data Fisik Dan Yuridis an.

Int.7) ;Bahwa, berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Atas Tanahtertanggal 28 Agustus 2012, Tergugat II Intervensi menyatakan memilikisebidang tanah yang diperolehnya secara turun temurun secara adat yangdiperoleh dari Opungnya Op.Halomoan Sipangkar yang kemudiandiserahkan kepada Orang Tua Tergugat II Intervensi yaitu SaridenSipangkar dan selanjutnya diberikan kepada Tergugat II Intervensi (videBukti T8) ;Bahwa berdasarkan Silsilah Keturunan Ompung OP.

HALOMOANSIPANGKAR, tertanggal 5 Maret 2014, Tergugat II Intervensi menyatakanSilsilah Keturunan Ompung OP.

masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah), serta 2 (dua)orang lainnya yang sedang bermain di mesin permainan jenis pocker yangkemudian diketahui bernama Terdakwa ISMAIL MUHAMMAD dan saksiROPIT RAVIKO Alias PIKO (dilakukan penuntutan secara terpisah).Bahwa disamping itu saksi HENDRA EKAFERI dan saksi DIMAS PRAYOGAjuga melihat 2 (dua) orang perempuan yang kemudian diketahui bernamasaksi DEBORA ATTANASIO Alias DEBORA (dilakukan penuntutan secaraterpisah) yang sesang melayani Saksi MANSYUR Alias OMPUNG

Put.No:831/Pen.Pid.B/2014/PN.BTMBahwa disamping itu saksi HENDRA EKAFERI dan saksi DIMAS PRAYOGAjuga melihat 2 (dua) orang perempuan yang kemudian diketahui bernamasaksi DEBORA ATTANASIO Alias DEBORA (dilakukan penuntutan secaraterpisah) yang sesang melayani Saksi MANSYUR Alias OMPUNG dan SaksiALIAS Bin YASIN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dimesin permainan elektronik jenis tembak ikan, serta saksi REZI ARSIL AliasREZI (dilakukan penuntutan secara terpisah) yang sedang moelayaniTerdakwa

Put.No:831/Pen.Pid.B/2014/PN.BTMkemudian diketahui bernama Terdakwa ISMAIL MUHAMMAD dan saksiROPIT RAVIKO Alias PIKO (dilakukan penuntutan secara terpisah).Bahwa disamping itu saksi HENDRA EKAFERI dan saksi DIMAS PRAYOGAjuga melihat 2 (dua) orang perempuan yang kemudian diketahui bernamasaksi DEBORA ATTANASIO Alias DEBORA (dilakukan penuntutan secaraterpisah) yang sesang melayani Saksi MANSYUR Alias OMPUNG dan SaksiALIAS Bin YASIN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dimesin permainan