sehingga Tergugatmenolak gugatan materil PenggugatPengugat sebesar Rp.1.470.000.000,(Satu milyar empat ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa demikian juga Tergugat juga menolak gugatan Immateril (moril) yangdiajukan PenggugatPenggugat sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah), karena Tergugat memperoleh tanah terperkara secara sahdan tidak melanggar hukum, sehingga gugatan immateril tersebut tidakberalasan hukum ;Halaman 8 Putusan Nomor 97/PDT/2016/PT.PBRBahwa demikian juga dengan gugatan uang paksan

Unsur paksaan, tidakselalu diterjemahkan dalam bentuk paksan fisik, tapi dapatpula dalam bentuk paksaan psikis;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi No.: 675 K/Pid/1985 tanggal 4 Agustus 1987, Mahkamah Agung telahmemberi kualifikasi perbuatan pidana yang tidakmenyenangkan yaitu: Dengan sesuatu perbuatan, secaramelawan hukum memaksa orang untuk membiarkan sesuatu.Artinya, ada rangkaian perbuatan terdakwa yang bersifatmelawan hukum yang melahirkan akibat yaitu orang lain ataukorban tidak berbuat apaapa

KutipanAkta Kelahiran atas nama SUCI PUTRI AULYA telah terbukti kalau anak tersebutadalah anak kandung dari pasangan suami istri Mursalim bin Dalle dan Sawiah bintiLacokeng ;Menimbang, bahwa dari alat bukti tertulis berupa P.7, diperoleh fakta bahwaorang tua kandung Suci Putri Aulya, yakni Mursalim bin Dalle dan Sawiah bintiLacokeng, adalah tergolong keluarga yang tidak mampu ;Menimbang, bahwa dari bukti P.8, diperoleh fakta bahwa orang tua kandungSuci Putri Aulya, telah secara ikhlas, tanpa ada paksan

hubungan anak Para Pemohon dengan calon isterinyasudah terlalu jauh sampai telah melakukan hubungan badan dan/atauhubungan sebagaimana layaknya suami isteri berkalikali;Bahwa anak Para Pemohon (calon mempelai) yang akan menikah telahmemberikan keterangan di persidangan sebagai bereikut: Bahwa calon mempelai sadar jika sebenarnya belum waktunyauntuk menikah karena belum berusia 19 tahun; Bahwa calon mempelai sudah merasa siap dan yakin untukmenikah dan berumah tangga dengan calon isteri tanpa ada paksan

bukti P.4 berupa foto kopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 95/16/VV/2006, terbukti pula kalau antara Pemohon danPemohon Il adalah pasangan suami istri sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yaitu berupa foto kopi KutipanAkta Kelahiran atas nama Nur Zayza Naila Irwan telah terbukti kalau anaktersebut adalah anak kandung dari pasangan suami istri Ramal Gaffar danRahmatia;Menimbang, bahwa dari bukti P.6, diperoleh fakta bahwa orang tuakandung Nur Zayza Naila Irwan, telah secara ikhlas, tanpa ada paksan

calon suami anak para Pemohon bernama RahmatHidayat bin Sappe telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya adalah calon suami dari anak para Pemohon yang bernamaRahmat Hidayat bin Sappe; Bahwa benar saya sudah menjalin hubungan cinta dengan anak paraPemohon yang bernama Haerani binti Anwar; Bahwa saya menjalin cinta dengan anak para Pemohon sejak 2 (dua)tahun; Bahwa anak para Pemohon telah hamil 5 bulan; Bahwa saya siap dan sanggup menikah dengan anak para Pemohontersebut dan tanpa ada paksan

Tergugat II, Penggugatsedang mengkonstruksikan sebuah fakta yang tidak benar, dimanaPenggugat mencoba untuk menderamatisasi seolaholah Penggugatadalah korban dari kekejaaman atau kejahatan dari Para Tergugat,sebagaimana materi dalil Penggugat yang pada intinya mendalilkanadanya hubungan utang piutang antara Penggugat dengan TergugatIl, adanya perjanjianperjanjian yang dibuat tidak diketahui olehPenggugat, adanya tindakan penyalahgunaan keadaan, Penggugatdan istrinya mengalami kondisi dalam tekanan dan paksan

Bahwa apabila benar adanya fakta sebagaimana dalil gugatanPenggugat yang pada intinya mendalilkan tidak pernah adanya jualbeli, dan jual beli tanpa sepengetahuan Penggugat, adanya suratsurat yang ditandatangani dalam kondisi tertekan dan dipaksaan,adanya tindakan penyelahngunaan keadaan, Penggugat dan istrinyamengalami kondisi dalam tekanan dan paksan; menurut hematTergugat dan Tergugat II, tindakantindakan tersebut apabila benarterjadi sangat merugikan Penggugat dan melangar hak asasi manusiadan

Bahwa terhadap jual beli obyek tanah dan bangunantersebut antara Penggugat Rekonpensi II dan Tergugat Rekonpensidibangun atas dasar kesepakatan bersama dan tanpa paksan sertapengaruh pihak mana pun, antara Penggugat Rekonpensi II denganTergugat Rekonepnsi telah menuangkan kesepakatnkesepakatanjual beli sebagaimana tertuang dalam perjanjian akta notaris EnyHaryanti, SH., Akta Perjanjian Pengikat Jual Beli (PPJB) Nomor 38tanggal 18 Oktober 2010, akta notaris Eny Haryanti, SH., AktaPerjanjian Nomor

Tergugat Ill, Penggugat sedangmengkonstruksikan sebuah fakta yang tidak benar, dimanaPenggugat mencoba untuk menderamatisasi seolaholah Penggugatadalah korban dari kekejaman atau kejahatan dari Para Tergugat,sebagaimana materi dalil Penggugat yang pada intinya mendalilkanadanya hubungan utang piutang antara Penggugat dengan TergugatIl, adanya perjanjianperjanjian yang dibuat tidak diketahui olehPenggugat, adanya tindakan penyalahgunaan keadaan, Penggugatdan istrinya mengalami kondisi dalam tekanan dan paksan

Bahwa apabila benar adanya fakta sebagaimana dalil gugatanPenggugat yang pada intinya mendalilkan tidak pernah adanya jualbeli, dan jual beli tanpa sepengetahuan Penggugat, adanya suratsurat yang ditandatangani dalam kondisi tertekan dan dipaksaan,adanya tindakan penyelangunaan keadaan, Penggugat dan istrinyamengalami kondisi dalam tekanan dan paksan; menurut hematTergugat III, tindakantindakan tersebut apabila benar terjadi sangatmerugikan Penggugat dan melangar hak asasi manusia (HAM) danmerupakan

Bahwa setelah mendapat jawaban dari kedua belah mempelai bahwatidak ada suatu paksan dan didasari oleh rasa saling suka kemudian Saksi7berjabat tangan dengan Terdakwa sebagai mempelai pria sambil mengucapijab dilanjutkan pengucapan Kabul oleh Terdakwa yaitu "Saya terima nikahdan kawinnya Sdri.

yakin bahwa Terdakwa tidak maudiketahui jika Terdakwa sudah mempunyai istri, selanjutnya Saksi7mengajak semua yang hadir di acara tersebut untuk mengucapkan Surat AlFatihah, kemudian Saksi7 menanyakan kepada kedua mempelai apakahdalam proses ijab Kabul tersebut ada suatu paksaan atau tidak dan Saksi7juga menanyakan apakah dari kedua belah mempelai memang didasari olehrasa suka atau tidak untuk melangsungkan pernikahan.m Bahwa setelah mendapat jawaban dari kedua belah mempelai bahwatidak ada suatu paksan

maudiketahui bahwa Terdakwa tidak mau diketahui oleh banyak orang bahwasudah mempuyai istri, selanjutnya Saksi mengajak semua yang hadir diacara untuk mengucapkan Surat AlFatihah, kemudian Saksi menanyakankepada kedua mempelai apakah dalam proses ijab Kabul tersebut adasuatu paksaan atau tidak dan Saksi juga menanyakan apakah dari keduabelah mempelai memang didasari oleh rasa suka atau tidak untukmelangsungkan pernikahan.7 Bahwa setelah mendapat dari jawaban dari kedua belah mempelaibahwa tidak ada suatu paksan

Bahwa benar setelah mendapat jawaban dari kedua belahmempelai bahwa tidak ada suatu paksan dan didasari oleh rasa saling sukakemudian Saksi5 berjabat tangan dengan Terdakwa sebagai mempelaipria sambil mengucap ijab dilanjutkan pengucapan Kabul oleh Terdakwayaitu "Saya terima nikah dan kawinnya Sdri.

Bahwa benar setelah mendapat jawaban dari kedua belah mempelaibahwa tidak ada suatu paksan dan didasari oleh rasa suka sama sukakemudian Saksi5 berjabat tangan dengan Terdakwa sebagai mempelaipria sambil mengucap ijab dilanjutkan pengucapan Kabul oleh Terdakwayaitu "Saya terima nikah dan kawinnya Sdri.

No. 0038/Pdt.P/2020/PA KdrBahwa anak Pemohon dengan calon suaminya samasama beragama Islamdan tidak ada hubungan darah, sesusuan dan ataupun semenda;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, sedangkan calon suaminyaberstatus jejaka;Bahwa calon suami anak Pemohon sekarang sudah bekerja sebagai KernetTruk yang penghasilanya dalam satu sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratusribu rupiah);Bahwa anak Pemohon mau menikah dengan calon suaminya tersebutkarena kemauanya sendiri, tidak ada paksan dari pihak manapun

sehingga Tergugatmenolak gugatan materil PenggugatPengugat sebesar Rp.1.470.000.000,(Satu milyar empat ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa demikian juga Tergugat juga menolak gugatan Immateril (moril) yangdiajukan PenggugatPenggugat sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah), karena Tergugat memperoleh tanah terperkara secara sahdan tidak melanggar hukum, sehingga gugatan immateril tersebut tidakberalasan hukum;Halaman Putusan Nomor 97/PDT/2016/PT.PBRBahwa demikian juga dengan gugatan uang paksan

Wib, di Gereja Bethel Indonesia ( GBI ) yang berada bertempat diGereja Bethel Indonesia yang terletak di Pangantaran Kelurahan Tangga BatuKecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun, dimana tata cara pernikahantersebut adalah kedua mempelai dan seluruh keluarga serta jemaat memasukigereja, lalu setelah itu memasuki acara penandatanganan surat pernyataanpernikahan yang mana isinya adalah bahwa kedua mempelai / pengantin sudah tidakada ikatan lagi dengan orang lain dan bersedia dinikahkan tanpa ada paksan

Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mencapai kesepatan lisandidalam persidangan yaitu Pemohon akan memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) kepada Termohon dengan rincian uang dari bagian harta bersama sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) , nafkah iddah dan mut,ah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan akan memberikan biaya anak sesuai kemampuan Pemohon ; Menimbang, bahwa perdamaian didepan sidang maupun di luar adalah panglimahukum atau hukum tertinggi karena tidak ada paksan

tambahan ;Menimbang, bahwa Pemohon juga menyatakan didepanpersidangan akan menjadi ibu angkat yang baik dan bertanggung jawabterhadap anak angkatnya yang bernama Lakilaki umur 3 bulan;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan jugamenghadirkan orang tua kandung dari anakanak yang akan diangkat,selanjutnya ayah dan ibu kandung anakanak tersebut menyatakansecara lisan didepan persidangan telah menyerahkan anakanak merekayang bernama, lakilaki umur 1 tahun kepada Pemohon dengan sukarelatanopa ada unsur paksan

Raru siap dan sanggup menikahdengan anak para Pemohon tersebut dan tanpa ada paksan dari Siapapun; Bahwa antara Mappeasse bin Ambo Tang dan Hj. Raru dengan anak paraPemohon tidak ada hubungan yang menghalangi untuk menikah baikhubungan darah maupun hubungan sesusuan dan tidak sedang dalampinangan orang lain; Bahwa status Mappeasse bin Ambo Tang dan Hj. Raru jejaka;Halaman 4 dari 13 Penetapan No.194/Padt.P/2020/PA. Sj Bahwa Mappeasse bin Ambo Tang dan Hj. Raru Mappeasse bin Ambo Tangdan Hj.

ataspertanyaan Hakim calon suami anak Pemohon bernama Usman Ali bin Razak telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Usman Ali bin Razak adalah calon suami dari anak Pemohon yangbernama Usman Ali bin Razak; Bahwa benar Usman Ali bin Razak sudah menjalin hubungan cinta dengananak Pemohon yang bernama Rizki Tul Azizha binti Anwar; Bahwa Usman Ali bin Razak menjalin cinta dengan anak Pemohon sejak 3(tiga) bulan; Bahwa Usman Ali bin Razak siap dan sanggup menikah dengan anakPemohon tersebut dan tanpa ada paksan

Putusan No.1075/Pdt.G/2018/PA.Sub ernikahan, Penggugat dan Tergugat telahSama sebagaimana terdapat dalam suratusyawarah mufakat antara Penggugat dann harta bersama;Tergugat secara sukarela tanpa paksan daribuatan kesepakatan tersebut ;pada dasarnya berdasarkan ketentuan Pasal 97yang menyebutkan Janda atau duda cerai hidupak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakflalam peranjian perkawinan.Menimbang, berdasarkan Asas kebebasan berkontrak yaitu Asas inibersifat universal, yang artinya dapat diterapkan

pertanyaan Hakim calon suami anak Pemohontersebut telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saya bernama Lalu Muhammad Aby Dujana bin LaluHasanuddin, umur 30 tahun (Mataram, 22 Oktober 1989), agamaIslam pendidikan S1, pekerjaan karyawan swasta;Bahwa saya sudah menjalin hubungan cinta dengan anak ParaPemohon yang bernama Syaima Maulida binti Dedi Wahyudi:;Bahwa Kami sudah saling kenal sejak 1 ( satu ) bulan.Bahwa saya siap dan sanggup menikah dengan anak Para Pemohontersebut dan tanpa ada paksan

SUYANTO, sedangkan korbannya adalah saksisendiri ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena terdakwa adalahmantan menantu Saksi ;Bahwa awal mula kejadiannya adalah ketika saksi bersamadengan saksi AFRIA WIDIASTUTI sedang mengasuh AFELIN GESAAULITA (anak dari saksi AFRIA WIDIASTUTI dan terdakwaAMAR SULISTIA).Bahwa kemudian saksi SRI SUHARNI datang untuk mengambilcucu korban yang saat itu berada dipangkuan saksi AFRIAWIDIASTUTI.Bahwa, kemudian terdakwa datang membantu saksi SRISUHARNI untuk mengarnbil paksan

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksan setiap hariya sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) apabila lalai melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.9.

KERUGIAN INMATERIIL:Bahwa kerugian Inmateril yang dialami Penggugat atas perampasanatau pengambilan paksan mobil miliknya berupa Rasa Malu yangdihadapan orangorang kantor partai politik tempat Penggugatbekerja, dan nama baik Penggugat selaku Calon Anggota DewanPerwakilan Rakyat (DPRD) Kota Kendari Periode 20192024 telahterganggu.

Pengacara sebesar Rp.20.000.000, (Dua Puluh JutaRupiah).Total kerugian materiil sebagaimana diuraikan poin 1, 2, 3, dan 4adalah point 1 (Rp. 193,226,500) + point 2 (Rp 37,500,000. ) +point3 (Rp. 15,000,000.) + point 4 (Rp.20.000.000.) berjumlah =Halaman 7 dari 30 halaman Putusan No. 1/Pdt.G/2019/PN.Kdi.Rp. 265.226.500, (Dua Ratus Enam Puluh Lima Juta DuaRatus Dua Puluh Enam Ribu Lima Ratus Rupiah).KERUGIAN INMATERIIL:Bahwa kerugian Inmateril yang dialami Penggugat atasperampasan atau pengambilan paksan