Pernikahan Penggugat dengan Tergugat sejak Pebruaari 2012 sampaisekarang tidak harmonis lagi ;4. Penyebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah wajib bagi Penggugat ;5 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal tujuh bulan lebihsampai sekarang ;Salinan Putusan Nomor 158/Pdt.G/2015/PA.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah jauh dari tujuanyasebagaimana maksud Pasal 1 jo.

menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan padatahun 19 September 2016 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 2 minggu alu tinggaldirumah orang tua tergugat hingga bulan Pebruari 2018 yang lalu ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai orang anak yang bernama Anak, lahir di Grobogantanggal 24 Pebruaari

Bahwa pada tanggal 14 Pebruaari 2010, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan di jl. Kompleks ===== Takalar, Blok B nomor=====, Desa =====, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar yang dicatat olehPegawai Pemcatat Nikah Kantor Urusan Agama (I(UA) Kecamatan =====Kabupaten Takalar sebagarmana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor 43/13/II/2010, tertanggal 17 Pebruari 2010..

No 112/Padt.G/2017/PA.LtMenimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan bahwa memang benar Penggugat denganTergugat adalah suami sitri menikah 17 Pebruaari 1990 dan telah pisahrumah selama 2 tahun disebabkan pertengkaran, fakta mana menunjukkanbahwa ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adalagi atau setidaktidaknya sudah rusak, (broken down marriage), dengandemikian tujuan perkawinan yang dikehendaki oleh pasal 1 UndangundangNomor

bekerja dan kalau Penggugat minta uang belanjamalah Tergugat menyuruh Penggugat untuk bekerja sendiri supaya tidak mintamintaterus kepada Tergugat dan bahkan telah terjadi pisah tempat tinggal selama sekitar 4(empat) tahun 9 (Sembilan) bulan sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaSampang serta tidak berhasilnya dirukunkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian sebagaimana terurai diatas, telah ditemukan faktafakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah sejak tanggal 04 Pebruaari

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon , Nomor :33210020807910003, tanggal 13 Pebruaari 2013, bermeterai cukup,setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocokdengan aslinya, lalu diberi tanda P1;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetaopbkan Penggugat datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak menghadap/menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasa yang sah, meskipun dipanggil secara sah dan patut melaluiMass Media, yaitu Radio eRTe Kabupaten Temanggung dengan Relaas Nomor1204/Pdt.G/2012/PA.Tmg tertanggal 12 Oktober 2012 dan tanggal 12 Nopember2012 untuk sidang tanggal 19 Pebruaari 2013 yang

Selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yangbertanggal 10 Pebruaari 2015 di bawah Register Perkara Nomor113/Pdt.G/2015/PA.Sgm. dan Penggugat tetap mempertahankan isigugatan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta NikahNomor 81/10/X/2013 tertanggal 09 Pebruari 2015 yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ManujuKabupaten Gowa, oleh ketua majelis alat bukti tersebut dicocokkandengan

Muh.DasuKki.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpenyitaan secara sah menurut hukum dan telah dibenarkan oleh Saksisaksidan Terdakwa dipersidangan sehingga dapat dipergunakan sebagai barangbukti dalam perkara int ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti dipersidangan yang satu denganlainnya saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 20 Pebruaari

keadaan sekelilingnyaapakah sudah benar di dalam melaksanakan perbuatan ;Menimbang, bahnwa yang dimaksud dengan kecelakaan lalu lintasadalah suatu peristiwa di jalan yang tak diduga dan tidak disengaja melibatkankendaraan dengan atau tanpa pengguna jalan lain yang mengakibatkan korbanmanusia dan/atau kerugian harta benda (Pasal 1 angka 24 UndangUndang No.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan pada hari Rabu tanggal 20 Pebruaari

No.2948/Pdt.G/2014 /PA Smgmemberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak Pebruari 2012hingga sekarang tidak pernah ada komunikasi;;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, majelishakim berpendapat, bahwa telah terbukti dalam rumah tangga Penggugatdengan Penggugat sejak Pebruaari 2012 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus;Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan perceraian

Kdr.Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak Pebruaari 2014 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon 20 hari setelah nikah melahirkan anaknya, yangakhirnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon

Saksi: ROBI ALVANDIBahwa, saksi tidak kenal tetapi tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ;Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan di Polres Kediri Kotasehubungan dengan perkara kecelakaaan Lalu Lintas atas namaterdakwa Joni Sudarto Bin Harjito dan membenarkan keterangannyadi Penyidik ;Bahwa, saksi tahu pada hari Jumat tanggal 17 Pebruaari 2012 sekirapukul 16.00 Wib, bertempat di poros jalan MT Haryono Kec.Pesantren Kota Kediri ada kecelakaan lalu lintas ;Bahwa, saksi pada saat kejadian sedang

Saksi: AHMAD EFENDI, Bahwa, saksi kenal tetapi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan di Polres Kediri Kota sehubungandengan perkara kecelakaaan Lalu Lintas atas nama terdakwa Joni Sudarto BinHarjito dan hasil keterangannya telah dibenarkan ;Bahwa, kecelakaan yang dialami terdakwa Joni Sudarto Bin Harjito terjadipada hari Jumat tanggal 17 Pebruaari 2012 sekira pukul 16.00 Wib, bertempatdi poros jalan MT Haryono Kec.

bandarsebanyak yang dipertaruhkan dan apabila ada dua mata dadu yang samadengan pilihan gambar maka pemain akan mendapatkan sebanyak duakali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan dan apabila ada tiga mada daduyang sama dengan pilihan gambar maka pemain akan nendapatkansebanyak sebanyak tiga kali lipat dari jumlah yang dipertaruhkan namunapabila tidak ada satupun mata dadu yang sama dengan pilihan gambarmaka uang yang dipertaruhkan oleh pemain diambil oleh bandar;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 8 Pebruaari

Potokopi kwitansi pembayaran, tanggal 13 Pebruaari 2014 (T.12)14. Potokopi kwitansi pembayaran, tanggal 18 April 2014 (T.13)15. Potokopi kwitansi pembayaran, tanggal 20 Juli 2014 (T.14)16.

Penggugat karenamelihat foto Tergugat bersama wanita lain yang tidak sewajarnya di HPmilik Tergugat; Pada sekitar pertengahan tahun 2014, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan, hal itu terjadi karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib ekonomi kepada Penggugat, karena TergugatHalaman 10 dari 14 Ptsn.Nomor 1054/Padt.G/2017/PA.Krwbekerja hanya untuk kepentingan Tergugat saja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari dari Penggugat; Puncak pertengkaran terjadi pada bulan Pebruaari

menolak untuk didampingi oleh Penasehat Hukum;Terdakwa ditahan oleh:Penyidik, sejak tanggal 12 Desember 2011 2011 s.d. tanggal 31 Desember2011;Diperpanjang Penuntut Umum, sejak tanggal 01 Januari 2012 s.d tanggal24 Januari 2012 ;Penuntut Umum, sejak tanggal 25 Januari 2012 ;Hakim Pengadilan Negeri Batulicin, sejak tanggal 16 Agustus 2011 s.d.tanggal 14 September 2011;Ketua Pengadilan Negeri Kotabaru, sejak tanggal 26 Januari 2012 s.d. 24Pebruari 2012 ; 6 Ketua Pengadilan Negeri Batulicin, sejak 25 Pebruaari

No. 0475 /Pdt.G/2012 /PA.Wt.Menimbang, bahwa Pemohon guna memperkuat dalildalil permohonannyatelah mengajukan alatalat bukti tertulis dan saksisaksi;Menimbang, bahwa alatalat bukti tertulis tersebut terdiri atas :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK: atas nama Pemohon yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kulon Progotanggal 26 Pebruaari 2011, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi kode P.1;Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah

bahwa karena ternyata Tergugat meskipun di panggil denganpatut tidak datang menghadap dan juga ternyata bahwa tidak datangnya itu, tanpaalasan yang sah, Tergugat yang telah di panggil dengan patut dan sah akan tetapitidak datang menghadap harus di nyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat pada posita gugatan yang intinyamengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Catatan Sipil Malang pada tanggal26 Pebruaari

perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohondatang menghadap di muka sidang;Bahwa sehubungan dengan adanya permohonan ItsbatNikah / Pengesahan Nikah dari Para Pemohon tersebut, PengadilanAgama Nunukan telah mengumumkan pada Papan PengumumanPengadilan Agama Nunukan kepada pihak ketiga/pihak lainadanya permohonan Itsbat Nikah / Pengesahan Nikah tersebutselama 14 hari, dengan Surat Pemberitahuan Nomor : 22/Pdt.P/2016/PA.Nnk. tanggal 03 Pebruaari

.* Dan kalau marah dia sering main pukul.Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Pebruaari tahun 2019, yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan sebagaimana layaknyaSuami Istri;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Tergugatdan Penggugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan