Dengan perkara ini sayamenyadari bahwa telah melakukan kesalahan yang merugikan saya sendiribahkan keluarga, bahkan memperngaruhi karir saya sebagai Pegawai NegeriSipil, saya merasa sangat menyesal dan malu atas apa yang saya perbuat,terlebih tinggi karena saya telah menyakiti hati keluarga saya khususnya kepadasuami dan anakanak saya.Kejadian tersebut sudah cukup lama dan sudahSAYA IUPAKAN owen e nnn nne nnn nn nee nn nn nanan nn nn nn nena mene nena na senna neeLewat kesempatan ini saya juga ingin

menyampaikan permohonan maaf yangsebesarbesarnya kepada orangtua saya, Suami dan anakanak saya besertakeluarga besar atas kesalahan yang pernah saya perbuat untuk memberikansaya kesempatan untuk memperbaiki diri;Terdakwa berharap agar Majelis Hakim yang mulia dalam memberikanputusan, mempertimbangkan halhal sebagai berikut :e Bahwa Saya telah mengakui secara terus terang dan menyesallDerbUatan SAYA; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn mene nnn nana nnn nnn nnnnse Bahwa selama proses perkara ini saya sudah

Henry Sukendar, Johanes Tanujaya,Sulaiman, dan seluruh organorgan RS Methodist Indonesia J.ThamrinNo.105 serta agar kepada seluruh Jemaat Gereja Methodist IndonesiaGloria, saya mohon supaya ibu Kurniaty Djuang, Pham Kian Fa,Elmansyah Leo, Ibrahim Siddik, Albert Kosasih, Sudarto Widjaja,Alexander Effendi, Henry Sukendar, Johanes Tanujaya, Sulaiman danseluruh organorgan RS.Methodist Indonesia serta seluruh JemaatGereja Methodist Indonesia Gloria bersedia memaafkan danmengampuni kesalahan yang saya perbuat

;Saya .....Saya berjanji akan segera mencabut gugatan No.461/Pdt.G/2009/PNMdn. sebagaimana telah disebutkan diatas dan kepada unsurunsurdiatas sekali lagi meminta maaf yang sebesarbesarnya ;Demikian Permohonan dan pernyataan maaf ini saya perbuat dengansuka rela dan itikad baik demi menghormati hak asasi manusia yangdijunjung tinggi oleh bangsa Indonesia dan perserikatan bangsabangsademi tegaknya kebenaran dankeadilan, Atas perhatian dankesediaannya saya ucapkan terima kasih ;Hormat kami,Yang membuat

beralamat di jalan Kartini No. 17 Pematang Raya, Kabupaten Simalungun, selanjutnyadisebut sebagai : TURUT TERGUGAT I ;PEMERINTAH KABUPATEN SIMAL AMAT RAYA, beralamat diKomplek Perkantoran Raya, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai : TURUTTERGUGAT II ;Dengan ini kami terangkan bahwa gugatan tersebut kami cabut sehubungan dengantelah adanya perdamaian antara Penggugat dengan TergugatTergugat, sehingga Penggugatmenyatakan mencabut gugatan tersebut ;Demikianlah surat Pencabutan gugatan ini saya perbuat

Akta Permintaan Banding Nomor : 09/ Akta.Pid/2014/PNTB. yang di perbuat dan ditanda tangani oleh : MARADEN SILALAHI, SH., Paniterapada Pengadilan Negeri Tanjung Balai, yang menerangkan bahwa padatanggal 23 April 2014, Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan tersebut diatas, permintaan banding mana telah diberitahukandengan sempurna kepada Jaksa Penuntut Umum, pada tanggal 23 April 2014 ;5.

Akta Permintaan Banding Nomor : 09/ Akta.Pid/2014/PNTB. yang di 6.perbuat dan ditanda tangani oleh : MARADEN SILALAHI, SH., Paniterapada Pengadilan Negeri Tanjung Balai, yang menerangkan bahwa padatanggal 23 April 2014, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan tersebut diatas, permintaan banding mana telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Terdakwa, pada tanggal 23 April 2014;2 (dua) Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara,masingmasing bertanggal 24 April

Pegadaian (Persero) sehingga dalam hal inisaya merasa diperlakukan tidak adil dimana apabila Perusahaan takut akanakibat dari perbuatan yang saya perbuat berdampak kepada Pegawai lain,bagaimana dengan kasuskasus lainya.5. Umur saya sudah mencapai 40 tahun dan mempunyai satu orang istri dandua orang anak yang kecilkecil sehingga apabila perusahan menjatuhkansanksi PHK terhadap diri saya maka yang akan merasakan bukan hanya10saya sendiri tetapi istri dan anak saya juga akan merasakan.

Selama proses diketemukannya permasalahan sampai dengan saat ini sayaselalu bersikap kooperatif dan selalu beritikat baik dengan maksud agarPerusahaan mempertibangkan kembali, niat baik dan penyesalan ataskesalahan yang saya perbuat.7.

Dalam hal ini saya sudah cukup menderita atas dampak kesalahan yangtelah saya perbuat dan yang paling berat adalah sanksi social yang sayaterima baik itu dari rekanrekan sejawat atau lainnya dan alangkahbodohnya apabila saya kembali melakukan kesalahan yang sama dimasaakan datang.8. Saya berharap diberikan kesempatan untuk membuktikan kepadaPerusahaan bahwa saya bisa dan sanggup menjadi manusia yang lebih baikdan dapat berguna bagi perusahaan dan lingkungan sekitarnya.9.

Nadir menanyakan apa yang kami bertiga perbuat, selanjutnyaterdakwa menjawab kami menggunakan narkotika jenis sabu, kKemudian datang3 (tiga) orang Aparat Kepolisian dari Polsek Baktiya, membawa kami kePOLSEK Baktiya beserta barang bukti berupa 1 (satu) buah pirek berisinarkotika jenis sabu yang ditemukan diluar rumah, 1(satu) paket kecil plastikbening sisa kemasan narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah Mancis warna hijaudan sebuah alat hisap sabu / bong yang terbuat dari kKemasan minumanbersoda Merk

Nadir menanyakan apa yang kami bertiga perbuat, selanjutnyaterdakwa menjawab kami menggunakan narkotika jenis sabu, kemudian datang3 (tiga) orang Aparat Kepolisian dari Polsek Baktiya, membawa kami kePOLSEK Baktiya beserta barang bukti berupa 1 (satu) buah pirek berisinarkotika jenis sabu yang ditemukan diluar rumah, 1(satu) paket kecil plastikbening sisa kemasan narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah Mancis warna hijaudan sebuah alat hisap sabu / bong yang terbuat dari kKemasan minumanbersoda Merk

terdakwa bertanya lagi kepada saksi POGOS BUTARBUTAR sudahberapa kali, POGOS BUTARBUTAR menjawab, sudah 3 (tiga) kali mendengarjawaban saksi POGOS BUTARBUTAR terdakwa merasa emosi dan menendangpipi sebelah kiri saksi POGOS BUTARBUTAR dengan menggunakan bahu kakikanan terdakwa sebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwa bertanya lagi kepadasaksi POGOS BUTARBUTAR berapa kali, saksi POGOS BUTARBUTARmenjawab tiga kali, terdakwa bertanya kepada istri terdakwa dan saksi POGOSBUTARBUTAR apa yang kalian perbuat

menumbuk keningnya denganmenggunakan tangan sebelah kiri, setelah itu barulah POGOS mengatakanHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 656/Pid.Sus/2015/PN.Kisbahwa ia bertemu dengan Sembiring 1 (satu) kali, tetapi Terdakwa tidakpercaya lalu Terdakwa meninju perut sebelah kiri dan bertanya kembali kepadaPOGOS lalu POGOS menjawab bahwa ia sudah 3 (tiga) kali, mendengarjawabannya Terdakwa langsung emosi dan menendang pipi sebelah kirinya laluTerdakwa bertanya kembali kepada isteri Terdakwa apa yang kalian perbuat

mengatakan bahwa ia tidakpernah kesana, lalu Terdakwa kembali menumbuk keningnya denganmenggunakan tangan sebelah kiri, setelah itu barulah POGOS mengatakanbahwa ia bertemu dengan Sembiring 1 (satu) kali, tetapi Terdakwa tidakpercaya lalu Terdakwa meninju perut sebelah kiri dan bertanya kembali kepadaPOGOS lalu POGOS menjawab bahwa ia sudah 3 (tiga) kali, mendengarjawabannya Terdakwa langsung emosi dan menendang pipi sebelah kirinya laluTerdakwa bertanya kembali kepada isteri Terdakwa apa yang kalian perbuat

tetapmengatakan bahwa ia tidak pernah kesana, lalu Terdakwa kembali menumbukkeningnya dengan menggunakan tangan sebelah kiri, setelah itu barulahPOGOS mengatakan bahwa ia bertemu dengan Sembiring 1 (satu) kali, tetapiTerdakwa tidak percaya lalu Terdakwa meninju perut sebelah kiri dan bertanyakembali kepada POGOS lalu POGOS menjawab bahwa ia sudah 3 (tiga) kali,mendengar jawabannya Terdakwa langsung emosi dan menendang pipisebelah kirinya lalu Terdakwa bertanya kembali kepada isteri Terdakwa apayang kalian perbuat

Yang dimaksudkan disiniadalah seseorang y2"g melakukan suatu perbuatan dengan sengaja ituharusiah memenuhi rumusar willens atau harusiah menghendaki apa yangia perbuat dan memenuhi unsur wetfens atau harusiah mengetahui akibatdari apa yang ia perbuat. Disini dikaitkan dengan teori Kehendak yangdirumuskan oleh Won Hippe!

Tergugat memfitnah/menuduh yang tidak di perbuat olehPenggugat;C. Tergugat sering berkata kasar dan menyakitkan kepadaPenggugat;d. Tergugat Melakukan Tindakan KDRT kepada Penggugat;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan damai, namun terjadi perselisinan higga terjadinya perselisihanKDRT pada tahun 2016. Pada tahun 2020 kembali Rujuk dengan alasanAnak .

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2016 Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak memiliki rasa hormat pada orang tua Penggugat, Tergugatmemfitnah/menuduh yang tidak di perbuat oleh Penggugat, Tergugat seringberkata kasar dan menyakitkan kepada Penggugat Tergugat Melakukan Tindakan KDRT kepada PenggugatBahwa saksimelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan

dibangun di atas tanah milik kakak kandung para terdakwa;Bahwa sekira pukul 22.00 wib para terdakwa sampai di rumah Yuliana lalumemarkirkan sepeda motor di pinggir jalan lalu para terdakwa langsung menuju kesungai untuk mengambil batu lalu para terdakwa langsung menghantamkan batu tersebutke dinding pagar berkalikali sehingga pagar tembok tersebut rusak .halaman 2 , No. 183/Pid/2014/PTBNABahwa selanjutnya para terdakwa melihat Hj.Sadiki menyenter wajah paraterdakwa dan bertanya apa yang para terdakwa perbuat

Bahwaselanjutnya para terdakwa melihat Hj.Sadiki menyenter wajah para terdakwa danhalaman 3 , No. 183/Pid/2014/PTBNAbertanya apa yang para terdakwa perbuat dan para terdakwa menjawab menghancurkandinding lalu para terdakwa langsung pulang ;Bahwa selanjutnya karena belum ada tanggapan dari pihak perangkat desa danpihak lainnya untuk menyelesaikan batas dan hak milik atas tanah tersebut maka padahari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00 wib para terdakwa kembalimendatangi rumah Yuliana

PERKARAMemperhatikan dan mengutip segala uraian yang tertera dalam putusanPengadilan Negeri IDI tanggal 06 April 2010, No. 03/Pdt.G/2009/PN IDI, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM ESEPSI: Menyatakan menolak Esepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 846.000, (delapan ratus empat puluh enan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biaya perkarayang sampai saat ini ditaksir berjumlah Rp. 1.798.000, (satu juta tujuh ratussembilan puluh delapan ribu rupiah) .Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya .Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan putusan tanggal 09 April2007 No. 11/Pdt.G/2006/PN Tkn, oleh Jurusita Pengganti, isi putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat IT Nurjannah Inen Moja ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat

Sedangkan menurut Pemohon bahwasemua hal yang Termohon perbuat dan Termohon ucapkan adalahkehendak Termohon sendiri. Perbedaan prinsip hidup ini selalumenimbulkan perselisinan dan pertentangan antara Pemohon denganTermohon;b. Termohon tidak dapat memberikan kepuasan dalam melakukanhubungan suami istri, sehingga menimbulkan perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;c.

Termohon mempunyai prinsip hidup yang bertentangan dengan Pemohon.Karena menurut Termohon bahwa semua hal yang Termohon perbuat danTermohon ucapkan adalah kehendak Allah sehingga tidak boleh dilawanatau dibantah. Sedangkan menurut Pemohon bahwa semua hal yangTermohon perbuat dan Termohon ucapkan adalah kehendak Termohonsendiri;b. Termohon tidak dapat memberikan kepuasan dalam melakukan hubungansuami istri, sehingga menimbulkan perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;c.

Menyatakan tidak menerima Eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Membebankan seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugatyang sampai sekarang ini berjumlah Rp.2.381.000, (dua juta tiga ratus delapan puluhsatu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kuasa para Pembanding /semula Penggugat LILII.dan IVtelah menyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Meulaboh padatanggal 17 Juni 2011. berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biaya perkarayang sampai saat ini ditaksir berjumlah Rp. 1.798.000, (satu juta tujuh ratussembilan puluh delapan ribu rupiah) .Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya .Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan putusan tanggal 09 April2007 No. 11/Pdt.G/2006/PN Tkn, oleh Jurusita Pengganti, isi putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat IT Nurjannah Inen Moja ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat

dalam PutusanPengadilan Negeri Sigli tanggal 25 Oktober 2011 No. 08/Pdt.G/2011/PNSgi, yangamarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkara sebesarRp. 1.991.000,( Satu juta sembilan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding /semula Penggugat telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sigli pada tanggal 02 Nopember 2011.berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biaya perkarayang sampai saat ini ditaksir berjumlah Rp. 1.798.000, (satu juta tujuh ratussembilan puluh delapan ribu rupiah) .Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya .Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan putusan tanggal 09 April2007 No. 11/Pdt.G/2006/PN Tkn, oleh Jurusita Pengganti, isi putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat II Nurjannah Inen Moja ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat

an dan mangga tersebut oleh Putra Sitepu dibeli dari Terdakwa dengan perantara Ripin;Bahwa atas lahan seluas 1,5 ha tersebut saksi memiliki alas hak berupa Sertifikat Hak milik nomor 330 atas nama saksi;Bahwa atas perbuat Terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar RP.10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada diberi ijin oleh saksi untuk mengambil 6 (enam)pohon Durian dan 1 (Satu) pohon mangga milik saksi tersebut;Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;2.

Johanes Sembiring pada tahun 2010;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 832/Pid.B/2021/PN StbBahwa menurut saksi kayu durian tersebut oleh Putra Sitepu kembali dijualkepada seseorang yang bernama Saumil, karena Putra Sitepu memiliki usaha jual beli kayu balok, namun saksi tidak tahu dimana saat ini Seseorangyang bernama Saumil tersebut;Bahwa atas lahan seluas 1,5 ha tersebut saksi Bobby Prima memiliki alashak berupa Sertifikat Hak milik nomor 330 atas nama saksi Bobby Prima;Bahwa atas perbuat Terdakwa

Rumah galuh Kecamatan Sei Bingai KabupatenLangkat, Terdakwa telah mengambil 6 (enam) pohon Durian dan 1 (satu) pohon mangga milik saksi Bobby Prima;Bahwa menurut saksi Terdakwa mengetahui kalau saksi Bobby Prima memiliki alas hak berupa sertifikat hak milik;Bahwa menurut yang saksi ketahui Terdakwa tidak ada memiliki alas hak atas lahan tersebut;Bahwa atas lahan seluas 1,5 ha tersebut saksi Bobby Prima memiliki alashak berupa Sertifikat Hak milik nomor 330 atas nama saksi Bobby Prima;Bahwa atas perbuat

di dalam mobil dan Terdakwa menjelaskan jika barangtersebut adalah memang bosnya yang menyuruh yakni Saudara agus.Bahwa kemudian anggota Polisi tersebut curiga dan meminta Terdakwa untukmenelpon agus tersebut akhirnya diketahui jika agus tersebut tidak pernahmenyuruh Terdakwa untuk mengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan para Terdakwa yang lainnyadiamankan oleh pihak Polisi sambil pihak Polisi mengkonfirmasi kepada saksikorban.Bahwa atas apa yang Terdakwa perbuat

dalam mobil dan Terdakwa menjelaskan jika barangtersebut adalah memang bosnya yang menyuruh yakni Saudara agus.Bahwa kemudian anggota Polisi tersebut curiga dan meminta Terdakwa untukmenelpon agus tersebut akhirnya diketahui jika agus tersebut tidak pernahmenyuruh Terdakwa untuk mengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa kemudian Terdakwa II bersama dengan para Terdakwa yang lainnyadiamankan oleh pihak Polisi sambil pihak Polisi mengkonfirmasi kepada saksikorban.Bahwa atas apa yang Terdakwa II perbuat

mobil dan Terdakwa menjelaskan jika barangtersebut adalah memang bosnya yang menyuruh yakni Saudara agus.Bahwa kemudian anggota Polisi tersebut curiga dan meminta Terdakwa untukmenelpon agus tersebut akhirnya diketahui jika agus tersebut tidak pernahmenyuruh Terdakwa untuk mengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa kemudian Terdakwa Ill bersama dengan para Terdakwa yang lainnyadiamankan oleh pihak Polisi sambil pihak Polisi mengkonfirmasi kepada saksikorban.Bahwa atas apa yang Terdakwa III perbuat

dalam mobil dan Terdakwa menjelaskan jika barangtersebut adalah memang bosnya yang menyuruh yakni Saudara agus.Bahwa kemudian anggota Polisi tersebut curiga dan meminta Terdakwa untukmenelpon agus tersebut akhirnya diketahui jika agus tersebut tidak pernahmenyuruh Terdakwa untuk mengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa kemudian Terdakwa IV bersama dengan para Terdakwa yang lainnyadiamankan oleh pihak Polisi sambil pihak Polisi mengkonfirmasi kepada saksikorban.Bahwa atas apa yang Terdakwa IV perbuat

dalam mobil dan Terdakwa menjelaskan jika barangtersebut adalah memang bosnya yang menyuruh yakni Saudara agus.Bahwa kemudian anggota Polisi tersebut curiga dan meminta Terdakwa untukmenelpon agus tersebut akhirnya diketahui jika agus tersebut tidak pernahmenyuruh Terdakwa untuk mengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa kemudian Terdakwa V bersama dengan para Terdakwa yang lainnyadiamankan oleh pihak Polisi sambil pihak Polisi mengkonfirmasi kepada saksikorban.Bahwa atas apa yang Terdakwa V perbuat

Allah mengetahui apa yang kamu perbuat;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilangsungkan 40 (empat puluh) hari setelah kematian suami pertama Pemohon IImaka berdasarkan dalil tersebut Pemohon II masih dalam masa Iddah ;Menimbang, bahwa oleh karena dilarang melangsungkan perkawinanantara seorang pria dengan seorang wanita yang masih terikat masa iddahdengan pria lain, sebagaimana Pasal 40 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam,maka pernikahan Pemohon dan Pemohon II menjadi batal

bahwa atas keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut,terdakwa telah membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak menghadirkan saksiacharge (saksi yang meringankan terdakwa) ;Menimbang, bahwa terdakwa MARBEN SIHOMBING juga telah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar terdakwa pernah diperiksa di penyidik dan bebastanpa paksaan telah memberikan keterangan ke penyidik ;Bahwa, terdakwa menerangkan mengenai penganiayaan yangterdakwa perbuat

Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, dan atas tanggapan Penuntut Umum,terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan persesuaian alatalat buktiyang diajukan ke persidangan yaitu yang berupa keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan visum et repertum atas diri korban, maka diperolehrangkaian faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa, benar terdakwa menerangkan mengenai penganiayaan yangterdakwa perbuat

Rumah Tangga yang dimaksuddengan melakukan perbuatan kekerasan fisik sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 5 huruf a adalah perbuatan yang mengakibatkan rasa sakit,jatuh sakit atau luka berat ;Menimbang, bahwa rasa sakit, jatunh sakit atau luka berat adalahmerupakan akibat yang timbul dari perbuatan pelaku tindak pidana yangsedemikian rupa, sehingga menjadi halangan bagi korban untukmelaksanakan kegiatannya seharihari ;232424Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan mengenai penganiayaanyang terdakwa perbuat

Unsur Dalam lingkup rumah tangga;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan mengenai penganiayaanyang terdakwa perbuat terhadap Rentina Br. Nainggolan (isteri kandungterdakwa), Bentoni Sihombing dan Dewi (yang merupakan anakanakkandung terdakwa) yang terjadi di perladangan terdakwa di Dsn.SarohaDesa Dolok Tolong pada hari Minggu tanggal 29 April 2012 sekira pukul13.30 wib ;Menimbang, bahwa yang menjadi korban adalah isteri dan anakanak terdakwa seperti yang tertera dalam Kartu.

Keluarga26Ad.4.No.1211021912076055 yang dikeluarkan oleh Kaban Kependudukan DanKeluarga Berencana Kabupaten Dairi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Dalam lingkup rumah tangga yangdimaksudkan dalam pasal ini telah terbukti dan terpenuhi ;Unsur Yang mengakibatkan korban mendapat jatuh sakit atau lukaberat;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan mengenai penganiayaanyang terdakwa perbuat terhadap Rentina Br.

Makaberkaitan dengan pembuktian ini, perbuatan yang dilakukannya itu dilakukan dengansengaja, artinya terkandung pengertian Terdakwa menghendaki dan mengetahui apa yangia perbuat dan atau mengetahui akibat dari apa yang ia perbuat.

sumbu dan telah dinyalakan sebelumnya atayyang dikenal sebagai born molotov secara bergantian kedepan pintu rumah SaksiPETRUS CLOVER SUPRIY ANTO ; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwapada dini hari dan Terdakwa sadar bahwa dalam rumah masih terdapat penghuni rumahyang sedang tertidur ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta diatas, Mayjelis Hakim menilaiunsur "dengan sengaja" telah terpenuhi karena Terdakwa menghendaki dan mengetahui apayang ia perbuat

dan atau mengetahui akibat dari apa yang ia perbuat.

Bahwa Tanah dan rumah dalam perkara Perdata yang telah diputuskan olehPengadilan Tinggi tersebut bukan milik Terlawan Eksekusi melainkan milikdari Terlawan Eksekusi II dan sebahagian adalah milik Pelawan Eksekusisesual sesuai dengan surat Pengelepasan hak dengan ganti rugi tertanggal8 maret 2000 dan surat keterangan : nomor ;593/26/III/2000 tertanggal 4maret 2000 yang merupakan surat ganti rugi antara Pelawan Eksekusidengan Terlawan Eksekusi Il Sesungguhnya di perbuat di hadapan sertamerupakan produk

Lurah Tanjung Mulia Hilir ( Djamaluddin), kecamatanMedan Deli dan kepling IV tanjung Mulia Hilir, serta surat pernyataan yang diperbuat komaruddin tergugat I/ turut terbanding tertanggal 25 februari 2000di perbuat di hadapan kepling IV tanjung Mulia Hilir.

komarudddin tergugat I/ turutterbanding tertanggal 25 februari 2000 di perbuat di hadapan kepling IVtanjung Mulia Hilir;Bahwa Terlawan Eksekusi Il adalah pemegang hak atas sebahagian darisebidang Tanah dan rumah obyek sengketa sesuai dengan surat penyerahanhak dari djamikum S.

Tarigan juga ikut menandatangani surat penglepasanhak dengan ganti rugi tertanggal 8 Maret 2000 dan surat pernyataan yang di perbuat Komaruddin ( Tergugat I/Turut Terbanding ) tertanggal 25Februari 2000 sebagai saksi:;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor:10/Pdt/2010/PT.MDN tanggal 22 pebruari 2011 jo.

Lurah Tanjung Mulia Hllir, kecamatan Medan Deli Junto;Surat Keterangan yang di perbuat Komaruddin ( Tergugat / Terbanding )tertanggal 25 februari 2000 di hadapan kepling IV Tanjung Mulia Hilir danpara saksi ;Bahwa Pelawan eksekusi tidak mempunyai hubungan hukum denganTerlawan Eksekusi ;Bahwa Pelawan Eksekusi menolak Amaning /Teguran serta PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan dengan NomorHalaman 9 dari 32 Putusan Nomor 443/Pdt.G/2020/PN Mdn30/Eks/2020/29/Pdt.G/2008/PN.Mdn tertanggal 15 juni 2020