Buana Sriwijaya Sejahtera); Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana Sriwijaya Sejahtera(BSS) Desa Kelumpang Jaya Kecamatan Nibung Kabupaten Musi RawasUtara;Bahwa barang yang digelaplan oleh terdakwa berupa pupuk NPKsebanyak 25 (dua puluh lima karung) sak yang ditaksir sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraterdakwa mengajukan permohonan pupuk NPK sebanyak 35 karung/sakyang

PT.BSS;Bahwa saksi mengetahui tentang tindak pidana penggelapan dalamjabatan yang terjadi PT.BSS SP.11 Desa Kelumpang Jaya KecamatanNibung Kabupaten Muratara karena pada saat kejadian penggelapantersebut saksi berada ditempat kejadian dan hubungan saksi denganPT.BSS ada saksi bekerja sebagai buruh harian lepas di PT.BSS dansaat kejadian tersebut saksi sedang memupuk tanaman karet di PT.BSStersebut; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana

, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa15 (lima belas) lembar baju kaos lengan panjang warna biru dan 1 (Satu) lembarbaju kaos lengan panjang warna biru yang yang telah disita secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa peristiwa penggelapan terjadi pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana

SriwijayaSejahtera (BSS) dan diakui dijual terdakwa kepada Saudara Simbolon (DPO)sehingga PT.Buana Sriwijaya Sejahtera (BSS) mengalami kerugian sebesarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa berawal dari terdakwa bersama dengan anggota timUnit Semprot dan Perawatan yaitu sdr.

Yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk ituMenimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan pada hari Rabutanggal 12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana Sriwijaya Sejahtera(BSS) Desa Kelumpang Jaya Kecamatan Nibung Kabupaten Musi Rawas Utara,terdakwa mengambil sisa pupuk yang berjumlah 25 (Dua Puluh Lima) karung /sak milik PT.

Mega Wisatama (Tergugat ), tertanggal 31 Agustus 2007,diberi tanda bukti (P13) ;Surat Penunjukan Batas Dan Pengukuran Lahan/Tanah di lokasi yang ditujukankepada PT.Buana Mega Wisatama, tertanggal 29 Oktober 2009, elanjutnya diberitanda bukti (P14) ;Surat Atas Jawaban Rencana Pengukuran No.045/BMWBG/2009, yang dibuatoleh PT.Buana Mega Wisatama, diberi tanda bukti (P15) ;Surat Klarifikasi Tanah Milik Alm.Mustafa Salim, tertanggal 7 September 2009yang ditujukan Kepada Bupati Kabupaten Bintan, diberi

tanda bukti (P16a) ;Surat yang dikelauarkan Sekretaris Daerah Kabupaten Bintan No.590/AGR/2008,Tertanggal 28 Desember 2009, diberi tanda bukti (P16b) ;Somasi/Teguran dari Kantor Pengacara Herman, SH dan Rekan yang ditujukankepada PT.Buana Mega Wisatama, tertanggal 10 Pebruari 2010, diberi tandabukti (P17) ;Surat Mohon Bantuan Sebagai Mediasi yang ditujukan Kepada Kanwil BPNProvinsi Kepulauan Riau, tertanggal 19 Pebruari 2010, diberi tanda bukti (P18) ;Surat Pernyataan Hamdan Said, mantan Kepala

RiauGeneral Company.Bahwa suami Penggugat (Mustafa Salim) dan Penggugat tinggal di lokasi sekitartahun 74 sampai tahun 90 an;Bahwa setahusaksi Tidak ada terealisasi ganti rugi dari PT.Buana MegaWisatama;Bahwa saksi pernah lihat surat tanah Penggugat berupa gambar 430HaBahwa saksi tinggal dilokasi pasir Lebih kurang 3 tahun sampai tahun 74,setelah itu merantau ke Singapura, tahun 1977 dan saksi ketemu di Singapuradengan pak Mustafa Salim dan meminta saksi bantu lanjut kerja/usaha ini ;Bahwa saksi

Mega Wisatama(Tergugat ), diberi tanda bukti (T I20) ;Surat Menteri Kehutanan Republik Indonesia Yang Ditujukan Kepada DirjenPengusahaan Hutan Dan Dirjen Inventarisasi Dan Tata Guna Hutan,No.717/MenhutVII/1992, tertanggal 18 April 1992, Tentang PersetujuanPelepasan Areal Hutan Di Provinsi Dati Riau Seluas Lebih Kurang 23.000 HaUntuk Pengembangan Kawasan Wisata Terpadu PT.Buana Mega Wisatama(Tergugat ), diberi tanda bukti (T I21) ;Surat Gubernur Kepala Daerah Tingkat Riau Kepada PT.Buana Mega Wisatama

Mega Wisatama (Tergugat ), diberi tanda bukti (TI30) ;Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional, No.841/HGB/BPN/92, TentangPemberian Hak Guna Bangunan Atas Nama PT.Buana Mega Wisatama, AtasTanah Di Kabupaten Kepulauan Riau (Tergugat ), diberi tanda bukti (T I31) ;Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional,No.715/HGB/BPN/93, Tentang Pemberian Hak Hak Guna Bangunan Atas NamaPT.Buana Mega Wisatama Atas Tanah Di Kabupaten Kepulauan Riau (Tergugat ),diberi tanda bukti (T I32)

Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) janjang buah sawitDikembalikan kepada perkebunan PT.Buana Estate.- 1 (satu) buah galah yang terbuat dari bambu yang panjangnya kira-kira lebih kurang 5 (lima) meter- 1 (satu) buah tali ban luar warna hitam- 1 (satu) bilah egrek- 1 (satu) unit sepedaDirampas untuk dimusnahkan5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,00 (seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti:e 3 (tiga) janjang buah sawitDikembalikan kepada perkebunan PT.Buana Estate.e 1 (satu) buah galah yang terbuat dari bambu yang panjangnya kirakira lebihkurang 5 (lima) metere 1 (satu) buah tali ban luar warna hitame 1 (satu) bilah egreke 1 (satu) unit sepedaDirampas untuk dimusnahkan4.

Buana Estate setelah masuk ke areal PT.Buana Estate terdakwa lihat TETEN mengegrek buah sawit dansetelah TETEN mengegrek buah sawit lalu. terdakwa punmengangkat atau melangsir buah sawit tersebut dari areal PT.

Stb.penangkapan terhadap' terdakwa sedangkan TETEN danSEMBIRING berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwa besertabarang bukti 3 (tiga) janjang buah sawit, 1 (satu) buah galah yangterbuat dari bambu yang panjangnya kirakira lebih kurang 5 (lima)meter, 1 (Satu) buah tali ban luar warna hitam, 1 (satu) bilah egrekdan 1 (satu) unit sepeda ke Polsek Hinai guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebih dahulu dari PT.Buana Estate untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut.Bahwa

Buana Estate setelah masuk ke areal PT.Buana Estate terdakwa lihat TETEN mengegrek buah sawit dansetelah TETEN mengegrek buah sawit lalu terdakwa pun mengangkatatau melangsir buah sawit tersebut dari areal PT.

Buana Estate mengalami kerugiansebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak PT.Buana Estate untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, mengindikasikandengan jelas tentang maksud terdakwa untuk memiliki dan menikmati hasilterhadap barang tersebut secara melawan hukum dan telah ternyata tidakadanya ijin dari pemilik barang termaksud;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3, telah

PN.Gtlo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo yangmengadili perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : AHMAD HASANTempat lahir : GorontaloUmur/tgl lahir : 53 Tahun /06 Juni 1961Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Tomulabutao Kecamatan Dungingi KotaGorontalo ;Agama : Islam;Pekerjaan : Kuasa Direktur PT.BUANA

oleh terdakwa dari rekening.e Bahwa menurut Lampiran Ill Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan KonstruksiPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2010 Tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah menyatakan hak dan kewajiban penyedia melaksanakandan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal pelaksanaan pekerjaan yangtelah ditetapkan dalam kontrak.e Bahwa dalam pelaksanaannya terdakwa AHMAD HASAN selaku Kuasa Direktur PT.BUANA CIPTA tidak melaksanakan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam

oleh terdakwa dari rekening ;e Bahwa selanjutnya Terdakwa Kuasa Direktur PT.BUANA CIPTA An.

Bahwa selanjutnya dibuatlah Surat Perjanjian Pemborongan kerja (Kontrak) yangditandatangani oleh saksi MEYKOWATI ISA, ST.MT selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dengan Terdakwa AHMAD HASAN selaku Kuasa Direktur PT.BUANA CIPTA Nomor : 620/KONTRAKBM/FISIK/17/IX/2011 tanggal 06 September2011 dengan nilai kontrak sebesar Rp.2.502.525.000, (dua milyar lima ratus duajuta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;453. Bahwa tenggang waktu pelaksanaan pekerjaan Jembatan Jalan Merdeka sesuai.

Bahwa atas pengajuan pencairan uang muka tersebut , kemudian Terdakwa menerima uang muka dari Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Boalemo sebesarRp.441.354.408,00 (empat ratus empat puluh satu jutatiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus delapan rupiah) setelah dipotong pajakPPN dan PPh ditransfer melalui Nomor Rekening : 003.01.52.0110375 Bank SULUTCabang Tilamuta atas nama AHMAD HASAN / Direktur PT.BUANA CIPTA ;6.

Barang bukti dikembalikan kepada PT.Buana Kredit Cabang Banjar.6. Membebani kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Kaptensamuji No.45 Ciamis (Depan Terminal Ciamis).Bahwa terjadinya Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan olehterdakwa yaitu pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2016 sekira pukul10.00 Wib di PT.BUANA KREDIT Cab.

Banjar.Bahwa Saksi awal mengetahui Terdakwa melakukan Penggelapandalam jabatan tersebut yaitu sekira bulan November 2015 adanyaHalaman 9 dari 41 Putusan No.275/Pid.B/2016/PN.CMSlaporan historis pembayaran nasabah yang telah menunggak di PT.BUANA KREDIT Cab. Banjar.

ADE KURNIAWAN.Menimbang, Bahwa, akibat perbuatan terdakwa maka PT.BUANA KREDITCabang Banjar mengalami kerugian sebesar Rp 42.491.000.

Kwitansi : OD.BR 346134 tertanggal 09 September 2015, sebesarRp. 395.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah ).Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sahmenurut hukum,dikarenakan disita dari PT.Buana Kredit Cabang Banjar, makabarang bukti dikembalikan kepada PT.Buana Kredit Cabang Banjar.Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka kepadanya harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi hukuman, perlu di pertimbangkan halhalyang

Kwitansi : OD.BR 346134 tertanggal 09 September 2015, sebesarRp. 395.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah ).Barang bukti dikembalikan kepada PT.Buana Kredit Cabang Banjar.6.

Putusan Pengadilan NegeriLubuk Linggau tanggal 3 Juni 2015 Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Llg. serta surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepadaTergugat, dengan surat gugatan tanggal 16 Februari 2015, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Linggau pada tanggal 16 Februari 2015,dibawah register Nomor 3/Pdt.G/2015/PN.Llg, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT.Buana

MusiRawas tanggal 29 Maret 2012, HGU No.00021/Kab.Musi Rawas, tanggal 29 Maret2012, semuanya atas nama PT.Buana Sriwijaya Sejahtera..Z Bahwa pada tanggal 24 September 2014, tibatiba Tergugat memasang Portaldi Jalan yang menjadi akses keluar masuk seluruh kegiatan yang ada di arealperkebunan kelapa sawit milik Penggugat, tanpa pemberitahuan dan tanpa izin dariPenggugat, oleh karena itu Penggugat berusaha mencari apa penyebab dilakukannyapemortalan tersebut namun karena Penggugat merasa lahan/tanah

bahwa areal kebun kelapa Sawit Penggugat masuk dalam tanahnyaTergugat, sehingga permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdimediasi oleh Kapolres Musi Rawas, kemudian oleh Kapolres Musirawasdisarankan apabila Tergugat tetap berkeras menyatakan objek sengketa adalahmiliknya, maka sebaiknya ditempuh jalur hukum.7 Bahwa pada tanggal 8 November 2014 Tergugat kembali melakukan pemortalandi Jalan yang menjadi akses keluar masuk seluruh kegiatan yang ada di arealperkebunan milik Penggugat/PT.Buana

Musi Rawas tanggal 29Maret 2012, HGU No.00021/Kab.Musi Rawas, tanggal 29 Maret 2012, semuanyaatas nama PT.Buana Sriwijaya Sejahtera, maka Surat Keterangan yang dibuat/ditandatangani oleh Penggawa Kampung IV Desa Bingin Teluk tanggal 10 November 1976seluas 30,7 Ha adalah tidak sah/ tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum.12 Bahwa kerugian Materiel yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat adalah, selama 14 (empat belas) hari kegiatan teknis maupun nonteknis di Perusahaan perkebunan

Musi Rawas tanggal 29Maret 2012, HGU No.00021/Kab.Musi Rawas, tanggal 29 Maret 2012 semuanya atasnama PT.Buana Sriwijaya Sejahtera (PT.BSS) adalah milik Penggugat yang sahmenurut hukum;4 Menyatakan Surat Keterangan yang dibuat/ditanda tangani oleh PenggawaKampung IV Desa Bingin Teluk tanggal 10 November 1976 seluas 30,7 Ha ataupunsurat lainnya yang dijadikan dasar kepemilikan oleh Tergugat terhadap objeksengketa adalah tidak sah / tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum.5 Menyatakan sah dan

BUANA MAKMUR SEJATIyang bergerak di bidang general trading spare part dan alatteknik ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa selaku partners dari PT.BUANA MAKMUR SEJATI dan saksi juga kenal dengan SURYADIselaku Direktur PT. BUANA MAKMUR SEJATI ;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya penggelapan karenatidak ada laporan dari SURYADI kepada saksi ;e Bahwa saksi pernah membuat Surat Pernyataan tanggal 11Pebruari 2013 tentang pernyataan bahwa Terdakwa tidak pernahmerugikan PT.

BUANA MAKMUR SEJATI ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan SURYADI MULIAWAN, saksi kenaldengan Terdakwa sejak tahun 2011 karena saksi pernah memesanbarang kepadanya berupa Kuku Carter, pompa tanah dan pipakaret ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana Terdakwa melakukanpenggelapan yang saksi tahu saksi pernah memesan pipa karetkepada Terdakwa dalam kop surat penagihannya bertuliskan PT.BUANA MAKMUR SEJATI, namun sebelumnya saksi pernah menerimaFaktur Tagihan dari PT.

PARMAN PERSADA pernah memesan barang kepada PT.BUANA MAKMUR SEJATI berupa Pipa Karet (Hose) ID 14 OD 17panjang 5,5 meter senilai Rp. 32.670.000, (tiga puluh duajuta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) melalui Terdakwadengan Purcase Order sebagai bukti pemesanan dan barangtersebut telah diterima pada sekitar bulan Desember 2011 danPT.

PARMAN PERSADA telah membayar langsung kepada PT.BUANA MAKMUR SEJATI / saksi SURYADI MULIAWAN ;e Bahwa PT. STEVANIE SEJAHTERA belum membayar dengan alasanbarang yang diterima rusak sedangkan PT. AEGA PRIMA dan PT.GETS tidak diketahui keberadaannya, sehingga tidak adapemasukan terhadap PT.

BUANA MAKMUR SEJAHTERA apabila ada order pembelianpipa karet (hose) oleh mitra bisnis dan Terdakwa mendapatkanFee atau Prosentase dari keuntungan yang diperoleh oleh PT.BUANA MAKMUR SEJATI (saksi SURYADI MULIAWAN) ;20Bahwa kerjasama antara Terdakwa dengan PT.

Buana Cipta Propertindo yang dibuat olehNotaris Sri Susilawati, SH dengan Akta Nomor 43 tanggal11 April 2003 dan Akta Perubahan PT.Buana CiptaPropertindo Nomor 43 yang dibuat oleh Notaris Rudi Purba,SH.,MKn dengan Akta Nomor 67 tanggal 26 September2019, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAllingson Simanjuntak, SH.

Fotokopi Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Buana CiptaPropertindo yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Administrasi HukumUmum, Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Republik IndonesiaNomor C19322 HT.01.01.TH.2003 tanggal 14 Agustus 2003; selanjutnyaCiberi tanda DUK... ccc cecccceccsceceeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeueeeaeeeseeeeeueeeeeeeueeeaes P.2:Fotokopi Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PerseroanTerbatas PT.Buana Cipta Propertindo Nomer 67 tanggal 26 September 2019yang

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Nomor PPJB 20151305011117 tanggal 5 November 2015 antara PT.Buana CiptaPropertindo dengan Roberto Agus Harjono, selanjutnya diberi tanda. Fotokopi Putusan BPSK Kota Batam No. Perkara: 002/PKARB/BPSK/VII/2020 tanggal 12 Agustus 2020, antara Roberto Agus Harjono,Halaman 11 dari 20 HalamanPutusan Nomor 242/Pdt.SusBPSK/2020.

/PN Btm(Penggugat/Pemohon) dengan PT.Buana Cipta Propertindo(Tergugat/Termohon), selanjutnya diberi tanda DUKti............ccceeceeeeeee eens P.7;8. Fotokopi Putusan Nomor 954K/Pdt.SusBPSK/2019, tanggal 29 Okrtober2019, selanjutnya diberi tanda DuKti................cccccecceeseseecseeeeeeseeesseesseeeeerees P.8;Terhadap fotokopifotokop!

Perkara: 002/PKARB/BPSK/VII/2020, tanggal 12 Agustus 2020, antara Roberto Agus Harjono,(Penggugat/Pemohon) dengan PT.Buana Cipta Propertindo (Tergugat/Termohon), selanjutnya diberi tanda DUKtl............ceececceee cee eeeeeeeeeeeaeee ees T.38;Terhadap fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup, serta telahdicocokan sesuai dengan aslinya dan kemudian asli surat bukti tersebutdikembalikan kepada Termohon keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatanmasingmasing

Buana Wira Lestari dan 1 (Satu) karung warna putihdalam keadaan terbuka atau terbelah yang berisikan Pupuk TPS merk Kancil,kemudian atas ditemukannya 7 (tujuh) karung yang berisikan pupuk milik PT.Buana Wira Lestari tersebut Saksi Suondo langsung melaporkannya ke SaksiHal. 5 dari 41 Hal.

BuanaWira Lestari yang Saksi Wanto Bin Tukiman bawa atau angkut dari gudang PT.Buana Wira Lestari tersebut bersama dengan Saksi Suryadi Als Lencer BinTukiran selaku karyawan atau mandor pupuk PT.

Buana Wira Lestari Desa Sekijang Kec.Tapung Hilir Kab Kampar Terdakwa telah melakukan tindak pidanapenggelapan terhadap pupukBahwa adapun jabatan saksi di Perkebunan Kelapa sawit Milik PT.Buana Wira Lestari adalah Danru Scurity dan saksi sudah bekerja di PT.Buana Wira Lestari selama 20 ( Dua Puluh ) tahun.Bahwa terjadinya Penggelapan Pupuk milik PT.

Putusan No.393/Pid.B/2019/PN.Bkn.Bahwa adapun jabatan saksi di Perkebunan Kelapa sawit Milik PT.Buana Wira Lestari adalah Anggota Scurity dan saksi sudah bekerja di PT.Buana Wira Lestari selama 9 ( Sembilan ) tahun.Bahwa Saksi mengetahui terjadinya Penadah dan Penggelapan Pupukmilik PT.

Putusan No.393/Pid.B/2019/PN.Bkn.Saksi Suryadi Als Lencer Bin Tukiran mengangkut pupuk TSP dari gudang PT.Buana Wira Lestari sebanyak 160 (seratus enam puluh) pupuk denganmenggunakan 1 (satu) Unit Mobil Dam Truck Merk Colt Diesel warna kuningdengan Nomor Polisi BM 9236 TT, pada saat didalam perjalanan tepatnya diBlok F 5253 Kebun Naga Sakti PT.

Langkat;Bahwa selanjutnya saksi Sutripno melaporkan kepada pimpinanperusahaan dan pimpinan perusahaan telah menguasakan kepadasaksi Sutripno untuk membuat pengaduan ke Polsek Secanggang;Bahwa saya melihat langsung Terdakwa Suhardi berperanmengangkat/mengambil buah kelapa sawit dari areal perkebunan PT.Buana Estate menuju ke luar areal perkebunan sedangkan TerdakwaAditia berperan mengegrek buah sawit dengan berat + 200 kg;Bahwa buah kelapa sawit yang berhasil diambil oleh para terdakwasebanyak 10

Langkat;Bahwa selanjutnya saksi Sutripno melaporkan kepada pimpinanperusahaan dan pimpinan perusahaan telah menguasakan kepadasaksi Sutripno untuk membuat pengaduan ke Polsek Secanggang;Bahwa saya melihat langsung Terdakwa Suhardi berperanmengangkat/mengambil buah kelapa sawit dari areal perkebunan PT.Buana Estate menuju ke luar areal perkebunan sedangkan TerdakwaAditia berperan mengegrek buah sawit;Bahwa buah kelapa sawit yang berhasil diambil oleh para terdakwasebanyak 10 (sepuluh) tandan buah

Stb.Menimbang, bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Perkebunan PT.Buana Estate mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa pengambilan barang termaksud pun tidak dibantaholeh para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, pegambilanbarang berupa 34 (tiga puluh empat) tandan buah kelapa sawit milik PT.

Langkat, telah mengambil buah kelapasawit sebanyak sebanyak 10 (sepuluh) tandan tandan milik perkebunan PT.Buana Estate dan saat terdakwa 1 dan terdakwa 2 mengumpulkan buah kelapasawit dan membawa keluar areal perkebunan kemudian bertemu dengan 2(dua) orang petugas keamanan dari PT.

Buana Estate dan memohonmengambil buah kelapa sawit untuk ongkos ke Pekan Baru tetapi tidak diberijin selanjutnya petugas keamanan melakukan penangkapan dan kemudianterdakwa 1 dan terdakwa 2 bersama barang bukti tersebut dibawa ke PolsekSecanggang Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa para terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebihdahulu dari PT.Buana Estate untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa para terdakwa mengambil buah kelapa sawit untukdijual dan uangnya

Bahwa buah kelapa sawit yang telah diambil oeh terdakwa, KAPTEN SIBARANIdan SIMARINGAN SIMBOLON dari dalam areal perkebunan kelapa sawit PT.Buana Sawit Indah Petatal adalah sebanyak 6 (enam)tandan. Bahwa terdakwa, KAPTEN SIBARANI dan SIMARINGAN SIMBOLON tidakmemiliki izin dari pihak PT. Buana Sawit Indah Petatal untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut. Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan KAPTEN SIBARANIdan SIMARINGAN SIMBOLON tersebut, Perkebunan PT.

Buana Sawit Indah Petatal.Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kejadian tersebut pihak Perkebunan PT.Buana Sawit Indah Petatal mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, ( tigajuta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan No.521/PID.B/2014/PNKISTerhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya, dan tidakkeberatan serta membenarkannya.2.

Buana Sawit Indah Petatal; Bahwa tujuan terdakwa bersamasama dengan KAPTEN SIBARANI danSIMARINGAN SIMBOLON mengambil buah kelapa sawit tersebut adalah untukmenjualnya ke agen kelapa sawit; Bahwa buah kelapa sawit yang diambil oleh terdakwa tersebut adalah milik PT.Buana Sawit Indah Petatal; Bahwa terdakwa , KAPTEN SIBARANI dan SIMARINGAN SIMBOLON tidakmemiliki izin dari pihak PT.Buana Sawit Indah Petatal Untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan

Setelah itu terdakwamembawa/melansir buah kelapa sawit tersebut keluar dari areal perkebunan PT.Buana Sawit Indah Petatal,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsuryang dimaksud dengan mengambil sesuatu barang telah terbukti danterpenuhi;Ad. 3 Yang sebahagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebahagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain dalam unsur ini adalah bahwa barang barang yang diambiloleh Terdakwa, baik sebagian atau seluruhnya adalah bukan kepunyaan

BUANA TRANSMANDIRI mengalami kerugian + sebesar Rp. 685.000.000, (enam ratus delapanpuluh lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa HERDI CAHYANTI pada hari yang sudah tidak dapat diingatlagi sejak bulan Juni 2012 sampai dengan bulan Mei 2013 atau setidak tidaknyadalam kurung waktu Tahun 2012 sampai dengan Tahun 2013, bertempat di Kantor PT.BUANA TRANS MANDIRI yang beralamat di Jalan Raya

TRANSMANDIRIdan saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil uang tersebut ;Bahwa Perusahaan tersebut bergerak dalam bidang transportasi ;Bahwa masa kerja saksi sudah 24 tahun dan saksi pensiun sejak bulan Agustus2013 ;Bahwa jabatan saksi Branch Manajer di PT.BUANA TRANS MANDIRI ;Bahwa uang perusahaan yang hilang.sekitar bulan Juni 2013 (waktu itu saya masihbekerja disitu) ;Bahwa saksi tahu uang perusahaan hilang. dari Pak SLAMET MULYADI ;Bahwa uang perusahaan yang hilang Rp. 1.091.000.000, (satu

milyard sembilanpuluh satu juta rupiah) ;Bahwa kasir PT.BUANA TRANS MANDIRI adalah saudara HERDICAHYANTI ;Bahwa setelah saksi mendapat laporan dari saudara SLAMETMULYADI ,selanjutnya saksi kroscek pada terdakwadan hasilnya, saudara HERDICAHYANTI mengatakan katanya uangnya di bon sementara oleh pimpinan yangbernama Pak AGUS BUDIMAN ;Bahwa jabatan Pak AGUS BUDIMAN Direktur perusahaan ;Bahwa saksi diperintahkan pimpinan untuk menyita mobil saudara HERDICAHYANTI (Terdakwa) ;Bahwa Pak AGUS mengatakan

TASRIP, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di PT.BUANA TRANS MANDIRI sebagai sopir perusahaan;Bahwa tugas saksi antar jemput karyawan perusahaan ;Bahwa terdakwa bekerja bagian kasir ;Bahwa saksi pernah dititipi uang oleh terdakwa, disuruh tranfer untuk operasionalke Jakarta/Semarang dan biasanya dititipi Rp.10.000.000,, Rp.20.000.000,Bahwa saksi pernah dititipi transfer oleh terdakwa 2 kali, 3 Kali ;Bahwa saksi tidak pernah dititipi uang oleh terdakwa

AGUS BUDIMAN, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di PT.Buana Trans Mandiri sebagai direktur sejak tahun 2004sampai searang ;Bahwa PT Buana Trans Mandiri bergerak dalam bidang transportasi pengirimanbarang ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ,Terdakwa juga bekerja di PT.Buana TransMandiri sebagai kasir ;Bahwa tugas kasir mengelola uang perusahaan ,melakukan pembayaran;Bahwa atasan langsung terdakwa keatas bapak Sudono sebagai manajer kalaukesamping bapak

Perkara : PDM341/JKT.PST/12/2020, tertanggal 04 Maret 2021, yang dibacakan pada persidangantanggal 04 Maret 2021, sebagai berikut :KESATU :wonnn Bahwa ia Terdakwa SAUT SAMUEL HUTAJULU, pada bulanNovember 2018 sampai dengan bulan Agustus 2019, atau pada suatu waktudalam Tahun 2018 sampai dengan Tahun 2019, bertempat di Kantor PT.Buana Jaya Tex yang beralamat di Jl.

Buana Jaya Textertanggal 29 Agustus 2019 dan diperoleh kerugian yang dialam PT.Buana Jaya Tex sebesar Rp. 1.315.584.400, (Satu milyar tiga ratus limabelas juta lima ratus delapan puluh empat riobu empat ratus rupiah). Akibat perbuatan terdakwa, pihak PT.

ATAUKEDUA :won Bahwa ia Terdakwa SAUT SAMUEL HUTAJULU, pada bulanNovember 2018 sampai dengan bulan Agustus 2019, atau pada suatu waktudalam Tahun 2018 sampai dengan Tahun 2019, bertempat di Kantor PT.Buana Jaya Tex yang beralamat di JI.

ATAUKETIGA :won nn Bahwa ia Terdakwa SAUT SAMUEL HUTAJULU, pada bulanNovember 2018 sampai dengan bulan Agustus 2019, atau pada suatu waktudalam Tahun 2018 sampai dengan Tahun 2019, bertempat di Kantor PT.Buana Jaya Tex yang beralamat di JI.

Buana JayaTex tidak ada pembayaran dari customer sesuai dengan notapemsanan yang diserahkan terdakwa, selanjutnya pihak PT.Buana Jaya Tex melakuan konfirmasi langsung ke customer(GLORY FASHION, RED VELVET) ternyata customer tersebuttidak melakukan pemesanan dan tidak pernah juga menerimabarang sesuai Nota dari PT. Buana Jaya Tex. Kemudian PT.

Buana Distrindo kemudian terdakwa berhenti dan pada bulanMei 2013 terdakwa diangkat lagi sebagai mitra kerja yaitu sebagai sales penjualanhasil produk ;Bahwa terdakwa sebagai sales penjualan hasil produk PT.Buana Distrido telah diberimodal berupa satu unit sepeda motor roda tiga merk Tossa tahun 2013 dan diberi hasilproduk sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa awalnya terdakwa lancar dalam pembayarannya namun beberapa bulankemudian macet dikarenakan sepeda motor Tossanya hilang;e Bahwa

Buana Distrindokemudian terdakwa berhenti dan pada bulan Mei 2013 terdakwa diangkat lagi sebagaimitra kerja yaitu sebagai sales penjualan hasil produk ;e Bahwa terdakwa sebagai sales penjualan hasil produk PT.Buana Distrido telah diberimodal berupa satu unit sepeda motor roda tiga merk Tossa tahun 2013 dan diberi hasilproduk sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);e Bahwa awalnya terdakwa lancar dalam pembayarannya namun beberapa bulankemudian macet dikarenakan sepeda motor Tossanya hilang;e

Buana Distrindokemudian terdakwa berhenti dan pada bulan Mei 2013 terdakwa diangkat lagi sebagaimitra kerja yaitu sebagai sales penjualan hasil produk ;Bahwa terdakwa sebagai sales penjualan hasil produk PT.Buana Distrido telah diberimodal berupa satu unit sepeda motor roda tiga merk Tossa tahun 2013 dan diberi hasilproduk sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa awalnya terdakwa lancar dalam pembayarannya namun beberapa bulankemudian macet dikarenakan sepeda motor Tossanya hilang;Bahwa

Buana Distrindo sebagaikaryawan selesmen mulai bulan Maret 2003 sampai bulan Desember tahun 2010kemudian terdakwa bekerja berjualan minuman mulai bulan Mei 2013 dengan cara PT.Buana Distrindo mengrimkan barang berupa minuman Tehkita dan fruitamin kepadaterdakwa kemudian terdakwa yang menjualkan secara eceran pada took dengan hargatunai kontan ;Bahwa terdakwa diberikan fasilitas oleh perusahaan PT.

W 8673 NM telah hilang diambil orang pada tanggal 29 Maret 2014sekitarpukul 19.00 WIB di gudang Jl Dharmawangsa dalam selatan No.14,Kec.Gubeng,Surabaya dan terdakwa tidak mempunyai bukti dikarenakan terdakwa tidakmelaporkan ke petugas kepolisian setempat pada saat kehilangan serta terdakwa tidakmelaporkan kepada perusahaan PT.Buana Distrindoyang telah memberikan fasilitaspinjaman kendaraan ;Bahwa terdakwa menjualkan barang milik PT.

Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti13melakukan pengiriman inti buah kelapa sawit menggunakan mobildump truck BM 8483 SU yang dikemudikan oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa dalam mengangkut inti buah kelapa sawit milik PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti dilengkapi SPB (surat pengantarbarang) yang lengkap dengan jumlah berat muatan yang dibawa ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

Buana WiraLestari PKS Naga Sakti yang dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa saksi adalah staff labor pada PKS RamaRama yang bertugasmelakukan pengujian kualitas dari inti buah kelapa sawit yang diterimaoleh PKS RamaRama ;Bahwa kejadian penggelapan buah kelapa sawit yang dikirim oleh PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ke PKS RamaRama adalahkarena hasil pengujian laboratorium yang ditemukan perbedaananalisa sampah atau kotoran antara PT.

Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;Bahwa penggelapan inti buah kelapa sawit yang dikirim oleh PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ke PKS RamaRama diketahuikarena hasil pengujian laboratorium ditemukan perbedaan analisasampah atau kotoran antara PT.

AHMAD SUKMANA, menerangkan :18 Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan yang saksi berikan di Kepolisian tersebut adalah benar ;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan denganpenggelapan terhadap inti buah kelapa sawit yang merupakan milikdari PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;19Bahwa Terdakwa merupakan karyawan PT.

Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;Bahwa Terdakwa berangkat dari PT.Buana Wira Lestari PKS NagaSakti pukul 11.36 Wib dan sampai di PKS Rama Rama pukul 16.08Wib ;Bahwa pemilik inti buah kelapa sawit yang Terdakwa bawa adalahPT.Buana Wira Lestari PKS Naga Sakti ;Bahwa Terdakwa membawa dump truck BM 8483 SU yang berisi intibuah kelapa sawit dari PT.Buana Wira Lestari PKS Naga Saktimenuju PKS Rama Rama ;Bahwa sesampainya di Desa Petapahan Kecamatan TapungKabupaten Kampar mobil dump truck yang Terdakwa

Saksi : WIWIN SUHALIM LIM, setelah bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan perkara inidan keterangan Saksi pada BAP sudah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa MADHARI sebagai karyawanperusahaan saksi;Bahwa saksi bekerja sebagai Direktur PT.Buana Jaya Sukses yang bergerakdi bidang jasa pengiriman barang Eksport/Import dan Jasa angkutan;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di Perusahaan saksi;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir

Riki;Bahwa sampai saat ini barang yang digelapkan Terdakwa tidak kembali;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.Buana Jaya Sukses menderitakerugian Sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan PT.Hal. 4 dari 16 hal. Putusan Nomor 1421/Pid.B/2017/PN. Jkt. Utr.Asianagro Agung Jaya menderita kerugian kurang lebih sebesarRp.211.000, (dua ratus sebelas juta rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.

Saksi : SUDARTO HASAN, setelah bersumpah ada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan perkara inidan keterangan Saksi pada BAP sudah benar; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa MADHARI sebagai sopir karyawanperusahaan PT.Buana Jaya Sukses; Bahwa saksi bekerja sebagai di PT.Buana Jaya Sukses yang bergerak dibidang jasa pengiriman barang Eksport/Import dan Jasa angkutan denganposisi sebagai penerima order dari perusahaan sampai dengan penyelesaianorder

Riki; Bahwa sampai saat ini barang yang digelapkan Terdakwa tidak kembali; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.Buana Jaya Sukses menderitakerugian Sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan PT.Asianagro Agung Jaya menderita kerugian kurang lebih sebesarRp.211.000, (dua ratus sebelas juta rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.

Bahwa atas perbuatan Terdakwa PT.Buana Jaya Sukses menderita kerugianSebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan PT.

Bahwa setelah 2 (dua) hari Tergugat menjabat sebagai Direktur, Tergugatmengajak Penggugat untuk membuat Peijanjian Kerjasama/Bagi Hasil PT.Buana Cipta Perkasa Nomor: 425/SPK/BCP/IX/2017 tanggal 04 Oktober2017 dan Perjanjian Kerjasama tanggal 20 November 2017, dan pada waktuitu Penggugat tidak dapat menolak ajakan dari Tergugat untuk membuatpeijanjian tersebut;8. Bahwa dalam Peijanjian Kerjasama/Bagi Hasil PT.

Buana Cipta Perkasa, serta Pihakpihak lainnya(Para Pemodal, yang salah satu Pihak Pemodal adalah Tergugat)yang menghadiri rapat yang diadakan di tempat Hangtuah Kantor PT.Buana Cipta Perkasa yang membahas tentang halhal sebagaiberikut: Pembahasan KSO (Kerja Sama Operasional) project SKTMDumai : Pemodal (Tergugat) akan memberikan modal/mendanai pelaksanaan pekerjaan SKTM ; Hasil negosiasi pembagian hasil antara Pemodal danPT.

PLN) sebagaimana yang diatur Perjanjian Kerjasama/ BagiHasil PT.Buana Cipta Perkasa Nomor : 425/ SPK/ BCP/ IX/ 2017tanggal O04 Oktober 2017, dan bahkan Penggugat dalamRekonvensi /Tergugat dalam Konvensi dalam menjalankantugasnya selaku Direktur untuk mengelolah, menengementkeuangan dan operasional perusahaan serta melaksanakanpengerjaan proyek YANTEK dan SPMK di PT.

Buana Cipta Perkasa menimbulkankeraguan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi dalam pengerjaan proyek SPMK dan YANTEK di PT.Buana Cipta Perkasa, oleh karena itu.

Tetapi dalam perkara a quo Perjanjian Kerjasama/Bagi Hasil PT.Buana Cipta Perkasa Nomor: 425/SPK/BCP/IX/2017 tanggal 04 Oktober 2017dan Perjanjian Kerjasama tanggal 20 November 2017 dibuat danditandatangani oleh Terbanding/ dahulu Tergugat dengan Pembanding/ dahuluPenggugat yang isinya untuk kepentingan pribadi semata, sehingga dapatmenimbulkan kerugian terhadap kepentingan PT.

BUANA SENTOSANUSANTARA warna kuning;4 (empat) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Acing untukpemesanan 585 karton KOPI KAP; 50 karton LE MINERAL; 100 karton Teh Pucuk Harum; 500 karton KOPI KAP dengan jumlah uang sebesarRp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Tomi warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 50 karton TehPucuk Harum dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Vivit warna putihdari PT.

BUANA SENTOSANUSANTARA warna kuning; 4 (empat) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Acing untukpemesanan 585 karton KOPI KAP; 50 karton LE MINERAL; 100 karton Teh Pucuk Harum; 500 karton KOPI KAP dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Tomi warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 50 karton TehPucuk Harum dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Vivit warna putih dariPT.

BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 2166 kartonKOPI KAP dengan jumlah uang sebesar Rp.24.004.000,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Rina Sari warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 1 (satu) karton QGUAVA dan 60 karton Teh Pucuk Harum dengan jumlah uang sebesarRp.3.118.054,00;Dikembalikan kepada PT. BUANA SENTOSA NUSANTARA.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang buktiberupa 7 (tujuh) lembar Nota Kwitansi tagihan PT.

BUANA SENTOSANUSANTARA warna kuning; 4 (empat) lembar Nota Kwitansi tagihan asli toko Acing untukpemesanan 585 karton KOPI KAP;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 547/Pid.B/2017/PN.Plg 50 karton LE MINERAL; 100 karton Teh Pucuk Harum; 500 karton KOPI KAP dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Tomi warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 50 karton TehPucuk Harum dengan jumlah uang sebesar Rp.26.448.455,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi

tagihan asli toko Vivit warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 2166 karton KOPIKAP dengan jumlah uang sebesar Rp.24.004.000,00; 1 (satu) lembar Nota Kwitansi asli toko Rina Sari warna putih dari PT.BUANA SENTOSA NUSANTARA untuk pemesanan 1 (satu) karton QGUAVA dan 60 karton Teh Pucuk Harum dengan jumlah uang sebesarRp.3.118.054,00;Dikembalikan kepada PT.

Selanjutnya saksi ADITYA PUTRA Bin WERMAN kembali ke kantorlalu menyerahkan dokumen persyaratan dari Terdakwa tersebut ke kantor PT.Buana Finance untuk diproses berikutnya.Bahwa PT. Buana Finance menyetujui permohonan pembelian mobil secarakredit yang diajukan oleh Terdakwa tersebut karena dinilai layak dan Terdakwamenyanggupi untuk melaksanakan semua aturan dalam kredit kendaraan di PT.Buana Finance selanjutnya antara Terdakwa dengan PT.

Bahwa sekitar bulan Mei 2013, Tergugat selaku Kepala Cabang PT.Buana Emas Makmur Sentosa Cabang Denpasar, mengetahuiadanya transferan uang sebesar Rp. 17. 628.600, (tujuh belasjuta enam ratus dua puluh delapan ribu enam ratus rupiah) daripihak PT. Smart Tbk. ke rekening PT.

Buana EmasMakmur Sentosa Cabang Denpasar sebesar Rp. 17.628.600 (tujuhbelas juta enam ratus dua puluh delapan ribu enam ratus rupiah),tanpa seijin dan sepengetahuan dari Penggugat atau pihak PT.Buana Emas Makmur Sentosa Cabang Denpasar, dan akibatperbuatan Tergugat pihak Penggugat sebagai pemilik PT. BuanaEmas Makmur Sentosa Cabang Denpasar mengalami kerugiansebesar Rp. 17.628.600 (tujuh belas juta enam ratus dua puluhdelapan ribu enam ratus rupiah);5.

Buana Emas Makmur Sentosa CabangDenpasar memang di kirim kepada yang meminta ataumengorder barang tersebut dan kejadian ini berulang ulangterjadi ;Hal 3 dari 23 halaman Perkara Nomor 256/Pdt.G/2014/PN Dpse Tergugat tidak melakukan pengawasan terhadap tagihan tagihan dari pihak yang membeli barang tersebut sehinggasegala bentuk tagihan itu dinikmati oleh marketing danTergugat sendiri ;e Tergugat selalu memberikan laporan atau informasi yang fiktifatau tidak benar kepada Penggugat selaku Pemilik dari PT.Buana

Fotocopy print out laporan hasil audit internal CV Buana Mas tanggal 08September 2014, yang diberi tanda P5 ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat dari para Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi NI LUH PUTU SRI MEGA WARTINI :e Bahwa, saksi kenal kedua belah pihak karena saksi adalah karyawan PT.Buana Mas Makmur Sentosa dimana Tergugat juga satu kantor dengansaksi sejak tahun 2007 dan jabatan saksi adalah

Buana Mas MakmurSentosa Cabang Denpasar sejak bulan April 2003 dan berkedudukan sebagaiKepala Cabang PT.Buana Mas Makmur Sentosa Cabang Denpasar yangbertugas dan bertanggung jawab untuk mengurus operasional perusahaan ;Bahwa, Tergugat pada bulan Mei 2013 selaku Kepala Cabang telahmenggunakan uang perusahaan untuk kepentingan pribadi sejumlahRp.17.628.600, (tujuh belas juta enam ratus dua puluh delapan ribu enam ratusrupiah) dan atas perbuatan Tergugat telah dilaporkan dan disidangkan diprosessecara