Buana Finance.Bahwa kontrak PT.Buana Finance Tbk. Dengan dokumen yang di tanda tanganiterdakwa adalah :e = Perjanjian Pembiayaan Konsumene Surat Kuasa Penarikan unite Surat Persetujuan Bersama Suami Isterie Berita Acara Serah Terima kendaraan dari obyek perjanjiane Kwitansi Pelunasane Surat Kuasa Pendaftaran FidusiaBahwa kendaraan tersebut bernilai Rp. 143.271.000.

Buana Finance Cabang Manado sebagai penerimaFidusia, kemudian sebagai objek jaminan fidusia adalah satu unit kendaraan rodaempat merk Daihatsu Xenia1.0 Li tahun 2009 warna merah metalik DB 4263AKtersebut, sehingga pembelian kendaraan roda empat merk Dihatsu Xenia 1.0 Litahun 2009 warna metalik DB 4263 AK tersebut dibayar secara tunai oleh PT.Buana Finance Cabang Manado dan terdakwa sesuai perjanjian harus mengansurpembayaran kendaraan tersebut kepada PT.

No. 324/PID.SUS/2014/PN.MDO5.Bahwa pihak PT.Buana Finance telah 3 kali memberikan somasi kepada terdakwadan surat somasi diterima langsung oleh terdakwa dan dibuat tanda terima.Bahwa kendaraan tersebut memang telah diasuransikan namun ada klausulklausuldalam kontrak asuransi yang tidak ditanggung oleh pihak asuransi seperti kejadiandalam perkara ini sehingga kami menderita kerugian dan total kerugian yangdialami oleh PT.

Sario KotaManado.Bahwa obyek jaminan Fidusa dibuat lewat akta notaris oleh Notaris STEVANOJACOB ZACHARIAS APITULEY, SH berkedudukan dikota Tomohon.Bahwa saat penandatanganan kontrak tersebut telah dikelaskan hak dan kewajibanTerdakwa selaku pemberi fidusia oleh Bagian Marketing.Bahwa kontrak PT.Buana Finance Tbk.

PN.Gtlo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo yangmengadili perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : AHMAD HASANTempat lahir : GorontaloUmur/tgl lahir : 53 Tahun /06 Juni 1961Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Tomulabutao Kecamatan Dungingi KotaGorontalo ;Agama : Islam;Pekerjaan : Kuasa Direktur PT.BUANA

oleh terdakwa dari rekening.e Bahwa menurut Lampiran Ill Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan KonstruksiPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2010 Tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah menyatakan hak dan kewajiban penyedia melaksanakandan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwal pelaksanaan pekerjaan yangtelah ditetapkan dalam kontrak.e Bahwa dalam pelaksanaannya terdakwa AHMAD HASAN selaku Kuasa Direktur PT.BUANA CIPTA tidak melaksanakan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam

oleh terdakwa dari rekening ;e Bahwa selanjutnya Terdakwa Kuasa Direktur PT.BUANA CIPTA An.

Bahwa selanjutnya dibuatlah Surat Perjanjian Pemborongan kerja (Kontrak) yangditandatangani oleh saksi MEYKOWATI ISA, ST.MT selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dengan Terdakwa AHMAD HASAN selaku Kuasa Direktur PT.BUANA CIPTA Nomor : 620/KONTRAKBM/FISIK/17/IX/2011 tanggal 06 September2011 dengan nilai kontrak sebesar Rp.2.502.525.000, (dua milyar lima ratus duajuta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;453. Bahwa tenggang waktu pelaksanaan pekerjaan Jembatan Jalan Merdeka sesuai.

Bahwa atas pengajuan pencairan uang muka tersebut , kemudian Terdakwa menerima uang muka dari Bendahara Pengeluaran Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Boalemo sebesarRp.441.354.408,00 (empat ratus empat puluh satu jutatiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus delapan rupiah) setelah dipotong pajakPPN dan PPh ditransfer melalui Nomor Rekening : 003.01.52.0110375 Bank SULUTCabang Tilamuta atas nama AHMAD HASAN / Direktur PT.BUANA CIPTA ;6.

Buana Distrindo kemudian terdakwa berhenti dan pada bulanMei 2013 terdakwa diangkat lagi sebagai mitra kerja yaitu sebagai sales penjualanhasil produk ;Bahwa terdakwa sebagai sales penjualan hasil produk PT.Buana Distrido telah diberimodal berupa satu unit sepeda motor roda tiga merk Tossa tahun 2013 dan diberi hasilproduk sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa awalnya terdakwa lancar dalam pembayarannya namun beberapa bulankemudian macet dikarenakan sepeda motor Tossanya hilang;e Bahwa

Buana Distrindokemudian terdakwa berhenti dan pada bulan Mei 2013 terdakwa diangkat lagi sebagaimitra kerja yaitu sebagai sales penjualan hasil produk ;e Bahwa terdakwa sebagai sales penjualan hasil produk PT.Buana Distrido telah diberimodal berupa satu unit sepeda motor roda tiga merk Tossa tahun 2013 dan diberi hasilproduk sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);e Bahwa awalnya terdakwa lancar dalam pembayarannya namun beberapa bulankemudian macet dikarenakan sepeda motor Tossanya hilang;e

Buana Distrindokemudian terdakwa berhenti dan pada bulan Mei 2013 terdakwa diangkat lagi sebagaimitra kerja yaitu sebagai sales penjualan hasil produk ;Bahwa terdakwa sebagai sales penjualan hasil produk PT.Buana Distrido telah diberimodal berupa satu unit sepeda motor roda tiga merk Tossa tahun 2013 dan diberi hasilproduk sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa awalnya terdakwa lancar dalam pembayarannya namun beberapa bulankemudian macet dikarenakan sepeda motor Tossanya hilang;Bahwa

Buana Distrindo sebagaikaryawan selesmen mulai bulan Maret 2003 sampai bulan Desember tahun 2010kemudian terdakwa bekerja berjualan minuman mulai bulan Mei 2013 dengan cara PT.Buana Distrindo mengrimkan barang berupa minuman Tehkita dan fruitamin kepadaterdakwa kemudian terdakwa yang menjualkan secara eceran pada took dengan hargatunai kontan ;Bahwa terdakwa diberikan fasilitas oleh perusahaan PT.

W 8673 NM telah hilang diambil orang pada tanggal 29 Maret 2014sekitarpukul 19.00 WIB di gudang Jl Dharmawangsa dalam selatan No.14,Kec.Gubeng,Surabaya dan terdakwa tidak mempunyai bukti dikarenakan terdakwa tidakmelaporkan ke petugas kepolisian setempat pada saat kehilangan serta terdakwa tidakmelaporkan kepada perusahaan PT.Buana Distrindoyang telah memberikan fasilitaspinjaman kendaraan ;Bahwa terdakwa menjualkan barang milik PT.

Mega Wisatama (Tergugat ), tertanggal 31 Agustus 2007,diberi tanda bukti (P13) ;Surat Penunjukan Batas Dan Pengukuran Lahan/Tanah di lokasi yang ditujukankepada PT.Buana Mega Wisatama, tertanggal 29 Oktober 2009, elanjutnya diberitanda bukti (P14) ;Surat Atas Jawaban Rencana Pengukuran No.045/BMWBG/2009, yang dibuatoleh PT.Buana Mega Wisatama, diberi tanda bukti (P15) ;Surat Klarifikasi Tanah Milik Alm.Mustafa Salim, tertanggal 7 September 2009yang ditujukan Kepada Bupati Kabupaten Bintan, diberi

tanda bukti (P16a) ;Surat yang dikelauarkan Sekretaris Daerah Kabupaten Bintan No.590/AGR/2008,Tertanggal 28 Desember 2009, diberi tanda bukti (P16b) ;Somasi/Teguran dari Kantor Pengacara Herman, SH dan Rekan yang ditujukankepada PT.Buana Mega Wisatama, tertanggal 10 Pebruari 2010, diberi tandabukti (P17) ;Surat Mohon Bantuan Sebagai Mediasi yang ditujukan Kepada Kanwil BPNProvinsi Kepulauan Riau, tertanggal 19 Pebruari 2010, diberi tanda bukti (P18) ;Surat Pernyataan Hamdan Said, mantan Kepala

RiauGeneral Company.Bahwa suami Penggugat (Mustafa Salim) dan Penggugat tinggal di lokasi sekitartahun 74 sampai tahun 90 an;Bahwa setahusaksi Tidak ada terealisasi ganti rugi dari PT.Buana MegaWisatama;Bahwa saksi pernah lihat surat tanah Penggugat berupa gambar 430HaBahwa saksi tinggal dilokasi pasir Lebih kurang 3 tahun sampai tahun 74,setelah itu merantau ke Singapura, tahun 1977 dan saksi ketemu di Singapuradengan pak Mustafa Salim dan meminta saksi bantu lanjut kerja/usaha ini ;Bahwa saksi

Mega Wisatama(Tergugat ), diberi tanda bukti (T I20) ;Surat Menteri Kehutanan Republik Indonesia Yang Ditujukan Kepada DirjenPengusahaan Hutan Dan Dirjen Inventarisasi Dan Tata Guna Hutan,No.717/MenhutVII/1992, tertanggal 18 April 1992, Tentang PersetujuanPelepasan Areal Hutan Di Provinsi Dati Riau Seluas Lebih Kurang 23.000 HaUntuk Pengembangan Kawasan Wisata Terpadu PT.Buana Mega Wisatama(Tergugat ), diberi tanda bukti (T I21) ;Surat Gubernur Kepala Daerah Tingkat Riau Kepada PT.Buana Mega Wisatama

Mega Wisatama (Tergugat ), diberi tanda bukti (TI30) ;Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional, No.841/HGB/BPN/92, TentangPemberian Hak Guna Bangunan Atas Nama PT.Buana Mega Wisatama, AtasTanah Di Kabupaten Kepulauan Riau (Tergugat ), diberi tanda bukti (T I31) ;Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional,No.715/HGB/BPN/93, Tentang Pemberian Hak Hak Guna Bangunan Atas NamaPT.Buana Mega Wisatama Atas Tanah Di Kabupaten Kepulauan Riau (Tergugat ),diberi tanda bukti (T I32)

Buana Sriwijaya Sejahtera); Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana Sriwijaya Sejahtera(BSS) Desa Kelumpang Jaya Kecamatan Nibung Kabupaten Musi RawasUtara;Bahwa barang yang digelaplan oleh terdakwa berupa pupuk NPKsebanyak 25 (dua puluh lima karung) sak yang ditaksir sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraterdakwa mengajukan permohonan pupuk NPK sebanyak 35 karung/sakyang

PT.BSS;Bahwa saksi mengetahui tentang tindak pidana penggelapan dalamjabatan yang terjadi PT.BSS SP.11 Desa Kelumpang Jaya KecamatanNibung Kabupaten Muratara karena pada saat kejadian penggelapantersebut saksi berada ditempat kejadian dan hubungan saksi denganPT.BSS ada saksi bekerja sebagai buruh harian lepas di PT.BSS dansaat kejadian tersebut saksi sedang memupuk tanaman karet di PT.BSStersebut; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana

, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa15 (lima belas) lembar baju kaos lengan panjang warna biru dan 1 (Satu) lembarbaju kaos lengan panjang warna biru yang yang telah disita secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa peristiwa penggelapan terjadi pada hari Rabu tanggal12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana

SriwijayaSejahtera (BSS) dan diakui dijual terdakwa kepada Saudara Simbolon (DPO)sehingga PT.Buana Sriwijaya Sejahtera (BSS) mengalami kerugian sebesarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa berawal dari terdakwa bersama dengan anggota timUnit Semprot dan Perawatan yaitu sdr.

Yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk ituMenimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan pada hari Rabutanggal 12 Juni 2019 sekira jam 11.00 WIB di PT.Buana Sriwijaya Sejahtera(BSS) Desa Kelumpang Jaya Kecamatan Nibung Kabupaten Musi Rawas Utara,terdakwa mengambil sisa pupuk yang berjumlah 25 (Dua Puluh Lima) karung /sak milik PT.

BUANA MAKMUR SEJATIyang bergerak di bidang general trading spare part dan alatteknik ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa selaku partners dari PT.BUANA MAKMUR SEJATI dan saksi juga kenal dengan SURYADIselaku Direktur PT. BUANA MAKMUR SEJATI ;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya penggelapan karenatidak ada laporan dari SURYADI kepada saksi ;e Bahwa saksi pernah membuat Surat Pernyataan tanggal 11Pebruari 2013 tentang pernyataan bahwa Terdakwa tidak pernahmerugikan PT.

BUANA MAKMUR SEJATI ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan SURYADI MULIAWAN, saksi kenaldengan Terdakwa sejak tahun 2011 karena saksi pernah memesanbarang kepadanya berupa Kuku Carter, pompa tanah dan pipakaret ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana Terdakwa melakukanpenggelapan yang saksi tahu saksi pernah memesan pipa karetkepada Terdakwa dalam kop surat penagihannya bertuliskan PT.BUANA MAKMUR SEJATI, namun sebelumnya saksi pernah menerimaFaktur Tagihan dari PT.

PARMAN PERSADA pernah memesan barang kepada PT.BUANA MAKMUR SEJATI berupa Pipa Karet (Hose) ID 14 OD 17panjang 5,5 meter senilai Rp. 32.670.000, (tiga puluh duajuta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) melalui Terdakwadengan Purcase Order sebagai bukti pemesanan dan barangtersebut telah diterima pada sekitar bulan Desember 2011 danPT.

PARMAN PERSADA telah membayar langsung kepada PT.BUANA MAKMUR SEJATI / saksi SURYADI MULIAWAN ;e Bahwa PT. STEVANIE SEJAHTERA belum membayar dengan alasanbarang yang diterima rusak sedangkan PT. AEGA PRIMA dan PT.GETS tidak diketahui keberadaannya, sehingga tidak adapemasukan terhadap PT.

BUANA MAKMUR SEJAHTERA apabila ada order pembelianpipa karet (hose) oleh mitra bisnis dan Terdakwa mendapatkanFee atau Prosentase dari keuntungan yang diperoleh oleh PT.BUANA MAKMUR SEJATI (saksi SURYADI MULIAWAN) ;20Bahwa kerjasama antara Terdakwa dengan PT.

Saksi SUTRISNO SUJONO, (dibawah sumpah) pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersediamemberikan keterangan yang sebenarnya;e Bahwa pada hari sabtu tanggal 15 Maret 2014 sekirapukul 11.00 wib di areal blok divisi Il Perkebunan PT.Buana Sawit Indah telah terjadi penggelapan buah kelapasawit milik PT.Buana Sawit Indah;e Bahwa buah kelapa sawit milik PT.

Saksi ABEDNEGO SIMAREMARE, (berjanji) pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersediamemberikan keterangan yang sebenarnya;Bahwa pada hari sabtu tanggal 15 Maret 2014 sekirapukul 11.00 wib di areal blok divisi Il Perkebunan PT.Buana Sawit Indah telah terjadi penggelapan buah kelapasawit milik PT.Buana Sawit Indah;Bahwa buah kelapa sawit milik PT.

Buana Sawit Indah dengancara menjatuhkan buah kelapa sawit tersebut ke dalam paritbekoan untuk kemudian diambil setelah lepas jam kerja;Bahwa terdakwa menggelapkan buah kelapa sawit milik PT.Buana Sawit Indah sebanyak 10 (sepuluh) tandan;Bahwa terdakwa sudah bekerja di PT. Buana Sawit Mandirisekitar 2 (dua) tahun lamanya dan telah diangkat menjadikaryawan tetap sekitar 3 (tiga) bulan.

Buana SawitIndah terdakwa telah melakukan penggelapan dengan caramenjatuhkan buah kelapa sawit tersebut ke dalam parit bekoanuntuk kemudian diambil setelah lepas jam kerja;e Bahwa terdakwa menggelapkan buah kelapa sawit milik PT.Buana Sawit Indah sebanyak 10 (sepuluh) tandan;e Bahwa terdakwa sudah bekerja di PT. Buana Sawit Mandirisekitar 2 (dua) tahun lamanya dan telah diangkat menjadikaryawan tetap sekitar 3 (tiga) bulan.

Saksi DENO GURITNO Alias DENO keterangannya dibawah sumpah, didepan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tindak pidana Perjudian jenis Togel tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 30 Januari 2021 sekira 21.00 wib di Rumah saksi yangberada di Perumahan Inti PT.Buana Wira Lestari Desa Kijang MakmurKecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar. Bahwa yang melakukan permainan Judi Jneis Togel tersebut adalahERITA GUNTAR SITORUS.

Tapung Hilir IPTU APRINALDI,S.H., M.H.untuk melakukan Penyelidikan dan kami langsung meluncur ke lokasiDesa Sekijang yang dipimpin langsung oelh Kanit Reskrim PolsekTapung Hilir IPDA HENDRO WAHYUDI.S.H. dan setibanya dilokasikami langsung masuk kerumah SERMA SIHOMBING yang berada diPerumahan Karyawan PT.Buana Wira Lestari Desa SekijangKecamatanTapung Hilir KabupatenKampar dan kami mendapatiSaudara.SERMA SIHOMBING sedang duduk bersama istrinyaSaudaral.ERITA GUNTAR BORU SITORUS dan tetangga sedangasyik

Bahwa lokasi permainan judi jenis togel/kim yang merupakan rumahterdakwa ERITA GUNTAR BORO SITORUS Alias MAMAK SEVENyang berada Perumahan Inti PT.Buana Wira Lestari Desa KijangMakmur KecamatanTapung Hilir KabupatenKampar tersebut dapatdengan mudah diketahui oleh masyarakat umum atau khalayak ramaiataupun orang yang melewati lokasi tersebut.

Saksi HERI KISWANTO Alias HERI keterangannya dibawah sumpah,dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tindak pidana Perjudian jenis Togel tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 30 Januari 2021 sekira 21.00 wib di Rumah saksi yangberada di Perumahan Inti PT.Buana Wira Lestari Desa Kijang MakmurKecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar. Bahwa yang melakukan permainan Judi Jneis Togel tersebut adalahERITA GUNTAR SITORUS.

Buana Wira Lestari dan 1 (Satu) karung warna putihdalam keadaan terbuka atau terbelah yang berisikan Pupuk TPS merk Kancil,kemudian atas ditemukannya 7 (tujuh) karung yang berisikan pupuk milik PT.Buana Wira Lestari tersebut Saksi Suondo langsung melaporkannya ke SaksiHal. 5 dari 41 Hal.

BuanaWira Lestari yang Saksi Wanto Bin Tukiman bawa atau angkut dari gudang PT.Buana Wira Lestari tersebut bersama dengan Saksi Suryadi Als Lencer BinTukiran selaku karyawan atau mandor pupuk PT.

Buana Wira Lestari Desa Sekijang Kec.Tapung Hilir Kab Kampar Terdakwa telah melakukan tindak pidanapenggelapan terhadap pupukBahwa adapun jabatan saksi di Perkebunan Kelapa sawit Milik PT.Buana Wira Lestari adalah Danru Scurity dan saksi sudah bekerja di PT.Buana Wira Lestari selama 20 ( Dua Puluh ) tahun.Bahwa terjadinya Penggelapan Pupuk milik PT.

Putusan No.393/Pid.B/2019/PN.Bkn.Bahwa adapun jabatan saksi di Perkebunan Kelapa sawit Milik PT.Buana Wira Lestari adalah Anggota Scurity dan saksi sudah bekerja di PT.Buana Wira Lestari selama 9 ( Sembilan ) tahun.Bahwa Saksi mengetahui terjadinya Penadah dan Penggelapan Pupukmilik PT.

Putusan No.393/Pid.B/2019/PN.Bkn.Saksi Suryadi Als Lencer Bin Tukiran mengangkut pupuk TSP dari gudang PT.Buana Wira Lestari sebanyak 160 (seratus enam puluh) pupuk denganmenggunakan 1 (satu) Unit Mobil Dam Truck Merk Colt Diesel warna kuningdengan Nomor Polisi BM 9236 TT, pada saat didalam perjalanan tepatnya diBlok F 5253 Kebun Naga Sakti PT.

BUANA TRANSMANDIRI mengalami kerugian + sebesar Rp. 685.000.000, (enam ratus delapanpuluh lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa HERDI CAHYANTI pada hari yang sudah tidak dapat diingatlagi sejak bulan Juni 2012 sampai dengan bulan Mei 2013 atau setidak tidaknyadalam kurung waktu Tahun 2012 sampai dengan Tahun 2013, bertempat di Kantor PT.BUANA TRANS MANDIRI yang beralamat di Jalan Raya

TRANSMANDIRIdan saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil uang tersebut ;Bahwa Perusahaan tersebut bergerak dalam bidang transportasi ;Bahwa masa kerja saksi sudah 24 tahun dan saksi pensiun sejak bulan Agustus2013 ;Bahwa jabatan saksi Branch Manajer di PT.BUANA TRANS MANDIRI ;Bahwa uang perusahaan yang hilang.sekitar bulan Juni 2013 (waktu itu saya masihbekerja disitu) ;Bahwa saksi tahu uang perusahaan hilang. dari Pak SLAMET MULYADI ;Bahwa uang perusahaan yang hilang Rp. 1.091.000.000, (satu

milyard sembilanpuluh satu juta rupiah) ;Bahwa kasir PT.BUANA TRANS MANDIRI adalah saudara HERDICAHYANTI ;Bahwa setelah saksi mendapat laporan dari saudara SLAMETMULYADI ,selanjutnya saksi kroscek pada terdakwadan hasilnya, saudara HERDICAHYANTI mengatakan katanya uangnya di bon sementara oleh pimpinan yangbernama Pak AGUS BUDIMAN ;Bahwa jabatan Pak AGUS BUDIMAN Direktur perusahaan ;Bahwa saksi diperintahkan pimpinan untuk menyita mobil saudara HERDICAHYANTI (Terdakwa) ;Bahwa Pak AGUS mengatakan

TASRIP, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di PT.BUANA TRANS MANDIRI sebagai sopir perusahaan;Bahwa tugas saksi antar jemput karyawan perusahaan ;Bahwa terdakwa bekerja bagian kasir ;Bahwa saksi pernah dititipi uang oleh terdakwa, disuruh tranfer untuk operasionalke Jakarta/Semarang dan biasanya dititipi Rp.10.000.000,, Rp.20.000.000,Bahwa saksi pernah dititipi transfer oleh terdakwa 2 kali, 3 Kali ;Bahwa saksi tidak pernah dititipi uang oleh terdakwa

AGUS BUDIMAN, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di PT.Buana Trans Mandiri sebagai direktur sejak tahun 2004sampai searang ;Bahwa PT Buana Trans Mandiri bergerak dalam bidang transportasi pengirimanbarang ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ,Terdakwa juga bekerja di PT.Buana TransMandiri sebagai kasir ;Bahwa tugas kasir mengelola uang perusahaan ,melakukan pembayaran;Bahwa atasan langsung terdakwa keatas bapak Sudono sebagai manajer kalaukesamping bapak

Langkat;Bahwa selanjutnya saksi Sutripno melaporkan kepada pimpinanperusahaan dan pimpinan perusahaan telah menguasakan kepadasaksi Sutripno untuk membuat pengaduan ke Polsek Secanggang;Bahwa saya melihat langsung Terdakwa Suhardi berperanmengangkat/mengambil buah kelapa sawit dari areal perkebunan PT.Buana Estate menuju ke luar areal perkebunan sedangkan TerdakwaAditia berperan mengegrek buah sawit dengan berat + 200 kg;Bahwa buah kelapa sawit yang berhasil diambil oleh para terdakwasebanyak 10

Langkat;Bahwa selanjutnya saksi Sutripno melaporkan kepada pimpinanperusahaan dan pimpinan perusahaan telah menguasakan kepadasaksi Sutripno untuk membuat pengaduan ke Polsek Secanggang;Bahwa saya melihat langsung Terdakwa Suhardi berperanmengangkat/mengambil buah kelapa sawit dari areal perkebunan PT.Buana Estate menuju ke luar areal perkebunan sedangkan TerdakwaAditia berperan mengegrek buah sawit;Bahwa buah kelapa sawit yang berhasil diambil oleh para terdakwasebanyak 10 (sepuluh) tandan buah

Stb.Menimbang, bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Perkebunan PT.Buana Estate mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa pengambilan barang termaksud pun tidak dibantaholeh para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, pegambilanbarang berupa 34 (tiga puluh empat) tandan buah kelapa sawit milik PT.

Langkat, telah mengambil buah kelapasawit sebanyak sebanyak 10 (sepuluh) tandan tandan milik perkebunan PT.Buana Estate dan saat terdakwa 1 dan terdakwa 2 mengumpulkan buah kelapasawit dan membawa keluar areal perkebunan kemudian bertemu dengan 2(dua) orang petugas keamanan dari PT.

Buana Estate dan memohonmengambil buah kelapa sawit untuk ongkos ke Pekan Baru tetapi tidak diberijin selanjutnya petugas keamanan melakukan penangkapan dan kemudianterdakwa 1 dan terdakwa 2 bersama barang bukti tersebut dibawa ke PolsekSecanggang Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa para terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebihdahulu dari PT.Buana Estate untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa para terdakwa mengambil buah kelapa sawit untukdijual dan uangnya

Putusan Pengadilan NegeriLubuk Linggau tanggal 3 Juni 2015 Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Llg. serta surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepadaTergugat, dengan surat gugatan tanggal 16 Februari 2015, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Linggau pada tanggal 16 Februari 2015,dibawah register Nomor 3/Pdt.G/2015/PN.Llg, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT.Buana

MusiRawas tanggal 29 Maret 2012, HGU No.00021/Kab.Musi Rawas, tanggal 29 Maret2012, semuanya atas nama PT.Buana Sriwijaya Sejahtera..Z Bahwa pada tanggal 24 September 2014, tibatiba Tergugat memasang Portaldi Jalan yang menjadi akses keluar masuk seluruh kegiatan yang ada di arealperkebunan kelapa sawit milik Penggugat, tanpa pemberitahuan dan tanpa izin dariPenggugat, oleh karena itu Penggugat berusaha mencari apa penyebab dilakukannyapemortalan tersebut namun karena Penggugat merasa lahan/tanah

bahwa areal kebun kelapa Sawit Penggugat masuk dalam tanahnyaTergugat, sehingga permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdimediasi oleh Kapolres Musi Rawas, kemudian oleh Kapolres Musirawasdisarankan apabila Tergugat tetap berkeras menyatakan objek sengketa adalahmiliknya, maka sebaiknya ditempuh jalur hukum.7 Bahwa pada tanggal 8 November 2014 Tergugat kembali melakukan pemortalandi Jalan yang menjadi akses keluar masuk seluruh kegiatan yang ada di arealperkebunan milik Penggugat/PT.Buana

Musi Rawas tanggal 29Maret 2012, HGU No.00021/Kab.Musi Rawas, tanggal 29 Maret 2012, semuanyaatas nama PT.Buana Sriwijaya Sejahtera, maka Surat Keterangan yang dibuat/ditandatangani oleh Penggawa Kampung IV Desa Bingin Teluk tanggal 10 November 1976seluas 30,7 Ha adalah tidak sah/ tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum.12 Bahwa kerugian Materiel yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat adalah, selama 14 (empat belas) hari kegiatan teknis maupun nonteknis di Perusahaan perkebunan

Musi Rawas tanggal 29Maret 2012, HGU No.00021/Kab.Musi Rawas, tanggal 29 Maret 2012 semuanya atasnama PT.Buana Sriwijaya Sejahtera (PT.BSS) adalah milik Penggugat yang sahmenurut hukum;4 Menyatakan Surat Keterangan yang dibuat/ditanda tangani oleh PenggawaKampung IV Desa Bingin Teluk tanggal 10 November 1976 seluas 30,7 Ha ataupunsurat lainnya yang dijadikan dasar kepemilikan oleh Tergugat terhadap objeksengketa adalah tidak sah / tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum.5 Menyatakan sah dan

Budiyanto, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan denganPara Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat;Bahwa Saksi bekerja sebagai sopir di PT.Buana Eltra;Bahwa Saksi memberikan keterangan dalam perkara ini berkaitandengan pembebasan lahan untuk pembangunan jalan hauling angkutanbatubara milik PT.Buana Eltra;Bahwa panjang jalan hauling angkutan milik PT.Buana Eltra tersebutadalah + 12 (dua belas) Kilometer

dengan lebar jalan 20 (dua puluh)Meter;Bahwa pembebasan lahan atau tanah untuk jalan hauling tersebutdilakukan tahun 2011 dan diresmikan pemakaiannya tahun 2012 olehBupati Ogan Komering Ulu;Bahwa pada saat pembebasan lahan tersebut disaksikan oleh Saksi,Yuzaki dan Dedi Doris yang merupakan warga Desa Gunung Kuripan;Bahwa lahan yang dibeli oleh PT.Buana Eltra dari pemilik lahan FauziBin Gurum (Tergugat) panjang +100 (seratus) Meter dan lebar 20 (duapuluh) Meter;Bahwa pembelian dan pembayaran tanah

serta ganti rugi tanamtumbuh tersebut telah selesai dilakukan oleh Bapak PandapotanSinaga mewakili PT.Buana Eltra dengan pemilik lahan Fauzi Bin Gurum(Tergugat), karena apabila belum diselesaikan tidak mungkin Saksimengerjakan pembangunan jalan tersebut, dengan kata lain sebatangpohonpun belum selesai pembayarannya pasti pengerjaan jalantersebut akan terkendala;Bahwa sejak pembebasan lahan dan pembukaan jalan hauling tersebuttidak pernah ada masalah berkaitan dengan kepemilikan lahan;Bahwa Saksi

Buana Eltra yang terletak di desa GunungKuripan, kecamatan Pengandonan, kabupaten Ogan Komering Ulu;Bahwa panjang jalan hauling yang dibangun PT.Buana Eltra +12 (duabelas) Kilometer dan lebar 20 (dua puluh) Meter;Bahwa Saksi mengetahui pemilik tanah tersebut adalah Fauzi BinGurum (Tergugat) sejak ada pencurian getah damar dilahan tersebut,karena sebelum jalan hauling tersebut dibangun oleh PT.

Buana Eltra diatas tanah tersebut tumbuh tanaman damar milik Fauzi Bin Gurum(Tergugat);Bahwa tanah milik Fauzi Bin Gurum (Tergugat) terletak di Kilometer O(nol) jalan hauling, yang pada saat pengukuran Saksi ikut mengukur;Bahwa keseluruh lahan yang dijadikan jalan hauling sepanjang + 12(dua belas) Kilometer dengan lebar 20 (dua puluh) Meter dibeli oleh PT.Buana Eltra pada tahun 2011 dari masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Kuasa Para Penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan

Bahwa buah kelapa sawit yang telah diambil oeh terdakwa, KAPTEN SIBARANIdan SIMARINGAN SIMBOLON dari dalam areal perkebunan kelapa sawit PT.Buana Sawit Indah Petatal adalah sebanyak 6 (enam)tandan. Bahwa terdakwa, KAPTEN SIBARANI dan SIMARINGAN SIMBOLON tidakmemiliki izin dari pihak PT. Buana Sawit Indah Petatal untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut. Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan KAPTEN SIBARANIdan SIMARINGAN SIMBOLON tersebut, Perkebunan PT.

Buana Sawit Indah Petatal.Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kejadian tersebut pihak Perkebunan PT.Buana Sawit Indah Petatal mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, ( tigajuta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan No.521/PID.B/2014/PNKISTerhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya, dan tidakkeberatan serta membenarkannya.2.

Buana Sawit Indah Petatal; Bahwa tujuan terdakwa bersamasama dengan KAPTEN SIBARANI danSIMARINGAN SIMBOLON mengambil buah kelapa sawit tersebut adalah untukmenjualnya ke agen kelapa sawit; Bahwa buah kelapa sawit yang diambil oleh terdakwa tersebut adalah milik PT.Buana Sawit Indah Petatal; Bahwa terdakwa , KAPTEN SIBARANI dan SIMARINGAN SIMBOLON tidakmemiliki izin dari pihak PT.Buana Sawit Indah Petatal Untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan

Setelah itu terdakwamembawa/melansir buah kelapa sawit tersebut keluar dari areal perkebunan PT.Buana Sawit Indah Petatal,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsuryang dimaksud dengan mengambil sesuatu barang telah terbukti danterpenuhi;Ad. 3 Yang sebahagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebahagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain dalam unsur ini adalah bahwa barang barang yang diambiloleh Terdakwa, baik sebagian atau seluruhnya adalah bukan kepunyaan

Barang bukti dikembalikan kepada PT.Buana Kredit Cabang Banjar.6. Membebani kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Kaptensamuji No.45 Ciamis (Depan Terminal Ciamis).Bahwa terjadinya Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan olehterdakwa yaitu pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2016 sekira pukul10.00 Wib di PT.BUANA KREDIT Cab.

Banjar.Bahwa Saksi awal mengetahui Terdakwa melakukan Penggelapandalam jabatan tersebut yaitu sekira bulan November 2015 adanyaHalaman 9 dari 41 Putusan No.275/Pid.B/2016/PN.CMSlaporan historis pembayaran nasabah yang telah menunggak di PT.BUANA KREDIT Cab. Banjar.

ADE KURNIAWAN.Menimbang, Bahwa, akibat perbuatan terdakwa maka PT.BUANA KREDITCabang Banjar mengalami kerugian sebesar Rp 42.491.000.

Kwitansi : OD.BR 346134 tertanggal 09 September 2015, sebesarRp. 395.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah ).Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sahmenurut hukum,dikarenakan disita dari PT.Buana Kredit Cabang Banjar, makabarang bukti dikembalikan kepada PT.Buana Kredit Cabang Banjar.Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka kepadanya harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi hukuman, perlu di pertimbangkan halhalyang

Kwitansi : OD.BR 346134 tertanggal 09 September 2015, sebesarRp. 395.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah ).Barang bukti dikembalikan kepada PT.Buana Kredit Cabang Banjar.6.

sejak tahun 2011 dan menduduki jabatan sebagai Salesyang tugas dan tanggung jawabnya adalah sebagai pencariorderan kepada para customer/pembeli dan menagih tagihan atasorderan dari para customer/pembelitersebut; Bahwa selanjutnya berawal pada sekitar bulan April 2013terdakwa menerima pesanan barang berupa berbagai merk kertasfotocopy dari Toko Guna Arta milik saksi Nyoman Tribuana Adigunaalias Nyoman Gede Suraharta, dimana sebenarnya terdakwamengetahui bahwa Toko Guna Arta tersebut adalah customer PT.Buana

Buana Emas Makmur Sentosaadalah apabila customer / toko memiliki faktur pesanan banyak dantidak melakukan pembayaran/pelunasan selama 2 sampai 3 bulanberturutturut suda pasti akan di blacklist ; dan saksi mengetahui Tokoguna Arta adalah toko yang sudah di blacklist oleh perusahaan PT.Buana Emas Makmur Sentosa karena piutangnya sudah banyak dansudah jatuh tem)0 5 222222 n nnn n neeBahwa akibat perbuatan terdakwa perusahaan PT.

Buana Emas Makmur Sentosa;8.Saksi LGEDE SUKAJIWA;Bahwa saksi kenal terdakwa Ni Komang Juniati sebagai sales dari PT.Buana Emas Makmur Sentosa yang pernah menawarkan kertaskepadaBahwasaksi saksi bekerja wiraswasta dimana saksi mempunyai usahapercetakan yang bernama UD.

Ersania milik saksi sampai kKemudian ada konfirmasi dari sales PT.Buana Emas Makmur Sentosa atas nama terdakwa (Ni Komang Juniati)yang menjelaskan bahwa terdakwa sudah melakukan pemesanan atasnama UD. Ersania milik Saksi ;e Bahwa saksi terakhir memesan kertas ke PT.

, bahwa dalam jabatannya tersebut Terdakwa memiliki tugasdan tanggung jawabnya adalahmencari orderan pembeli, menagih tagihan atasorderan dari para pembeli dan menerima pembayaran dari pembeli sertaselanjutnya menyerahkan uang pembayaran tersebut kepada perusahaan (PT.Buana Emas MakmurMenimbang, bahwa dalam jabatannya tersebut Terdakwa, mendapatkanupah/gaji setiap bulannya dari PT.

para Terdakwa KARDIMO ARLIN alias KARDIMO,Terdakwa Il SUPONO alias PONO, Terdakwa Ill JOKO SUMPENO aliasJOKO, Terdakwa IV ANDI WIJAYA alias GENDON bersamasama dengananggota Kelompok Tani MASYARAKAT INGIN MAKMUR yakni EMBI, KASAN,SUGIN, SUWARNO, WAGE dan LIM (masih dalam pencarian Polisi) pada hariKamis tanggal 12 Juli 2007 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu dalam bulan Juli 2007 atau setidaktidaknya pada waktu dalam tahun2007 bertempat di areal perkebunan kelapa sawit milik PT.BUANA

Akibat pemasangan plangplang dan penanaman pohon pisang terhadap arealseluas lebih kurang 2 (dua) Hektar di Afdeling V sepanjang patok 51 sampaidengan 55 di areal perkebunan milik PT.BUANA ESTATE, maka aktivitaskegiatan kebun terganggu.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 47 UndangUndang Nomor : 18 Tahun 2004 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 08 September 2011yang isinya adalah sebagai berikut :1.

Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Medankepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat selaku Tergugat danPT.Buana Estate selaku Tergugat II Intervensi (pelapor dalam perkarapidana) yang objek gugatannya sama dengan yang diharuskan diselesaikandulu sengketa kepemilikan lahannya oleh Mahkamah Agung dalam putusanperkara pidana Nomor : 1808 K/Pid.Sus/2009 yaitu lahan seluas 70,3 Hayang teremasuk dalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : I/Desa Cinta Rajatanggal 23 Juni 2005 atas nama pemegang hak PT.Buana

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini diperhitungkan sebesar Rp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu rupiah).Bahwa dengan adanya putusan yang menolak gugatan para Penggugat(diantaranya para Terdakwa dalam perkara a quo), dengan demikianSertifikat Hak Guna Usaha Nomor : I/Desa Cinta Raja tanggal 23 Juni 2005atas nama pemegang hak PT.Buana Estate tetap sah dan mengikat sehinggatelah membuktikan secara hukum dan sah yang mengikat tentang areal tanahyang seluas 70,3 Ha yang menjadi

objek dan dipermasalahkan MahkamahAgung dalam perkara pidana adalah benar milik PT.Buana Estate danmerupakan bahagian dari HGU yang ada..

Bahwa sekitar bulan Mei 2013, Tergugat selaku Kepala Cabang PT.Buana Emas Makmur Sentosa Cabang Denpasar, mengetahuiadanya transferan uang sebesar Rp. 17. 628.600, (tujuh belasjuta enam ratus dua puluh delapan ribu enam ratus rupiah) daripihak PT. Smart Tbk. ke rekening PT.

Buana EmasMakmur Sentosa Cabang Denpasar sebesar Rp. 17.628.600 (tujuhbelas juta enam ratus dua puluh delapan ribu enam ratus rupiah),tanpa seijin dan sepengetahuan dari Penggugat atau pihak PT.Buana Emas Makmur Sentosa Cabang Denpasar, dan akibatperbuatan Tergugat pihak Penggugat sebagai pemilik PT. BuanaEmas Makmur Sentosa Cabang Denpasar mengalami kerugiansebesar Rp. 17.628.600 (tujuh belas juta enam ratus dua puluhdelapan ribu enam ratus rupiah);5.

Buana Emas Makmur Sentosa CabangDenpasar memang di kirim kepada yang meminta ataumengorder barang tersebut dan kejadian ini berulang ulangterjadi ;Hal 3 dari 23 halaman Perkara Nomor 256/Pdt.G/2014/PN Dpse Tergugat tidak melakukan pengawasan terhadap tagihan tagihan dari pihak yang membeli barang tersebut sehinggasegala bentuk tagihan itu dinikmati oleh marketing danTergugat sendiri ;e Tergugat selalu memberikan laporan atau informasi yang fiktifatau tidak benar kepada Penggugat selaku Pemilik dari PT.Buana

Fotocopy print out laporan hasil audit internal CV Buana Mas tanggal 08September 2014, yang diberi tanda P5 ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat dari para Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi NI LUH PUTU SRI MEGA WARTINI :e Bahwa, saksi kenal kedua belah pihak karena saksi adalah karyawan PT.Buana Mas Makmur Sentosa dimana Tergugat juga satu kantor dengansaksi sejak tahun 2007 dan jabatan saksi adalah

Buana Mas MakmurSentosa Cabang Denpasar sejak bulan April 2003 dan berkedudukan sebagaiKepala Cabang PT.Buana Mas Makmur Sentosa Cabang Denpasar yangbertugas dan bertanggung jawab untuk mengurus operasional perusahaan ;Bahwa, Tergugat pada bulan Mei 2013 selaku Kepala Cabang telahmenggunakan uang perusahaan untuk kepentingan pribadi sejumlahRp.17.628.600, (tujuh belas juta enam ratus dua puluh delapan ribu enam ratusrupiah) dan atas perbuatan Tergugat telah dilaporkan dan disidangkan diprosessecara

Saksi : WIWIN SUHALIM LIM, setelah bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan perkara inidan keterangan Saksi pada BAP sudah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa MADHARI sebagai karyawanperusahaan saksi;Bahwa saksi bekerja sebagai Direktur PT.Buana Jaya Sukses yang bergerakdi bidang jasa pengiriman barang Eksport/Import dan Jasa angkutan;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di Perusahaan saksi;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir

Riki;Bahwa sampai saat ini barang yang digelapkan Terdakwa tidak kembali;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.Buana Jaya Sukses menderitakerugian Sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan PT.Hal. 4 dari 16 hal. Putusan Nomor 1421/Pid.B/2017/PN. Jkt. Utr.Asianagro Agung Jaya menderita kerugian kurang lebih sebesarRp.211.000, (dua ratus sebelas juta rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.

Saksi : SUDARTO HASAN, setelah bersumpah ada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan perkara inidan keterangan Saksi pada BAP sudah benar; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa MADHARI sebagai sopir karyawanperusahaan PT.Buana Jaya Sukses; Bahwa saksi bekerja sebagai di PT.Buana Jaya Sukses yang bergerak dibidang jasa pengiriman barang Eksport/Import dan Jasa angkutan denganposisi sebagai penerima order dari perusahaan sampai dengan penyelesaianorder

Riki; Bahwa sampai saat ini barang yang digelapkan Terdakwa tidak kembali; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.Buana Jaya Sukses menderitakerugian Sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan PT.Asianagro Agung Jaya menderita kerugian kurang lebih sebesarRp.211.000, (dua ratus sebelas juta rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.

Bahwa atas perbuatan Terdakwa PT.Buana Jaya Sukses menderita kerugianSebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan PT.

Selanjutnya saksi ADITYA PUTRA Bin WERMAN kembali ke kantorlalu menyerahkan dokumen persyaratan dari Terdakwa tersebut ke kantor PT.Buana Finance untuk diproses berikutnya.Bahwa PT. Buana Finance menyetujui permohonan pembelian mobil secarakredit yang diajukan oleh Terdakwa tersebut karena dinilai layak dan Terdakwamenyanggupi untuk melaksanakan semua aturan dalam kredit kendaraan di PT.Buana Finance selanjutnya antara Terdakwa dengan PT.