Ditemukan 310 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 186/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 27 Nopember 2017 — DRG. PINAYUNGAN HARAHAP, M.KES GELAR PATUAN SORIMUDA HARAHAP VS PENGURUS YAYASAN VIHARA BUDDHA AVALOKITESVARA DAN KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. TAPANULI SELAATAN, DK
45 — 19
45 — 19
186/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 240/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 25 Oktober 2017 — SELAMAT
24 — 14
24 — 14
240/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 16-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 233/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 24 Oktober 2017 — RISNAWATI BANGUN VS JONNI SEMBIRING
61 — 18
61 — 18
233/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 25-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1152/Pid.B/2019/PN Plg Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
M. PURNAMA SOFYAN, SH
Terdakwa:
MGS. M. DEDI LUKMAN AFRIZAL Bin M. HIDAYAT HASAN
100 — 18
M. PURNAMA SOFYAN, SH
Terdakwa:
MGS. M. DEDI LUKMAN AFRIZAL Bin M. HIDAYAT HASAN
100 — 18
pencairan Bilyet Giro tersebut,dan dijawab oleh Terdakwa Ya Mas, uangnya sudah ada, cairkanlah Mas.Kemudian saksi Dwi Tyas Poerbaya pergi ke Bank BNI Cabang Sudirmanuntuk mencairkan Bilyet Giro, namun menurut keterangan pihak Bank BNIbahwa Bilyet Giro pada rekening tersebut uangnya tidak ada (saldokosong) Bahwa lalu saksi Dwi Tyas Poerbaya menghubungi Terdakwa perihalsaldo kosong tersebut dan saat itu Terdakwa meminta saksi Dwi TyasPoerbaya untuk bersabar dengan alasan Terdakwa akan menghubungi PT.Medan
Saya ini dapat proyek dari PT.Medan Smart berupa 5 paket alatalat keselamatan (K3) dan 1 paket tower...untuk paket K3 satu paketnya sebesar Rp.58.000.000, dan untuk paket towersebesar Rp.100.000.000,. Saya butuh uang dan saya akan memberikankeuntungan setiap paket k3 sebesar Rp.15.000.000, dan untung paket towersebesar Rp.23.000.000, kepada Om Dwi...
Hanya dalam jangka waktu 1 bulansaja, Om Dwi percaya saja sama saya, saya tidak mungkin akan membohongiHal 15 Putusan Nomor :1152/Pid.B/2019/PN.PlgOm Dwi dengan menunjukkan Kontrak Kerjasama antara Terdakwa dan PT.Medan Smart dan Terdakwa juga memberikan 5 (lima) lembar Bilyet Giro BankBNI senilai Rp.488.000.000, (empat ratus delapan puluh delapan juta rupiah)dengan tanggal jatuh tempo yang sudah Terdakwa isi sendiri kemudianTerdakwa juga menjelaskan bahwa uang keuntungan dan modal akan masukdan
Register : 06-04-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 127/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 2 Juli 2015 — H. BADUL HAMID LAWAN HARUN AL RASYID LUBIS
20 — 5
20 — 5
Bahwa dalam pokok gugatan maupun dalam Putusan No.13/PDT.G/2008/PN Mdl jo Putusan PT.Medan No. 328/PDT/2009/PT Mdn,jo Putusan MA No.1858 K/PDT/2010, yang dimohonkan eksekusi olehtergugat/terbanding dahulu penggugat/pemohon eksekusi, tidak pernahmenggugat masalah TANAH pertapakan Ponpes Mahad Darul Tauhid,demikian juga dalam diktum putusan ketiga tingkat peradilan (PN.Madina,PT.Medan, dan MA) tersebut maupun dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Madina tentang perintah eksekusi tidak pernahmemerintah
No.1858 K/PDT/2010, yang ada adalah Penetapan Ketua PengadilanNegeri Mandailing Natal tertanggal 20 Mei 2013.= Bahwa dalam Putusan PN.Manddailing Natal No. 13/ PDT.G/2008/ PN Mdl jo Putusan PT.Medan No.328/PDT/2009/PTMdn jo.
Register : 25-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1334/Pid.Sus/2019/PT MDN Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDRI YOSA Alias HENDRI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HENNY MEIRITA.SH
39 — 12
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HENNY MEIRITA.SH
39 — 12
2019 s/d tanggal 16 Maret 2019;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum pada Kejari Medan sejaktanggal 17 Maret 2019 s/d tanggal 25 April 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PN.Medan sejak tanggal 26 April 2019s/d tanggal 25 Mei 2019;.Penuntut Umum sejak tanggal 30 April 2019 s/d tanggal 19 Mei 2019;Majelis Hakim, sejak tanggal 13 Mei 2019 s/d tanggal 11 Juni 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PN.Medan sejak tanggal 12 Juni2019 s/d tanggal 10 Agustus 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PT.Medan
sejak tanggal 11 Agustus2019 s/d tanggal 9 September 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PT.Medan sejak tanggal 10 September2019 s/d tanggal 9 Oktober 2019;Wakil Ketua/Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 16September 2019 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2019;Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 16 Oktober 2019 sampaldengan tanggal 14 Desember 2019;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 1334/Pid Sus/2019/PT MDNTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya Epa Ria, SH., danHarman Sitepu
Register : 08-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 241/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 16 Oktober 2017 — MARINUS PANDAPOTAN SIMBOLON VS NY. REMBANG, SH, DK
24 — 17
24 — 17
241/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 11-09-2017 — Putus : 24-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 286/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 24 Nopember 2017 — IRWANSYAH PURBA VS JAMEESTEN PURBA, DK
51 — 13
51 — 13
286/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 28-07-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 210/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 17 Oktober 2017 — ABDUL HARIS NASUTION VS PT. PD. PAYA PINANG, DK
35 — 18
35 — 18
210/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 01-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 218/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 17 Oktober 2017 — NURIDAMI BR. SIPAYUNG VS HERMINA BR. TARIGAN
56 — 10
56 — 10
218/PDT/2017/PT.MEDAN
Putus : 18-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2038 K/PDT/2018 Tanggal 18 September 2018 — SAHAT MARULI HUTAGALUNG VS LAMSERIA NABABAN, dk.
199 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2038 K/Pdt/2018memori kasasi tanggal 19 Maret 2018 dihubungkan dengan pertimbanganhukum putusan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Medan tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti Tergugat tidak melaksanakan isi putusan perceraianNomor 21/Pdt.G/2012/PN.Sbg Juncto Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 27/PDT/2013/PT.Medan yang telah Berkekuatan Hukum Tetap,dimana Tergugat dihukum untuk membayarkan 1/3 (satu pertiga) dari gajidan penghasilan Tergugat
Register : 03-08-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2173/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 24 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
R.E.F ARISTOMY SIAHAAN, S.H., M.M
Terdakwa:
1.M. SYAHREZA SIMAMORA
2.BUDY H. HUTAURUK
23 — 3
R.E.F ARISTOMY SIAHAAN, S.H., M.M
Terdakwa:
1.M. SYAHREZA SIMAMORA
2.BUDY H. HUTAURUK
23 — 3
Perpanjangan oleh PT.Medan ke I, sejak tanggal 1 November 2020 s/dtanggal 30 November 2020;10.Perpanjangan oleh PT.Medan ke Il, sejak tanggal 1 Desember 2020 s/dtanggal 30 Desember 2020;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dan tidakbersedia didampingi oleh Penasehat Hukum yang sediakan oleh Pengadilan danmenghadapi sendiri;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua 3 Agustus 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah mendengar
Register : 13-02-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 82/PDT/2012/PT.DKI Tanggal 24 April 2012 — Drs. NGASUP KARO-KARO SITEPU >< RAMLI BANGUN Cs
30 — 23
30 — 23
Memang benar, akan tetapi yangtidak benar adalah bahwa perjanjian Kesepakatan Bersama tersebut tidak bisadijalankan karena Terbanding I dan II tidak membuat Laporan Keuangan PT.Medan Andalas selama Tahun 20032004 dan 2005, maka keuntungan/devidenselama tahun tersebut tidak pernah diberikan kepada Pembanding, diatas kertasmemang Pembanding mendapat bagian 34% tetapi dalam prakteknyakeuntungan tersebut tidak pernahBahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri tidak tepat dan tidakberdasarkan bukti yanga
Register : 08-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 25 Oktober 2017 — SURANTA SEMBIRING, DK VS GUBSU, DK
61 — 20
61 — 20
222/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 08-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 275/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 31 Oktober 2017 — Drs. HARMILAN VS KPKNL MEDAN, DKK
20 — 13
20 — 13
275/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2959/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 20 Januari 2021 — Penuntut Umum:
FLOWRIN J. HARAHAP,SH
Terdakwa:
Fahyan Als Yan
19 — 2
FLOWRIN J. HARAHAP,SH
Terdakwa:
Fahyan Als Yan
19 — 2
Penuntut Umum, sejak tanggal 19 Agustus 2020 s/d tanggal 7 September2020;Perpanjangan oleh PN.Medan ke I, sejak tanggal 8 September 2020 s/dtanggal 7 Oktober 2020;Majelis Hakim, sejak tanggal 1 Oktober 2020 s/d tanggal 30 Oktober 2020;Perpanjangan Wakil Ketua PN.Mdn sejak tanggal 31 Oktober 2020 s/dtanggal 29 Desember 2020;Perpanjangan oleh PT.Medan ke , sejak tanggal 30 Desember 2020 s/dtanggal 28 Januari 2021;10.Perpanjangan oleh PT.Medan ke Il, sejak tanggal 29 Januari 2021 s/dtanggal 27 Februari
Register : 28-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 257/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 16 Oktober 2017 — SALDY TANJUNG VS PT. BANK DANAMON
39 — 38
39 — 38
257/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 14-09-2017 — Putus : 24-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 293/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 24 Nopember 2017 — ISKANDAR VS HENDRA, DK
20 — 15
20 — 15
293/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 31-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 266/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 10 Oktober 2017 — PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK (BRANCH INDONESIA) VS DEDI WAHYUDI ALIAS DEDI
54 — 15
54 — 15
266/PDT/2017/PT.MEDAN
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 433 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Juli 2013 — Drs.JUFRI RAGANI, vs.
ADE KURNIATY, dk
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pendapat Majelis Hakim pemeriksaan tingkat banding yang memisahkankapasitas Pemohon Kasasi sebagai pemilik tanah yang telah membeli tanah onjekperkara dengan penguasaan Pemohon Kasasi menanam kelapa sawit yangmemberikan pertimbangan hukum seolaholah mempunyai perbedaan legal standingdari pemilik dengan penguasaan tanah objek perkara a quo, maka pertimbanganJudex Facti (PT.Medan) tersebut sangat wajar untuk dibatalkan karena telahHal. 13 dari 17 hal. Put.
Negara;10 Bahwa Majelis Hakim pemeriksaan tingkat banding dalam perkara aquomembuat keputusannya tidak adil dan keliru karena silap dan kelirumenganalisa objek perkara a quo menyangkut historis tanah, kondisi tanah,proses administrasi tanah, kebiasaan Pemerintah Setempat dalam membuatadministrasi surat dan fakta yang ditemukan dipersidangan termasukpembuktian, maka untuk itu sangat beralasan putusan Judex Facti (PT Medan)untuk dibatalkan;1511 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti (PN Stabat dan PT.Medan