Saksi kenal juga dengan Tergugat yang bernamaTergugat sebagasi Saudara Ipar saksi;e Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Teluk Tenggulang selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah milik PTPN 7 di Desa Bentayan selamakurang lebih 3 bulan, setelah itu Penggugat dan Tergugat kembali tinggal dirumah orang tua Pengugat di Desa Teluk Tenggulang dan tidak berpindahpindah lagi sampai berpisah;e Bahwa selama menikah mereka sudah dikaruniai

SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan kepala Dusun, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon sebagasi Kepala Dusun ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri, menikah pada tahun 1998, akan tetapi saat ini Pemohonbermaksud akan menceraikan Termohon ;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon

No. 506/Pdt.G/2019/PA.Pt.Pemohon telah cukup alasan yang bersifat fakultatif yaitu bahnwa Termohontidak menjalankan kewajibannya sebagasi seorang isteri karena mengalamisakit gangguan jiwa ;Menimbang, bahwa Termohon dalam keadaan sakit jiwa sehinggatidak mungkin untuk dimintai persetujuannya, oleh karena itu Ssesualdengan keteantuan Pasal 5 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa persyaratan adanyapersetujuan dari isteri pertama tidak diperlukan lagi ;Menimbang

Tergugat , Nomor dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukabumi, tertanggal 06 April 1997, bermaterai cukup, diberi tanda (bukti(P.2);Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah diperlihatkan kepadaTermohon, selanjutnya selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukansaksisaksi, masingmasing bernama;1 SAKSI KE 1 , tempat tinggal di Kota Sukabumi, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal kepada Termohon dan Pemohon sebagasi

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat di wakili kuasa hukumnya telah hadir di muka sidang, sedangkan Tergugattidak hadir di muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagasi kuasa/ wakilnyayang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan Nomor 47/Pdt.G/2016/PA Ab tanggal 11 Pebruari2016, tanggal 24 Pebruari 2016, tanggal 2 Maret 2016

di Jin Josudarso No : 9, Kelurahan Talise, dahuluKecamatan Palu Timur, sekarang Kecamatan Mantikulore, Kota Palu,dengan batas batas sebagasi berikut : Sebelah Utara : Kintal Saile. Sebelah Timur : Drs. Lapeni Lamasana. Sebelah Selatan : Lorong. Sebelah Barat : Jalan Josudarso.Dan (alm) Konto telah menyewakan kepada Tergugat tanah/bangunanrumah seluas 16 x 25 = 400,M? dan rumah Permanen ukuran 6 x 11 untuktempat usaha selama 15 Tahun ;3.

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 19 alinea kelima ,YudexFacti menyatakan sebagasi berikut:Menimbang, bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan buktibuktiPenggugat di persidangan yang oleh kuasa Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa P1 sampai dengan P7, yang mana dari bukti P1 sampaidengan bukti P5 a quo kuasa Penggugat tidak mampu menerangkansecara formal bahwa buktibukti a quo berupa setoran, pembayaran ataupelunasan serta tidak tercantum nama pemilik rekening yang diserahkan

Bahwa sejak Penggugat terikat secara resmi dalam hubungan perkawinan denganTergugat, hubungan antara Penggugat dan Tergugat sebagasi suami istri semulaberjalan dengan baik sebagaimana layaknya sebuah keluarga yang rukun sertaharmonis, akan tetapi keadaan tersebut ternyata tidak dapat dibina serta dipertahankansecara utuh dan konsisten karena ternyata kemudian perilaku Tergugat sebagai suamitidak menunjukka sebagai kepala keluarga yang baik serta bertanggung jawab terhadapkeluarga ;9.

yang menjadi sebabperselisihan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon sendiri dan jugasebagaimana ternyata dari bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohondan Termohon (Bukti P) harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi masingmasingsaksi tersebut bukanlah pihak yang dilarang berdasarkan hukum, karenanya saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil sebagasi

iniberdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 30September 2020 memberi kuasa kepadaTAUFIQURRAHMAN,S.H. dan FAHDIN,S.H, Advokat,yang berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Gang NurLatif RT 004/RW. 001 Lingkungan Era Baru KelurahanMande Kota Bima Nusa Tenggara Barat, selanjutnyadisebut sebagai Kuasa Penggugat;MelawanTERGUGAT Tempat tanggal lahir, Parangina 09 Juli 1988 (umur 32 tahun),pendidikan terakhir SD, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxx,NIK = 5206061007881003 tempat kediaman diKABUPATEN BIMA, sebagai, sebagasi

Latip dengan Yuliana Binti Yakub, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah / Penghulu Kantor Urusan Agama KecamatanTembilahan, Kabupaten Hindragiri Hilir, pada tanggal 10 Maret 1989, KetuaMajelis telah memeriksa bukti surat tersebut dan telah mencocokkan denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinachtzagelen Kantor Pos dan Giro,kemudian Ketua Majelis memberikan tanda sebagasi bukti P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.HERY JIMMI

bahwa tanda pembayaran pelunasan pajak bukanlahmerupakan bukti kepemilikan atas suatu tanah sehingga SPPT tidakdapat digunakan sebagai bukti kepemilikan atas tanah, nama yangtercantum dalam SPPT hanya sebagai wajib pajak saja dan puladalam SPPT tidak ada penjelasan tentang status dari tanah tersebut.Dan berdasarkan surat dari Departemen Keuangan RepublikIndonesia Nomor: S. 918.WPJ.14/KB.01/2001 yang menyatakan SPPTPBB tidak dapat dipegunakan sebagai dasar pensertifiktan tanah,karena sifatnya adalah sebagasi

Rokan Hulu atau ditempat lain yangmasuk disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Pasir Pengaraian yang berwenang memeriksa, mengadili, telahMengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagasi berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi SITIHALIMAH Binti KASMAI sedang mengendarai sepeda motor melintas

Desa Oehela RT Tuain RW Tuain Kec Batu Putih KabSoe NTTAgama : KristenPekerjaan : buruhPendidikan : SMANama Lengkap terdakwa II >: ALIMTempat LahirUmur/ Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaan/ Kewarganegaraan: Lenek (Lombok timur): 34 Tahun/01 juli 1980: lakilaki: IndonesiaTempat Tinggal : Dsn Koloh Mootong Ds Lenek Kecaikmel Kab Lombok timurAgama : IslamPekerjaan : swastaPendidikan : tidak adaPara Terdakwa dalam perkara dilakukan penahanan di Rumah Tahanan Denpasarberdasarkan penetapan Penahanan sebagasi

Tergugat I, denganfakta dan buktibukti tersebut di atas terbukti bahwa PT Macnel Express Pratamaadalah pemakai pertama merek Macnels dan logo MN (PL2a dan b) di Indonesia.Dan terbukti secara de facto maupun de jure PT Macnels Express Pratama adalahpemakai pertama merek Macnels dan logo MN di Indonesia" ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagasi

SUMIATT alias BALFADILAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa sebagasi keponakan dan tidak adahubungan pekerjaan ; Bahwa benar pada hari Minggu tanggal. 13 Nopember 2011 sekira jam. 06.00 Wibdi desa Klekean Kecamatan Botolinggo Kabupaten Bondowoso, terdakwa telahmenganiaya suami saksi dengan menggunakan sabit / arit ;e Bahwa benar saat kejadian saksi melihat langsung tak jauh dari tempat kejadiansekitar 10 meter.e Bahwa selanjutnya saksi

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Bahwa pada persidangan tanggal 3 Agustus 2011 Penggugat telah mengajukanPermohonan Penangguhan Pelaksanaan Objek Sengketa yang isinya sebagasi berikut :DALAM PENANGGUHAN PELAKSANAAN :Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,untuk mendapatkan keadilan dan perlindungan hukum, sejalan dengan Pasal 67UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara karenasangat tidak adil kalau dalam

Ironisnya Para Tergugat menunjukanAkta Notaris kepada Penggugat yang isinya sangat merugikanPenggugat dan Penggugat sangat terkejut karena selama ini Penggugattidak pernah melihat Akta Notaris tersebut;Menimbang, bahwa tindakan pihak Tergugat yang mengambil secarapaksa dari penguasaan Penggugat Mobil Cery terbuka/open Cap warnahitam dengan Nomor polisis DT 9805 AG, kunci mobil, STNK dan foto copyBPKB, tindakan tersebutlah yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya sebagasi Perbuatan Melawan Hukum

Mandonga Kotakendari pada saat masih status suami istri, namun sepengetahuan saksi bahwa tanahdan rumahnya tersebut sudah terjual sebagaimana dalam akta jual beli an.Baharuddin yang menjual kepada Rarmawati pada bulan maret 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Penggugat maupun Tergugat tersebutdi atas, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagasi berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya atas pembuktian Penggugat tersebut di atas, majelishakim menilai bahwa dari bukti P3, P4, P6, dan P7 tersebut

Para Penggugat maka jelas gugatan Para Penggugat adalahkabur dan tidak jelas sehingga dengan demikian maka penerbitan objeksengketa a quo tidak menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat dandengan demikian jelas Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan sertatidak mempunyai alasan hukum untuk menggugat sertipikai a quog maka adalahpatut dan demi hukum gugatan Para Penggugat hartuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan demi hukum tidak dapat ditertima;Para Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Sebagasi