Yasa Buana Asri dan menawarkantanah seluas 1,1 Ha dengan disertai daftar seertifikat yang mau dijual danwaktu itu Terdakwa Petrus menunjukkan denah lokasi dan saksipunmenunjukkan denah lokasi dan saksipun tertarik ingin membelinya..." ;Keterangan saksi korban Ir. Hariyanto ini menunjukkan bahwa padasebelum Surat Perjanjian dibuat oleh PT.

Krediturdengan Terdakwa sebagai Debitur dengan Harga Perolehan Barangsebesar Rp.151.000.000, (Seratus lima puluh satu juta rupiah), Uang Mukasebesar Rp.30.256.000, (tiga puluh juta dua ratus lima puluh enam riburupiah), Nilai Pembiayaan sebesar Rp.146.124.385, (seratus empat puluhenam juta seratus dua puluh empat ribu tiga ratus delapan puluh limarupiah), Jangka Waktu Angsuran selama 60 (enam puluh) bulan, Angsuransebesar Rp.3.604.000, (tiga juta enam ratus empat ribu rupiah) per bulan;Bahwa berdasarkan Seertifikat

Bahwa bentuk dari tindakan sepihak tanpa pembentahuan maupunmusyawarah dengan Pemohon sebagaim ana pada poin 6 berupa:a. dalam tahun 2012, Termohon menjual barang arang yang ada dirumah: tape, laptop, tv, 2 sepeda Poligon, almari, meja kursi,sepeda motor, bahkan seertifikat runah yang ditempatisekarang inidigadaikan;b. Rumah yang berada di XXXXXX yang Pemohon beli pada tahun2008, Pemohon mendengar kabar setidak tidaknya dalam bulanJuli 2015 bahwa rumah tersebut telah dijual oleh Termohon;8.

Nurmitati,Seertifikat No.263 seluas 3.030 M? atas nama Hj. Nurma (alm), Sertifikat No.279seluas 7.440 M? atas nama Suardi, Murni, Mulierdi dan Mulierti.

Oleh karena tidakdisangkal atau dibantah oleh pihak lawan dan dikaitkan dengan buktilainnya, maka P.1. seharusnya diterima sebagai alat bukti atau setidaktidaknya sebagai petunjuk atau alat bukti persangkaan hakim, apalagimemang benar adanya peristiwa/perbuatan hukum berupa pengumumantersebut untuk syarat terbitnya Seertifikat Hak Miik atas nama Tergugat (IdaBagus Nyoman Puspadana).

Proses pengajuan kredit juga merupakankesepakatan yang dilakukan oleh Pelawan dan Terlawan I dan Terlawan IIhingga dana yang dicairkan itu diterima oleh Pelawan, oleh karena Pelawantelah mengakui akan pengalihan hak tersebut maka secara hukumkepemilikan atas tanah Seertifikat Hak Milik No.1149/BAKALANKAPYAK yang tterletak di Desa Bakalankrapyak,Kecamatan Kaliwungu, Kudus, Jawa Tengah, adalah milik yang sahTERLAWAN I yang saat ini menjadi jaminan pada Terlawan III.Bahwa dalam poin 1011 Pelawan membayar

saja dan setelah nyampe di Alun alun kotaMalang saya diturunkan dan saya diongkos pulang sendiri ke kota Batu, dansertifikat sampai hari ini belum kembali.Bahwa setelah Andi meminjam sertifikat ke Ibu Asni tidak pernah menemui ibuAsni lagi.Bahwa sepengetahuan saksi terjadi jual beli di rumah ibu Asni.Bahwa yang ada pada saat itu ada Saksi, Andi dan Ibu Asni.Bahwa tidak ada surat jual belli.Bahwa saksi dan ibu Asni merasa bersalah meminjamkan sertifikat tersebut kepadaAndi untuk difotocopy.Bahwa seertifikat

Bukti TK2 : Surat dari Pemohon Warkah,Perihal : Mohon Warkah/Data Akte Jual Beli Sertifikat No.1279:= Fasilitas Mediasi; Pemblokiran Sertifikat;tertanggal Januari 2020 (Sesuai dengan aslli);2: Bukti TK3 : Surat dari Pemilik SHM No.1279, Perihal : Permohonan agar memberikan data warkah baik dalam bentuk soft copy dan hard copy SEERTIFIKAT HAK MILIK No. 1279 atas nama HAJJAH JAMRAH A. SAYUTI, tertanggal 7 September 2020 (sesuai dengan asli);4.

Para Pengguat tidak bisamembuktikan dalil pokok gugatannya tersebut , dimana ternyata perjanjian kredit antaratergugat I dan tergugat II telah sesuai hukum dan dengan persetujuan paraPenggugat ,maka tuntutan Para Penggugat yang demikian dinilai tidak beralasan danharus ditolak ;Menimbang bahwa petitum No 7 dan No 8 agar tergugat II untuk menyerahkanSHM No 370 kepada Penggugat I dan apabila tidak diserahkan maka Penggugat dapatHal. 27 dari 29 bal Put No 6L/Pdt G2012/PN Kit.28mengajukan pembuatan seertifikat

rumah Wayan Selawa; Bahwa orang yang saksi suruh untuk mengambil barangbarang dirumah Wayan Selawa adalah terdakwa; Halaman 7 dari hal.23 Putusan Nomor : 43/Pid.B/2016/PN.NgaBahwa saksi menyuruh terdakwa untuk mengambil barangbarangtersebut pada hari Sabtu tanggal 06 Februari 2016 sekitar pukul 15.00 Wita, di rumah saksi;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Februari 2016 sekira pukul 15.00Wita, terdakwa datang ke rumah saksi, selanjutnya saksi dan terdakwamengobrol dan saksi mengatakan Dek mo jemak seertifikat

Seertifikat Hak tanggungan Perikat Pertama Nomor4855/2011 tanggal 5 Septemberc. Akta Pemberian hak tanggungan Nomor 114/2011tanggal 12 Agustusd. Surat Permohonan Lelang Nomor 363/ADMPMBY/DH/VII/2011 tanggal 6 Juli2810.e. Surat Peringatan (SP.I) No 253/ADMPMBY/DH/III/2011tanggal 14 Maretf. Surat Peringatan (SP.II) No 157/ADMPMBY/DH/III/2011tanggal 20 Maretg. Surat Peringatan (SPIII) No 253/ADMPMBY/DH/III/2011tanggal 23 Aprilh. Rincian Finansial Pembiayaan tanggal 6 julii.

Prayudhi GarjitoPramandono, P4 tentang Akta Kelahiran Almarhum Raden Wirjosapoetro , P5tentang surat keterangan Kematian a.n Soeprijohito S.W, P6 tentang suratKeterangan Ahli Waris, P7 tentang Buku Nikah a.n Raden Supriyanto dengan AnisaDjuita Alia, P8a tentang KTP a.n A.Djuita Supriyanto, P8b tentang surat KeteranganKenal Lahir, P9a tentang KTP a.n RR Rasthi P Delima, P9b tentang Akta Kelahirana.n.Roro Rasthi, P10a tentang KTP a.n.R.Guritno.P.A Armada , P10 b AktaKelahiran a.n R.Guritno, P11 tentang Seertifikat

s/d 5, dengan mendalilkan bahwaBahwa secara fakta hukum dalam gugatannya pont 2 hal 2 Penggugatkonpensi telah mengakui adanya kesepakatan antara Penggugat s/dV Konpensi dan Tergugat Konpensi hanyalah terikat dalam suatuperjanjian tentang sebatas pengurusan seertifikat pengganti atasnama RM Ng.Soewarso GoenopranotoBahwa dalil Penggugat Konpensi dalam gugatannya sengat salah dankeliru. telah mengakui bahwa, Penggugat Konpensi dapat menerbitkanSertifikat pengganti, padahal di ketahuinya Penggugat Konpensidapat

yaituKantor DPU lama, Johan Perumahan , Pertamina dan pangkalanDok karim akan tetapi mol Matahari tersebut tidak jadidibangun di Kota Sorong ;Bahwa setelah tanah tersebut dibeli penggugat dari AriSutanto Tan tahun 1998 selanjutnya penggugat memohonkankepada Badan Pertanahan Sorong untuk menerbitkansertifikat tanah tersebut dan selanjutnya terbitsertifikat Hak milik Nomor 149/Remu Selatan dan sertifikattersebut saksi yang menandatangani selaku Kepala BPN KotaSorong ; Bahwa luas tanah yang dimohonkan seertifikat

penguasaan,tertanggal Korek 5 desember 2011Adalah Tandatangan karangan atau sprurious signature karenamempunyai bentuk umum (general) berbeda dengan tandatangan SIRONHAMID alias SIRON Pembanding KTAe Bahwa perbuatan terdakwa yang telah membuat suratsuratsebagaimana tersebut diatas dilakukan secara sadar dan disengajaoleh terdakwa dengan cara menyuruh saksi FRAN ANTONI D,menandatangani dan memasukkan keterangan palsu mengenai luastanah beserta saksisaksi batas sebagai data yuridis dalampermohonan seertifikat

di BPR Lestari terdakwa menjaminkan sertifikat tersebut besertasertifikat lainnya sebesar Rp. 2.900.000.000 (dua miliar sembilan ratus jutarupiah) dengan jaminan lebih dari satu sertifikat dan diantaranya sertifikatatas rumah yang dibeli oleh Supriatin Ningsih, Sri Widhi Artihini Peling,Putu Wika Putrawan, Desak Ketut Warki, Lioe Joni dan KomangSurangtana.untuk di BPR Kanaya dengan besar pinjaman kurang lebih Rp.1.900.000.000 (satu miliar sembilan ratus juta rupiah) dengan jaminanlebih dari satu seertifikat

dan salah satunya seertifikat atas rumah yangdibeli oleh Monika Pandiangan.

BPR Lestari terdakwa menjaminkan sertifikat tersebut besertasertifikat lainnya sebesar Rp. 2.900.000.000 (dua miliar sembilan ratus jutarupiah) dengan jaminan lebih dari satu sertifikat dan diantaranya sertifikatatas rumah yang dibeli oleh Supriatin Ningsih, Sri Widhi Artihini Peling,Putu Wika Putrawan, Desak Ketut Warki, Lioe Joni dan KomangSurangtana.e untuk di BPR Kanaya dengan besar pinjaman kurang lebih Rp.1.900.000.000 (satu miliar sembilan ratus juta rupiah) dengan jaminanlebih dari satu seertifikat

tersebut dilaksanakan;Ad. 1.Menimbang, bahwa dari bukti P.1, P.2 dan T.1 berupa Petikan Akte Nomor :20/1969 tanggal 17 Desember 1969 dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 4/1992tanggal 29 Oktober 1992 dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor58/Pdt.G/1992/PN.Ptk tanggal 4 Juli 1992 dikuatkan dengan keterangan saksi saksiSIAK MOI ALSRUSTIATIK dan BONNIE SITANGGANG, benar antara Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telah bercerai;Menimbang, bahwa dari bukti P.3, dan P.4 berupa Seertifikat

Bahwa dikarenakan terdapat hakkeperdataan pihak pemegang SHM No.154/Bendungan, dan ataspermasalahan tersebut Tergrugat tidak menjawab atas permohonan SKPTyang diajukah Penggugat dikarenakan hasil analisa fisik dan yuridis yangdilakukan Tergugat atas obyek a quo terdapat dua sertifikat atas satubidang tanah yang sama, maka seyogyanya untuk mendapatkan suatukepastian hukum atas obyek sengketa Penggugat harus dan wajib menarikpihak pemegang Seertifikat Hak Milik No.154/Bendungan dalamperkara a quo ;

tanah 10.755 M2, Surat Ukur No.00436/Segaramakmur,tanggal 09072012, yang tercatat atas nama Tamin Sukariana (Tergugat 1),maka:e Sertifikat baru yaitu Sertifikat Hak Milik No. 157/Desa Segaramakmur,Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, luas tanah 10.755 M2, SuratUkur No.00436/Segaramakmur, tanggal 09072012, dengan tanggalpenerbitan sertifikat 10 Januari 2013, yang tercatat atas nama TaminSukariana tersebut, haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak berlaku, dansertifikat yang berlaku sah adalah seertifikat