intinya merupakan surat pagang gadai dan penebusannya, darkedua surat bukit tersebut didapat fakta hokum objek perkara digadaikandua kali dan juga sudah ditebus dua kali pula, selain itu juga didapat faktahokum yang mengadaikan objek perkara adalah kaum Tergugat , Il dan llldan yang menebusnya juga kaum Tergugat Il dan ll, dengan kata lainPagang gadai maupun penebusannya tidak terkait samasekalidengan kaum Para Penggugat, yang mana menurut hukum adatMinangkabau, seharta sepusaka identik dengan segolok

segadai danseutang sebayar, berdasarkan dua surat bukt diatas membuktkan antaraPara Penggugat dengah Tergugat Il dan Il tidak seharta sepusaka,tidak segolok segadai dan tidak seutang sebayar;Bahwa selanjutnya terkait dengan catatan pinggir yang ada dalam suratbukti Tl, ILII/4 dan 5, sebagaimana keterangan saksi yang dihadirkan olehPara Penggugat/Para Pembarding serdir yaitu saksi Saer Rasyid,Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 136/PDT/2017/PT.PDGBahwa istri saksi pernah memagang tanah objek perkara,

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan Para penggugat untuk keseluruhan;Menyatakan sah menurut hukum Penggugat 1, dan Penggugat 2 anakdan ahli waris alm Syamsinarketurunan Rabisah/alm dan Penggugat 3salah satu anak dan ahli waris dari alm Heri yaitu anak Nurma/almketurunan Zainab/alm,Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum,bertali darah, seharta sepusaka, segolok

namun di petitum ke 8 Penggugat menuntut agar SHM Nomor 769 atasnama Tergugat A.1 dinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Bukittinggi untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan hubungan antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi adalah hubungan keluarga bertali darah, seharta sepusaka,segolok

Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, adalahSekaum (Suku Keuturunan), Seranji, Segolok Segadai, SerumahHal. 1 dari 11 hal. Put. No. 571 K/PDT/ 2013Gadang, Seharta Sepusaka, Sepandam Sepekuburan, berasal dariTuo Sebarang Suku Piliang DT. Rj Marah ;. Bahwa tanah objek perkara adalah Pusaka Tinggi Kaum Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat II ;. Bahwa di tanah objek perkara ada pekuburan DT. Rajo Marah dananggota kaum lainnya di kuburan di tanah objek perkara ;.

Menyatakan SAH Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilsekaum, (Satu Keturunan), Seranji Segolok Segadai, Serumah Gadang,Seharta Sepusaka, Sepadan, Sepakuburan, berasal dari Tuo Subarang SukuPiliang DT. Rajo Marah ;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 571 K/PDT/ 20133. Menyatakan SAH bahwa tanah objek perkara adalah pusaka tinggi kaumPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat II ;4.

Menyatakan hubungan antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah satu ayah lain ibu, tidak sekaum bertali darah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak seharta sepusaka, tidak sepandam sepekuburan dan tidak segolok segadaian;3. Memerintahkan Tergugat X untuk patuh dan tunduk terhadap Putusan ini;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.

Bahwa hubungan antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah satu ayahlain ibu, dan oleh karena itu antara Tergugat dengan Tergugat Il tidaksekaum bertali darah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandamsepukuran, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok segadaian;4. Bahwa Penggugat adalah kaum Dt. Pandak pasukuan SikumbangKenagarian Jaho Kec. X Koto Kab. Tanah Datar, dan Tergugat. adalahPutusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Pdp. Halaman 5 dari 83kaum Dt.

Objek Perkara adalah Harta Pusaka tinggi kaum Penggugat danantara Penggugat dengan Tergugat tidaklah seranji seketurunan, tidakseharta sepusaka dan tidak segolok segadai menurut hukum AdatMinangkabau;b.

Bahwa tidak benar objek perkara adalah merupakan harta pusakatinggi kaum Penggugat, akan tetapi objek perkara adalah merupakan hartapusaka tinggi kaum antara Penggugat dengan Tergugat 1 dan Tergugat Il,karena atara Penggugat dengan Tergugat 1 dan Tergugat II adalah seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalumenurut hukum Adat Minangkabau;3.

, Susi Rahmiwati (Penggugat Ill) adalah anggota kaumsuku Koto, Kelurahan Lohong, Kenagarian Pasar Pariaman, Kecamatan PariamanTengah, Kota Pariaman, sehingga berdasarkan uraian tersebut, maka jelas antaraHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 30/Padt.G/2020/PN PmnPara Penggugat dan Tergugat adalah seranji seketurunan, seharta sepusaka dansegolok segadai menurut Hukum Adat Minangkabau;Bahwa para Penggugat juga menyatakan antara para Penggugat danTergugat adalah seranji seketurunan, seharta sepusaka dan segolok

Kepala Waris yangsudah meninggal dunia pada saat para Penggugat mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi para Tergugat serta tanggapandari para Penggugat tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan para Penggugat, dalamdalil gugatannya para Penggugat menyatakan Zainal Arifin (Tergugat I) denganMuthia (Penggugat I), Nur Azizah (Penggugat II), Susi Rahmiwati (Penggugat III)adalah seranji seketurunan, seharta sepusaka dan segolok

Menyatakan Penggugat-Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidak saling mewarisi dan sebagainya dengan Tergugat;4.Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;5.Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.306.000,-(satu juta tiga ratus enam ribu rupiah);

Maliputi danada juga yang diberikan kepadaanak bako (anak dari anggota kaumyang lakilaki);Bahwa antara kaum Penggugatpenggugat tidak seranji, tidaksekaum bertali darah tidak sehartapusaka, tidak segolok segadai, tidaksepandam sepekuburan serta tidaksaling mewarisi, tidak sesuku dansebagainya dengan Tergugat;Bahwa pada tanggal 15 Desember1988, tanpa seizin dan setahu sertatanpa adanya kesepakatan darikaum Dt.

tersebuttermasuk tanahtanah yang lainnya, dengan tujuan agartidak gampang saja diusir dan diambil oleh anggota kaumkami yang lainnya;Bahwa memang benar mamak saya yang bernama Sarinitidak memberitahukan dan minta persetujuan kepadapenggugat untuk memberik kuasa kepada saya (Bahari)sebagaimana yang tersebut pada poin di atas, karenaantara penggugatpenggugat dengan mamak saya tersebut(Sarini) tidak ada hubungan apaapa, tidak ada hubungantali darah, tidak ada hubungan warismewarisi, tidaksesuku, tidak segolok

berdasarkan saksiSyahrul DT.Bandaro, saksi Husni DT.Rajo Mangkuto, saksi Elia Darmawati yangmenyatakan Sarini dan para penggugat adalah kaum DT.Maliputi, saksi Iswarti jugamengatakan Sarini dan Pokiah Madi tidak seranji dengan DT.Tanah Bosa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum angka2 Penggugat tersebut beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 penggugat yaitu para pengugat tidakseranji tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok

Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat seranji dengan Sarini danberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan Sarini dan para penggugat adalahkaum dari DT.Maliputi, penghulu Sarini adalah DT.Maliputi dan penghulu tergugat(Bahari) adalah DT.Tanah Bosa serta berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa Sarini dan para penggugat tidak seranji dengan DT.Tanah Bosa maka Majelisberkesimpulan bahwa para penggugat tidak seranji, tidak sekaum, tidak bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok

Menyatakan PenggugatPenggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan sertatidak saling mewarisi dan sebagainya dengan Tergugat;4. Menyatakan PenggugatPenggugat sekaum bertali darah dengan alm.Sarini yangmeninggal pada tahun 1994;5. Menyatakan sebidang tanah seluas +2500m?

Penggugat sekeluarga pindahke tempat lain dan baru kembali di pertengahan tahun 2005 ;bahwa pada saat Penggugat berada di Kenagarian Koto Berapak ditemuikenyataan tanah perumahan dan tanah sawah kaum Penggugat (diluar obyeksengketa) telah dikuasai oleh pihak Tergugat 1 ;bahwa penguasaan atas tanahtanah tersebut didasari dengan dalihbahwa antara Sadarni/ibu kandung Rinaldi cs dengan Nushi Imam PetoMajolelo adalah bersaudara ibu padahal antara keduanya tidak terdapathubungan kaum yang seharta sepusaka, segolok

No. 1143 K/Pdt/20078.Menyatakan antara Penggugat dengan Sadarni cs/Tegugat 1 (c,c,d dan e)tidak ada hubungan kaum yang seharta sepusaka, segolok segadai danseranji ;Menyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa point 1 kepadaPenggugat dalam keadaan bebas dari segala bentuk pembebanan hak atastanah tersebut ;Menghukum Tergugat 2 dan Tergugat 3 masingmasingnya untukmenyerahkan tanah kaum Penggugat yang tergadai pada obyek sengketapoint

tinggi kaum Penggugat yang adalahharta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal dalam istilah dat = alamMinangkabau yaitu) Tanah Pusaka Tinggi Kaum yang pada tanggal15 Agustus 1844(Bukti P1) ninik mamak kami Si Murah dan SiMangsang menggadaikannya kepada suami isteri MarahHamin/Si Nurijah yang tinggal di Ranah (ondeling) Padang,banyak gadainya f 1800 dengan lama gadainya selama 4 Tahun.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat A adalah Sekaum SehartaSepusaka Segolok

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya,bahwapenggugat mempunyai harta pusaka tinggi yang penggugatkuasai turun temurun dari ninik mamak kaum suku Koto dstbem ee enter ; Kemudian pada alinia berikutnya penggugatmendalilkan bahwa antara penggugat dengan tergugat Aadalah sekaum, seharta sepusaka, segolok segadali,sepandam sepekuburan yang juga adalah kemenakan dari siHim. 9 dari 51 Hlm.

Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat A sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburan, dantanah objek perkara bukanlah sawah harta pusaka tinggi kaumpenggugat dan tergugat A, akan tetapi adalah harta pusakatinggi kaum tergugat B yang dahulu pernah digarap oleh mamakKepala Waris penggugat dan tergugat A yaitu) IMAM IDIN GLRRajo Tadung dengan isteri dan anaknya dari tahun 1957 s/dtahun 2005 bersamasama dengan angku Tergugat B nama ETANGRAJO ENDAH ( Etang Rajo Endah dan Imam

tinggi kaum Penggugat yang adalah33harta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal dalam istilah dat = alamMinangkabau yaitu) Tanah Pusaka Tinggi Kaum yang pada tanggal15 Agustus 1844(Bukti P1) ninik mamak kami Si Murah dan SiMangsang menggadaikannya kepada suami isteri MarahHamin/Si Nurijah yang tinggal di ranah (ondeling) Padang,banyak gadainya f 1800 dengan lama gadainya selama 4 Tahun.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat A adalah Sekaum SehartaSepusaka Segolok

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam37gugatannya,bahwa penggugat mempunyai hartapusaka tinggi yang penggugat kuasai turuntemurun dari ninik mamak kaum suku Koto dstKemudian pada alinia berikutnya penggugat mendalilkanbahwa antara penggugat dengan tergugat A adalah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburanyang juga adalah kemenakan dari si Mangsang dan si Murah ;Bahwa Sedangkan dalam petitum gugatannya angka 2,penggugat hanya menyebutkan bahwa menyatakan objek perkaraadalah harta

BAMBANG SURIANA, bertempat tinggal di Jalan Gajah Mada Rt.02/07/Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utaraselaku anggota jurai Padang Sarai Selanjutnya disebutsebagai Terbanding A.XI / Tergugat A.XI;Kesebelas orang diatas adalah bermamak berkemenakan sekaum sehartasepusaka segolok segadai sepandam sepekuburan, sehina semalu denganPenggugat disebut Tergugat.

Il KelurahanPadang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang,Terbanding B.III / Tergugat B.III .Terhadap Ketiga nama diatas sekaum seharta sepusaka segolok segadaisepandam sepekuburan, sehina semalu dengan Penggugat disebutselanjutnya disebut sebagai Terbanding B. / Tergugat B. . sampaiTerbanding B.III / Tergugat B.III.C 1.

RINALDI PALAMIN, umur + 48 tahun, pekerjaan wiraswasta alamat diJalan Hasanudin No.34 Dumai (Riau) adalah selakuanggota kaum dari Riswan Palamin tersebut diatas ;Kesemuanya tersebut diatas bermamak berkemenakan, beradikberkakak bersuku Tanjung, seharta sepusaka segolok segadai, sehinasemalu, seranji seketurunan, menurut Hukum Adat Minangkabau ;Kesemuanya memberikan kuasa kepada ALWIS ILYAS,SH advokat /pengacara yang berkantor di JIl.Syeh Burhanuddin No.20 Kel.Karan AurKec.Pariaman Tengah Kota Pariaman

No.1023 K/PID/2010RAJO DIHILIE sama Suku Chaniago tetapi tidak seharta sepusaka tidaksepandam sekekuburan dan tidak segolok segadai yakni sekira tanggal 13 April1951 atas nama PUNTUNG GLR RAJO DIHILIE dan surat gadai tanggal 4 Juni1938 atas nama ABDUL GANI Als H.

No.1023 K/PID/2010batang air lebin kurang 1 Ha namun telah terjadinya pemalsuan/surat palsupegang gadai tersebut, dengan surat tersebut yang objek tanahnya bukan diatas tanah milik saksi korban, namun tetap memperkarakan saksi dalamperkara perdata di Pengadilan Negeri Padang adapun hubungan saksi korbandan kaumnya dengan DARWIS DT RAJO DIHILIE sama Suku Chaniago tetapitidak seharta sepusaka tidak sepandam sekekuburan dan tidak segolok segadaiyakni sekira tanggal 13 April 1951 atas nama PUNTUNG GLR

UPIK,MARDIANI, kesemuanya bermamak kemenakan, beradikberkakak, beribu beranak, sekaum, bertali darah, sehartasepusaka, segolok sebagai, sehina semalu menurut hukumAdat Minangkabau, bersuku Tanjung, beralamat di KorongPinang Gadang (Depan Kantor Koramil), Kenagarian PauhKambar, Kecamatan nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, dalam hal ini memberi kuasa kepada : DARTONI,S.H., Advokat, berkantor di Jalan S.

CAYA) dan Tergugat Sub B.1(KUTAR) serta Tergugat Sub.2 (ZAINAL ARIFIN) sebagaimana juga telahdisinggung di atas, adalah orangorang yang seibu (dilahirkan dari rahimseorang ibu) bernama SI BANTJI (almarhumah) dengan ayah masingmasingnya berbeda, menurut ketentuan adat Minangkabau yang berlakuketiganya adalah orang seranji keturunan asal, seharta sepusakasalingmewarisi, segolok segadai sehutang sebayar, pokoknya sekaum sebagaimanadimaksud ketentuan adat berlaku di Minangkabau;Bahwa Penggugat/ Tergugat

Nomor 3360 K/Pdt/2019Tergugat A selaku Mamak kepala warisnya pula dalam kaumnya;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorangyang tidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai dantidak sehina semalu menurut hukum adat Minangkabau;Menyatakan objek perkara adalah sah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat yang diperdapat dari mamaknya bernama si Karim Glr.Bagindo Nan Jombang (Ik/alm) yang oleh Mamaknya tersebut dibelinyadari Si Muhammad Rahim Gir.

Nomor 3360 K/Pdt/2019Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnyadan Penggugat lainnya selaku anggota kaum dari Penggugat 1 danTergugat A selaku Mamak Kepala Warisnya pula dalam kaumnya;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorangyang tidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai dantidak sehina semalu menurut hukum adat Minangkabau;Menyatakan objek perkara adalah sah merupakan