• Nomor 2470 K/Pdt/201710.11,12.adalah sekaum, seranji, segolok segadai, serumah gadang, sehartasepusaka, setapian sepemandian, sepandam sepekuburan, sehinasemalu, sesasok sejerami dari garis keturunan nenek Amay JumaatSuku Koto di bawah Payuang Panji DT.

  Nomor 2470 K/Pdt/2017MENGADILI SENDIRIPrimer10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannyaMenyatakan bahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum, seranji, segolok segadai, serumah gadang, sehartasepusaka, setapian sepemandian, sepandam sepekuburan, sehinasemalu, sesasok sejerami dari garis keturunan Nenek Amay Jumaatsuku Koto di bawah Payuang Panji DT.

• Batas Sepadan Objek Perkara Kabur.Bahwa batas sepadan sebelah Utara, Selatan, Barat dan Timur adalahtidak berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat, akan tetapi berbatassepadan dengan tanah kaum Tergugat A.1, karena antara Penggugat denganTergugat A.1 adalah orangorang yang tidak sekaum, tidak seharta sepusaka,tidak segolok segadai, tidak sehina semalu, tidak seranji seketurunan menuruthukum Adat Minangkabau, persoalan kekaburan batas sepadan ini sejalan dengangugatan Penggugat yang telah pernah

  Penggugat bukanlah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum TergugatA.1, karena itu Penggugat tidak berkualitas untuk bertindakmewakili Kaum Tergugat A.1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A.1, tidak sekaum bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidaklah segolok segadai, tidaklah sehina semalu dantidaklah seranji seketurunan menurut hukum Adat Minangkabau, dan oleh karenaitu secara hukum Adat Minangkabau antara Penggugat dengan Tergugat A.1,samasama berkapasitas masingmasing selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya

  Bahwa Tergugat A.1 tidaklah sekaum bertali darah, tidaklah sehartasepusaka, tidaklah segolok segadai, tidaklah sehina semalu dan tidaklahseranji seketurunan dengan kaum Penggugat sekalipun antara Penggugatdengan Tergugat A.1 samasama bersuku Tanjung dan oleh karena itukarena objek perkara yang diperkarakan dalam perkara ini adalah harta10pusaka tinggi kaum Tergugat A.1, maka secara hukum objek perkara tidakada sangkut pautnya dengan harta kaum Penggugat oleh karena ituperbuatan hukum yang dilakukan

  oleh Tergugat A.1 selaku Mamak KepalaWaris dalam kaum adalah sah dan tidak memerlukan persetujuan dariPenggugat beserta anggota kaum, dan hal ini Tergugat A.1. buktikan puladengan suratsurat lain yang ada sangkut pautnya dengan kaum TergugatA.1 yang nantinya akan Tergugat A.1 buktikan dalam perkara ini, dimanadalam surat tersebut tidak ada sangkut pautnya dengan Penggugat,sebagai tandatanda dan bukti orangorang sekaum, seharta sepusaka,segolok segadai, sehina semalu, seranji seketurunan, sebagaimana

  Batas Sepadan Objek Perkara Kabur ;Bahwa batas sepadan sebelah Utara, Selatan, Barat dan Timur adalahtidak berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat, akan tetapiberbatas sepadan dengan tanah kaum Tergugat A.1, karena antaraPenggugat dengan Tergugat A.1 adalah orangorang yang tidaksekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sehinasemalu, tidak seranji seketurunan menurut hukum Adat Minangkabau,persoalan kekaburan batas sepadan ini sejalan dengan gugatanPenggugat yang telah pernah

• yang diharapkan bapak memanggil kami kedua belahpihak pada hari dan tanggal yang bapak tentukan guna memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim memutuskansebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan objek perkara adalah pusaka rendah kaum Penggugat;3 Menyatakan Tergugat IVI melakukan perbuatan melawan hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, sekaum, seharta sepusaka, dantidak sepandam pakuburan, tidak serumah gadang, tidak segolok

  :Mohon putusan yang adil dan benar ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Bahwa perubahan gugatan yang diajukan Penggugat di persidangan hanyalahmengenai umur dari Tergugat II (Zulhijah) sedangkan yang lainnya tetappada gugatannya;2 Gugatan Penggugat kabur:Bahwa benar antara Para Tergugat dengan Penggugat hanya samasama sukuSimabua dan tidak seharta sepusaka dan tidak sepandam perkuburan, tidakserumah gadang dan tidak segolok

• A, adalah sekaum,seranji seketurunan, seharato sepusako saling mewarisi, sehutang sebayia,sahino semalu, segolok segadai, pokoknya sekaum sebagaimana dimaksuddalam Hukum Adat Minangkabau. Bahwa objek perkara tersebut telah kamiwarisi secara turuntemurun tanpa terputus penguasanya sejak dari nenekPenggugat dan Tergugat Sub. A yang bernama Gaek Ranang (Bukti P.1);Bahwa sekarang yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat dan para Tergugat Sub. A adalah llyas Slamat Tergugat Sub.

  A adalah sekaum, seranjiketurunan, seharta sepusaka, saling mewarisi, sehutang sebayia,sehina semalu, segolok sagadai sebagaimana dimaksud dalamhukum adat Minangkabau yang berlaku;3. Menyatakan Tergugat A. adalah selaku Mamak Kepala waris dalam kaumyang telah melakukan tindakan yang telah melanggar tugastugasselaku seorang Mamak Kepala Waris. (Action andesaveau);4. Menyatakan objek perkara adalah sah harta pusaka tinggi kaumPenggugat dan Tergugat Sub.A;5.

  A adalah sekaum, seranjiketurunan, seharta sepusaka, saling mewarisi, sehutang sebayia, sehinasemalu, segolok segadai, sebagaimana dimaksud dalam hukum adatMinangkabau yang berlaku; Menolak gugatan yang lain dan selebihnya; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal

  A adalah adalahsekaum, seranji keturunan, seharta sepusaka, saling mewarisi, sehutangsebayia, sehina semalu, segolok segadai, sebagaimana dimaksud dalamHukum Adat Minangkabau yang berlaku. Namun dalam putusan selanjutnya,Judex Facti telah begitu saja menolak bahwa objek perkara yangdipersengketakan adalah harta pusaka tinggi kaum antara Pemohon KasasiKasasi dengan para Termohon Kasasi/para Tergugat Sub. A.

• berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan Para penggugat untuk keseluruhan;Menyatakan sah menurut hukum Penggugat 1, dan Penggugat 2 anakdan ahli waris alm Syamsinarketurunan Rabisah/alm dan Penggugat 3salah satu anak dan ahli waris dari alm Heri yaitu anak Nurma/almketurunan Zainab/alm,Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum,bertali darah, seharta sepusaka, segolok

  namun di petitum ke 8 Penggugat menuntut agar SHM Nomor 769 atasnama Tergugat A.1 dinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Bukittinggi untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan hubungan antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi adalah hubungan keluarga bertali darah, seharta sepusaka,segolok

• Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, adalahSekaum (Suku Keuturunan), Seranji, Segolok Segadai, SerumahHal. 1 dari 11 hal. Put. No. 571 K/PDT/ 2013Gadang, Seharta Sepusaka, Sepandam Sepekuburan, berasal dariTuo Sebarang Suku Piliang DT. Rj Marah ;. Bahwa tanah objek perkara adalah Pusaka Tinggi Kaum Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat II ;. Bahwa di tanah objek perkara ada pekuburan DT. Rajo Marah dananggota kaum lainnya di kuburan di tanah objek perkara ;.

  Menyatakan SAH Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilsekaum, (Satu Keturunan), Seranji Segolok Segadai, Serumah Gadang,Seharta Sepusaka, Sepadan, Sepakuburan, berasal dari Tuo Subarang SukuPiliang DT. Rajo Marah ;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 571 K/PDT/ 20133. Menyatakan SAH bahwa tanah objek perkara adalah pusaka tinggi kaumPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat II ;4.

• Bahwa antara PARA PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT tidaklahsekaum, seranji, Seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu, sepandam seperkuburan menurut hukum Adat Minangkabau;3.

  Menyatakan antara PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT tidaklahseranji, seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu,sepandam seperkuburan menurut hukum Adat Minangkabau;5. Menyatakan (alm) ALI AKBAR adalah keturunan/ahli waris dari (alm)SANA;6. Menyatakan PENGGUGAT adalah kemenakan dari (alm) ALI AKBAR;7. Menyatakan PENGGUGAT II adalah keturunan/ahli waris dari (alm) ALIAKBAR;8.

  Labai Basa bukanlah orangorangyang seranji, seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu dan termasuk Penggugat bukanlah orangorang putuih nankamauleh, habis menghabisi terhadap harta pusaka tinggi kaum Tergugat1, 2 dan Tergugat 3 dan Ali Akbar Glr. Labai Basa.. Bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat.1,Tergugat.2, Tergugat.3, bersamasama dengan ALI AKBAR Glr. LABAIBASA hal ini dapat dibuktikan, setiap ALI AKBAR Glr.

  LABAI BASA TIDAKLAH SERANJI SEKETURUNAN, TIDAKSEHARTA SEPUSAKA, TIDAK SEGOLOK SEGADAI, TIDAKSEHINA DAN SEMALU MENURUT H UKUM ADAT MINANGKABAU,akan tetapi dari Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut malahansebaliknya membuktikan antara Tergugat.1, Tergugat.2,Tergugat.3 adalah orangorang yang seranji seketurunan, sehartaHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 14/Padt.G/2021/PN Pmnsepusaka, segolok dan segadai dengan ALI AKBAR Glir.LABAIBASA.MAKA OLEH SEBAB ITUBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, kami

• intinya merupakan surat pagang gadai dan penebusannya, darkedua surat bukit tersebut didapat fakta hokum objek perkara digadaikandua kali dan juga sudah ditebus dua kali pula, selain itu juga didapat faktahokum yang mengadaikan objek perkara adalah kaum Tergugat , Il dan llldan yang menebusnya juga kaum Tergugat Il dan ll, dengan kata lainPagang gadai maupun penebusannya tidak terkait samasekalidengan kaum Para Penggugat, yang mana menurut hukum adatMinangkabau, seharta sepusaka identik dengan segolok

  segadai danseutang sebayar, berdasarkan dua surat bukt diatas membuktkan antaraPara Penggugat dengah Tergugat Il dan Il tidak seharta sepusaka,tidak segolok segadai dan tidak seutang sebayar;Bahwa selanjutnya terkait dengan catatan pinggir yang ada dalam suratbukti Tl, ILII/4 dan 5, sebagaimana keterangan saksi yang dihadirkan olehPara Penggugat/Para Pembarding serdir yaitu saksi Saer Rasyid,Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 136/PDT/2017/PT.PDGBahwa istri saksi pernah memagang tanah objek perkara,

• Nomor 2494 K/Pdt/2012Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Pariaman padapokoknya atas dalildalil:1Bahwa antara Penggugat di satu pihak dengan pihak Tergugat di pihak lain,adalah orangorang yang tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidaksehina semalu, tidak ringan sejinjing, tidak berat sepikul menurut Hukum AdatMinangkabau, sekalipun antara Penggugat dengan Tergugat adalah samasamasesuku, yaitu: suku Koto;Bahwa secara hukum Penggugat secara berkaum ada mempunyai

  berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat adalah mamak kepala waris dalam kaumnyadan Penggugat 2 dan Penggugat 3, selaku anggota kaum dari Penggugat 1;3 Menyatakan Tergugat selaku mamak kepala waris dalam kaumnya;4 Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat adalah orangorang yangtidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok

• RINALDI PALAMIN, umur + 48 tahun, pekerjaan wiraswasta alamat diJalan Hasanudin No.34 Dumai (Riau) adalah selakuanggota kaum dari Riswan Palamin tersebut diatas ;Kesemuanya tersebut diatas bermamak berkemenakan, beradikberkakak bersuku Tanjung, seharta sepusaka segolok segadai, sehinasemalu, seranji seketurunan, menurut Hukum Adat Minangkabau ;Kesemuanya memberikan kuasa kepada ALWIS ILYAS,SH advokat /pengacara yang berkantor di JIl.Syeh Burhanuddin No.20 Kel.Karan AurKec.Pariaman Tengah Kota Pariaman

• Objek Perkara adalah Harta Pusaka tinggi kaum Penggugat danantara Penggugat dengan Tergugat tidaklah seranji seketurunan, tidakseharta sepusaka dan tidak segolok segadai menurut hukum AdatMinangkabau;b.

  Bahwa tidak benar objek perkara adalah merupakan harta pusakatinggi kaum Penggugat, akan tetapi objek perkara adalah merupakan hartapusaka tinggi kaum antara Penggugat dengan Tergugat 1 dan Tergugat Il,karena atara Penggugat dengan Tergugat 1 dan Tergugat II adalah seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalumenurut hukum Adat Minangkabau;3.

  , Susi Rahmiwati (Penggugat Ill) adalah anggota kaumsuku Koto, Kelurahan Lohong, Kenagarian Pasar Pariaman, Kecamatan PariamanTengah, Kota Pariaman, sehingga berdasarkan uraian tersebut, maka jelas antaraHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 30/Padt.G/2020/PN PmnPara Penggugat dan Tergugat adalah seranji seketurunan, seharta sepusaka dansegolok segadai menurut Hukum Adat Minangkabau;Bahwa para Penggugat juga menyatakan antara para Penggugat danTergugat adalah seranji seketurunan, seharta sepusaka dan segolok

  Kepala Waris yangsudah meninggal dunia pada saat para Penggugat mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi para Tergugat serta tanggapandari para Penggugat tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan para Penggugat, dalamdalil gugatannya para Penggugat menyatakan Zainal Arifin (Tergugat I) denganMuthia (Penggugat I), Nur Azizah (Penggugat II), Susi Rahmiwati (Penggugat III)adalah seranji seketurunan, seharta sepusaka dan segolok

• Menyatakan Penggugat-Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidak saling mewarisi dan sebagainya dengan Tergugat;4.Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;5.Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.306.000,-(satu juta tiga ratus enam ribu rupiah);

  Maliputi danada juga yang diberikan kepadaanak bako (anak dari anggota kaumyang lakilaki);Bahwa antara kaum Penggugatpenggugat tidak seranji, tidaksekaum bertali darah tidak sehartapusaka, tidak segolok segadai, tidaksepandam sepekuburan serta tidaksaling mewarisi, tidak sesuku dansebagainya dengan Tergugat;Bahwa pada tanggal 15 Desember1988, tanpa seizin dan setahu sertatanpa adanya kesepakatan darikaum Dt.

  tersebuttermasuk tanahtanah yang lainnya, dengan tujuan agartidak gampang saja diusir dan diambil oleh anggota kaumkami yang lainnya;Bahwa memang benar mamak saya yang bernama Sarinitidak memberitahukan dan minta persetujuan kepadapenggugat untuk memberik kuasa kepada saya (Bahari)sebagaimana yang tersebut pada poin di atas, karenaantara penggugatpenggugat dengan mamak saya tersebut(Sarini) tidak ada hubungan apaapa, tidak ada hubungantali darah, tidak ada hubungan warismewarisi, tidaksesuku, tidak segolok

  berdasarkan saksiSyahrul DT.Bandaro, saksi Husni DT.Rajo Mangkuto, saksi Elia Darmawati yangmenyatakan Sarini dan para penggugat adalah kaum DT.Maliputi, saksi Iswarti jugamengatakan Sarini dan Pokiah Madi tidak seranji dengan DT.Tanah Bosa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum angka2 Penggugat tersebut beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 penggugat yaitu para pengugat tidakseranji tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok

  Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat seranji dengan Sarini danberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan Sarini dan para penggugat adalahkaum dari DT.Maliputi, penghulu Sarini adalah DT.Maliputi dan penghulu tergugat(Bahari) adalah DT.Tanah Bosa serta berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa Sarini dan para penggugat tidak seranji dengan DT.Tanah Bosa maka Majelisberkesimpulan bahwa para penggugat tidak seranji, tidak sekaum, tidak bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok

  Menyatakan PenggugatPenggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan sertatidak saling mewarisi dan sebagainya dengan Tergugat;4. Menyatakan PenggugatPenggugat sekaum bertali darah dengan alm.Sarini yangmeninggal pada tahun 1994;5. Menyatakan sebidang tanah seluas +2500m?

• tinggi kaum Penggugat yang adalahharta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal dalam istilah dat = alamMinangkabau yaitu) Tanah Pusaka Tinggi Kaum yang pada tanggal15 Agustus 1844(Bukti P1) ninik mamak kami Si Murah dan SiMangsang menggadaikannya kepada suami isteri MarahHamin/Si Nurijah yang tinggal di Ranah (ondeling) Padang,banyak gadainya f 1800 dengan lama gadainya selama 4 Tahun.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat A adalah Sekaum SehartaSepusaka Segolok

  Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya,bahwapenggugat mempunyai harta pusaka tinggi yang penggugatkuasai turun temurun dari ninik mamak kaum suku Koto dstbem ee enter ; Kemudian pada alinia berikutnya penggugatmendalilkan bahwa antara penggugat dengan tergugat Aadalah sekaum, seharta sepusaka, segolok segadali,sepandam sepekuburan yang juga adalah kemenakan dari siHim. 9 dari 51 Hlm.

  Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat A sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburan, dantanah objek perkara bukanlah sawah harta pusaka tinggi kaumpenggugat dan tergugat A, akan tetapi adalah harta pusakatinggi kaum tergugat B yang dahulu pernah digarap oleh mamakKepala Waris penggugat dan tergugat A yaitu) IMAM IDIN GLRRajo Tadung dengan isteri dan anaknya dari tahun 1957 s/dtahun 2005 bersamasama dengan angku Tergugat B nama ETANGRAJO ENDAH ( Etang Rajo Endah dan Imam

  tinggi kaum Penggugat yang adalah33harta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal dalam istilah dat = alamMinangkabau yaitu) Tanah Pusaka Tinggi Kaum yang pada tanggal15 Agustus 1844(Bukti P1) ninik mamak kami Si Murah dan SiMangsang menggadaikannya kepada suami isteri MarahHamin/Si Nurijah yang tinggal di ranah (ondeling) Padang,banyak gadainya f 1800 dengan lama gadainya selama 4 Tahun.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat A adalah Sekaum SehartaSepusaka Segolok

  Bahwa Penggugat mendalilkan dalam37gugatannya,bahwa penggugat mempunyai hartapusaka tinggi yang penggugat kuasai turuntemurun dari ninik mamak kaum suku Koto dstKemudian pada alinia berikutnya penggugat mendalilkanbahwa antara penggugat dengan tergugat A adalah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburanyang juga adalah kemenakan dari si Mangsang dan si Murah ;Bahwa Sedangkan dalam petitum gugatannya angka 2,penggugat hanya menyebutkan bahwa menyatakan objek perkaraadalah harta

• No.1023 K/PID/2010RAJO DIHILIE sama Suku Chaniago tetapi tidak seharta sepusaka tidaksepandam sekekuburan dan tidak segolok segadai yakni sekira tanggal 13 April1951 atas nama PUNTUNG GLR RAJO DIHILIE dan surat gadai tanggal 4 Juni1938 atas nama ABDUL GANI Als H.

  No.1023 K/PID/2010batang air lebin kurang 1 Ha namun telah terjadinya pemalsuan/surat palsupegang gadai tersebut, dengan surat tersebut yang objek tanahnya bukan diatas tanah milik saksi korban, namun tetap memperkarakan saksi dalamperkara perdata di Pengadilan Negeri Padang adapun hubungan saksi korbandan kaumnya dengan DARWIS DT RAJO DIHILIE sama Suku Chaniago tetapitidak seharta sepusaka tidak sepandam sekekuburan dan tidak segolok segadaiyakni sekira tanggal 13 April 1951 atas nama PUNTUNG GLR

• Subjek PenggugatBahwa penggugat mendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris dalamkaumnya pengganti Abdul Muis Glr Tan Bagindo (Alm) panggilan Buyung Ubi.Hal ini dapat tergugat bantah dan jelaskan sebagai berikut : Bahwa Dasrial Darwas (penggugat) tidaklah merupakan ahli waris dari AbdulMuis panggilan Buyung Ubi, karena Abdul Muis panggilan Buyung Ubidengan Dasrial Darwas tidak satu keturunan/Seranji, tidak ada hubunganmamak berkemenakan, sako dan pusako, segolok segadai,tidak satu rumah6gadang

  Bahwa dengan demmikian tergugat berbatas dengan tanah Abdul MuisBuyung Ubi adalah sekaum, seranji seketurunan, seharto sepusako, serumahgadang asa, segolok segadai, sepandam sepakuburan, sehino semalusarangkuh sedayung.

  Penggugat bukanlah merupakan ahli waris dari Abdul Muis panggilan Buyung Ubi,karena Abdul Muis panggilan Buyung Ubi dengan Dasrial Darwas (penggugat) tidaksatu keturunan/seranji, tidak ada hubungan mamak berkemenakan, sako dan pusako,segolok segadai, tidak satu rumah gadang asal, sepandam sepakuburan, sehinosemalu, sarangkuh sedayung, hanya samasama sesuku Balaimansiang dalam nagariPauh IX Kecamatan Kuranji Padang ;Menimbang, terhadap alasan eksepsi pertama ini menurut majelis telah masuk kedalam

  Bahwa tergugattergugat (kecuali tergugat 4, 6, 13) adalah merupakan sekaum,seranji seketurunan, seharta sepusaka, serumah gadang, segolok segadai, sepandampekuburan, sehina semalu dengan Abdul Muis panggilan Buyung Ubi.

• Menolak seluruh eksepsi Para Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalam kaum Para Penggugat;
3. Menyatakan Penggugat 2, Penggugat 3, dan Penggugat 4 adalah anggota kaum dalam kaum Para Penggugat;
4. Menyatakan Para Penggugat tidak memiliki hubungan setali darah, seranji, dan tidak serumah gadang serta tidak segolok