Desa ,Kecamatan Prambon, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Sejak ayahnya meninggal dunia pada tanggal 12 Mei 2013 karenasakit, anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baikdan penuh tanggung jawab;Bahwa Pemohon hendak menghibahkan tanah kepada salah satu anakdari suaminya bernama Al dengan isteri terdahulu dimana tanah tersebutatas nama 7 orang diantaranya ada nama kedua anak Pemohon yangbernama Nanang dan Dian, tetapi karena kedua anak tersebut belumcukup umur, sehingga untuk mengurus serrtifikat

keputusan Mentri dalam Negeri No.SK.26/DDA/1970 yang kemudian Penunjukannya No.27/1973 A/N bupati Kepala DaerahKabupaten Solok ,Pjs Kepala Sub Direktorat Agraria ,Pjs Kepala seksiPendaftaran tana ; nnn nnn nnn renner cnn nnn nen nnn nnnnnBahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur libel) karena tidakmenjelaskan telah diadakan perobahan nomor sertifikat Hak Milik semenjaktahun 2001 berdasarkan Perda kabupaten Solok tanggal 09 Februari 2001No.4 tahun 2001 yaitu Sertirfikat Hak Milik yaitu serrtifikat

gugatan Penggugat yang pada intinyamengatakan tanah objek perkara adalah milik kaum Penggugat, dan Suratkeputusan yang diterbitkan oleh Tergugat bertentangan dengan undang undangBahwa Tidak benar tanah objek sengketa milik kaum Penggugat sebagaimanaTergugat Intervensi 1 dan 2 telah jelaskan pada jawaban pokok perkara angka 5diatas ,tanah objek sengketa adalah milik orang tua Tergugat Intervensi dansaudara saudara orang tua tergugat Intervensi 1 dan 2 yang sudah mempunyaisertifikat hak milik yaitu serrtifikat

SK.26/DDA/1970 yang kemudianPenunjukannya No. 27/1973 A/N bupati Kepala Daerah Kabupaten Solok ,PjsKepala Sub Direktorat Agraria, Pjs Kepala seksi Pendaftaran tanah ;Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur libel) karena tidakmenjelaskan telah diadakan perobahan nomor sertifikat Hak Milik semenjaktahun 2001 berdasarkan Perda kabupaten Solok tanggal 09 Februari 2001No.4 tahun 2001 yaitu Sertirfikat Hak Milik yaitu serrtifikat Hak Milik No. 15tanggal 22 februari tahun 1973 GS No 21/19

SebagaimanaTergugat Intervensi 3 dan 4 telah jelaskan pada jawaban pokok perkara angka 5diatas ,tanah objek sengketa adalah milik orang tua Tergugat Intervensi 1 ,2,3,4 ,yang sudah mempunyai sertifikat hak milik yaitu serrtifikat Hak Milik No. 15tanggal 22 februari tahun 1973 GS No 21/19/1973 dengan luas tanah 19.490 M2berobah menjadi Sertifikat Hak Milik No. 817 tanggal 22 februari tahun 1973 GSNo 21/19/1973 dengan luas tanah 19.490 M2, Sertifikat Hak Milik No. 16 tanggal22 februari 1973 GS No 23

Pasal 1 angka 20 Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah yang dimaksud dengan sertifikat adalah SuratTanda Bukti Hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 ayta (2)huruf c UndangUndang Pokok Agraria untuk hak atas tanah atauhak pengelolaan dan mengenai pemilikan hak milik atau satuanrumah susun oleh orang perseorangan atau badan hukum tertentu,selanjutnya didalam Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24Tahun 1997 bahwa serrtifikat merupakan Tanda Bukti Hak yangberlaku sebagai

Dankemudian pada tanggal 7 Mei 2005 Tergugat/Terbanding telah membelisebidang tanah dengan Serrtifikat Hak Milik Nomor M.2819, GambarSituasi Nomor 4411, tanggal 2 Desember 1985, seluas 113 M?dari penjualBAMBANG DWI RUMBOKO, atas persetujuan istrinya TERBANDING.;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalil bantahan Tergugat/Terbanding yang menyatakan sebuah rumah yangmerupakan harta bersama, terletak di JI.

Menyatakan sebuah tanah dan bangunan rumah di atasnya dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 03196, luas 43 m3 (empat puluh tiga meter persegi) atas nama Sandi Febriandi) terletak di Blok Sindangwangi Kelurahan Mulyasari Kecamatan Tamansari Kota Tasikmalaya dengan batas-batas sebagaimana dalam Serrtifikat Hak Milik (SHM) adalah Harta Bersama Pemohon dan Termohon dengan bagian masing-masing Pemohon dan Termohon adalah setengah dari objek tersebut;

3.3.Menyatakan Pemohon

XXX, luas 43 m3(empat puluh tiga meter persegi) atas nama PEMOHON) terletak diBlok Sindangwangi Kelurahan Mulyasari Kecamatan Tamansari KotaTasikmalaya dengan batasbatas sebagaimana dalam Serrtifikat HakMilik (SHM) adalah Harta Bersama Pemohon dan Termohon denganbagian masingmasing Pemohon dan Termohon adalah setengah dariobjek tersebut;3.0.

banyak, karena banyaknya orangyang memberitakan akan aman dari kedustaan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara orang tua para Pemohon tersebut adalahperkawianan yang sah, dengan demikian petitum angka 2 permohonan paraPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sejalan dengan maksud permohonan para Pemohonsebagaimana diurai dalam posita angka 6 (enam), maka pengesahan nikah inidimaksudkan hanya untuk mengurusan dan/atau balik nama serrtifikat

bagimereka yang membuatnya Namun sama sekali oleh Majelis Hakim tingkat pertama, tidakmempertimbangkan Akta Pengakuan Hutang No.12 tanggal 1 mei 1986 yangdibuat dihadapan Notaris Anasrul Jambi, SH;BAPAK KETUA/MAJELIS HAKIM TINGGI YANG MULIA ;FAKTANYA:Sertifikat yang menjadi objek jaminan, ternyata oleh orang tua Tergugat /Terbandig sebelumnya, objek jaminan tersebut telah dijual kepada TergugatI/Terbanding Il, sehingga sampai detik ini fisik tidak dapat dikuasai olehpenggugat/Pembanding sebagai pemegang Serrtifikat

Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi bertetangga dengan Penggugat di MerapiRegency, saksi lebih dulu membeli dengan harga Rp. 400.000.000, (Empat ratus jutarupiah);Bahwa Penggugat mengatakan kepada saksi kalau rumaah Penggugat bayarnya tinggal Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) lagi;Bahwa masalah sertifikat, saksi dan Penggugat selalu meminta ke devloper melaluimanagernya, marketingnya maupu kepada Tergugat tetapi dikatakan kalau serrtifikat

2011/PN.AP. tanggal 24Agustus 2011;MENGADILI SENDIRI :DAKAM EKSEPSI :Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;DALAM KONPVENSI :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyaDALAM REKONVENSI :DALAM PROVISI :Menolak tuntutan provisi dari Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugatdalam KonvensiDALAM POKOK PERKARA :1Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi untuk sebagian;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik tanah yang sah sesuai Dengan Serrtifikat

kopitersebut telah dinazegelen dansetelah isi foto kopi tersebut diperiksadan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya diberitanda P.13 ;14.Foto Kopi Surat Keterangan Warisan nomor : 591/201/PSH/2019 yangdikeluarkan oleh Camat Praya Tengah tanggal 06 Mei 2019, foto kopitersebut telah dinazegelen dansetelah isi foto kopi tersebut diperiksahalaman 8 dari 18 halaman penetapan Nomor 767/Pdt.P/2019/PA.Pradan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya diberitanda P.14 ;15.Foto kopi Serrtifikat

Disaatitulah, tepatnya tanggal 01 Januari 2010Propam = Polda menyerahkan foto copysertifikat tersebut kepada Penggugat dansaat itulah baru diketahui kalau benarada=s Serrtifikat Hak Milik Nomor00572/Desa Maleku tanggal 22 November2007, Surat Ukur Nomor00187/Maleku/2007 tanggal 29 Oktober 2007diatas tanah seluas 1.632 M atas namaPither Pata, yang tertetak di DusunLemborano, Desa Maleku, KecamatanMangkutana, Kabupaten Luwu Timur telahterbit diatas tanah hak milikPenggugat jae sees sees ee nes aes sie

No.3204 K/Pdt/2010(verklaard voorcht)bahwa perbuatan TurutTergugat yang telahmenerbitkan surat atasnama DepartemenPekerjaan Umum R.1.dengan Serrtifikat HakPakai No.66 danSertifikat Hak PakaiNo.67, batal demihukum ;8. Menyatakan sebagai hukum(verklaard voorcht)bahwa perbuatan TurutTergugat yang telahmenerbitkan denganSertifikat Hak PakaiNo.66 dan No.67 adalahmerupakan perbuatanmelawan hukum olehpenguasa (onrechtmatigeoverheads daad) danmenanggung segala akibathukum yang timbul daripadanya ;9.

sertifikat rumah di daerahBNR yang diakui milinya ;Bahwa memang saksi yang mengantarkan ke saksi Hidian karena sebelumnyajuga sudah pernah kenal waktu pembelian vilanya, dan terdakwa mengutarakan11maksud dan tujuannya, bahwa terdakwa akan meminjam uang sebesarRp.350.000.000, dengan jaminan sertifikat rumah yang berada di derah BNR dandiakui rumah tersebut miliknya, kemudian saya disuruh mengecek ke BPN olehsaksi Hindian akan tetapi pada jam dua malamnya terdakwa datang kerumah sayadengan tujuan meminjam serrtifikat

Tanah pekarangan serrtifikat nomor :658 dengan batasbatas sebelahUtara : tanah Samuji Selatan : SamujiBarat : tanah Samuji Timur : tanah Samuji4. Tanah pekerangan sertifikat nomor : 659 dengan batasbatas sebelahUtara :Samuji Selatan : H. Nur KholisBarat : Tonaji Timur Samuji5. Tanah pekarangan sertifikat nomor : 684 dengan batasbatas sebelahUtara : Jl. Raya Dukun Selatan : SamujiHim.5 dari 19 hlm. Putusan No. /Pdt.G/20 /PA.Gs.Barat : Sumintro Timur L Siadi6.

Sertifikat Hak Milik No.03 Desa Mojosari, Kecamatan Kalitidu tercatatatas nama Wibowo Susanto, diberi tanda T8;9.Serrtifikat......9.

Saiyah/tanah Puri Kencana, dengan SHMNo.256/Meruya llir atas nama Suryati Subiono, karena pemilik yang sahadalah Terlawan Penyita (bukti TP1), andaikata Pelawan mendalilkan sebagai pemilik yang sah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.3516/KembanganSelatan karena senyatanya proses penerbitan sertifikat pengganti dari Serrtifikat Hak Milik No.256/Meruya llir atas nama Suryati Subiono beralin keSertifikat Hak Milik No.3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah bintiAmja yang diterbitkan Turut Terlawan

Cibolerang Blok G/53RT.04/RW.07 Margahayu Utara Bandung ( dari Rp 90.000.000,) kwitansi tanggal 21Februari 2006 sebesar Rp 35.000.000, ( liga puluh lima juta rupiah ) untuk pembayaranpelunasan pembelian / over kredit rumah di Koplek Cibolerang Blok G/53 RT.04/RW.07Margahayu utara Bandung, serrtifikat Hak Milik No.928/ Kel.Margahayu Utara seluas 143M?

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada halaman 3 angka 6dalam posita surat gugatannya, soal telah terbitnya sertifikat terhadapobjek perkara atas nama Syahril Said dan beralin ke atas namaSyalman Said juga merupakan dalil yang mengadaada, karenafaktanya jelas ibu dari Penggugat bernama Ramani alias Pik Manitelah mengatahui tentang terbitnya serrtifikat dan peralinan namasertifikat dari Syahril Said kepada Syalman Said sejak tahun 2007 ,sehingga setelah lbu Penggugat mengetahui , lbu Penggugat

yang telah disepakati danTERSDAKWA mengaku memiliki usaha selaku Suplayer PLN juga penampilan TERDAKWAterlihat mewah.Bahwa Karena katakata dari TERDAKWA tersebut maka Saksi KORBAN percaya kepadaTERDAKWA sehingga Saksi KORBAN tergerak untuk melakukan transaksi dan pada saatNotaris datang kekantor Saksi KORBAN untuk menandatangani AJB(Akta Jual Beli), SaksiKORBAN langsung menandatangani AJB tersebut selanjutnya nama sertifikat diganti menjadi atasnama TERDAKWA dan orang tua TERDAKWA,Bahwa dari 21 serrtifikat

., tidak menjadikan perkara penggugat tidakdapat diterima (Niet on van kelijk verklaard).Bahwa terbitnya serrtifikat atas nama tergugat I SHM Nomor 443 pada tahun1979, tidaklah menjadi masalah sepanjang kami para penggugat dapatmembuktikannya bahwa perolehan sertifikat itu adalah dari pewaris AlmarhumXXXXXXXXXXXXXXXX dan Almarhumah Pakkawaru binti Pesona.12 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA No.3360 K/Pdt/1983 dalam putusandikatakan, memang berdasarkan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 314 RBG,nilai

pemerintahsetempat (Kepala Desa Mojong, Camat Watang Sidenreng dan Badan pertanahannasional Kabupaten Sidrap, tidak perlu diikutkan dalam perkara a quo dan23tidaklah penting adanya, karena penggugat diberi kebebasan dalam menentukanapa yang ingin dicapai pada isi gugatan itu, kemudian dalam perkara warisanketidak ikutsertanya BPN dan pemerintah setempat dalam perkara malwarisNomor 313/Pdt.G/2012/PA Sidrap., tidak menjadikan perkara penggugat tidakdapat diterima (Niet on van kelijk verklaard).Bahwa terbitnya serrtifikat