Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill untuktunduk dan takluk pada Putusan Pengadilan ini.7. Menyatakan menuruthukum bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankanlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) walaupun Para Tergugat Verzet,Banding dan Kasasi.8.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illuntuk tunduk dan takluk pada putusan Pengadilan ini;Hal. 6 dari 12 hal. Put. No. 1494 K/PDT/20117. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ongkos perkara inisebesar Rp.1.041.000, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) secaratanggung renteng;8.

melawanhukum dan kepada mereka yang menempati dan menguasai objeksengketa dimaksud untuk diperintahkan keluar/mengosongkan sertamenyerahkan kembali kepada Penggugat objek sengketa tersebut tanpasyarat, untuk dipakai secara bebas oleh Penggugat melalui aparatkepolisian atas penetapan Pengadilan ;Bahwa Turut Tergugat Il karena cara menempati atas objek perkara yangternyata diberikan hak menurut versi Tergugat dan Tergugat Il yangdengan cara melawan hukum, atasnya kepada mereka dinyatakan tundukdan takluk

No. 1255 K/Pdt/2011melalui aparat kepolisian atas penetapan Pengadilan ;Menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tunduk dan takluk atasputusan perkara in casu ;Menyatakan menuruthukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatdengan perincian sebagai berikut :a.

Menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tunduk dan takluk atasputusan perkarain Casu ;7. Menyatakan menurut hukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk membayar ganti rugi materil kepada Penggugatdengan perincian sebagai berikut : Rp.20.000.000, x 6 tahun =Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) ;Pembayaran mana dilakukan secara tunai dan seketika sejak perkara iniHal. 17 dari 21 hal. Put.

hukum atas terbitnya Sertifikat Nomor173/Talete Satu Tahun 2010 dan telah diganti dengan Sertifikat Nomor354/Talete Satu Tahun 2015 atas nama Tergugat Adri A Pongoh yangditerbitkan oleh Tergugat II;Menyatakan kedua objek sengketa tersebut masingmasing yaitu poin 3dinyatakan Penggugat Ellen Pongoh sebagai pemilik yang sah, sedangkanobjek sengketa sebagaimana dalam poin 1 dan 2 dinyatakan sebagai hartawarisan yang belum dibagi secara hukum oleh para ahli waris;Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan takluk

Pongoh) danAlexander Pongoh (almarhum);Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.176.000,00 (dua juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dengan Putusan Nomor 2/PDT/2017/PT MND, tanggal 9 Maret 2017dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding

sengketa ini secara damainamun usaha tersebut tidak berhasil, maka tidak ada jalan lain lagi bagiPenggugat selain mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Bitung;Bahwa untuk menjaga jangan sampai objek sengketa tersebut dialihkanoleh Para Tergugat kepada pihak lain, maka mohon Pengadilan NegeriBitung berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas kebunobjek sengketa tersebut);Bahwa Para Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ditarik sebagai pihak dalamperkara ini Supaya tunduk dan takluk

Sehingga sudah seharusnya Ahli Waris almarhumah SafiriTambaga diletakkan sebagai Tergugat, bukan sebagai Para Turut Tergugat yang ditarik sebagai pihak yang tunduk dan takluk pada isi putusan;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba`in shughra Tergugat (Syafrizal alias Syaprizal bin Razali Bujang)terhadap Penggugat (Safitri binti Takluk Antong);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00 (empat ratus

sampai dengan Tergugat XVII adalah tidak ada dasar Hukumsama sekali sehingga merupakan perbuatan melawan Hukum;9.Menyatakan transaksi yang dilakukan oleh Tergugat dalam bentuk apapunkepada pihak lain, atas Objek Sengketa adalah tidak sah dan batal demiHukum;10.Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XVII atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkan ObjekSengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakai secarabebas;11.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini ;11. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;12.

No. 909 K/Pdt/20127 Menghukum Tergugat I untuk segera keluar mengosongkan dan mengembalikantanah obyek sengketa dan mengembalikan kepada Penggugat secara sukarela bila perludengan bantuan alat Negara;8 Menghukum Turut Tergugat I, II, dan II untuk tunduk dan takluk pada putusandalam perkara ini;9 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad);Subsidair:Mohon Keadilan (Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bitung telah menjatuhkanputusan

, yaitu putusan No. 91/Pdt.G/2010/PN.Btg. tanggal 6 Juni 2011 yang amarnyasebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.Menyatakan menurut hukum Register Desa Girian Bawah No. 156 folio 34adalah sah dan mengikat.Menghukum Turut Tergugat I, If dan II untuk tunduk dan takluk pada putusandalam perkara ini.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniyang sampai putusan ini ditaksir sebesar Rp. 1.506.000, (satu juta

Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini ; 5. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.176.000,- (dua juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

Menyatakan kedua objek sengketa tersebut masingmasing yaitu poin 3dinyatakan Penggugat Ellen Pongoh sebagai pemilik yang sah, sedangkan objeksengketa sebagaimana dalam poin 1 dan 2 dinyatakan sebagai harta warisanyang belum dibagi secara hukum oleh para ahli waris.Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini.Menghukum para Tergugat membayar biaya perkara.Mohon keadilan.Membaca surat jawaban Pembanding semula Tergugat I dan Terbanding IIsemula Tergugat II masingmasing tertanggal

Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini ;Halaman 7 dari 10 Hal Put.No.151/PDT/2016/PT MND5.

;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya,untuk menyerahkan tanah kintal/tanah pekarangan tersebut di atas kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, bebas dari segala ikatan pembebanan,untuk dipergunakan secara bebas oleh Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada penggugat uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) setiaphari, sejak perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTondano ;Menghukum turut Tergugat tunduk dan takluk

menyerahkan sebagian tanah kintal/tanah pekarangan tersebut diatas seluas 8,32 M X 38 M diukur dari Selatan ke Utara pada batassebelah Barat, kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas darisegala ikatan pembebanan, untuk dipergunakan secara bebas olehPenggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulan, sejakperkara ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap sampai dilaksanakan ;Menghukum turut Tergugat tunduk dan takluk

Menghukum turut Tergugat tunduk dan takluk pada putusan ini ;DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 6 Nopember 2000 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara

Bahwa sebagaimana pendapat para ahli hukum, dalam teori perjanjiandikenal adanya takluk secara diamdiam dan menyerahkan segalanyapada pihak pembuat perjanjian, seperti yang dikemukakan oleh Stein,yaitu : Perjanjian baku dapat diterima sebagai perjanjian berdasarkanfiksi adanya kemauan dan kepercayaan yang membangkitkankepercayaan bahwa para pihak mengikatkan dirinya pada perjanjian itu,jika debitur menerima dokumen perjanjian itu berarti secara sukarelasetuju pada isi perjanjian itu.4 Bahwa sesuai

berkontrak;5 Bahwa dengan demikian apabila dikaitkan dengan Perjanjian Bakusebagaimana pertimbangan Majelis BPSK Yogyakarta maka TermohonKebaratan selaku Konsumen tidak ikut menetukan isi dari Perjanjianyang menyebabkan keseimbangan para pihak dalam suatu perjanjiantidak terjadi mengenai Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan HakMilik Secara Fiducia No.: 906AG200701000014 tertanggal 19 Januari2007 tersebut namun disini Termohon Kebaratan selaku Konsumensendiri telah sepakat secara diamdiam dan sukarela takluk

Termohon Keberatandengan Pemohon Kasasi dahulu Pelaku Usaha/Teradu/Tergugat/PemohonKeberatan;Fakta hukum bahwa harus diakui tidak semua Perjanjian Baku Dilarang,dalam dunia bisnis perjanjian baku telah merupakan suatu yang lazim,bahkan dalam perkembangannya keuntungan dan kelebihan perjanjianbaku seperti praktis, menghemat biaya telah membuat perjanjian bakumerupakan sebuah kebutuhan dalam menunjang kegiatan bisnis;Bahwa sebagaimana pendapat para ahli hukum, dalam teori perjanjiandikenal adanya takluk

Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Yogyakarta maka Termohon Kasasi dahulu Konsumen/Pengadu/Penggugat/Termohon Keberatan tidak ikut menentukan isi dari Perjanjianyang menyebabkan keseimbangan para pihak dalam suatu perjanjiantidak terjadi mengenai Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan HakMilik Secara Fiducia No.: 906AG200701000014 tertanggal 19 Januari2007 tersebut namun disini Termohon Kasasi dahulu Konsumen/Pengadu/ Penggugat/Termohon Keberatan sendiri telah sepakat secaradiamdiam dan sukarela takluk

M E N G A D I L IDALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi para Pelawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar atau Pelawan yang tidak jujur; Menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan takluk terhadap putusan ini; Menghukum para Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.331.000,00 (dua juta

Majelis Hakim berkenan mengabulkangugatan ini dengan menjatuhkan putusan yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut;PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerja Sama tertanggal 2 November 2018 berikutperubahan /perbaikan surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 28 Februari2019 adalah sah dan mengikat menurut hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak tunduk dan takluk terhadapsyaratsyarat perjanjian Kerja Sama, tidak mau mengajukan menyatakanaddendum atas

GUGATAN OBSCUUR LIBEL1.Bahwa selanjutnya, Penggugat dalam Petitum pada butir 3 telah memintakepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk:Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak tunduk dan takluk terhadapsyaratsyarat penanjian Kena Sama (re: wanprestasi), tidak maumengajukan menyatakan addendum atas ketentuan pengembalian biayapokok sesuai kaidah hukum pasal 1337 KUHPerdata, menetapkanpengembalian Biaya Pokok sebagai Titipan, mengesampingkan ketentuanPillhan hukum (Choice

GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) 9.Bahwa Pembanding telah mencampuradukkan dasar gugatan antaraperbuatan melawan hukum (tindak pidana berupa penganiayaan danperampasan harta kekayaan) dengan perbuatan wanprestasi (tidaktunduk/takluk terhadap syaratsyarat perjanjian kerja sama, tidak maumengajukan menyatakan addendum atas ketentuan pengembalian biayapokok sesuai kaidah hukum pasal 1337 KUHPerdata, menetapkanpengembalian biaya pokok sebagai titipan dan mengesampingkanketentuan pilihan hukum

diselesaikansecara tersendiri;Oleh karena itu, cukup alasan bagi Majelis Hakim yang Mulia untukmenolak dan mengesampingkan dalil Memori Banding Pembandingtersebut dan menguatkan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama, yang berbunyi:Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan dari Penggugatternyata memang benar Penggugat dalam gugatannya telahmencampuradukkan perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi dimana tuntutan Penggugat butir 3 yang menyatakanperbuatan Tergugat yang tidak tunduk dan takluk

bahwa Perbuatan Tergugat IV dan Tergugat Vmengambil kayu dan merusak Rumah Tinggal serta mengambil buahCengkih diatas tanah milik PenggugatPenggugat adalah perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada PenggugatPenggugatsebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V membayar kerugian kepadaPenggugatPenggugat sebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh jutarupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan perkaraini;5. Menghukum TergugatTergugat agar membayar biaya perkara sejumlahRp1.781.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanHal. 6 dari 12 hal.

Bahwa, sebab gugatan Penggugat diajukan dengan alasan yang sah dandasar hukum yang jelas, dan buktibukti otentik yang cukup, maka pantasdan adil jika Pengadilan Negeri Sidoarjo menjatuhkan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat naik banding atau kasasi;10.Bahwa sudah tepat ditarik menurut hukum Turut Tergugat, dan dihukumuntuk tunduk/takluk, patuh pada putusan yang dijatunkan Pengadilan NegeriSidoarjo dalam perkara ini;11.

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk/takluk dan patuh pada putusanyang dijatuhkan Pengadilan Negeri Sidoarjo dalam perkara ini;XII. Menyatakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) yangdapat di jalankan lebin dahulu meskipun Tergugat naik banding atau kasasi;XIll.

Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;7.

Maka menurut hukum tanah obyek sengketa harusdikembalikan pada keadaan semula untuk di pergunakan Penggugat, ahli warislainnya secara bebas dan tanpa gangguan ;Bahwa Turut Tergugat ditarik menjadi pinak dalam perkara ini untukbertanggung jawab terhadap transaksi jual beli yang tidak sah, melawan hukum,melawan hak antara Tergugat dan Tergugat II dan kepadanya dihukum untuktunduk dan takluk pada putusan pengadilan dalam perkara ini ;Bahwa secara tanpa hak dan melawan hukum Tergugat sekarang inisedang

Menghukum Tergugat I, Il dan Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk padaputusan pengadilan dalam perkara ini ;8. Menyatakan sah sita jaminan ( Conservatoir Beslaag ) yang diletakkan olehPengadilan Negeri Manado atas obyek sengketa ;9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan serta merta meskipun adaverzet, banding, ataupun kasasi ;10. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Hal. 3 dari 14 hal. Put.

Bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam perkara ini untuk dan takluk padaPutusan perkara ini.9.

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada Putusan.8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Tondano.9. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.10. Menyatakan Gugatan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaVerzet, Banding ataupun Kasasi.Il.

V untuktunduk dan patuh/takluk terhadap Pelawan Eksekusi;Subsider:Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga mempunyai pendapatlain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut telah diajukan eksepsiyang pada pokoknya:Eksepsi Terlawan I, Turut Terlawan I, II dan III: Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium); Gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel); Gugatan error in persona/error in subjecto;Eksepsi Terlawan II: Istri Pelawan tidak dimasukkan

Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Tondano sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) walaupunTergugat dan Tergugat Il mengajukan verset banding ataupun kasasi atauupaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk tunduk dan takluk padaputusan;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Mohon Keadilan;Menimbang

MenghukumTergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan takluk padaputusan;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp2.651.000,00 (dua juta enam ratus lima puluh saturidbu rupiah);7.

ketentuan Pasal 77 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan);(ii) Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha denganpekerja/ouruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsurpekerjaan, upah, dan perintah, (vide: ketentuan Pasal 1 ayat (15)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan);Oleh karenanya di dalam perkara a quo:Tergugat tidak memiliki sama sekali Kewenangan untuk memerintahPenggugat, sebab selama ini Penggugat bekerja secara independen dantidak tunduk/takluk

Sehingga Pemohon Kasasi tidak memilikisama sekali kKewenangan untuk memerintah Termohon Kasasi,sebab selama ini Termohon Kasasi bekerja secara independen dantidak tunduk/takluk di bawah perintah Pemohon Kasasi sebagaimajikan, termasuk untuk mematuhi ketentuan jam kerja dimaksud,(mohon simak dan perhatikan keterangan Termohon Kasasi didepan persidangan); Kompensasi yang diberikan Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi sebagai imbalan jasanya adalah dalam bentuk honorariumdan bukan upah atau gaji, oleh

Sehingga Pemohon Kasasi tidakmemiliki sama sekali Kewenangan untuk memerintah TermohonKasasi, sebab selama ini Termohon Kasasi bekerja secaraindependen dan tidak tunduk/takluk di bawah perintah PemohonKasasi sebagai majikan, termasuk untuk mematuhi ketentuan jamkerja dimaksud, (mohon simak dan perhatikan keteranganTermohon Kasasi di depan persidangan); Kompensasi yang diberikan Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi sebagai imbalan jasanya adalah dalam bentuk honorariumdan bukan upah atau gaji, oleh