Bank Tabungan Negara (Persero) TbkCabang Surabaya dapat memberikan Surat Penegasan PersetujuanPenyediaan Kredit (SP3K) kepada Terlwan ;Bahwa Surat Penegasan Persetujuan Penyediaan Kredit (SP3K) dari PT.

Menyatakan bahwa Terlawan dan Terlwan Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Keputusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kota SurabayaNomor:367/BPSK/XI/2016, tanggal 24 Nopember 2016;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum PenetapanPengadilan Negeri Surabaya Nomor:29/EKS/2017/PN.Sby, tanggal 18 April2017;6.

EdyHeru Herianto, SE) selaku Pelawan adalah merupakan saudara kandung/kakakberadik ;Bahwa dalam perjalanannya, dikarenakan adanya suatu kebutuhan hidup ataupunkebutuhan keluarga, oleh Terlawan II atas persetujuan Terlawan III/Ny.Rr.Sukini (istri Terlwan III) tanah warisan yang merupakan bagiannya di jualkepada pihak Pelawan (yang merupakan kakak kandungnya) ;Bahwa kedua bidang tanah tersebut diatas sebelumnya adalah merupakan tanahwarisan yang sudah terbagi antara Pelawan dengan Terlawan I ;Bahwa

tetap pada bantahannya dan agar bisa rukun kembalidengan Terlawan dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya Terlawan/kuasanya menyampaikan kesimpulansecara tertulis yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula dan mohonputusan versteknya dikuatkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat/terlwan

Sesungguhnya terhadap pengrusakantanaman sawit adalah merupakan tindak pidana yang telah diperosesmelalui lembaga peradilan pidana dan pelakunya telah menjalanihukuman atas perbuatan pengrusakan dimaksud;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 349/Padt/2018/PT MDN.Bahwa oleh karena Penggugat/Terlwan tidak menyebutkan secarajelas dan secara pasti dasar gugatannya, maka cukup beralasanuntuk menyatakan gugatan Penggugat/ Terlawan kabur.

Bahwa pada akhirnya diketahui setelah sertipikat dipegang olehTurut Terlwan (Agus Hartono) pada tanggal 31 Agustus 2016, ternyata olehTurut Terlawan (Agus Hartono) pada tanggal 21 September 2016 telahdialinkan kepada Turut Terlawan II (PT. Cipta Raya Perkasa) melalui TurutTerlawan Ill (Notaris / PPAT Achmad Nurachman, SH) berdasarkan AktaJual Beli No. 544 / 2016 tanggal 21 September 2016;14. Bahwa Turut Terlawan (Agus Hartono) melakukan jual belldengan Turut Terlawan II (PT.

,M.H kemudian diberikan kepada Arfan Kholid Terlwan danmempunyai PPAT dari Camat Bontang Utara yang seharusnya diikutkansebagai Tergugat dalam perkara ini; Bahwa Pelawan tidak secara rinci menggugat terlawan, sehingga penempatanPara Pihak dalam gugatannya kabur antara Para Tergu gat; Alamat SalahBahwa Penggugat salah menyebutkan alamat Terlawan dimana dalam suratgugatannya Pelawan (Penggugat) menyebutkan bahwa (Tergugat) Terlawanbertempat tinggal di Jalan Awang Long Asrama Kodim RT.20 Bontang Baru

Gelantik 5 No. 01 Kelurahan BelianKecamatan Batam Kota atas nama Muhammad Iqbal (Terlwan 2) telahdiletaki hak Tanggugan tahun 2016, sedangkan sita jaminan diletakkan padatahun 2018, artinya sebelum Pengadilan meletakkan Sita Jaminan atasSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. B.7598 dengan luas bangunan 187M2 yang terletak di Komplek Perumahan Kurnia Djaja Alam Jin.

menjadi objek' sita eksekusi berupa Penetapan Nomor:91/Pen.Pdt/2018/PN.BTM, Jo Nomor: 32/Pdt.Eks/2018/PN.BTM Jo.No.06/PDT.G./2018/PN.BTM dan turunan lainnya menjadi tidak sah juga,maka oleh karenanya petitum ini beralasan hokum untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8 yangmenyatakan menghukum Terlawan dan Terlawan II secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini, Majelis Hakim berpendapat olehkarena Terlawan dan Terlawan II berada di pihak yang kalah, maka Terlwan

tersebut baik antara pelawandan terlawan tidak ada melakukan upaya perdamaian atas putusan pengadilan Negeri SigliNo.08/Pdt.G/2012/PN.Sgi yo putusan No. 08/Pdt/2013/PT BNA tertanggal 02 November2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa akan tetapi pihak pelawan mengajukan perlawan gunamenunda eksekusi atas dasar isteri Pelawan tidak pernah ditarik sebagai pihak dalam perkaraaquo ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut jelas terlihat Pelawan tidak memilikiperselisihan hukum dengan Terlwan

SUHARTI / Terlawan III;Bahwa akibat perbuatan Terlawan V/ENDANG TRI SUSILAWATI tersebutmenjadikan hutang Terlawan Ill membengkak maka Terlawan Ill tambahtidak mampu lagi untuk menyelesaikan hutangnya ;Bahwa akibat Terlwan Ill tidak mampu melakukan pembayaran kepadaTerlawan IV maka atas tanah dan bangunan peninggalan Alm.WIJIATMOUJO tersebut telah dilelang oleh Terlawan IV dan dimenangkanoleh Terlawan ;Bahwa seluruh perbuatan yang dilakukan oleh Terlawan III tersebut denganmenjaminkan tanah dan bangunan

Karena Terlwan sebagai pembeli yang baik adalahHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 118/PDT/2015/PT YYK.pihak yang seharusnya mendapatkan perlindungan hukum. Yangmenimbulkan kerugian, jika dapat dibuktikan oleh Pelawan quod non Pelawan tidak, mempunyai dasar yuridis soal petitum yang ke 5 tersebut ;Ill.

SUHARTI / Terlawan Ill;Bahwa akibat perobuatan Terlawan V/ENDANG TRI SUSILAWATI tersebutmenjadikan hutang Terlawan Ill membengkak maka Terlawan Ill tambahtidak mampu lagi untuk menyelesaikan hutangnya ;Bahwa akibat Terlwan Ill tidak mampu melakukan pembayaran kepadaTerlawan MW maka atas tanah dan bangunan peninggalan Alm.WWIATMOJO tersebut telah dilelang oleh Terlawan NV dan dimenangkanoleh Terlawan ;Bahwa seluruh perbuatan yang dilakukan oleh Terlawan Ill tersebut denganmenjaminkan tanah dan bangunan

Karena Terlwan sebagai pembeli yang baik adalahHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 118/PDT/2015/PT YYK.pihak yang seharusnya mendapatkan perlindungan hukum.

Edisi 2007, Mahkamah Agung RI Jakarta 2008 halamanse101,103 pada angka 6 huruf b menyatakan apabila yang dialihkan adalah hartabawaan atau harta asal suami atau istri maka istri atau suami dapat mengajukanperlawanan pihak ketiga dan perlawanannya dapat diterima, kecuali suami atau istritersebut telah ikut menandatangani surat perjanjian hutang, sehingga harus ikutbertanggung jawab;Bahwa berdasarkan halhal yang Terlwan uraikan tersebut Terlwan IV mendukungPerlawanan Pelwan sekarang ini dan dimohon

Bahwa terhadap posita Para Pelawan pada poin 1 s/d 3, ditanggapisebagai berikut : Bahwa tanah yang menjadi objek eksekusi dalam perkara nomor688/Pdt.G/2014/PN.Dps adalah merupakan hak milik dari ParaTerlawan dan Turut Terlawan yang tidak pernah dilakukan perbuatanhukum jualbeli kepada Para Terlawan ; Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Terlwan yangmendirikan 6(enam) unit villa beserta kolan renang, masingmasing1(satu) unit kantor depan, 1(satu) unit perkantoran dan 1 (satu) unitHalaman

Bahwa terhadap posita Para Pelawan pada poin 1 s/d 3, ditanggapisebagai berikut : Bahwa tanah yang menjadi objek eksekusi dalam perkara nomor688/Pdt.G/2014/PN.Dps adalah merupakan hak milik dari ParaTerlawan dan Turut Terlawan yang tidak pernah dilakukan perbuatanhukum jualbeli kepada Para Terlawan ; Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Terlwan yangmendirikan 6(enam) unit villa beserta kolan renang, masingmasing1(satu) unit kantor depan, 1(satu) unit perkantoran dan 1 (satu) unitpos penjagaan

Pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus Pengadilan Negeri Praya tanggal 14Agustus 2019 Nomor 8 / Pdt.Bth / 2019 / PN.Pya. untuk diperiksa dan diputusdalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita pengganti pada Pengadilan Negeri Praya yang menyatakan bahwapada tanggal 12 September 2019 permohonan banding tersebut telahdiberitanukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Kuasa ParaTerbanding semula Para Terlwan

Sebidang tanah seluas 225 M2 sebagaimana dimaksud dalam SuratKeterangan Ganti Kerugian Nomor : 64/skgrkl/97 TANGGAL 29 Desember1997 atas nama Pelawan II, adalah benar milik Pelawan Il dan tidak adasangkutpautnya dengan Terlwan VIII dan Terlawan IX ;2.

., Panitera Pengadilan Negeri Cirebon yangmenerangkan bahwa kuasa Pelawan telah mengajukan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 17 Maret 2016 Nomor :84/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn, pada tanggal 28 Maret 2016, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terlawan Penyita/Terbandingtanggal 06 April 2016, kepada Terlwan Tersita/Terbanding dan kepada TurutTerlawan/Turut Terbanding pada tanggal 5 April 2016 secara patut danseksama ;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding/Pelawan telahmengajukan

setelah diberikan kesempatan untuk memberikankesimpulan, baik Kuasa Pelawan dan Kuasa Terlawan tidak mengajukankesimpulan.Menimbang, bahwa pada akhirnya pihakpihak yang berperkaramenyatakan tidak akan mengajukan sesuatu bukti lagi dan hanya memohonputusan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahdimuat dan di pertimbangkan dalam putusan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa oleh karena Para Terlwan

Terlwan II pada tanggal 7 Maret 2011;4. Terlawan Ill pada tanggal 24 Februari 2011;5.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 19Agustus 2014 nomor 247/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST Jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta tanggal 19 Oktober 2015 nomor 415/Pdt/2015/PT.DKI JoPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 14 Desember 2016 nomor 2870K/Pdt/2016 masih berkaitan dengan beberapa perkara lain yakni :13.1 Perkara nomor 293/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 26September 2017 Jo putusan banding nomor 322/Plid/2017/PT.DKItanggal 29 Nopember 2017 dan saat ini masih dalam proses kasasi(Terlwan

a quo, pelawan mengajukan gugatanperlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) terhadap Putusan PengadilanAgama Kuningan Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Kng yang diputus tanggal 4Juli 2019 junto Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor223/Pdt.G/2019/PTA.Bdg diputus tanggal 16 Oktober 2019 (sudahberkekuatan hukum tetap), dan oleh karenanya gugatan perlawanan pihakketiga dalam perkara ini haruslah ditolak;Bahwa perlu Terlawan jelaskan bahwa terhadap obyek dalam perkara inimerupakan harta gono gini antara terlwan

dan Terlwan II yang sudah diputus dan berkekuatan hukum tetap sebagaimana putusan diatas;Bahwa apapun alasan pelawan dalam gugatan perlawanan pihak ketiga initidak dapat di terima berdasarkan fakta dan hukum;Bahwa Terlawan menolak semua dalil dalil yang diajukan dalam gugatanperlawan ini kecuali yang benar benar diakui kebenarnya oleh terlawan I;Bahwa Terlawan menolak dalil yang disampaikan pada poin 1 (Satu) yangmenyatakan tidak mengetahui sengketa gono gini antara Terlawan danTerlawan II, menurut

Menyatakan Permohonan Eksekusi Terlawan dan Terlwan Il,berdasarkan Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Serang PerkaraPerdata No : 04/Pdt.Eks.Aan/2014/PN.Srg. Jo. No : 35/Pdt.G/2011/PN.Srg. Jo. No : 41/Pdt/2012.PT.BTN. Jo. No : 940K/Pdt/2012. Sudahmempunyai kekuatan Hukum untuk dilaksanakan.3. Menghukum Pelawan untuk mematuhi isi keputusan : No : 04/Pdt.Eks.Aan/2014/PN.Srg. Jo. No : 35/Pdt.G/2011/PN.Srg. Jo. No : 41/Pdt/2012.PT.BTN.Jo. No :2940K/Pdt/2012.4.