G/2020/PA.Kag.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanlebih lanjut, mengenai gugatan Penggugat apakah telah cukup beralasandan tidak melawan hukum, in casu Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun karena sering ternadi perselisihan

kurang 3 tahun 4 bulan lamanya, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat,;Pihak keluarga sudah berusaha memberikan nasehat untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi mempertahankan pernikahannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus ternadi

Egi Setiawan (L), umur 2 tahun 6 bulan;Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun, namun sejak bulan Maret 2016 sering ternadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena:a. Tergugat suka minumminuman keras dan mengkomsusi narkoba danmain judi;b.

Cilegon; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 April2002; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Rokal, Cilegon; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak akhir tahun 2002 mulai tidak harmonis lagi, antaraPenggugat dan Tergugat' sering ternadi

secara hukum, oleh karenanya Majelis Hakim menilai Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi sebagaimana yang diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi masalah pokokdalam perkara ini adalah Penggugat menggugat cerai Tergugat denganalasan telah ternadi

Banwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut ternadi kurang lebih pada Juli 2.016 yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang. Selama itu Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan batin sampaisekarang;5. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupaya damaikan olehkeiuarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil ;6.

Tergugat tidak mau beribadah:Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut ternadi Kurang lebih pada bulan April 2018 yangakibatnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, selama ituTergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak lagi melaksanakanhak dan kewajibanya layaknya suami isteri sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil:Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara

Ahkamul Qur'an Juz II hal. 405.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanlebih lanjut, mengenai gugatan Penggugat apakah telah cukup beralasandan tidak melawan hukum, in casu Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun karena sering ternadi

lamanya, Penggugat pulangkerumah orangtuanya dengan diantar oleh Tergugat;Pihak keluarga sudah berusaha memberikan nasehat untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi mempertahankan pernikahannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:A.2.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus ternadi

,Kesemuanya, Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorAdvokat dan Konsultan Hukum SHANTI HERAWATI, S.H &Rekan beralamat di Jalan Satria Utara Il Nomor H 186Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12Oktober 2020, sebagai Penggugat;melawanAsrofi Bin Sukito, Lahir di Kudus, Tanggal 30 Januari 1997 (23 Tahun), AgamaIslam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diDukuh Jetis, RT. 001 RW. 003, Kelurahan Ternadi, KecamatanDawe, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

Bahwa pada tanggal 18 Juni 2019, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati, KabupatenKudus, Provinsi Jawa Tengah dan tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 0337 /050/ VI / 2019, tertanggal 18 Juni 2019 ;2.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat di Dukuh Jetis, RT. 001 RW.003, Kelurahan Ternadi, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus,selama kurang lebih 3 (tiga) bulan,

.: Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 05 Januari 2000 dan selama pernikahan telah dikaruniaiketurunanbahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga terakhir tinggal diLingkungan Cipare Sumber Harum RT.002 RW. 007 Kelurahan Cipare,Kecamatan Serang, Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan September 2002 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat sering ternadi perselisihan danpertengkaran

Tergugat karena saksiSebagal ..........:0 Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami Istri yang telah menikahpada tahun 05 Januari 2000 dan selama pernikahan telah dikaruniaiketurunanbahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga terakhir tinggal diLingkungan Cipare Sumber Harum RT.002 RW. 007 Kelurahan Cipare,Kecamatan Serang, Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan September 2002 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat sering ternadi

terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 tahun 1974;Hal. 6 dari 14 hal.Put.No.0624/Pdt.G/2021/PA.Kag.Hal. 6 dari 14 hal.Put.No.0624/Pdt.G/2021/PA.Kag.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanlebih lanjut, mengenai gugatan Penggugat apakah telah cukup beralasandan tidak melawan hukum, in casu Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun karena sering ternadi

sekaranglebih kurang 6 tahun lamanya, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat;Pihak keluarga sudah berusaha memberikan nasehat untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi mempertahankan pernikahannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus ternadi

Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat untuk mengajukangugatan terhadap Tergugat atas dasar pertengkaran yang ternadi terusHim. 2 dari 5 Hal. Putusan Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.Ngp.menerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan,telan memenuhi unsur pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam,sehingga berdasar hukum untuk menyatakan gugatan Penggugat inidikabulkan;9.

O1/VI/2021, dimana Terdakwa didakwa melanggar Pasal 6 ayatHalaman 1 dari 5 Putusan Nomor 4/Pid.C/2021/PN Olm(1) huruf a Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 51 tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin yang Berhak atau Kuasanya;Terhadap catatan pidana yang diajukan oleh Penyidik atas kuasa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa dan Penasihat Hukumnya menyatakan tidak keberatan;Hakim memperingatkan kepada Terdakwa supaya ia memperhatikan dengan baikbaik segala sesuatu yang yang ternadi

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 KompllasiHukum Islam, dihubungkan dengan alasan Penggugat, Penggugat menggunakanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 Huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;HIm. 10 dari 14Putusan 121/Pdt.G/2019/PA.MrbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, telah ternyata antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan nafkah dari Tergugat sering mabukmabukkan, meskipun demikiankategori Terus menerus ternadi

sebab Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat, dengan menunjukkan sikap bencidan tidak mau lagi rukun lagi dengan Tergugat, meskipun Tergugat keberatanbercerai, serta telah diupayakan damai oleh keluarga, fakta tersebut merupakanpersangkaan, didukung dengan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama pisah upaya dari pihak Tergugat untukrukun lagi tidak ditanggapi oleh Penggugat, oleh karena itu dengan penafsiransecara luas, maka kategori Terus menerus ternadi

Bahwafaktanya sebagaimana diakui oleh Penggugat pada point 1 (satu) dalamdalil gugatannya terkait hubungan hukum yang ternadi berdasarkanHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 949/Pdt.G/2019/PN DpsPerjanjian Pembiayaan No. 050218200105, tanggal O05 Maret 2018antara PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Kantor Cabang Gianyarselakukreditur/PenerimaFidusia (bukti T 1) dan Penggugat selakudebitur , sehingga berdasarkan fakta hukum dan hubungan yang teraditersebut maka Penggugat nyatanyata telah

diberi kuasakhusus untuk itu, oleh karena secara fakta atau peristiwa tidakterbantahkan lagi bahwa dengan didahului oleh perbuatan Penggugatselaku debitur yang telah tidak memenuhi prestasi atau pembayaranangsuran kredit kendaraan setiap bulannya kepada PT Adira DinamikaHalaman 11 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 949/Pdt.G/2019/PN DpsMulti Finance, Tbk Kantor Cabang Gianyar selaku kreditur/PenerimaFidusia selaku kreditur, adalah merupakan perbuatan WANPRESTASIterhadap Pernanjian Pembiayaan yang ternadi

Bahwa terhadap dalildalil point 1 (satu), 2 (dua) dan 3 (tiga) yang diajukan Penggugat dalam gugatannya dapat Tergugatsampaikan sebagai berikut :3.1.Bahwa secara Fakta Hukum berdasarkan Perjanjian PembiayaanNo. 050218200105, tanggal 05 Maret 2018 (Bukti T.1) hubunganhukum yang ternadi adalah antara PT Adira Dinamika MultiFinance,Tbk = Kantor Cabang Gianyar selakukreditur/PenerimaFidusia dengan Penggugat sebagaimanadisampaikan oleh Penggugat dalam point 1 (satu) dalamgugatannya menyatakan bahwa Penggugat

Bahwa faktanya hubungan hukum yang ternadi adalahantara PT Adira Dinamika Multi Finance,Tbk Kantor CabangGianyar selakukreditur/Penerima Fidusia) selaku kreditur danPenggugat selaku debitur sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Pembiayaan No. 050218200105, tanggal 05 Maret2018, , dengan jaminan 1(satu) unit mobil Merk: Suzuki ErtigaGX M/T , Tahun : 2017, Warna: putih metalik , Nomor mesin :K14BT1272752, No.Pol : DK 1994 OV, yang telah dibuatkan aktaJaminan Fidusia No.10128., tanggal 27 Maret 2018

Ahkamul Qur'an Juz II hal. 405.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanlebih lanjut, mengenai gugatan Penggugat apakah telah cukup beralasandan tidak melawan hukum, in casu Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun karena sering ternadi

kurang 7 tahun 8 bulan lamanya, Penggugat telahpulang kerumah orangtuanya;Pihak keluarga sudah berusaha memberikan nasehat untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi mempertahankan pernikahannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:A.2.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus ternadi

Put.No.1096/Pdt.G/2020/PA.Kag.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanlebih lanjut, mengenai gugatan Penggugat apakah telah cukup beralasandan tidak melawan hukum, in casu Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun karena sering ternadi

lamanya, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang kerumah milik Penggugat;Pihak keluarga sudah berusaha memberikan nasehat untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi mempertahankan pernikahannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus ternadi

yangseharusnya menggugat Penggugat, ada apa di belakang itu;Bahwa selama berumah tangga Tergugat dan Penggugat mempunyai gonogini sebagai berikut : 1. 1 (satu) buah rumah berukuran 7 m2 x 10 m2 yangterletak di Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus;2. 1 (satu) buah toko dengan ukuran 3 m2 x 6 m2 yangterletak di Dawe Kabupaten Kudus;Rumah dan toko tersebut dibangun pada tahun 2001 di Kecamatan DaweKabupaten Kudus, dengan luas tanah kurang lebih 630 m2 dengan batasbatas : Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Puyoh Ternadi

Bahwa benar kejadian penggerusakan rumah milk saksi NURMALI, dan sertapengancaman yang ternadi pada hari Kamis tanggal 07 September 2017, sekitar18.30 Wib, bertempat di Jalan Bandes Gang Sempurna No, 10 Desa TeumpokTeungoh Kec. Banda Sakti Kota Lhokseumawe. Bahwa benar pelaku penggerusakan rumah milk saksi NURMALI, dan sertapengancaman adalah Terdakwa MUSI AMRA.

Ahkamul Qur'an Juz II hal. 405.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkanlebih lanjut, mengenai gugatan Penggugat apakah telah cukup beralasandan tidak melawan hukum, in casu Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak rukun karena sering ternadi

sekarang lebih kurang 2 bulanlamanya, Penggugat pulang kerumah orangtuanya;Pihak keluarga sudah berusaha memberikan nasehat untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi mempertahankan pernikahannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus ternadi

namaNy.SULASTRI BASUKI , bermeterai cukup setelah diteliti sesuaiaslinya diberi tanda bukti P7.Menimbang, bahwa pada persidangan ini pemohon menghadirkan ibu pemohon bernama NUK SULASTRI atau isteri dari bapakBASUKI DS, SH yang memberikan keterangan bahwa suaminyahanya menderita sakit gula dan tidak bisa melihat jadi masih bisaberfikir normal dan sehat secara mental ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi melainkan memohon Penetapan;Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang ternadi

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentangPelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan,yang berbunyi :Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan :...dst...()Antara suami dan isteri terus menerus ternadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga,Terhadap perbuatan tersebut, Tergugat juga telah melanggar Pasal116 huruf(f) dan (g) Kompilasi Hukum Xx (KHI), yangberbunyi :Perceraian dapat terjadi karena

(f)Antara suami dan ister terus menerus ternadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga,Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan ....dst...(g) Suami melanggar sighat taklik talak;Jo. Pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Xx (KHI), yangberbunyi :Suami ister!