Kecamatan Candi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya penggugat telah mengajukan kesimpulannya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat tidak mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk pada segala sesuatu yang terurai dalam berita acara persidangan yangmempunyai relevansi, dipandang sebagai termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terutai

katanya telah membeli lahan tersebut;Bahwa jika saja Judex Facti menerapkan hukum pembuktian sekaligusmempedomani ketentuan Pasal 182 Ayat 3 dan 4 KUHAP, niscayaputusan yang akan dijatuhkan bukanlah putusan yang menyatakanbahwa perbuatan Terdakwa tidak terbukti baik dalam Dakwaan Primairdan Dakwan Subsidair, namun sayangnya Judex Facti ternyata bukansaja tidak mempertimbangkan, tetapi justru tidak pernah membacasama sekali isi tuntutan pidana kami tanggal 19 Agustus 2009 yang didalamnya secara jelas terutai

Bahwa benar telah disepakati Tergugat dan Penggugat untuk mengakhiri masaperkawinan dengan baikbaik;Maka berdasarkan segala apa yang terutai diatas, Tergugat mohon kepadaKetuaPengadilan Agama Sleman berkenan memutuskan :1. Menerima gugatan Penggugat yaitu gugatan cerai;2. Memberikan keputusan seadiladilnya bekenaan dengan harta gono gini beruparumah dan yang kemudian diatasnamakan anak kami yang bernama MuhammadAttaya Nabilal al Rasya dan Khanaya Nabilal al Rafasya;3.

Uang penggantian hak 15% X (Rp. 1.343.201,X9X 2+ Rp. 1.343.201, X 3 Rp. 4.231.083,Jumlah Rp. 32.438.304.19.Bahwa Penggugat sudah melakukan upaya perundingan Bipartit padatanggal 6 Juli 2009 dan upaya Mediasi pada Dinsosnakertrans Kota Tagaltanggal 31 Agustus 2009 sampai dikeluarkannya surat anjuran tanggal 1Desember 2009, namun Penggugat menolak terhadap anjuran tersebut.Maka berdasarkan segala apa yang terutai diatas, Penggugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Hubungan Industrial pada

berbunyi :Artinya : Penderitaan itu harus dihilangkan , Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah R.I. nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, telah terbukti ada, maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan ;DALAM REKONPENSL: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugat rekonvensi Tergugat sebagai telah terutai

No. 1276 K/PID.SUS/2016Bahwa jika saja Judex Facti menerapkan hukum pembuktian sekaligusmempedomani ketentuan pasal 182 ayat 3 dan 4 KUHAP, niscaya putusan yangakan dijatunkan bukanlah putusan yang menyatakan bahwa perbuatanTerdakwa tidak terbukti baik dalam dakwaan primair dan dakwan subsidair,namun sayangnya Judex Factie ternyata bukan saja tidak mempertimbangkan,tetapi justru tidak pemah membaca sama sekali isi tuntutan pidana kami tanggal09 Januari 2013 yang di dalamnya secara jelas terutai analisis

taksirsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).13.Bahwa guna menjaga tuntutan tidak ilisioner dan tidak siasia, makauntuk menjamin tuntutan Penggugat terpenuhi, mohon terhadap hartabenda dan/atau asset milik Tergugat baik benda bergerak maupun bendatidak bergerak diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) olehPengadilan ;14.Bahwa Hubungan Industrial antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak dapat dipetahankan lagi karenanya penggugat mohon diputusmenurut hokum ;15.Bahwa berdasarkan alasan yang terutai

(1 14 Hektar) Tanah/ Lahanpertanian termasuk Tanah/ Pekarangan .Bahwa berdasarkan halhal terutai diatas Penggugat Mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Raba Bima melalui Majelis Hakim PemeriksaPerkara Yth.

01Februari 2021 akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sampai dengan saat ini tidak pernah ada jawaban dariTergugat sendiri maupun kuasanya yang sah berkaitan dengankewajiban Tergugat tersebut;Bahwa berdasarkan pemaparan tersebut di atas, jelaslan bahwaTergugat tidak memiliki itikkad baik untuk membayar kewajibannyakepada Penggugat dan tindakan tersebut merupakan perbuatancidera janji atas perjanjian kredit atau wanprestasi;Bahwa menurut hukum adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukanTergugat sebagaimana terutai

Tahun) yaitu :e Kepala : Luka robek di pipi kiri 2 tempat.e Dibawah mata +2cm bagian tengah dan +3 cm dari hidungdengan ukuran +4 cm x2 cme Disamping telinga +2 cm dengan ukuran 2 cm x 0, 2 cmperdarahan aktife Dipertengahan antara kedua luka tampak bengkak, teraba tampakbenda asingKesimpulan : Lukaluka tersebut diatas diakibatkan persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 170 ayat (1)KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa, pada waktu dan tempat sebagaimana terutai

Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 (f);Berdasarkan alasaalasan sebagaimana terutai di atas, Penggugat mohonperkenan kepada Ketua Pengadilan Agama Klaten agar berkenan menerimagugain Penggugat selanjutnya berkenan memeriksa dan menjatuhkan putusansebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sebagai hukum jatuh talak satu ba'in sughra Tergugat ( Tergugat)terhadap diri Penggugat (Penggugat);3.

Bahwa alasanalasan yang dikemukakan Pembanding/semula Penggugatselengkapnya terutai didalam memori bandingnya tertanggal 12 Juli 2018( terlampir sebagai berkas perkara).Menimbang, bahwa Terbanding/semula Tergugat Ill dalam Kontramemori bandingnya pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa benar Terbanding/semula Tergugat tidak pernah mengajukanjawaban atas gugatan Pembanding/semula Penggugat, dimana dalampersidangan untuk acara jawaban yang dilangsungkan tanggal 7 Februari2018 Terbanding

Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 (f);halaman 4 dari 30 halaman Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA. kItBerdasarkan alasaalasan sebagaimana terutai di atas, Penggugat mohonperkenan kepada Ketua Pengadilan Agama Klaten agar berkenan menerimagugatn Penggugat selanjutnya berkenan memeriksa dan menjatuhkan putusansebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sebagai hukum jatuh talak satu bain sughra Tergugat (YanuAriawan Widodo, S.Pd bin Drs.

Bahwa Tergugat mohon agara apa yang telah terurai dalameksepsi di atas dianggap terutai dan tertuang kembali dalam pokokperkara ini dan Tergugat menolak seluruh dalihdalin gugatanPenggugat, kecuali secara tegas dan tertulis diakuinya dalamjawaban pertama dalam pokok perkara ini.PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENGAJUKAN GUGATAN KARENAPENGGUGAT BUKAN SEBAGAISUBYEK HUKUM2. Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan transaksi dengan CVMetro Kencana, oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya3.

Bahwa baik sebelum dan sesudah perkawinan, Penggugat dan Tergugat sudahsering terjadi pertengkaran, oleh karena itu sebelum dilangsungkannyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15 Nopember 2018,Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk membuat Perjanjian Kawin,sebagaimana terutai dalam Akta Perjanjian Kawin, tertanggal 14 Nopember2018, Nomor 68, yang dibuat dihadapan Doktor Markus Gunawan, S.H., M.Kn.,Notaris di Kota Batam ;6.

ke2 yang "menghadiahi" Termohon Il dengan ganti kerugiantambahan apapun mengingat Termohon Il tidak mampu membuktikan bahwadirinya yang sejak tanggal 18 Agustus 2005 menyatakan tidak sanggup untukmelaksanakan PKS, tibatiba saja mendapat "mukjizat" sehingga mampumelaksanakan kewajibankewajiban kontraktualnya padahal Termohon dalam Arbitrase ke1 telah "menghadiahinya" dengan profit opportunity losssampai dengan akhir masa PKS (vide Putusan Arbitrase ke1 hat 7980) ;Berdasarkan faktafakta sebagaimana terutai

Bahwa tidak benar, Tergugat mengada ada dalam memberikan keterangankepada Majelis HakimMaka berdasarkan segala apa yang terutai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Depok berkenan memberi putusan:Primer1.Menerima duplik Tergugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraSubsiderMohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:A. Bukti berupa surat;1.

NANIK RETNO, Saksi2:ANGGARANNI PUSPITASARI sebagaimana keterangan para saksi terutai diatas ;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat I guna membuktikan bantahan didalam jawabannya, dipersidangan juga mengajukan alat bukti surat bertanda bukti T.I1 s/dT.I6 sebagaimana telah disebutkan diatas dan juga mengajukan satu orang Saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah persidangan, yaitu Saksi WARNI sebagaimanaketerangan saksi teruai diatas ;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II guna membuktikan

, sangatlah beralasan hukum apabila Penggugat mohon Kepada Yang MuliaKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu atau Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini berkenan untuk mengeluarkan Penetapan menunda pelaksanaan atas SuratKeputusan Tergugat Nomor 388 Tahun 2011 Tentang Pemberhentian Kepala Desa Pondok Kandangdan Penunjukan Penjabat Sementara Kepala Desa Pondok Kandang Kecamatan Pondok SuguhKabupaten Mukomuko, tanggal 29 Desember 2011Maka berdasarkan halhal sebagaimana terutai

NANIK RETNO, Saksi2:ANGGARANNI PUSPITASARI sebagaimana keterangan para saksi terutai diatas ;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat I guna membuktikan bantahan didalam jawabannya, dipersidangan juga mengajukan alat bukti surat bertanda bukti T.I1 s/dT.I6 sebagaimana telah disebutkan diatas dan juga mengajukan satu orang Saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah persidangan, yaitu Saksi WARNI sebagaimanaketerangan saksi teruai diatas ;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II guna membuktikan