Posita angka 9 yang antara lain menyatakan . ..... maka para pihak,baik Tergugat dan Teryugat Il serta Turut Tergugat II harus melanjutkanproses jual beli ini, khususnya dalam hal penerbitan Akta Jual Belli.Terhadap posita ini, Turut Tergugat Il selaku PPAT in casu dalam sengketaperdata ini, menyatakan proses penerbitan Akta Jual Beli sangat tergantungdari kemauan / kehendak para pihak, baik dari Penggugat, Tergugat danTergugat Il.

;Yang benar adalah Teryugat telah membeli tanah orang tuanya Mubarak yangkemudian disertifikatkan dengan Nomor SHM 3135 atas nama Ali Mubarakdengan luas 800 m2 terletak di Desa Randudongkal Kecamatan RandudongkalKabupaten Pemalang.

Hal ini sejalan dengan pendapat YahyaHarahap, " Hukurn Acara Perdata ", cetakan Kedua, Penerbit SinarGrafika, 2005, halaman 291 yang menyatakan (kutipan) :" Permintaan sita yang diajukan secara umum terhadap semua atausebaglan harta kekayaan tergugat, dianggap tidak memenuhi syaratPermintaan situ yang demikian tidak terang, sebab tidak diketahul persisapa saja harta kekayaan teryugat, sehingga tidak jejas barang apa danmana yang hendak disita ".Lebih lanjut, pada halaman yang sama juga dinyatakan

akan dipengaruhi agar keluar dari keyakinannya sebagai muslimtetapi sebagai keluarga tetap harus terjalin, karena itu perbedan keyakinantidak dapat dijadikan alasan untuk memisahkan silaturrahmi dengankeluarga dari pihak ibuny anakanak ( Penggugat rekonvensi ) ;Bahwa demikian pula dengan dalil jawaban Tergugat Rekonvensi/PemohonCerai Talak yang mendalilkan sebagai berikut : "bahwa selain dari padakekhawatinn Tergugat rekonvensi tercebut di atas, anakda juga ringdibawa serfa ke rumah saudara kaMung Teryugat

Rekonvensi yangmendalilkan sebagai berikut : "bahwa pada kenyataannya, Penggugatrckonvensi dalam gugatannya telah meminta bebenpa biaya antan lainbiaya pndidikan anak dan biaya kebutuhan mantan isteri selama belumnikah lagi sebesar Rp.75.264.M setiap bulannya, permintaan Penggugatrckonvensi tercebut sangat brlebihan dan tidak masuk akal dan anakdaANAK dan ANAK belum ditetapkan kepada siapa hak asuhnya diberikan,23demikian pula mantan istri IPenggugat rekonvensi yang prilakunya sangatmenyakiti hati Teryugat

Menyatakan perjanjian jual beli atas tanah sengketa antara Penggugat IIdengan almarhum Tuan Susan Ishak Parerung sesuai Akta Pengikatan Juai Beli Nomor 36 tanggal 12 Nopemoer 2009 adalah sah dan wajib dilanjutkan oleh Para Penggugat dengan Tergugat I sanpai dengan Teryugat IV selaku ahli waris dari almarhum Tuan Susan Ishak Parerung; 5.

kris s finans a ;* Bahwa saat in Penggugat dan Tergugat teah berp sah tempat tinggatsejak 2 dua) jtakun yang au, Te:gugat tinggal dj rumah erarg tuaTergugat di Citayem gan Penggugatd Bntaro3Bahwa terhadap Saksi terseb.it Tergugat menyatakan tidak akanmemberikan pertanyaan kepada saksi tersebul:Bahwa terhadap Saksi tersebul Kuasa Penggugat mengajukanpeilanyaan yang di jawab oteh saksi sebagai berikut :* Bahwa Tergugat bereerita kepada saksi mengenai masalah iumahtangganya karena masalah ekonomi Teryugat

(dua ratus empat meter persegi), tidak dapat dilakukaneksekusi penyerahan secara paksa, maka demi hukum Sertifikat yangdikuasai oleh Para Teryugat atau siapapun tersebut, tidak mempunyaikekuatan hukum dan memerintahkan Turut Tergugat III capat menerbitkanSertifikat pengganti yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganSertifikat aslinya semula;11.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas Isi putusandalam perkara ini;12.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut

Jambi, dan mempunyai Perusahaan "(sungguh luar biasa sekali cerita cerita Penggugat) ;Setelah keterangan dari orang tua Pihak Terkait 1selesai, Tergugat menjelaskan yang sebenarnyadengan menunjukan buki antara lain surat nikah ;Kepergian Tergugat ke Palembang di ketahui olehPenggugat kemudian penggugat SMS Tergugat dengan kalimatkalimat kotor dan sangat menyaktkan, terus terangPenggugat sudah menghina Tergugat sehingga Teryugat sudahtidak punya harga diri lagi buktiSMS terlampir;Bahwa pernyataan

Tergugat Ii serta Teryugat Ill yang tnasih terlibat sengketatersendiri dengan Penggugat yang bertindak untuk dan atas nama serta Ay elanjutkan hak CV. Kokopit telah terjadi pengakuan masingmasing mengklaimaku pemilik yang berhak atas hak tanah seluas 1.582 M? dan 2.594 M? EksePndom Verpondiig No. 6104 yang merupakan satu kesatuan dikenal sebagaiyeling 21 Jalan MT. Haryono, Tebet, Jakarta Selatan ;' Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Tergugat dan I!

) tahun tnggaran 2012 dengan PT Lestari Cipta Anugerahtersebut;MenghukumTergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.318.000, (Tiga Ratus Delapan Belas Ribu Rupiah) ;Bahwa, walaupun di PTUN Jakarta Tergugat telah kalah dandihukum sebagaimana tercantum dalam amar putusan tersebut diatas, namun Tergugat tidak melaksanakan prtusan PTUN Jakartatersebut, sehingga perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanputusan PTUN Jakarta tersebut adalah perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat ;.Bahwa, Teryugat

salahpenerapan hukumnya sehingga tidak adanya kepastian hukum, Terbanding Ildan Terbanding Ill / semula Tergugat II dan Tergugat III menyatakan bahwaselama proses persidangan J udex factie telah berdasar buktibukti tertulisyang sah sesuai Perundangundangan yang berlaku sebagai alat bukti diPengadilan, saksisaksi, serta faktafakta pembanding sama sekali tidak dapatHalaman 38 dari 42 Putusan Nomor 46 /PDT/2018/PT.PLG.membuktikan adanya Perbuatan Melawan Hukum dari Terbanding Il danTerbanding Ill /semula Teryugat

sesuatu di atas tanah(obyeksengketa) 52 22222 2222 n onan ===Bahwa melalui keempatan ini Para Para Tergugat dalam hal ini Amaq Supar(Tergugat 1), Amaq Mainah bin Amaq Kasim (Tergugat 2), Inaq Sumi BintiAmaq Kasim (Tergugat 3), Inak Rus Binti Amaq Kasim (Tergugat 4) yangmerupakan anak dari Alm Amaq Kasim dan Riani (Tergugat 5) yang merupakan32istri dari Amaq Kasim, kemudian Sahar Bin Amaq Sahar (Tergugat 7), Fajar BinAmaq Sahar (Tergugat 8), Rajab Bin Amaq Sahar (Tergugat 9), Sanah Bin AmaqSahar (Teryugat

dan Tergugat IV;5 Bahwa Tergugat Ili dan bait IV tidak sependapat point 8 sampai denganpoint 17 gugatan dengan alani:*Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV sama sekali tidak pernah menerimapenggantian tanah kavlingBlok R1 No.23 Bandung dari Tergugat II seperti didalilkan oleh Penggugat, bagaimana mau diganti apabila kesepakatan parapihak tertanggal 27 Agustus 2014 tersebut tidak dijalankan oleh Penggugatdengan Tergugat I yang jelasjelas merugikan Tergugat III dan Tergugat IV ;*Bahwa dalam hal ini Teryugat

Harus ada angka yang beralasan, bahwa tergugat sedang berdayaupaya untuk menghilangkan barangbarangnya untuk menghindarigugatan penggugat" "33.2 Yang disita adalah barang bergerak dan barang yang tidak bergerakmilik tergugat;33.3 Apabila yang disita adalah tanah, maka harus dilihat dengan sekam4bahwa tanah tersebut adalah milik teryugat dan luas serta batasbatasnya harus disebutkan dengan tegas.

Putusan Nomor 552/Pdt/2020/PT MDN.Teryugat V Tergugat Vil, Tergugat VILI, Tergugat XI, Tergugat Xil,Tergugat Mat Tergugat XIV, Tergugat xv, dk/Para Penggugat dr, adalahyang bertak atas gugat v, Teryugat Vil objek perkara Aquo, maka dengansegala Hormat Tergugat pergugat Vill, Tergugat X, Tergugat Xil, Tergugatxun, Teguoat v Tergugat xv dkpara Penggugat dr, memohon KepadaMalis Fiakmvany Memerlksa dan Mengadil Perkara A quo berkenan member!

TurutTergugat V telah mengajukan kesimpulan mereka masingmasing danmohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sepertiselengkapnya tercantum dalam berita acara sidang yang untuksingkatnya putusan ini dianggap tercantum dan turut dipertimbangkandisini;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat, Turut tergugat II, Ill dan V dan TurutTergugat telah mengajukan eksepsi sebagaimana dalam jawabannyatersebut diatas;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, Turut Tergugat ,Turut teryugat

MenghukumTergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.318.000, (Tiga Ratus Delapan Belas Ribu Rupiah) ;10.Bahwa, walaupun di PTUN Jakarta Tergugat telah kalah dan dihukum11sebagaimana tercantum dalam amar putusan tersebut di atas, namunTergugat tidak melaksanakan prtusan PTUN Jakarta tersebut, sehinggaperbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan putusan PTUN Jakartatersebut adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;.Bahwa, Teryugat Il yang menrpakan atasan dari Tergugat terryata tidakmemerintahkan

Bahwa di dalam petitum gugatannya, Penggugat mendalilkanbahwa Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum,namun pada dalam halamin 2 posita gugatannya, Penggugatmendasarkan dalil perbuatan melawan hukumnyatersebutdengan Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat ,dimana Penggugat nyatanyata mendalilkan bahwa Teryugat tetatr melakukan wanprestasi atas perjanjian kredit No:385/PKCJP/XxiII2014 tanggal 18 Desemb er 2014.c.