Nomor 2363 K/Pdt/2017sengketa kepada Tergugat secara Gendom atau Run Tumurun atauPati Bogor seperti kelaziman yang berlaku di Desa Ngleses, melainkanSugito (Alm.) hanya menggadaikan objek sengketa tersebut kepadaTergugat selamalamanya 7 (tujuh) tahun, padahal sudah jelas bahwatanah sengketa tersebut sudah dibeli oleh Tergugat dengan bukti SuratPernyataan JualBeli tanggal 28 Mei 1974; Bahwa pada posita nomor 3 disebutkan B.

apabila dirinci dengan uangadalah sebesar =Rp. 100.000.000.Total kerugian Para Penggugatadalah sebesar =Rp. 469.000.000,Bahwa Para Penggugat sudah menuntut anak SUGITO, yaitu Tergugat Ildan Tergugat Ill, Tergugat IV akan tetapi Tergugat Il dan Tergugat Ill tidakmengetahui proses jual beli a quo;Bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV pernah memberiketerangan kepada Para Penggugat bahwa Bapak SUGITO tidak pernahmenjual tanah obyek sengketa tersebut kepada ABDUL KHAMIT secara GENDOM atau "RUN TUMURUN

Layarsejak tahun 1934 sampai sekarang turun tumurun dan secara terus menerussesuai dengan bukti SPOP 357816000301300160, dengan membayar PBByang dibayarkan setiap tahunnya, membayar luran listrik dan air setiap bulannyayang dibayar oleh Para Penggugat sendiri ;"Bahwa perlu diketahui sejak jaman Belanda lingkungan tanah dan bangunan di JI.Kalimas Barat Kelurahan Krembangan Utara, Kecamatan Pabean CantikanSurabaya adalah tanah milik maskapai Belanda NV.Volkshuis Vesting (NV.V) ;Bahwa, Para Penggugat

ALASAN MENGAJUKAN GUGATAN :a Bertentangan dengan Perundangan Yang Berlaku :1Bahwa sesuai ketentuan yang diatur didalam Rijskblaad Surakarta 1938Angka 10 Agraria tentang Pertanahan Bab II Bagian IV pada ayat(1) danayat (4) ditegaskan bahwa Wewenang mengenai tanah diberikan Desasetempat dengan dengan wewenang anggaduh (gemeentelijkgezit ) dan kepada Desa tersebut diberikan kepada masyarakat denganhak anggaduh run tumurun (erfelijk gebruiksreeht) dan dalamRijskblaad Surakarta 1938 diatur juga yaitu:

Tegalrejo, Desa Gondang, Kecamatan Gondang,Kabupaten Sragen yang diterbitkan Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sragen (Tergugat V) adalah cacat hukum, sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum .Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan para Penggugat, Tergugat secara melawan hukum telah menjual tanah Sawah Sertipikat Hak MilikNo.04366, luas + 3284 m2 (persegi), atas nama Noke Welasanty, yangterletak di sebelah Utara Dukuh Tegalrejo, Desa Gondang, KecamatanGondang, Kabupaten Sragen secara lepas/ run tumurun

Wahyu Tumurun RT.03 RW.03, KelurahanBumi, Kecamatan laweyan, Kota Surakarta dibawah sumpahnya memberiketerangan sbb : Bahwa saksi teman dekat sejak kecil dengan Pemohon dan Kenaldengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikahsekitar Agustus tahun 2003; Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon orang tua Termohon diDukuh Gambiran, Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo dan dikaruniai 2 anak dalam pemeliharaan Pemohon; Bahwa

ALASAN MENGAJUKAN GUGATAN :a Bertentangan dengan Perundangan Yang Berlaku :1Bahwa sesuai ketentuan yang diatur didalam Rijskblaad Surakarta 1938Angka 10 Agraria tentang Pertanahan Bab II Bagian IV pada ayat(1) danayat (4) ditegaskan bahwa Wewenang mengenai tanah diberikan Desasetempat dengan dengan wewenang anggaduh (gemeentelijkgezit ) dan kepada Desa tersebut diberikan kepada masyarakat denganhak anggaduh run tumurun (erfelijk gebruiksreeht)< dan dalamRiskblaad Surakarta 1938 diatur juga yaitu:

adalahpenilaian yang sangat subyektif dan tak mendasar, jika Tergugat I, IL UL, Vdan VI teliti dan jeli mempelajari isi dan maksud serta tujuan gugatanPenggugat, maka pastilah penilaian Tergugat I, II, Ill, V dan VI tidaklahdemikian, justru itulah Penggugat akan meluruskan bahwa gugatanPenggugat adalah sudah sempurna baik subyek maupun obyek perkaranyadan tidak kurang para pihaknya dan perlu Penggugat tegaskan sekali lagigugatan Penggugat dalam perkara ini bukanlah gonogini tapi harta asalwaris turun tumurun

Daliyem di konversimenjadi SHM 975 atas nama Bok Sosemito;2 Dzisisi lain C.508 atas nama B.Sosemito alias Daliyem beralih ke C. 698atas nama Sadiman Sipur Darmanto;Bahwa Dengan Adanya Kekacauan Hukum Yang Demikian, Pemohon Kasasi SebagaiRakyat Mohon Keadilan Dan Mohon Kepastian Hukum;Adapun yang menjadi dasar hukumnya:116Bahwa berdasarkan Rijskblaad Surakarta 1938 Angka 10 Agraria tentang PertanahanBab 11 Bagian IV pada ayat (1) dan ayat (4) adalah merupakan tanah sanggan danbersifat anggduh run tumurun

Menyatakan Hukum bahwa Tanah Ayahan Desa (AYDS) berupa TanahPekarangan Desa yang ditempati, dihaki, dihasili/diempon oleh Tergugat secara turun tumurun yang terletak di Banjar Luglug, Desa PakramanLembeng, Desa Ketewel, luas: 850 M2, dengan batasbatas: Utara :tanah AYDS Made Jiwi, Timur: tanah AYDS Lecir, Selatan: tanahAYDS Kupeg dan tanah AYDS Win, Barat : jalan Bay Pass Ida BagusMantra adalah Sah sebagai Tanah Ayahan Desa (AYDS) dan milikPenggugat/Desa Pakraman Lembeng ;3.

menyatakan menerima serta mengabulkangugatan Penggugat seluruhnya, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulusatu persatu petitum dari Penggugat sehingga terhadap petitum ke1 dikabulkanatau tidak setelah majelis mempertimbangkan satu persatu petitum dariPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Hukum bahwa Tanah AyahanDesa (AYDS) berupa Tanah Pekarangan Desa yang ditempati, dihaki,Halaman 69 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2014/PN Gindihasili/diempon oleh Tergugat secara turun tumurun

Menyatakan Hukum bahwa Tanah Ayahan Desa (AYDS) berupa TanahPekarangan Desa yang ditempati, dihaki, dihasili/diempon oleh Tergugat secara turun tumurun yang terletak di Banjar Luglug, Desa PakramanLembeng, Desa Ketewel, luas: 850 M2, dengan batasbatas: Utara : tanahAYDS Made Jiwi, Timur: tanah AYDS Lecir, Selatan: tanah AYDS Kupegdan tanah AYDS Win, Barat : jalan Bay Pass Ida Bagus Mantra adalah Sahsebagai Tanah Ayahan Desa (AYDS) dan milik Penggugat/Desa PakramanLembeng;3.

SRIHASTUTI dan R.SRIJANTO, berdasarkan konversi bekas hak anggaduh run tumurun CNo. 333 Persil S.77b, 78A.67 dan Surat Keterangan Warisan tanggal11 Oktober 1962 No. 2816 dari Alm. R. Ayu WIROSEWOJO. Bahwa SHM No. 15/Desa Karanganom kemudian pada tanggal 16Maret 1995 diterbitkan Sertipikat pengganti karena hilang dan berubahmenjadi SHM No. 721/Desa Karanganom seluas 2.160 M2 atas nama R.WIROSEWOYO, R. SARJONO, R. SRIJONO, R. Not.SRIASIAMARDANI, RR. SRISUKARSINI, RR. SRIHASTUTI dan R.SRIJANTO;2.

merupakan hak milik Tergugat IX yang diperoleh secara turuntemurun sebagai harta peninggalan dari orang tua Tergugat IX yangbanta Lidan ; Bahwa dasar kepemilikan orang tua Tergugat IX terhadap bidang tanahtersebut diatas adalah berdasarkan transaksi jual beli / ganti rugi denganSullani , sedangkan Sullani memperoleh tanah dimaksud berdasarkanhasil pembukaan hutan pada tahun 1968 ;Bahwa sesungguhnya keseluruhan tanah terperkara sudah berada didalampenguasaan dan perawatan para Tergugat secara turun tumurun

oleh Pembandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maka pertimbangantersebut sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangannya diambil alihdan menjadi pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding,sehingga eksepsi Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi dinyatakan ditolak.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa inti permasalahan gugatan ini adalah Terbandingsemula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkan memilikitanah seluas 20.000 m2 secara turun Tumurun

Pipil no 287.Persil No 1,kelas IIl dengan luas 11.340 m2 Dan atas ijindari Keluarga besar Nang Pugeg (alm) berdasarkan rapat keluargakarena ini merupakan tanah (warisan) turun tumurun, maka nama ahliwarisnya disepakati, Yaitu :Nengah Rageg (alm) saudara bungsu dariNang Pugeg,karena pada saat itu beliau masih hidup, Made Pugih anakdari Nang Pugeg, Ketut Kercin anak dari Ketut Nalik (saudara no 4 dariNang pugeg),l Wayan Suastika anak dari Nyoman Sekret(Saudara no 3dari Nang Pugeg),dan Wayan Suranadi

Penilaianyang salah menurut hukum Pembuktian, karena keterangan saksi Penggugatdalam perkara ini tidak bernilai dan tidak dapat disamakan dengan penilaiansaksi yang berupa PESAN turun temurun dalam hukum adat sebagaimanadikutipkan Pengadilan Negeri ;Bahwa tidak dapatnya keterangan saksi dikonstruksi sebagai suatu Pesan yangada dalam adat (Minang kabau) adalah karena sumber pengetahuan saksi adalahdari CERITA orang lain yang tidak jelas orangnya, bahkan ada yang didengardart CERITA LAPAU/KEDAI bukan pesan tumurun

Bahwa dalil dalil gugatan penggugat pada posita angka 5 tidakbenar karena tanah obyek sengketa dan obyek sengketa II olehSakiban telah di jual bacut kepada Mintar untuk Run tumurun.5.

sehingga beralasan untukdikesampingkan;Bahwa lagi pula putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale tidak salah menerapkanhukum, karena benar perbuatan seseorang menguasai sebidang tanah tanpahak adalah perbuatan melawan hukum, hal mana telah dapat dibuktikan olehPara Termohon Kasasi, yaitu bahwa tanah beserta bangunan di atasnya adalahpeninggalan orang tua/kakek Para Termohon Kasasi NeBanto, keturunanPalelle yang menguasai objek sengketa secara turun tumurun

Bahwa sejak sudah dahulu lingkungan setempat tanah sengketamerupakan lingkungan masyarakat ( yang turun tumurun ) beragamaKatholik/Kristen dan yang sebagai demikian tentunya juga tidakmerupakan pengempon Kahyangan Desa di Desa Adat Semate ; namunHalaman 10 dari 39 Putusan Nomor 194/Pdt/2017/PT DPSkenyataan sejarah ini tidaklah dapat dijadikan dasar dan alas an hukumbagi Penggugat untuk mengklaim tanah milik yang selama ini dikuasaioleh Tergugat (ataupun warga Katholik/Kristen yang lainnya ) menjaditanah

kantor pusat karenaketledoran terdakwa ; Bahwa setelah itu ada teguran dari Kantor pusat ; Bahwa tegoran tersebut ada dari Kantor pusat pada bulan juli 2016 ; Bahwa yang mempunyai kewenangan untuk mengirim uang ke KantorPusat Jogja hanya terdakwa sendiri ; Bahwa catatan buku besar tidak ada laporannya hasil penjualan ada dicomputer ; Bahwa dibawah terdakwa tidak ada yang bertanggungjawab ; Bahwa yang memasukkan uang ke kotak cash box terdakwa; Bahwa yang menyuruh tidak ada namun sudah aturan turun tumurun

apabila dirinci dengan uangadalah sebesar =Rp. 100.000.000.Total kerugian Para Penggugatadalah sebesar =Rp. 469.000.000,Bahwa Para Penggugat sudah menuntut anak SUGITO, yaitu Tergugat Ildan Tergugat Ill, Tergugat IV akan tetapi Tergugat Il dan Tergugat Ill tidakmengetahui proses jual beli a quo;Bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IM pernah memberiketerangan kepada Para Penggugat bahwa Bapak SUGITO tidak pernahmenjual tanah obyek sengketa tersebut kepada ABDUL KHAMIT secara GENDOM atau "RUN TUMURUN